魯法案例【2023】532
(圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪)
案情簡介
2022年5月,被告李某超速駕駛超標二輪電動車行駛至事故地點,超越同方向前方左轉(zhuǎn)彎原告王某駕駛的正三輪輕便摩托車時與其發(fā)生碰撞,造成原告王某、被告李某受傷,兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定,原告王某、被告李某負事故的同等責(zé)任。被告李某駕駛的二輪電動車經(jīng)鑒定屬于機動車,且該車未投保交強險。事故發(fā)生后,原告王某各項合理經(jīng)濟損失經(jīng)認定為10萬元。因被告李某駕駛的二輪電動車鑒定為機動車,且未投保交強險,故原告王某向法院提起訴訟,要求被告李某賠償各項經(jīng)濟損失7萬元(在交強險范圍內(nèi)賠償4萬元,剩余損失6萬元按責(zé)任比例50%承擔(dān))。
法院審理
法院經(jīng)審理認為,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》(2020年修正)第十六條規(guī)定,未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。本案中,被告李某駕駛的二輪電動車雖經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定為機動車。但案發(fā)時,我國現(xiàn)行法律、法規(guī)未明確規(guī)定二輪電動車應(yīng)當投保機動車交通事故責(zé)任強制保險,二輪電動車客觀上也不能投保機動車交通事故責(zé)任強制保險,被告李某作為二輪電動車的所有人因非可歸責(zé)于其自身的原因而無法為二輪電動車投保交強險,也無法得到交強險的社會保障,如判決李某因違法投保交強險的法定義務(wù)而承擔(dān)在交強險限額內(nèi)先行賠付的民事責(zé)任,有失公允,故本案不應(yīng)適用上述司法解釋第十六條的規(guī)定,本起交通事故的民事賠償應(yīng)按非機動車處理。
原告王某各項經(jīng)濟損失核定為10萬元,故法院判決由被告李某按事故責(zé)任比例50%賠償原告王某各項經(jīng)濟損失5萬元。
法官說法
交警或鑒定機構(gòu)對肇事電動車屬于機動車的認定,系從行政管理角度作出。實踐中,保險企業(yè)也不予為該類所謂“機動車”辦理交強險,所以,該類“機動車”無法投保交強險的后果并非為投保義務(wù)人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責(zé)難性,故投保義務(wù)人亦不得因此加重責(zé)任。
如今,二輪電動車的時速在不斷增加,相應(yīng)駕駛員的安全意識也要不斷提高??刂坪密囁?,戴好“國標”安全頭盔,禮讓行人等安全義務(wù)要時刻牢記,切莫圖一時之快,造成無法挽回的損失。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持?!?/span>
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
聯(lián)系客服