□ 陳艷麗
2022年5月29日，李某駕駛小型轎車與霍某駕駛的出租車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某在本次事故中負(fù)全責(zé)，霍某無責(zé)任。原告霍某系出租車車主，李某駕駛的車輛實(shí)際車主為吳某，該轎車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因霍某主張停運(yùn)損失的賠償問題不能達(dá)成一致，霍某將李某、吳某以及保險(xiǎn)公司訴至法院。
原告霍某主張駕駛車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，因事故停運(yùn)10天，損失為每天純收入350元左右，即3500元，因掛靠出租車公司每月上交管理費(fèi)1500元，停運(yùn)10天合計(jì)500元，以及修車期間的交通費(fèi)500元，共計(jì)4500元須由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司則辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條第一款約定，“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失?！痹嫠鹪V停運(yùn)損失、交通費(fèi)、管理費(fèi)均屬間接損失，不予賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)、事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，法院依法予以確認(rèn)，原告要求被告賠償因此次事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。因被告李某駕駛的車輛負(fù)全責(zé)，且在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于原告的損失，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)無法直接證明其主張的停運(yùn)損失的數(shù)額，酌定參照河北省2022年度交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年平均工資98608元/年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算10天，為2700元。關(guān)于交通費(fèi)，參照原告修車時(shí)間、地點(diǎn)，法院酌定為300元。原告主張的交通費(fèi)，系其發(fā)生事故后為處理交通事故以及車輛維修期間，支付的必要的費(fèi)用，應(yīng)予支持。關(guān)于管理費(fèi)，原告未提交證據(jù)，同時(shí)原告要求被告賠償該項(xiàng)費(fèi)用，沒有依據(jù)，不予支持。
綜上，原告停運(yùn)損失2700元、交通費(fèi)300元，共計(jì)3000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余1000元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因原告的損失由被告保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)，被告李某、吳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告霍某各項(xiàng)損失3000元。
說法：
近年來，汽車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，尤其是近年來汽車進(jìn)入百姓的日常生活，汽車保險(xiǎn)已成為與人民生活密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)處理風(fēng)險(xiǎn)的一種非常重要的手段，是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁中一種最重要、最有效的技術(shù)，是不可缺少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
在司法實(shí)踐中，營(yíng)運(yùn)車輛的停運(yùn)損失保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償問題爭(zhēng)議較大。具體到本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告吳某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)車輛間接損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款是否有效，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償還是由保險(xiǎn)公司賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，停運(yùn)損失是原告依法享有的權(quán)利。投保人投保的目的在于發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能夠轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。而被告保險(xiǎn)公司采用格式條款訂立的保險(xiǎn)合同排除了投保人、保險(xiǎn)人依法享有的這一權(quán)利。保險(xiǎn)公司案涉保險(xiǎn)條款第二十四條第一款第一項(xiàng)，該條款無效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償案涉停運(yùn)損失。這既符合保險(xiǎn)法的立法精神，又能保護(hù)投保人的合法權(quán)益，有利于加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，有利于促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。
聯(lián)系客服
