中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

牛某平與李某偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

 ——無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車的，車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任？

一審：安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404民初169號(hào)

二審：安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2019）皖04民終694號(hào)

再審：安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民申1795號(hào)

2018年7月13日7時(shí)25分許，李某偉駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車（經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車）沿健康路由南向北行駛至保健院路段時(shí)，因疏忽觀察，與由東向西橫過(guò)道路的行人牛某平碰撞，導(dǎo)致牛某平受傷。交警部門認(rèn)定：李某偉承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，牛某平承擔(dān)次要責(zé)任。 

經(jīng)交警部門委托，安徽百友司法鑒定中心于2018年7月27日對(duì)李某偉駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車的車輛屬性作出鑒定意見，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于機(jī)動(dòng)車。 

事故發(fā)生后，牛某平被送往醫(yī)院住院治療，出院后其傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見為：牛某平傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘；營(yíng)養(yǎng)期限以傷后180日為宜，護(hù)理期限以傷后150日為宜，需一人護(hù)理。 

牛某平向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告李某偉在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)84141.60元。

1、關(guān)于被告李某偉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任問(wèn)題。本案肇事車輛經(jīng)鑒定系機(jī)動(dòng)車，交警部門依據(jù)鑒定意見作出道路交通事故認(rèn)定。由于該鑒定是從性能上認(rèn)定肇事車輛是機(jī)動(dòng)車，而非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的能夠投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車。目前行政管理部門未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，使電動(dòng)車無(wú)法上牌，造成客觀上無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。法律規(guī)范的重要特征之一就是有明確的可預(yù)見性，是一般民眾對(duì)于特定行為引起的法律后果能夠依法律規(guī)范而有所預(yù)見。由于李某偉依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定客觀上不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)牛某平要求李某偉按照交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不予支持。

本案應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)來(lái)劃分責(zé)任，鑒于李某偉的電動(dòng)車超標(biāo)而加大了危險(xiǎn)性，結(jié)合本次交通事故的責(zé)任，李某偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜。

故作出（2019）皖0404民初169號(hào)民事判決：被告李某偉賠償原告牛某平各項(xiàng)損失共計(jì)56860.29元。

理由如下：1、涉案電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，李某偉依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》于2018年1月1日實(shí)施，安徽百友司法鑒定中心出具鑒定意見即是依據(jù)該部門規(guī)章，一審法院認(rèn)為行政管理部門未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，李某偉應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、關(guān)于李某偉應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第三、四項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)本案已查明事實(shí)，李某偉駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，車輛屬性符合國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于上述規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并無(wú)任何法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車的二輪電動(dòng)車可以免除投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。且安徽省人民政府于2007年3月30日頒布的于2007年5月1日施行的《安徽省道路交通安全管理規(guī)定》，早已對(duì)超標(biāo)二輪電動(dòng)車的登記管理作出了規(guī)定，并非李某偉所述社會(huì)管理責(zé)任缺失。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，牛某平要求李某偉在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決未予支持欠妥，予以糾正。故作出（2019）皖04民終694號(hào)民事判決：撤銷一審判決，改判李某偉賠償牛某平各項(xiàng)損失合計(jì)73148.61元。 

理由如下：1、目前國(guó)家對(duì)于電動(dòng)車在車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保上還處于滯后狀態(tài)，現(xiàn)行的一系列交通管理規(guī)定也未將超標(biāo)電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車管理，且超標(biāo)電動(dòng)車不符合法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件，尚無(wú)法在保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故涉案電動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不可歸責(zé)于李某偉個(gè)人，判決李某偉因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任有失公允；

2、有新證據(jù)，足以推翻原判決。新證據(jù)為：（1）案涉祥龍電動(dòng)自行車的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)合格證。（2）工信部機(jī)動(dòng)車目錄查詢無(wú)涉訴祥龍牌電動(dòng)車信息。（3）《電動(dòng)摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》（強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB24157-2009)涉及電動(dòng)輕便摩托車內(nèi)容暫緩實(shí)施。（4）安徽省參考《市場(chǎng)監(jiān)管總局工業(yè)和信息化部公安部關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督的意見》2019年5月13日出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督的通知》第五條：穩(wěn)妥解決在用不符合新標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車。以上證據(jù)證明涉訴祥龍牌電動(dòng)車有符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的(GB17761-1999)合格證，不屬于機(jī)動(dòng)車，不具備將超標(biāo)電動(dòng)車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理的條件，沒(méi)有面向電動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)種。交警部門委托鑒定部門依據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)和《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》鑒定超標(biāo)電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車不妥，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。因超標(biāo)電動(dòng)車不是機(jī)動(dòng)車,不符合投保交強(qiáng)險(xiǎn)條件，原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定作出的判決，系適用法律錯(cuò)誤。 

2018年7月13日7時(shí)25分許，李某偉駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車與牛某平發(fā)生碰撞，導(dǎo)致牛某平受傷后，交警部門委托有鑒定資質(zhì)的安徽百友司法鑒定中心，對(duì)李某偉駕駛的案涉車輛的屬性進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的皖百友（2018）交鑒字第278號(hào)《司法鑒定意見書》載明：被鑒定的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車屬于兩輪輕便摩托車，即屬于機(jī)動(dòng)車。該鑒定結(jié)論足以證明李某偉駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)二輪自行車客觀上具備機(jī)動(dòng)車的性能，上路行駛后，會(huì)給不特定公眾帶來(lái)與機(jī)動(dòng)車上路行駛同樣的危險(xiǎn)。李某偉申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏乃姆莶牧?，即使屬于新的證據(jù)，也只能證明祥龍牌電動(dòng)自行車不在機(jī)動(dòng)車管理之列，國(guó)家對(duì)其不按機(jī)動(dòng)車管理，但不能否定該二輪電動(dòng)車客觀上具備機(jī)動(dòng)車的性能，上路行駛會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)與機(jī)動(dòng)車一樣的危險(xiǎn)。由于李某偉駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車客觀上具備機(jī)動(dòng)車的性能，又未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。故作出（2019）皖民申1795號(hào)民事裁判：駁回李某偉的再審申請(qǐng)。