《權(quán)力不自由》之三 非契約權(quán)力合法性危機(jī)
一、非契約權(quán)力，權(quán)變威脅
雖然歷朝歷代的統(tǒng)治者都希望自己的江山能夠萬年永固、百世不衰，但老百姓愿不愿意、答不答應(yīng)，卻是另一碼事，江山萬年只是皇帝單方面的意愿，因?yàn)樗〉媒綍r(shí)并沒有與老百姓協(xié)商和談判，而是在用暴力將他們打服后，老百姓被迫做出的選擇。暴力奪權(quán)以后，在權(quán)力保有和行使過程中始終面臨一個(gè)難以解決的、根本性的社會(huì)問題：即政權(quán)的合法性問題——你能打我也能打，凡暴力奪權(quán)就會(huì)存在暴力繼續(xù)問題。如果不能解決非契約權(quán)力的合法性，其權(quán)力就會(huì)始終面臨喪失或被改變的威脅。
權(quán)力的本質(zhì)雖是進(jìn)行人際控制，但權(quán)力同時(shí)也是財(cái)富創(chuàng)造的源頭之一，它往往比金錢還更具有能量，對于擁有權(quán)力的一方而言，無疑從權(quán)力中可以獲得各種超常收益，很多人也因此愛權(quán)如命。但是，從權(quán)力受眾一方來看，權(quán)力讓渡或喪失同樣也是一件天大的事情，一旦權(quán)力被借讓和轉(zhuǎn)移出去，借讓者相應(yīng)的一部分獨(dú)立、自由、人格、意志等就會(huì)因此被他人所控制、支配，借讓得少則影響較小，借讓得多影響就大。如果一個(gè)人把自己的權(quán)力全部借讓，這就等于把自己的命運(yùn)完全交付他人，讓他人為刀俎，自身為魚肉。因此人們寧可讓利、讓禮，也不讓權(quán)。即使在家庭中的父母與子女之間，一般利益層面上還可以相互“和稀泥”，不過分計(jì)較，而一旦涉及到權(quán)威意志，雙方就會(huì)十分在意、堅(jiān)決，常常是寸步不讓。親子之間尚且如此，社會(huì)成員之間在權(quán)力意志上自然就更會(huì)互不相讓。
但在社會(huì)生活中，人們往往又必須適當(dāng)借讓出自己的部分權(quán)力，以組成一個(gè)公共治理機(jī)構(gòu)即政府，換取其他方面的更多收益，如安全保障、規(guī)則保障等，除非想做“現(xiàn)代魯濱遜”，否則人們總是需要借讓出自己的部分主權(quán)，盡管深知這種借讓是有條件的。如果無條件地把自己的天賦權(quán)力借讓給他人，這種借讓就具有高度的風(fēng)險(xiǎn)性，人們反對或排斥的只不過是這種危險(xiǎn)的借讓，而所渴望、所需要的則是一種相對安全的借讓。那么，如何進(jìn)行權(quán)力借讓，才能保證可以獲得預(yù)期的收益而不會(huì)把自己陷入到危險(xiǎn)境地之中呢？或者說，安全的權(quán)力借讓應(yīng)如何實(shí)施呢？
具體來講，政治領(lǐng)域中合法的權(quán)力借讓，是指權(quán)力主體必須通過民眾授權(quán)，然后以此組成政府，做法同樣也是分三個(gè)主要步驟：首先，希望獲得國家權(quán)力的主體把自己的綱領(lǐng)、主張等表達(dá)出來，即把自己的“貨”擺出來，讓選民進(jìn)行充分的認(rèn)識和比較；然后，選民投票選舉，這個(gè)過程實(shí)際上也是一個(gè)充分談判、協(xié)商，雙方“討價(jià)還價(jià)”的過程；最后，得票多者因此獲得選民的許可或認(rèn)可，獲得授權(quán)，這和“一手交錢一手交貨”一樣，當(dāng)選者是一手得選票、一手獲授權(quán)。
只有在這種方式下的權(quán)力借讓或權(quán)力獲取，才符合了法的基本內(nèi)涵，是合理合法的“交易行為”。法的基本內(nèi)涵指正義與公平兩大原則：對于某件不確定的東西，人們?nèi)绻〉盟?，只能通過先占原則或時(shí)效原則獲得；而對于某件有確定權(quán)屬的東西，如資源、權(quán)益等，如果人們要獲得它，則必須取得對方的同意和認(rèn)可，然后對價(jià)性置換，既不能騙，也不能偷，更不能暴力脅迫；如果是通過偷、搶、詐騙或脅迫等種種非法方式而取得的，雙方就隨時(shí)有可能因此而發(fā)生沖突，去改變這種占有關(guān)系；因?yàn)檫@種占有關(guān)系不具備合法性。
皇權(quán)產(chǎn)生沒有經(jīng)過與民眾的協(xié)商和談判程序，是馬背上打下來的，而不是按照程序所獲得的契約性授權(quán)，這種暴力奪權(quán)的實(shí)質(zhì)不是搶就是奪，違背了正義與公平的法的基本內(nèi)涵，因而沒有合法性可言。簡單來講，皇帝權(quán)力的獲得是來源于把人打服，而不是得到他人的許可，人們即使在一段時(shí)間內(nèi)屈從于暴力而表示臣服，往往也是口服心不服，或者心口皆不服。另外，權(quán)力的非正義性不僅體現(xiàn)在皇帝身上，在官僚體系之內(nèi)也同樣如此：其一，他們的權(quán)力也未經(jīng)老百姓合法授權(quán)；其二，官員表面上是分封所致，實(shí)際上部分官員的權(quán)力乃是鉆營、投機(jī)甚至行賄而得來的?；蕶?quán)是不正義的，官權(quán)也是不正當(dāng)?shù)?，所以官員總是擔(dān)心自己權(quán)力被上面剝奪或被其他人爭奪。
統(tǒng)治者通過暴力奪得民眾的權(quán)力，由于民眾不是自愿借讓權(quán)力，這就讓他們陷于高度危險(xiǎn)境地，各種損失巨大，于是時(shí)時(shí)都想把自己被迫借讓出去的權(quán)力重新收回來，如何借讓出去的就如何收回來；暴力奪權(quán)總是形成暴力示范——你打我也能打，你奪我也能奪。
具體而言，暴力奪權(quán)后的危險(xiǎn)性后果來自于如下三方面：
一是叛臣
二是暴民
三是消極順民
因此，對于非契約性權(quán)力，由于它不具有合法性，叛臣和暴民往往隨時(shí)可能坐大，并效法統(tǒng)治者的暴力示范，采取與統(tǒng)治主體相一致的做法；而順民則因漠視權(quán)力，同樣也會(huì)讓統(tǒng)治者感到潛在的威脅。尤其是前兩類人對皇帝的非契約性權(quán)力帶來極大威脅，讓皇帝從坐上龍椅的那一刻起，就感覺到自己的權(quán)力受到了威脅，隨時(shí)有弱化、變更或喪失的危險(xiǎn)。
那么，有什么辦法可以淡化、降低權(quán)變威脅，甚至徹底解決這種合法性危機(jī)呢？
當(dāng)然也有。一般來講，統(tǒng)治者有兩種基本策略可供采用：一是R20;大棒”策略，即以暴制暴。但暴力是一把雙刃劍，用好了也是殺人一萬、自損三千，而稍有不慎則是兩敗俱傷，危害性非常大。因而歷代君王雖然是馬上得天下，但馬上治天下者卻很少。于是，統(tǒng)治者在暴力奪權(quán)之后，更多的是傾向了“胡蘿卜”策略，即實(shí)行懷柔政策，動(dòng)之以情曉之以禮，對民眾進(jìn)行道德灌輸和情感籠絡(luò)，如借用家庭關(guān)系，“內(nèi)則父子，外則君臣”、“父母官”、“愛民如子”等說法，用來轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)移各種官民之間的各種利害沖突。但“胡蘿卜”策略也不完美，“胡蘿卜”過于柔軟，很多人連硬的都不吃，這種并不可口的“胡蘿卜”就更不會(huì)吃，而且認(rèn)為權(quán)力比情理更為重要，情理與人身控制、意志控制相比能值幾何。所以，即使極權(quán)統(tǒng)治者把二者綜合起來交叉運(yùn)用，軟硬兼施，恩威并舉，其效果仍然有限。更重要的是，這兩種統(tǒng)治策略都不能很好地營造權(quán)力的合法性。
極權(quán)統(tǒng)治者非常需要一種“恰到好處”的統(tǒng)治策略，既兼具上述二者之長，又去其所短，并且最好還能同時(shí)解決權(quán)力合法性問題。那么，能找到這樣一種“恰到好處”的統(tǒng)治策略嗎？在R20;大棒”和“胡蘿卜”兩種策略之間取其中，既具有暴力力度、又不具有人身傷害性，既有“胡蘿卜”的軟、又不至于軟弱無力，而且還能有助于解決好非契約權(quán)力的合法性問題、消除權(quán)變威脅，這種方略有沒有呢？
二、權(quán)威宣示，合法性生造
可以說，權(quán)威宣示就是這樣一種“恰到好處”的策略，它兼具R20;大棒”策略與“胡蘿卜”策略二者之長，而又去其所短。具體來講，它的優(yōu)越性表現(xiàn)為四個(gè)方面：
（一）不直接使用權(quán)力和暴力。權(quán)威宣示的方式有各種各樣，但一個(gè)總的特點(diǎn)是不直接行使權(quán)力和暴力，這種非直接性，避免了雙方互傷。
（二）權(quán)威宣示雖然在表面上沒有直接運(yùn)用權(quán)力和暴力，但它又是以暴力作為后盾，以權(quán)力作為核心的，并籍此營造出一種威勢、威信和威望，對老百姓形成一定的控制甚至震懾。這種權(quán)威氛圍的營造，小可以是日常用語的禁忌和吃穿住行等的區(qū)別性規(guī)定，大可以是在駕臨萬民或巡游江山時(shí)而舉行的浩大儀式，在權(quán)威宣示過程中雖然沒有直接使用暴力，但一旦有人觸犯權(quán)威，隱藏在權(quán)威后面的權(quán)力和暴力就會(huì)適時(shí)表露出來。
（三）這種日常化、生活化、大量化的權(quán)威宣示，使得老百姓頻繁地、經(jīng)常性地感覺自己在被控制、被影響著，時(shí)間一久就會(huì)對老百姓產(chǎn)生一種潛移默化的作用：首先，讓老百姓感到江山是皇帝（或是皇帝一家）的，自己沒有權(quán)力；其次，皇帝天生就是“治人者”，自己則是“治于人者”，“治于人者”應(yīng)該服從于“治人者”的管轄和管理；最后，覺得不服從統(tǒng)治者是錯(cuò)誤的。因此，可以說權(quán)威宣示是一種“不戰(zhàn)而屈民”的高度策略化的統(tǒng)治手法。
（四）維護(hù)權(quán)力的成本收效比最佳化。權(quán)威宣示雖然也需要付出一定的成本，但這種成本付出比較適度，一般不至于讓社會(huì)難以承受。權(quán)威宣示雖沒有直接使用暴力，和直接運(yùn)用暴力相比，權(quán)威宣示中包含了適度警示；與情感籠絡(luò)相比，則可以起到有效提示的作用。因而這種成本與收益之比，可能是最佳化的——很難再找到一種比這種策略成本還低、效果卻更好的統(tǒng)治策略。
權(quán)威宣示的暴力間接化，就好比“權(quán)杖效應(yīng)”——寶劍放到權(quán)杖之中，平時(shí)只見權(quán)杖不見寶劍，但人們都知道權(quán)杖之中是寶劍。所以總的來講，權(quán)威宣示的優(yōu)越性表現(xiàn)在不怒而威、剛?cè)嵯酀?jì)，可謂“恰到好處”。在權(quán)變威脅中，它與R20;大棒”策略和“胡蘿卜”策略相比，其維權(quán)效果更理想，安全性更高，成本收益比也最為合理。
然而，權(quán)威宣示的好處還不止于此，它不僅可以直接降低權(quán)變威脅，更重要的是，它還可以對暴力政權(quán)營造出合法性來，以祛除暴力奪權(quán)的不良成份。
下面我們來看權(quán)威宣示是如何營造出合法性來的。
首先，權(quán)威宣示能產(chǎn)生“使用權(quán)錯(cuò)覺”。
人們往往有這樣一種感覺：東西拿在誰手里，這東西就是誰的。比如開車，好像車就是開車人的，而實(shí)質(zhì)上車很可能是開車人租來的或借來的，甚至是搶來的或偷來的，開車人并不對車擁有所有權(quán)。人們之所以會(huì)產(chǎn)生這樣一種誤判，就是因?yàn)槭褂脵?quán)能給人一種錯(cuò)覺：當(dāng)人們正在使用或經(jīng)常性地使用某物品時(shí)，這種直觀化、情景性、連續(xù)性的使用權(quán)，往往會(huì)對其權(quán)源和本質(zhì)等具有遮蔽作用，使人在沒有看清楚權(quán)源和本質(zhì)的情況下，為外在景象所迷惑，從而簡單地、武斷地作出權(quán)屬判斷。權(quán)威宣示的實(shí)質(zhì)就是不斷地向人們展示治權(quán)、使用權(quán)，極權(quán)統(tǒng)治者以大量的、日常性的禁忌和儀式等向人們不斷地展示這樣一個(gè)現(xiàn)象：權(quán)力在我。久而久之，老百姓往往以現(xiàn)象論本質(zhì)，對皇帝的江山產(chǎn)生了某種認(rèn)同感，不再區(qū)分主權(quán)與治權(quán)，以至主權(quán)治權(quán)混為一談：誰占有，就是誰擁有。
其次，權(quán)威宣示能產(chǎn)生“時(shí)間轉(zhuǎn)化效力”。
我們知道，物權(quán)法上會(huì)規(guī)定：對物占有一段時(shí)間后可以從占有權(quán)轉(zhuǎn)化到所有權(quán)，國際法也有領(lǐng)土主權(quán)五十年時(shí)效規(guī)定。在一段和平的、足夠長的時(shí)間段之后，人們往往就不再追尋某種事物或權(quán)益的源頭，而讓時(shí)間來填補(bǔ)、縫合這種斷裂感。時(shí)間本身隱含合法性的因子，權(quán)威宣示排斥了直接暴力，在相對平和、穩(wěn)定的狀態(tài)中，用時(shí)間效力注入了“合法性”因子，久而久之，雖然實(shí)質(zhì)上仍然是非法的，但人們也會(huì)逐漸地對它產(chǎn)生認(rèn)同感，不再認(rèn)為它是非法的。
再次，權(quán)威宣示能進(jìn)行“意識刻畫”。
面對同一個(gè)信息的重復(fù)刺激，哪怕很反感，也恰恰只能表示這個(gè)信息在反感者身上已經(jīng)產(chǎn)生了力的作用，留下了它的痕跡，“謬誤重復(fù)一千次就是真理”，原因往往就在于此。在官樣文章和八股文章中熏陶過久以后，即使很討厭它的人，在寫文章作報(bào)告時(shí)也往往如出一轍，可見“意識刻畫”多么深。權(quán)威宣示同樣符合這一原理，它通過大量的、日常性的各種用詞、用語、儀式、規(guī)格等來傳達(dá)權(quán)力信息，這些信息每天都會(huì)刺激老百姓若干次，很容易在老百姓的思想和意識中產(chǎn)生一種穿透力，或遲或早都要打下它的烙印——即被動(dòng)性地、下意識性地認(rèn)同這些信息，哪怕在理性上是拒絕接受的。
權(quán)威宣示雖以暴力為后盾、以權(quán)力為核心，卻又不直接使用暴力和權(quán)力，因而能夠在“使用權(quán)錯(cuò)覺”、“時(shí)間轉(zhuǎn)化效力”和“意識刻畫”三方面都能讓人對非法性的權(quán)力產(chǎn)生某種認(rèn)同感，從而自覺或不自覺地接受它，這就自然而然地營造出了合法性。
