中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

一

  Legitimacy是政治科學(xué)中最重要的概念之一，也是一個內(nèi)涵豐富的復(fù)雜概念。Legitimacy[1]最初的含義指國王因為他們的“合法”出身而有權(quán)即位。中世紀(jì)以后，近代以來，現(xiàn)代憲政政治逐漸走向成熟，legitimacy獲得了新的含義，它不再只是指“統(tǒng)治的合法權(quán)利”，而主要是指“統(tǒng)治的心理權(quán)利”，即意指一種人們內(nèi)心對政府統(tǒng)治的合法性（合乎lawful或legal）和正當(dāng)性（亦或合理性、公正性，指的是符合被認(rèn)可的國家倫理目標(biāo)）的認(rèn)可態(tài)度。于是，legitimacy衍生出雙重含義：合乎法律的(lawful)或法治的(legal) 和合乎正義的（just）或被證明有正當(dāng)性的（justifiable）。這雙重含義都與治權(quán)有關(guān)，回答的是民眾認(rèn)可治權(quán)的理由，即理性地證明政治權(quán)力和服從二者之間存在某種合理性關(guān)聯(lián)。Legitimacy的雙重意蘊(yùn)意味著理性地證明政治權(quán)力和服從二者之間的合理性關(guān)聯(lián)，既可以從合乎法律（合法性）方面入手，也可以從合乎正義的（正當(dāng)性）方面入手。前者偏重于從形式合理性方面論證政治權(quán)力和服從之間關(guān)系的合理性，后者則側(cè)重于從實質(zhì)合理性角度論證政治權(quán)力和服從之間關(guān)系的合理性，它們是政治權(quán)力和服從之間關(guān)系證明的兩個互補(bǔ)的維度。

從西方政治哲學(xué)發(fā)展史看，近代盛行的各種社會契約理論對政治權(quán)威的證立采取的就是Legitimacy論說模式。契約論與Legitimacy論說之間有著一種反思性關(guān)聯(lián)。一方面，契約論證明Legitimacy論說雙重角度的必需與必然，另一方面，Legitimacy論說又反證了契約論對政治權(quán)威存在基礎(chǔ)分析的適切與正確。

 近代社會契約論主要以自然法為理論基礎(chǔ)，通常把社會和國家的生成和存在看作是組成社會與國家的人民在全體一致的同意基礎(chǔ)上簽訂契約的結(jié)果。最狹窄意義上的關(guān)于社會契約論的定義這樣指出，“社會契約是這樣一種理論，在這一理論中，契約被用來證明政治權(quán)威（political authority）的合法性，并/ 或用來對政治權(quán)威施加限制；換言之，在這一理論中，政治義務(wù)（political obligation）被當(dāng)作一個契約性的義務(wù)來分析?！?/span>[2]由之可見，契約論的基本理念就是：政治權(quán)威來自于原始人類的原始契約，它雖然掌握著治理社會和人民的權(quán)力，但不能違背和超越這一原始契約規(guī)定的政治權(quán)威和人民之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，違背或超越這種原始契約而履行的任何政治權(quán)力都是非法的、無效的，不具備應(yīng)有的合法性。一個合法的政治社會應(yīng)基于人民的同意，這種同意應(yīng)在人們?yōu)榻⒄螜?quán)威而達(dá)成的社會契約中反映出來。也就是說，是人民的同意賦予政治權(quán)威以合法性，是人民的公共意志使得政治權(quán)威獲得了合法地做某些事情的權(quán)利。社會契約論的本質(zhì)規(guī)定不在于立約的民眾向政治權(quán)威承諾做某事，而在于立約的民眾同意政治權(quán)威因約定而獲得要求民眾服從自己的政治義務(wù)?？梢?，“契約論提供了一個關(guān)于政治權(quán)威的唯意志論的（voluntarristic）說明，也就是說，它使政治權(quán)威取決于人們的意志行為。合法的權(quán)威之所以合法，正是因為人們對它的服從是自愿選擇的。”[3]當(dāng)然，這種自愿選擇是合意的（consensual）的選擇，“它假定所有服從于這個既定合法權(quán)威的人在意愿上是一致的，并且這種一致同意可以說是其本質(zhì)的特征”，[4]因為，只有建立在人們同意之上的權(quán)威才是真正的權(quán)威。而真正權(quán)威所要求的政治服從之義務(wù)也是置于個人對其認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，因此是民眾意志的產(chǎn)物。體現(xiàn)社會契約論精神的社會必然是民主的社會，即所有社會成員共同參與政治，按照公共意志的指引，決定公共事務(wù)的社會（這就是“民主”思想的主要內(nèi)涵）。而民主社會用民主理論表達(dá)的政治權(quán)威的合法性訴求，其首要內(nèi)容自然是民意。一個被人民普遍認(rèn)可(consent) 的政府或法律體系被認(rèn)為是合法的，反之就被認(rèn)為是沒有合法性。人民表達(dá)普遍認(rèn)可的方式是選舉，選舉最重要的功效之一就是為人民提供表達(dá)“認(rèn)可”的機(jī)會，也是給政治權(quán)威（不管是誰當(dāng)選）提供一個獲得合法性的機(jī)會。當(dāng)然，在一個成熟的民主國家中，人民也不能隨意地表達(dá)自己的“認(rèn)可”。人民的“認(rèn)可”是按照一定的法律秩序的要求表達(dá)出來的。因此，必須制定并嚴(yán)格維護(hù)一定的法律秩序。人民按其定期選舉政府，政府按其來統(tǒng)治人民。像這樣成套的“秩序”，就是法律或法律體系。按照法治要求表達(dá)自己的意志，這種思想就是“民主法治”的思想。民主法治思想將建立政治權(quán)威與政治服從之常態(tài)關(guān)系的關(guān)鍵因素歸結(jié)為兩個：一是合法，二是合民意，兩者在法治意義上達(dá)成一致，即合法地表達(dá)民意。也就是說，民意不是隨意宣布的民意，而是通過法定程序在法律承認(rèn)的選舉中表達(dá)出來的大多數(shù)人的意志。與之相關(guān)聯(lián)，“法”本身也必須是正當(dāng)?shù)?。也就是說，這些法律及整個法律體系必須是由人民通過一定的法定程序選舉出來的立法機(jī)關(guān)制定，并經(jīng)過法定程序認(rèn)可的，因而，同樣是民意的合法性表達(dá)。在現(xiàn)代民主政體下，一種政治權(quán)威通常是采取憲法的形式形成同意的社會契約來滿足自身在法理意義上的合法性，憲法作為契約的一種形式實現(xiàn)了從契約理念到契約現(xiàn)實的轉(zhuǎn)換。

 然而，需要注意的是，在這種legitimacy論證中,問題只是觸及到政治權(quán)威獲得legitimacy的法理基礎(chǔ)，而暫時忽略了其中蘊(yùn)涵的價值（道德）要求。一般說來，社會契約論不僅要為政治義務(wù)和個人遵守契約的義務(wù)提供一種辯護(hù)，而且還要說明契約的價值訴求，否則，契約的合理性就僅僅與個人利益的滿足工具性地聯(lián)系在一起，不能恰當(dāng)?shù)靥幚韲业那f嚴(yán)與崇高以及國家因此而加諸個人的義務(wù)的不可抗拒性，[5] 這里，最令人困惑的問題是，社會契約論實際上是一種要求平等地考慮到每個人利益的普適論的個人主義理論，它通過個人同意方式“采納一個需要有關(guān)各方都能理性同意的關(guān)于社會制度合法性的標(biāo)準(zhǔn)，意味著一種能夠確保所有人的利益都得到正當(dāng)保護(hù)的程序”，[6]似乎不需要超越的價值和理念作為存在之根。然而，社會契約論在最近的發(fā)展中卻表明，確保正義是解決利益沖突以達(dá)到充分滿足所有立約者利益的最佳方法，因此，在公平的原始狀態(tài)中，立約者將選擇對“基本的社會善”（primary social goods）進(jìn)行分配的原則[7]。由此可以推論，立約者訂立契約追求的不僅是滿足對自己最大世俗利益的保護(hù)，而且也追求自身最大的價值目標(biāo)。也就是說，被權(quán)威支配者之所以把政治權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)威是因為他們要用這種交換來獲取諸如正義、安全、幸福和自由等這樣一些重大利益。這樣，立約行為或者每個個體的同意行為就有了更深一層的價值（道德）意義，它表明個人的同意行為是與某種更高的價值選擇聯(lián)系在一起的，而不單單出于生存這樣一個簡單的生理學(xué)理由。本來擁有強(qiáng)制力的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間沒有任何積極的道德關(guān)系，政治權(quán)威和政治義務(wù)之間的關(guān)系也無需任何道德基礎(chǔ)，但是，當(dāng)契約主體提出建立政治權(quán)威與政治服從之間關(guān)系的價值（道德）基礎(chǔ)問題時，實際的同意（明示的或隱然的）在界定政治權(quán)威與服從者之間的政治權(quán)利與義務(wù)的同時，也界定了服從者與政治權(quán)威之間的道德關(guān)系，并因此共謀出建立社會和國家所需要的價值訴求：必須在公認(rèn)的、具有崇高意義的社會價值理念規(guī)約下建立社會的關(guān)系秩序和存在的精神基礎(chǔ)。毫無疑問，政治權(quán)威的治權(quán)概念必須明確地表達(dá)出一種“政治倫理”即“國家價值理念”，它既是一個國家或民族的歷史沉淀，顯示著獨(dú)特的文化氣質(zhì)，又應(yīng)當(dāng)具有可通約的普適品格，在多元寬容的文化境域中與其他民族和國家的價值理念和諧并存。當(dāng)然，最為重要的首先是，一國的法律規(guī)范必須反映出本國特殊的“國家價值理念”，蘊(yùn)涵著傳統(tǒng)的文化習(xí)性。政治權(quán)威必須重視制度深層的價值因素，只有帶著國家意志痕跡的legitimacy概念，才能真正實現(xiàn)維護(hù)既定社會秩序的目標(biāo)。所以說，契約主體對于社會契約行為所指向的同意內(nèi)容的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于同意行為本身的關(guān)注，契約主體的實際同意既是對權(quán)威與服從關(guān)系的接受，也是對政治權(quán)威與服從關(guān)系所包含的價值（道德）預(yù)設(shè)的認(rèn)可。這種認(rèn)可解決了國家的超驗正義問題，使得契約的產(chǎn)物——社會共同體可以成為一個有著成熟的“道德的和精神的有機(jī)體”，一個“擁有精神和實體的人格，擁有并展示著自己的意志”的有機(jī)體。[8]由此可見，社會契約的價值訴求解決了基于個人主義建立共同體行為的超越要求，為“國家價值理念”的存在及其作用提供了正當(dāng)性證明。

 綜合以上論述可以得出的結(jié)論是，一種政治權(quán)威是否具有legitimacy，不僅需要法理支持，而且還必須有價值方面的支持，它必須擁有自己的“政治倫理”即“國家價值理念”，并表明自己的行為完全符合這些價值理念的要求。正如洛文塔爾（R．Lowenthal）所說，每一個不同的社會和文化均有自己一套界定合法性的方法與標(biāo)準(zhǔn)，很難一概而論，但在當(dāng)代的背景下，一個長久的政治秩序的合法性應(yīng)具備三個條件，即政治體系建立一套明確一致的運(yùn)作規(guī)則；統(tǒng)治者與民眾擁有一套廣泛的價值共識；民眾深信既定的運(yùn)作程序，以完成共同的價值共識。[9]

二

 依照上面的分析，legitimacy的含義必須從“合法性”和“正當(dāng)性”兩個方面規(guī)定。“合法性”表達(dá)了legitimacy一詞的法理訴求，“正當(dāng)性”表達(dá)了legitimacy一詞的價值（道德）訴求。法理訴求意義上的legitimacy追問類似于“是如何”的追問，這種追問往往注重實際可行的回答，因為這種回答可以通過抽樣調(diào)查或其他搜集事實的辦法來證實或證偽，它落實的是政治權(quán)威的形式合法性。道德訴求意義上的legitimacy追問類似于“應(yīng)如何”的追問，追問的是事情的根基，對其只能通過哲學(xué)思辨與邏輯推理的辦法來研究，它落實的是政治權(quán)威的實質(zhì)正當(dāng)性（合法性）。

 對legitimacy概念的復(fù)雜性幾乎所有的政治學(xué)家、社會學(xué)家或法學(xué)家都有所了解，然而，在他們構(gòu)建政治權(quán)威（國家）和個人關(guān)系的學(xué)說體系時，legitimacy論說中“合法性”與“正當(dāng)性”之間必然存在的沖突，使得他們大多數(shù)人很難找到協(xié)調(diào)兩者的論證路線。他們或者過分看重統(tǒng)治關(guān)系合法性之形式要件，或者過分看重統(tǒng)治關(guān)系正當(dāng)性之實質(zhì)要件，不是執(zhí)著于對legitimacy進(jìn)行論證的經(jīng)驗主義原則，就是執(zhí)著于對legitimacy進(jìn)行論證的規(guī)范主義原則。從政治思想看，近代之前的西方思想家，在legitimacy問題上大都堅持規(guī)范主義觀點(diǎn)，用正當(dāng)性消解合法性。自柏拉圖以降西方思想家在論述到政治權(quán)威的統(tǒng)治秩序時，總要或多或少提及legitimacy或權(quán)力的合法化問題。而這些思想家處理合法化問題的方式是一種建立在二元論基礎(chǔ)之上的本體論的思維模式，從第一哲學(xué)說，希臘哲學(xué)的主題可以歸結(jié)如下：尋覓本體，解釋現(xiàn)象。希臘哲學(xué)家相信在一切現(xiàn)象的背后，有某個比現(xiàn)象本身更為實在、更為有價值的超驗本體，它隨時在場，是“永恒的現(xiàn)在”，提供支撐現(xiàn)象世界存在的根基。依照這種本體論原則，從規(guī)范主義角度論證政治秩序的legitimacy，最重要的是發(fā)現(xiàn)倫理學(xué)和政治學(xué)中的“善”（倫理學(xué)追求的是個人的善，政治學(xué)追求的是人群的善）或“正義”。一切政治秩序的legitimacy都來自它們與“善”或“正義”原則的契合一致。這種政治學(xué)倫理基礎(chǔ)的哲學(xué)化追求導(dǎo)致對正義一類普通價值的信仰，形成了“自然”(physis)與“常規(guī)”(convention)相對立的自然法傳統(tǒng)。古典政治學(xué)從這種傳統(tǒng)中尋找評判現(xiàn)實政治制度是否具有legitimacy的普遍倫理依據(jù)，也為批判和改進(jìn)現(xiàn)實的統(tǒng)治秩序提供了形而上學(xué)超驗的理性準(zhǔn)則。

 自近代以來，西方思想家對legitimacy問題的論證有了一個根本性轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代科學(xué)、文藝復(fù)興、哲學(xué)啟蒙等所造就的世界脫魅（disenchantment）格局中，舊形而上學(xué)本體論日漸衰微，與古希臘哲學(xué)通過抽象演繹確立一個超驗本體存在以構(gòu)造思想體系不同，近代哲學(xué)的基本方法論特征乃是實證分析和理智重建[10]，也就是說，現(xiàn)存的一切，即便它是源于啟示、傳統(tǒng)或是權(quán)威，首先都必須被分解為最基本的成分，然后再按照理性的規(guī)則將它們重建為一個整體。這一基本的方法論顯然建筑在理性具有同一性與永恒性這樣一個信念之上，因為雖然所考察的經(jīng)驗事實千差萬別，而理性作為這樣一種分析與重建的雙重思想運(yùn)動對所有的考察對象卻都是普適的。這種變化反映到政治學(xué)上，依賴古希臘哲學(xué)本體論而存在的legitimacy標(biāo)準(zhǔn)也就受到了人們的懷疑。人們開始尋找新的政治權(quán)威的legitimacy標(biāo)準(zhǔn)。如同哈貝馬斯所分析的那樣，就是在這個時候，古典自然律被加以重建，人們轉(zhuǎn)而求助于自然法理論來論證現(xiàn)代國家的legitimacy。古典自然法學(xué)家假設(shè)了一個可供推演真理的支點(diǎn)或前提，即自然狀態(tài)和自然狀態(tài)所依據(jù)的自然法，由此通過社會契約而推演出整個統(tǒng)治秩序和它所依賴的政治法律制度。新的政治哲學(xué)由此提出了統(tǒng)治權(quán)威legitimacy的基本原則：盡管保全生命、保護(hù)自由、財產(chǎn)神圣等“天賦人權(quán)”被作為最重要的倫理原則或自然法原則成為政治秩序legitimacy的形而上原則、建立基礎(chǔ)和評判標(biāo)準(zhǔn)，但是，政治權(quán)威的legitimacy主要來自人民通過普遍同意訂立的社會契約。政府的正當(dāng)權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意。任何形式的政府只要有損于人的天賦權(quán)利，人們就有權(quán)改變或廢除它，并創(chuàng)立新的政府。這樣，通過社會契約論證政治權(quán)威的legitimacy使得證明的形式條件本身獲得了合法化的力量，并因此使得legitimacy的終極基礎(chǔ)地位發(fā)生動搖。政治權(quán)威源于人們的同意而產(chǎn)生， legitimacy問題就轉(zhuǎn)化為“合法律性”(legality)的問題，即政治權(quán)威是否實施法治的問題。legitimacy論證中的形而上學(xué)原則因此被大大削弱。在歷史主義和實證主義的影響下，legitimacy解釋轉(zhuǎn)向“經(jīng)驗主義解釋模式”。馬克斯·韋伯提供了這種解釋的最典型文本。

在韋伯看來，legitimacy概念并不包含價值意味，legitimacy概念只具有價值中立、純分析式的地位。這就是說，人們應(yīng)該審慎地將legitimacy概念所擁有的價值中立的經(jīng)驗主義意義，與它在日常生活中可能具有的價值意義（如贊揚(yáng)、同意、評價等）區(qū)別開來，把它只當(dāng)做純粹分析的工具性概念。因此，與規(guī)范主義的解釋傳統(tǒng)不同，對legitimacy的經(jīng)驗主義解釋并不是從一個更高的普通性的道德標(biāo)準(zhǔn)或政治原則來推演“應(yīng)當(dāng)”存在的統(tǒng)治秩序或以此為依據(jù)來評判現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序是否具有legitimacy，而是堅持經(jīng)驗科學(xué)的客觀性和價值中立性對已存在的統(tǒng)治秩序作客觀的解釋。

 從這一價值中立的原則出發(fā)，韋伯認(rèn)為，任何社會共同體都離不開權(quán)力的運(yùn)作，如果沒有權(quán)力的作用，社會共同體就有解體的危險。一般意義上的權(quán)力是指“以某人的意志影響他人之行為的可能性”，[11]它反映的是一種社會關(guān)系。但是韋伯并不關(guān)心這種一般的權(quán)力，他關(guān)心的是兩種具體類型的權(quán)力，即在市場經(jīng)濟(jì)中對經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行壟斷所產(chǎn)生的權(quán)力和在命令和服從關(guān)系中基于固有權(quán)威所產(chǎn)生的權(quán)力，尤其是后一種權(quán)力的legitimacy韋伯投入了更多的關(guān)心。

在韋伯看來，任何統(tǒng)治秩序，無論它以何種形式出現(xiàn)，無論是宗教的還是世俗的、民主的還是暴政的，都建立在合法的秩序之上。這種統(tǒng)治是否穩(wěn)定、是否成功僅僅意味著合法程度的不同，而不存在legitimacy與非legitimacy的區(qū)別。因此，legitimacy作為促使人們服從某種命令的動機(jī)，是任何統(tǒng)治系統(tǒng)所必然要求的，實際上是將自身等同于既定統(tǒng)治系統(tǒng)的穩(wěn)定性，指稱著人們對享有權(quán)威的人之地位的確認(rèn)和對其命令的服從。進(jìn)一步追問在何種條件下以及依據(jù)何種實質(zhì)理由，一個政治系統(tǒng)是合法的，并無多大意義。一般來說，統(tǒng)治系統(tǒng)都是得到被統(tǒng)治者的贊許的，不可能有“不合法的統(tǒng)治系統(tǒng)”存在。如果被統(tǒng)治者不相信某一統(tǒng)治系統(tǒng)，那么它必定是不穩(wěn)固的、注定要崩潰的。合法統(tǒng)治是統(tǒng)治的本質(zhì)。任何一種（理想的）統(tǒng)治類型都必定有自己的legitimacy基礎(chǔ)?？梢?，形式主義完全支配著韋伯，促使他對legitimacy問題采取一種經(jīng)驗主義態(tài)度。所以，韋伯認(rèn)定，“至少滿足兩個條件，一種統(tǒng)治才可以說是合法的。這兩個條件是：

（1）       必須從正面建立規(guī)范秩序；

（2）在法律共同體中，人們必須相信規(guī)范秩序的正當(dāng)性，即必須相信立法形式和執(zhí)法形式的正確程序。

這樣，legitimacy信念就退縮成為一種合法性信念（Legalit?t），滿足于訴諸作出一種決定的正當(dāng)程序。”[12]在韋伯那里，“合法性的基礎(chǔ)已變得僅僅是對合法性程序的信念。權(quán)力機(jī)構(gòu)是靠法律的力量成為合法的，居民們?nèi)缃褚驯硎舅麄儨?zhǔn)備與根據(jù)正式修改和被接受的程序發(fā)展和制定的那些規(guī)章制度，取得一致?！?[13] 

 現(xiàn)代思想家中有不少智者對legitimacy問題上經(jīng)驗主義論證方式盛行表示出強(qiáng)烈憂慮。例如，德國思想家施米特用正當(dāng)性去對抗合法性，力圖引導(dǎo)人們在legitimacy問題上突破形式合法性的束縛；去追問正當(dāng)性的實質(zhì)。“在施米特眼中，通過制定法律規(guī)范建立的僅僅是形式合法性，是飄浮于表層的東西，真正強(qiáng)而有力的、穩(wěn)定的社會秩序的形成必須倚賴于實質(zhì)正當(dāng)性的追問。實質(zhì)正當(dāng)性才是形式合法性的根基，離開對實質(zhì)性問題的探索，形式合法性下的社會秩序就尤如水中浮萍，隨波逐流”。[14]所以，盡管施米特有意識地避免偏頗，要求從合法性與正當(dāng)性兩個層面解決legitimacy問題，他也承認(rèn)政治權(quán)威獲得法律程序支持的重要性。例如，“他在《國家的價值與個體的意義》一書中考察國家和法律的關(guān)系時，就毫不含糊地指出：‘一反權(quán)力理論，法律只能從最高權(quán)力出發(fā)這條原理現(xiàn)在顛倒了過來，這就意味著所謂最高權(quán)力，只能是法律所給出的東西。法律并不寓于國家之內(nèi)，相反，國家在于法律之中。所謂法律的優(yōu)先性也就在于此。’”[15] 但是，施米特在政權(quán)統(tǒng)治的超驗價值或秩序失效之后探究并重建國家正當(dāng)性的深層價值基礎(chǔ)的努力，仍整體上表現(xiàn)出對正當(dāng)性的過度偏好。“對于施米特來說，正當(dāng)性是一個歷時性、歷史視域的奠基關(guān)系，似乎從時間的深度中創(chuàng)造了秩序的神圣不可侵犯性；反之，合法性則是一個共時性、可以垂直審視的結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)通過一個規(guī)范、一個與更高規(guī)范相關(guān)的規(guī)范來驗證某個發(fā)現(xiàn)的結(jié)果?！?/span>[16]具有不特定性的“例外”[17]狀態(tài)，否定了合法性下理性主義的發(fā)言權(quán)，賦予正當(dāng)性以凌駕于合法性之上的價值，為施米特在legitimacy問題上主張正當(dāng)性對抗合法性做了最好的注腳。

三

在legitimacy問題上，哈貝馬斯重建[18]的合法性理論值得認(rèn)真對待。在重建意義上說明有關(guān)legitimacy的論證，實際上就表明了哈貝馬斯決心“用新的形式”組合形式的合法性論證與實質(zhì)的正當(dāng)性論證，真正實現(xiàn)兩種論證方式的互補(bǔ)性融合。

在哈貝馬斯看來，所謂統(tǒng)治的legitimacy，應(yīng)該是基于經(jīng)驗和超驗（價值）兩個基礎(chǔ)上的legitimacy。經(jīng)驗主義意義上的legitimacy概念，將統(tǒng)治的有效性等同于民眾的認(rèn)可，其legitimacy的標(biāo)準(zhǔn)在于民眾對統(tǒng)治秩序的信賴、忠誠、贊同與支持，它缺乏對這種有效性的基礎(chǔ)說明，缺乏對大眾認(rèn)同態(tài)度的批判分析態(tài)度，很容易導(dǎo)致認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的隨意性，而失去客觀的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，不合法的統(tǒng)治秩序也會暫時得到民眾的支持，如果民眾失去了正常的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)而陷入一種非理性的盲從的話。例如，希特勒的法西斯殘暴統(tǒng)治就曾得到過大多數(shù)德國人的支持與贊同，但又有誰認(rèn)為他的統(tǒng)治是合法的呢？可見，單純的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)無法正確地判斷一種政治統(tǒng)治秩序的legitimacy。同樣，單純的價值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)也無法判斷一種政治統(tǒng)治秩序的legitimacy。因為與經(jīng)驗主義legitimacy概念相對的價值規(guī)范主義的legitimacy概念也有自身的缺陷。它完全排斥了民眾對統(tǒng)治legitimacy認(rèn)可的意義，拋開legitimacy概念的經(jīng)驗基礎(chǔ)而單純從價值層面上尋找一種規(guī)范統(tǒng)治legitimacy的正義與美德的永恒原則，從而陷入了一種抽象的思辯，堅持一種價值上的絕對主義。因而，這種legitimacy概念，“有累于自身被嵌入其中的形而上學(xué)背景，也很難立住腳跟。”[19]

因此，哈貝馬斯要求從經(jīng)驗和超驗兩個層次上理解legitimacy概念，既堅持經(jīng)驗主義的立場，主張legitimacy應(yīng)該得到民眾的支持和認(rèn)可，legitimacy問題應(yīng)該有程序化的形式保障；又堅持價值規(guī)范主義的立場，主張legitimacy應(yīng)該具備一個堅實的價值基礎(chǔ)，兩者的結(jié)合，造就一種統(tǒng)一的legitimacy概念，它強(qiáng)調(diào)在價值規(guī)范基礎(chǔ)上的民眾的支持與認(rèn)可，要求統(tǒng)治秩序既要獲得民眾的贊同、相信，又要符合一定的價值原則。所以，在哈貝馬斯看來，所謂legitimacy，意味著某種政治秩序有根據(jù)作為正確和公正的而被認(rèn)可，它是對政治秩序的某種可爭論[20]有效性的要求。哈貝馬斯這樣表達(dá)legitimacy概念：

“關(guān)于合法性，我把它理解為一個政治秩序被認(rèn)可的價值。合法性要求則與某個規(guī)范決定了的社會同一性的社會一體化之維護(hù)相聯(lián)系。合法化被用來證明合法性要求是好的，即去表明現(xiàn)存（或被推薦的）制度如何、以及為什么適合于通過這樣一種方式去運(yùn)用政治力量——在這種方式中，對于該社會的同一性具有構(gòu)成意義的各種價值將能夠?qū)崿F(xiàn)?！?a title="" style="mso-footnote-id: ftn21" name="_ftnref21">[21]

“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，有一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值——這個定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身（至少）在事實上的被承認(rèn)?！?a title="" style="mso-footnote-id: ftn22" name="_ftnref22">[22]

在哈貝馬斯關(guān)于legitimacy的定義中，他力圖將經(jīng)驗主義和規(guī)范主義結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)的是符合價值規(guī)范基礎(chǔ)上的支持和忠誠。哈貝馬斯認(rèn)為合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值，而這種被認(rèn)可的價值是與一定歷史時期的社會規(guī)范相聯(lián)系的，是在當(dāng)時的社會規(guī)范中能有效地證明這種政治秩序是有價值的，是值得認(rèn)可的。政治統(tǒng)治者是通過當(dāng)時的社會規(guī)范來證明自己的政治秩序、政治權(quán)力的合法性，這才是真正的合法性，而不是不顧社會規(guī)范而宣稱自己是合法的，強(qiáng)迫被統(tǒng)治者認(rèn)可；被統(tǒng)治者是在當(dāng)時的社會規(guī)范中，認(rèn)可與這種規(guī)范相一致的政治秩序、政治權(quán)力。當(dāng)某種政治秩序在當(dāng)時的社會規(guī)范中存在被認(rèn)可的價值時，這種政治秩序、政治權(quán)力就具有了合法性。這一點(diǎn)是理解哈貝馬斯關(guān)于政治權(quán)威的合法性問題的關(guān)鍵所在。

不僅legitimacy概念的理解需要經(jīng)驗和超驗兩個角度，legitimacy的論證也需要從經(jīng)驗和超驗兩個角度展開。對legitimacy進(jìn)行論證的程序化活動，哈貝馬斯稱之為“合法化”(legitimation)。合法化(legitimation)不同于legitimacy(legitimacy)，它可以被認(rèn)為是從“legitimacy”引申出來的。如果說“legitimacy”表示的是與特定規(guī)范一致的屬性，表明政治秩序的一種客觀性。那么，“合法化”表示的則是主動建立與特定規(guī)范聯(lián)系的過程，它是在legitimacy可能被否定的情況下對legitimacy進(jìn)行的一種維護(hù)，一種有明確意圖的主觀努力，這種主觀努力意在達(dá)成關(guān)于legitimacy的某種共識。

合法化對legitimacy的證明，自然要依賴于經(jīng)驗方面的支持，但經(jīng)驗方面的證據(jù)決不能獨(dú)立形成，它的形成及有效性基于合法化自身可規(guī)范化分析的可能性。確切一點(diǎn)說，經(jīng)驗的證明并沒有獨(dú)立于合法化的潛能，也沒有獨(dú)立于理性分析及規(guī)范制約單獨(dú)起作用的機(jī)制。因此，合法化證明必然要求一種價值基礎(chǔ)，作為經(jīng)驗意義上認(rèn)可、贊同的支撐基礎(chǔ)。然而，問題的另一面是，為legitimacy論證提供支持的價值基礎(chǔ)的確立也不單純源自純粹抽象的價值認(rèn)定。作為合法化論證的價值基礎(chǔ)，那些規(guī)范性因素不是建立在超歷史的、超驗的永恒正義的道德規(guī)范之上，而是建立在一定的歷史時期的價值規(guī)范之上。也就是說，某種統(tǒng)治的legitimacy是在一定的歷史時期的價值規(guī)范基礎(chǔ)上被確認(rèn)的。這意味著合法化作為理性過程被接受的主要原因在于，它不是一個實體性的抽象概念，而是一個在特定的語境下理性展開的行動，而這個行動是借助經(jīng)驗與超驗共同締造出一種統(tǒng)治的legitimacy的。具體地說，一方面，統(tǒng)治者是通過當(dāng)時的社會規(guī)范來證明自己的統(tǒng)治秩序的正當(dāng)性、legitimacy的，統(tǒng)治者決不會愚蠢到不顧當(dāng)時的社會規(guī)范自說自話地宣稱自己的統(tǒng)治是合法而又正當(dāng)?shù)?，而被統(tǒng)治者也是在當(dāng)時的社會規(guī)范中，表達(dá)自己對當(dāng)下統(tǒng)治秩序的支持或反對，愿意或不愿意接受當(dāng)下的統(tǒng)治秩序、認(rèn)可或不認(rèn)可現(xiàn)行的統(tǒng)治方式；另一方面，只有當(dāng)統(tǒng)治秩序legitimacy的價值依據(jù)被充分認(rèn)同之后，它之legitimacy的經(jīng)驗支持才有了根基，也就是說，民眾不會因為盲信一種統(tǒng)治的價值設(shè)定而對統(tǒng)治秩序付出忠誠，只有當(dāng)他們認(rèn)識到當(dāng)下存在的社會規(guī)范對解釋現(xiàn)行統(tǒng)治秩序的legitimacy是有效的時候，他們才會對現(xiàn)行的統(tǒng)治秩序和政治權(quán)力表示贊同、認(rèn)可，進(jìn)而生發(fā)出對統(tǒng)治秩序的忠誠之情?？梢?，政治秩序的legitimacy總是經(jīng)驗地與一定歷史時期的社會規(guī)范相聯(lián)系著的。

總而言之，哈貝馬斯對legitimacy問題的論述，既考慮到legitimacy解釋的價值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，他從超驗層面將legitimacy解釋與一定歷史時期的社會規(guī)范相聯(lián)系，又拒斥對legitimacy之價值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的先驗性、絕對性(如普遍理性、天賦人權(quán)等)規(guī)定，將legitimacy解釋統(tǒng)攝于自由討論、溝通的社會文化系統(tǒng)之中，由此強(qiáng)調(diào)程序性機(jī)制的重要性，民眾對統(tǒng)治秩序的信賴、忠誠、贊同與支持成為判定某種政治秩序是否具有legitimacy的標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的legitimacy解釋因此呈現(xiàn)出不同于他之前legitimacy解釋模式之特征：與經(jīng)驗主義解釋模式不同，哈貝馬斯反對不假思索地“把統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)從倫理的關(guān)聯(lián)背景中孤立出來”，因為這樣做，“泯滅了人們對一種善的正義的生活、在正確建立起來的秩序下和諧生活的愿望與追求?！?/span> [23]與傳統(tǒng)的規(guī)范主義解釋不同，哈貝馬斯主張legitimacy的規(guī)范尺度是開放的、有待討論的和自由溝通之后形成的共識，他后來把人們在規(guī)范問題上形成共識系統(tǒng)稱之為“生活世界”，而“生活世界”無非就是以語言形式出現(xiàn)的各種“背景信念”的全面、綜合的體現(xiàn)，不但個體的經(jīng)驗、知識、能力，而且社會的文化傳統(tǒng)都是這種信念的產(chǎn)物。

原刊于《中國詮釋學(xué)》第三輯（2005），PP.171-181。