四、對(duì)監(jiān)察官員人格的考察
在研究中國(guó)古代監(jiān)察制的獨(dú)立性時(shí)，有一個(gè)十分重要的因素不容忽視，這就是監(jiān)察官員的人格。退一步說(shuō)，即使法定制度規(guī)定了監(jiān)察制的獨(dú)立性，但是如果監(jiān)察官員的人格不獨(dú)立，那么監(jiān)察制的獨(dú)立性也同樣不復(fù)存在。
中國(guó)古代的官僚制與現(xiàn)代意義的官僚制貌似相同，其實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別。官僚制的英文是bureaucracy，本意指實(shí)施管理的社會(huì)行政機(jī)構(gòu),也常常被翻譯為“科層制”，這樣也許會(huì)少一些誤解?，F(xiàn)代官僚制的突出特征是其工具合理性，一方面現(xiàn)代行政體制具有法律規(guī)定的、從形式上可以表達(dá)和區(qū)分的結(jié)構(gòu)和權(quán)限。另一方面，它把技術(shù)效率置于首位，嚴(yán)格和準(zhǔn)確地服從制度的法定目標(biāo)。因此，必須保證操作過(guò)程的理性化、非人格化，不允許工作人員參與政治，辦理任何事務(wù)均需公正，保持無(wú)惡無(wú)好的情感中立態(tài)度。而中國(guó)古代的官僚制首先是社會(huì)等級(jí)制度，其次是政治制度，最后才是行政制度。中國(guó)古代的官僚集團(tuán)，既是處于社會(huì)最高一層的特權(quán)等級(jí)，又是一個(gè)政治組織。所以中國(guó)古代的官僚在管理社會(huì)的過(guò)程中，充滿(mǎn)了人格化的因素，以及由此產(chǎn)生的政治斗爭(zhēng)和復(fù)雜的政治背景。在監(jiān)察制的運(yùn)行中，當(dāng)然也不例外。
中國(guó)古代的官僚每人都有一張關(guān)系網(wǎng)，其中的關(guān)系有親屬的、同鄉(xiāng)的、同年的，座主門(mén)生的等等，結(jié)成層層社會(huì)的或政治的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。從中央到地方，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。關(guān)系網(wǎng)中的官僚互相關(guān)照，互相提攜，互相利用，互相交換權(quán)力，互相包庇。網(wǎng)網(wǎng)相連，使官僚結(jié)成一個(gè)整體。沒(méi)有關(guān)系網(wǎng)，官僚則難以生存。除了一般的關(guān)系網(wǎng)，官僚往往還有對(duì)自己利益更為重要的關(guān)系，對(duì)權(quán)臣和上級(jí)官員的投靠和依附。御史也不例外。如明代魏忠賢的干兒義孫中有些最親近者，號(hào)稱(chēng)“五虎”、“五彪”、“十狗”、“十孩兒”、“四十孫”，其中首領(lǐng)多為科道官，如崔呈秀、倪文煥、石三畏、王紹徽、霍維華等，崔呈秀夜入魏宅“叩頭涕泣，乞?yàn)轲B(yǎng)子”，是魏的一條最忠實(shí)的走狗。唐代郭霸以諂諛干太后，當(dāng)上監(jiān)察御史。他為了討好上司，竟然嘗其糞便，“中丞魏元忠病，霸往問(wèn)之，因嘗其糞，喜曰‘大夫糞甘則可憂(yōu)，今苦，無(wú)傷也?！边@種極端卑劣的人品雖然不是各代各朝監(jiān)察官員中普遍具有的，但在監(jiān)察工作中依附權(quán)臣則是普遍現(xiàn)象。史書(shū)中經(jīng)?？梢砸?jiàn)到這樣的記載：“某某希某某旨”。如唐代御史大夫李承嘉劾奏桓彥范，史載“承嘉?！疚洹咳贾?。”北宋御史韓續(xù)“希宰相旨，請(qǐng)書(shū)【范】仲淹朋黨?！薄坝衷v年間“臺(tái)諫諸人皆希合【司馬】光意，以求進(jìn)用?！蹦纤雾n胄專(zhuān)權(quán)時(shí)，“言路皆侂胄之黨”，“時(shí)臺(tái)諫迎合侂胄意”彈劾朝中異己者多人。對(duì)于權(quán)臣的旨意，一般監(jiān)察官是不敢違抗的，甚至連納賄的規(guī)矩也不敢不服從，沒(méi)錢(qián)借貸也要給。如明代劉瑾納賄，“科道出使歸，例有重賄。給事中周爚勘事歸，淮安知府趙俊許貨千金，既而不與，爚計(jì)無(wú)所出，至桃源自刎死?！边@些事例都充分說(shuō)明了監(jiān)察官員的人格不獨(dú)立，當(dāng)然也充分說(shuō)明了監(jiān)察制的不獨(dú)立。
前面說(shuō)過(guò)，中國(guó)古代的監(jiān)察官員和其他行政、司法等系統(tǒng)的官員，身份是完全一樣的，他們頻繁地在不同等級(jí)、不同系統(tǒng)的職位上流動(dòng)，監(jiān)察官的職位只不過(guò)是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。他們的個(gè)人命運(yùn)，任免、升降，都掌握在權(quán)臣及其他大員手中。他們只有去迎合、去依附、去投靠，除此外再無(wú)其他的能力把握自己的命運(yùn)。如果得罪了誰(shuí)，或被貶官，或遭體罰，甚至性命難保。一個(gè)人的利益乃至身家性命都在別人手中掌握著，這個(gè)人必然不可能有什么獨(dú)立的人格，他的所作所為，必然處處體現(xiàn)著別人的意愿。事情的另一面，則是他在順從別人意愿的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)自己的利益，所喪失的當(dāng)然是獨(dú)立的人格和法律的公正。如明成祖時(shí)，御史陳瑛“為都御史數(shù)年，所論劾勛戚、大臣十余人，皆陰希帝指?！北砻婵雌饋?lái)是按照皇帝意旨辦的，但進(jìn)一步考察就可發(fā)現(xiàn)，陳瑛更多地是借皇權(quán)以擴(kuò)充個(gè)人權(quán)力，借殘酷打擊他人來(lái)樹(shù)自己的聲威。他辦理胡閏之獄時(shí)，“所籍?dāng)?shù)百家，號(hào)冤聲徹天，兩列御史皆掩泣，瑛亦色慘，謂人曰：‘不以叛逆處此輩，則吾等無(wú)名?！痹谥袊?guó)古代，豈止是監(jiān)察官員，可以說(shuō)一切官員都沒(méi)有獨(dú)立的人格。這種可悲的狀況，是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)所造成的。關(guān)于這一問(wèn)題，我們將有專(zhuān)文詳論。
總之，僅監(jiān)察官員人格不獨(dú)立這一因素，就足已使監(jiān)察制喪失了獨(dú)立性。
五、對(duì)“皇權(quán)控制下獨(dú)立性”的考察
前面論述了中國(guó)古代監(jiān)察制沒(méi)有獨(dú)立性的理由和事實(shí)。那么退一步是不是可以說(shuō)，中國(guó)古代監(jiān)察制的獨(dú)立性是相對(duì)獨(dú)立性，是皇權(quán)控制下的獨(dú)立性？在很多關(guān)于中國(guó)古代監(jiān)察制的論著中，都有這種提法，如：古代監(jiān)察制以專(zhuān)制王權(quán)為中樞；監(jiān)察制以服膺皇權(quán)為最高原則；監(jiān)察官為維護(hù)皇權(quán)而監(jiān)察百官，是天子耳目之任等等。
其實(shí)，在這些提法的背后，都有一個(gè)未經(jīng)論證的前提，這就是在中國(guó)古代，皇帝擁有絕對(duì)的至高無(wú)上的權(quán)力，因此皇權(quán)對(duì)監(jiān)察制的控制是絕對(duì)有效和無(wú)條件的。這種關(guān)于皇帝權(quán)力的神話(huà)，多年來(lái)已被人們普遍接受，并成為認(rèn)識(shí)中國(guó)古代社會(huì)的一項(xiàng)定理。然而事實(shí)上，中國(guó)古代的多數(shù)皇帝或是昏庸無(wú)能，或是不理政事，多將朝政大權(quán)交給寵臣掌握，有的甚至連自己的皇位都難保。在這些情況下，皇帝不可能控制監(jiān)察制。例如宋代理宗所寵信的宦官董宋臣，交通賄賂，結(jié)黨弄權(quán)十余年，“作芙蓉閣、香蘭亭宮中，進(jìn)倡優(yōu)傀儡，以奉帝為游燕。竊弄權(quán)柄。臺(tái)臣有言之者，帝宣諭去之，謂之‘節(jié)貼’。”使得“宋臣十余年來(lái)聲焰薰灼，其力能去臺(tái)諫、排大臣?！崩碜诤髞?lái)又寵信賈似道，賈之權(quán)力比董宋臣更基，權(quán)傾理宗、度宗、恭帝三朝，“凡臺(tái)諫彈劾，諸司薦辟及京尹、畿漕一切事，不關(guān)白不敢行?！北O(jiān)察制已完全置于權(quán)臣的操縱之中。如果說(shuō)理宗度宗只是昏庸無(wú)能的皇帝，那么強(qiáng)權(quán)皇帝是否能夠完全控制監(jiān)察制并保證監(jiān)察制的獨(dú)立性呢？清代刊乾隆皇帝可謂中國(guó)歷史上屈指可數(shù)的強(qiáng)權(quán)皇帝，但是他信用的重臣和珅也是中國(guó)歷史上屈指可數(shù)的大貪官。和珅執(zhí)掌朝政二十余年，掌握了各方面的權(quán)力，其中也包括監(jiān)察權(quán)。和珅不僅打擊彈劾自己貪污腐敗罪行的御史，而且把持御史的選任大權(quán)。從歷代的大量史實(shí)可以得出這樣的結(jié)論，不論是強(qiáng)權(quán)皇帝還是昏庸無(wú)能的皇帝，都不能絕對(duì)有效地控制監(jiān)察制。
有些學(xué)者在論及中國(guó)古代監(jiān)察制具有皇權(quán)控制下的獨(dú)立性時(shí)，都認(rèn)為監(jiān)察官員會(huì)不顧行政官員的干擾和阻撓、甚至敢于擺脫頂頭上司的控制，直接聽(tīng)命于皇帝。這也是皇帝控制監(jiān)察制的一個(gè)基礎(chǔ)。為了證明這一論點(diǎn)，便經(jīng)常引用唐代的一個(gè)事例?！洞筇菩抡Z(yǔ)》的《持法》欄目中記載：“李承嘉為御史大夫，謂諸御史曰：‘公等奏事，須報(bào)承嘉知；不然，無(wú)妄聞也?！T御史悉不稟之。承嘉厲而復(fù)言。監(jiān)察蕭至忠徐進(jìn)曰：‘御史，人君耳目，俱握雄權(quán)，豈有奏事先咨大夫，臺(tái)無(wú)此例。設(shè)彈中丞，大夫豈得奉諮耶？’承嘉無(wú)以對(duì)。”僅憑這段文字和所處的欄目，的確給人以御史剛直不阿，獨(dú)立自主辦事的印象。這件事在《新唐書(shū)》中也有記載。然而在新舊唐書(shū)中，還記載了這一“獨(dú)立性”行為的背后隱藏著的御史不獨(dú)立甚至依附權(quán)貴的復(fù)雜背景。《舊唐書(shū)·蕭至忠傳》記載：“神龍初，武三思擅權(quán)，至忠附之，自吏部員外郎擢拜御史中丞，遷吏部侍郎，仍兼御史中丞。恃武三思勢(shì)，掌選無(wú)所忌憚，請(qǐng)謁杜絕，威風(fēng)大行?！笨v觀(guān)蕭至忠的一生，既有彈劾眾多官員使“百寮震恐”等貌似獨(dú)立性的表現(xiàn)，而更多的則是依附權(quán)貴的行為。最初依附武三思；武三思敗后便投靠韋后，并與韋氏結(jié)成兒女親家；韋氏敗后被貶為外官，又立即投靠太平公主，得以官?gòu)?fù)原職并參與謀反。最后，因太平公主事敗，“至忠遁入南山。數(shù)日，捕誅之，籍其家?！薄凹凹疀](méi)，珍寶不可計(jì)”，“及籍沒(méi)，財(cái)帛甚豐，由是頓絕聲望矣?！笨梢?jiàn)這一事例的真實(shí)全面的情況，不但不能說(shuō)明中國(guó)古代的監(jiān)察制具有皇權(quán)控制下的獨(dú)立性，反而說(shuō)明了監(jiān)察官員往往并不在皇帝的掌握之中。
皇帝不能有效地控制監(jiān)察制的原因首先是權(quán)臣對(duì)監(jiān)察制重視的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)皇帝。因?yàn)楸O(jiān)察制是直接針對(duì)官僚的，尤其是權(quán)臣，關(guān)系到他們的前途和命運(yùn)。監(jiān)察制對(duì)于皇帝和權(quán)臣，其重要性并不在同一個(gè)層次上。歷代皇帝并不都重視控制監(jiān)察制，但歷來(lái)權(quán)臣沒(méi)有不盡力去抓監(jiān)察制控制權(quán)的。縱觀(guān)歷代監(jiān)察官員的任免，基本上都由權(quán)臣重臣所決定?；实塾H自決定只不過(guò)是個(gè)表面現(xiàn)象。宋代韓侂胄地位不穩(wěn)時(shí)，有人向他獻(xiàn)計(jì)“惟有用臺(tái)諫耳”。韓再問(wèn)怎么辦，答“御筆批出是也”?！坝谑茄月方詠腚兄h?！比绻麢?quán)臣不能在任免中從根本上控制監(jiān)察官的行為，在監(jiān)察過(guò)程中，也能有效地阻止和破壞。因?yàn)樗麄兡軌蚣皶r(shí)地獲得情報(bào)，比皇帝更了解監(jiān)察制運(yùn)行的背景以便掌握關(guān)鍵環(huán)節(jié)，隨時(shí)阻止反對(duì)派官員的彈劾。例如嚴(yán)嵩將其黨羽趙文華安插在通政司掌管奏章，王宗茂彈劾嚴(yán)嵩八大罪，通政司趙文華密以示嵩，留數(shù)日始上。嵩得豫為地，遂以誣大臣謫平陽(yáng)縣丞。”又如明代左副都英御史楊漣彈劾魏忠賢，“劾忠賢二十四大罪。疏上，忠賢大懼”，便跑到皇上面前哭泣，并且要辭掉東廠(chǎng)的職務(wù)，他的黨羽王體乾和客氏則在一旁協(xié)助他哄騙皇帝，讀楊漣的奏章時(shí)，“帝命體乾誦之，置疏中切要語(yǔ)不讀，漣遂得譴?！薄暗坫氯徊槐嬉病薄顫i知道這一情況，“漣愈憤，擬對(duì)仗復(fù)劾之，忠賢詷知，遏帝不御朝者三日。及帝出，群閹數(shù)百人衷甲夾陛立，敕左班官不得奏事，漣乃至。”最后楊漣不僅沒(méi)有彈劾成，反而被魏忠賢誣陷下獄，酷法拷訊，迫害致死。另一方面，由于監(jiān)察官員為了保護(hù)和追求個(gè)人利益，對(duì)權(quán)臣的依附和投靠往往超過(guò)了對(duì)皇帝的忠。如明代楊繼盛上疏彈劾嚴(yán)嵩時(shí)所說(shuō)“群臣感嵩甚于感陛下，畏嵩甚于畏陛下。”監(jiān)察官員在工作中不能不考慮到這一問(wèn)題，這必然影響他們的意志和行為。這也是皇帝不能有效地控制監(jiān)察制的原因之一。
當(dāng)然，并不是說(shuō)皇帝對(duì)于監(jiān)察制不起任何作用。這里旨在說(shuō)明，皇權(quán)對(duì)監(jiān)察制的控制并非絕對(duì)有效，且往往不如權(quán)臣。這主要因?yàn)楸O(jiān)察制是在整個(gè)官僚系統(tǒng)中運(yùn)行的，而權(quán)臣正是掌握官僚系統(tǒng)中各種實(shí)際權(quán)力的人。退一步說(shuō)，即使皇帝能夠控制監(jiān)察制，也不能保證監(jiān)察制獨(dú)立于權(quán)臣及其他官僚。因?yàn)橐话銇?lái)講，權(quán)臣就是皇帝的寵臣，皇帝控制監(jiān)察制往往對(duì)權(quán)臣有利，更助長(zhǎng)了他們的權(quán)勢(shì)和不法行為。大量的史料都說(shuō)明了這一點(diǎn)。如果我們沒(méi)有忽視皇帝和權(quán)臣的關(guān)系，就可以在這個(gè)前提下進(jìn)行簡(jiǎn)便的邏輯推理：監(jiān)察制如果不能獨(dú)立于皇帝，也就必然不能獨(dú)立于權(quán)臣等官僚；只有獨(dú)立于皇帝，才能獨(dú)立于官僚，才能具有獨(dú)立性。因此可以說(shuō)，所謂相對(duì)的獨(dú)立性只是一種假設(shè)，實(shí)際上并不可能存在。
綜上所述，中國(guó)古代的御史臺(tái)、都察院、六科等，不是單純的現(xiàn)代意義的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，在其行使監(jiān)察權(quán)力時(shí)，也不能獨(dú)立于監(jiān)察對(duì)象，反而往往成為官僚集團(tuán)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的工具。
聯(lián)系客服
