投稿｜手機(jī)郵箱 15251840888@139.com
按語：2015年10月22日，江蘇高院公眾號(hào)發(fā)布了一則案例（本文案例二），針對(duì)“聘書能否作為書面勞動(dòng)合同，是否須支付雙倍工資問題”，案例中所持觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)法律條文的理解不僅僅要理解其字面含義，而且還要綜合運(yùn)用目的解釋、利益衡量方法理解其含義，以填補(bǔ)法律漏洞。書面勞動(dòng)合同僅僅是雙方當(dāng)事人締約的意思表示的載體，隨著科技的發(fā)展，勞動(dòng)合同形式日趨多元，不能僅從形式上要求訂立書面勞動(dòng)合同書，而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行判斷。因此只要確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位已建立勞動(dòng)關(guān)系及明確雙方的基本權(quán)利義務(wù)，以及勞動(dòng)者的崗位和相關(guān)待遇，就可以認(rèn)定為已簽訂勞動(dòng)合同。
鑒于該案例較為簡略，且未給出裁判原文，無法進(jìn)一步深入研判，故法律講壇小編找來了另外一則2015年江蘇類似裁判文書（案例一），以饗讀者，共同研讀。
案例一：
王某與無錫H投資有限公司
追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
江蘇省無錫市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）錫民終字第00865號(hào)
上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審被告）無錫H投資有限公司。
法定代表人吳某，該公司董事長。
上訴人王某因與被上訴人無錫H投資有限公司（以下簡稱H公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院（2014）惠民初第1948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某原審訴稱：其自2013年10月14日進(jìn)入H公司工作，擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，但未簽訂書面勞動(dòng)合同。后H公司違法解除其勞動(dòng)關(guān)系，且4月工資未支付，故請(qǐng)求判令支付2014年4月工資8965元（15000元／月／21.75天×13天）、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金30000元；如符合獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件，則主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、本案訴訟費(fèi)由H公司承擔(dān)。
H公司原審答辯稱：王某主張的4月未付工資數(shù)額過高；王某系公司高管，其權(quán)利義務(wù)已由公司聘任決定書確定，其再主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資沒有法律依據(jù)；公司因王某不符合試用期條件故辭退王某，系合法解除，即使存在違法解除，王某工作未滿半年，經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為15000元。
原審法院審理查明：王某2013年10月進(jìn)入H公司工作，擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，月工資15000元。2014年4月11日，H公司法定代表人吳某口頭通知辭退王某。王某4月工資還未支付。2014年5月20日，王某向無錫市惠山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求H公司支付工資、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2014年7月23日，仲裁委作出惠勞人仲案字（2014）第569號(hào)仲裁決定書，決定終結(jié)仲裁活動(dòng)。王某遂訴至法院。
審理中，雙方就入職時(shí)間、辭退理由、是否支付雙倍工資產(chǎn)生爭議。關(guān)于入職時(shí)間。王某主張其入職時(shí)間為2013年10月14日，并提供2013年10月14日H公司會(huì)議紀(jì)要兩份，上述紀(jì)要均為打印件且僅有王某個(gè)人簽字。經(jīng)質(zhì)證，H公司對(duì)該會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性不予認(rèn)可；H公司主張王某入職時(shí)間為2013年10月16日，并提供2013年10、11、12月工資發(fā)放單，上述證據(jù)載明10月王某缺勤15天，并有王某簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)簽字真實(shí)性沒有異議。關(guān)于辭退理由。王某主張H公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并陳述：“4月11日吳某向其口頭通知辭退，其向吳某提出辭退要滿足相應(yīng)條件，如不滿足條件，其不同意辭退，后其如常到公司上班至17日發(fā)現(xiàn)其電腦被搬走及辦公室門鎖被換?！保籋公司主張系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，因王某在半年試用期內(nèi)未完成公司項(xiàng)目，故公司辭退了王某。關(guān)于是否支付雙倍工資。H公司認(rèn)為公司已經(jīng)通過聘任決定書明確了王某作為公司高級(jí)管理人員的權(quán)利義務(wù)，并口頭向王某傳達(dá)，實(shí)際按照該聘任決定書履行，故無需支付王某雙倍工資，并提供：1、聘任決定書，由董事長吳某簽字抄送總經(jīng)理吳某平，并加蓋公司公章，內(nèi)容為：“鑒于吳某平總經(jīng)理提名，決定聘請(qǐng)王某先生擔(dān)任本公司的副總經(jīng)理，代表本公司對(duì)外招商引資。王某先生可便宜行事，自行安排工作內(nèi)容和時(shí)間，但無權(quán)最終對(duì)外簽署招商引資協(xié)議，該權(quán)利仍然屬于本公司。試用期為半年，自2013年10月16日至2014年4月15日。試用期內(nèi)，王某先生應(yīng)當(dāng)至少為本公司引薦并談成或參與談成一位有實(shí)質(zhì)性投資意向的戰(zhàn)略投資者。試用期內(nèi)，本公司向王某先生支付人民幣壹萬伍仟元整，其中包括：工資、交通補(bǔ)貼、出差津貼、客戶交往津貼、通訊補(bǔ)貼、午餐補(bǔ)貼。上述補(bǔ)貼、津貼，實(shí)行包干制，無論是否私車公用、出差、交往客戶及其多少，本公司均按上述支付。接待客戶過程中發(fā)生的其他費(fèi)用，經(jīng)本公司批準(zhǔn)可酌情報(bào)銷。參照本公司股東待遇，王某先生不在本公司繳納社保。”2、公司章程，載明執(zhí)行董事有權(quán)根據(jù)經(jīng)理提名決定聘任其他高級(jí)管理人員。3、由公司全體股東出具的情況說明，內(nèi)容為：“王某聘任決定書由公司股東討論內(nèi)容，吳某平草擬形成，法定代表人吳某簽字，因公司管理較混亂，具體公司蓋章時(shí)間無法確定?！?/span>
經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)聘任決定書蓋章真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為聘任決定書在其工作期間并未存在，系公司勞動(dòng)仲裁后偽造，故申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，因雙方無法提供鑒定比對(duì)樣本導(dǎo)致鑒定未進(jìn)行。對(duì)公司章程及股東情況說明真實(shí)性不予認(rèn)可；王某認(rèn)為公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資，其針對(duì)工作情況陳述：“公司聘請(qǐng)我擔(dān)任副總經(jīng)理，工資就是每月15000元，沒有其他報(bào)酬了。工作內(nèi)容就是把H公司在西站物流園的爛尾工程盤活，確定投資方向，運(yùn)作投資項(xiàng)目，在報(bào)政府同意情況下為該項(xiàng)目進(jìn)行招商引資。招待客戶的為項(xiàng)目支出的費(fèi)用可以部分報(bào)銷。公司沒有給我繳納社保。但沒有和我說過試用期，也沒有約定試用期必須談成一位有實(shí)質(zhì)投資意向的投資者?！?/span>
庭審中，雙方一致同意按照15000元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某經(jīng)濟(jì)賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
以上事實(shí)，有仲裁決定書、會(huì)議紀(jì)要、工資條、聘任決定書、公司章程、情況說明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)其主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。關(guān)于入職時(shí)間，王某在工資條上確認(rèn)10月缺勤15天，該內(nèi)容與H公司主張王某2013年10月16日入職相吻合，且王某未提供充分證據(jù)推翻上述工資條，故該院依法確定王某入職時(shí)間為2013年10月16日。關(guān)于辭退理由。4月11日，H公司法定代表人以不符合試用期條件為由口頭通知王某被辭退，但H公司未提供證據(jù)證明王某不符合試用期條件，故其4月11日解除與王某勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付王某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。根據(jù)王某入職時(shí)間及被辭退時(shí)間結(jié)合工作年限，H公司應(yīng)支付王某4月工資15000元／月／30×11天=5500元，違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金15000元／月×0.5年×2=15000元。關(guān)于雙倍工資。雖然雙方對(duì)聘任決定書形成時(shí)間存在爭議，但該聘任決定書主要內(nèi)容與王某陳述相互吻合，亦經(jīng)過公司股東合議一致同意，且實(shí)際亦按此履行，故王某作為公司副總經(jīng)理，其勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)可以通過該公司聘任決定書明確，雙方就形成時(shí)間的爭議不影響王某勞動(dòng)法上權(quán)利義務(wù)的確定。據(jù)此，作為公司高級(jí)管理人員的王某，在H公司能夠提供聘任決定書且該聘任決定書實(shí)際履行的情況下，其主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決：一、無錫H投資有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付王某2014年4月工資5500元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金15000元，以上合計(jì)20500元：二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由H公司負(fù)擔(dān)。
王某上訴稱：一、原審法院認(rèn)定王某2014年4月工資為5500元為計(jì)算方式和工作天數(shù)錯(cuò)誤。1、王某的月工資為15000元，日薪的計(jì)算方式為15000元／月÷21.75天，原審法院卻計(jì)算為15000元／月÷30天；2、王某自2014年4月1日至2014年4月16日一直正常工作，因此，王某4月份的正常工作天數(shù)為12天而非原審法院認(rèn)定的11天；3、原審法院認(rèn)定H公司違法解除勞動(dòng)合同的賠償金為15000元系工作年限認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）王某已提供《會(huì)議紀(jì)要》初步證明其于2013年10月14日進(jìn)入H公司，因該紀(jì)要的原件在H公司處，故該證據(jù)應(yīng)由H公司提供，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果，同時(shí)，如果H公司對(duì)王某的入職時(shí)間有爭議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。并且，原審法院依據(jù)H公司2013年10月份的工資表認(rèn)定王某的入職時(shí)間為2013年10月16日，但該工資表上僅記載王某10月份缺勤15日，而缺勤15日并不能準(zhǔn)確反映出王某的入職時(shí)間為2013年10月16日；（2）雖然2014年4月11日，H公司總經(jīng)理吳某平與王某就勞動(dòng)關(guān)系的解除方案進(jìn)行了協(xié)商，但最終并未作出決定，也未給予正式書面通知，原審法院不能認(rèn)定協(xié)商時(shí)間即為解除時(shí)間，事實(shí)上，王某一直正常工作至2014年4月17日；（3）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2００1）14號(hào)）第十三條的規(guī)定，H公司應(yīng)對(duì)王某的工作年限及解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。由上可知，王某的工作年限已滿6個(gè)月，H公司違法解除勞動(dòng)合同的賠償金應(yīng)為3萬元。二、H公司偽造《聘任決定書》，原審法院拒絕對(duì)此進(jìn)行鑒定屬于程序違法。1、王某認(rèn)為《聘任決定書》系在仲裁階段形成，有足夠多的樣本進(jìn)行鑒定；2、2014年4月9日，王某要求H公司給予聘書并明確業(yè)績獎(jiǎng)勵(lì)方案，引起總經(jīng)理吳某平的不滿，結(jié)合2014年4月17日、18日的談話內(nèi)容可知，H公司在仲裁、訴訟前并不存在《聘任決定書》，王某與H公司之間并未建立聘用關(guān)系，只是形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，H公司應(yīng)于2014年11月15日起向王某每月支付二倍工資；3、原審法院認(rèn)為《聘任決定書》的主要內(nèi)容與王某的陳述相吻合且經(jīng)過公司股東合議一致同意系錯(cuò)誤認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判。
H公司答辯稱：原審法院查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
H公司對(duì)原審法院查明的事實(shí)無異議。王某對(duì)原審法院查明“2014年4月11日，吳某口頭通知辭退王某”有異議，認(rèn)為當(dāng)天吳某只是征詢王某的意見，并未通知辭退或給予辭退的決定。
二審中，王某及H公司均未提交新證據(jù)，王某申請(qǐng)本院對(duì)《聘任決定書》的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
二審查明事實(shí)與原審法院已查明事實(shí)一致。
二審另查明，H公司的公司章程記載，其股東為吳某、孫某，王某、朱某、中房集團(tuán)某公司。2015年1月14日，H公司全體股東向原審法院提供一份關(guān)于《聘任決定書》形成過程的說明（以下簡稱說明），根據(jù)該說明的記載，2013年10月16日，王某經(jīng)吳某平引薦進(jìn)入H公司，同年11月初，H公司股東吳某、孫某（隱名股東方立風(fēng)代為出席），王某、朱某、中房集團(tuán)某公司（法定代表人吳某平）討論了聘請(qǐng)王某任H公司副總經(jīng)理的相關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)討論的結(jié)果，吳某平草擬了《聘任決定書》并幾經(jīng)修改，在同年11月12日由執(zhí)行董事吳某在定稿的《聘任決定書》上簽字，并交予吳某平，要求其按照《聘任決定書》的內(nèi)容對(duì)待王某，各股東對(duì)于王某的待遇意見是一致的。該《聘任決定書》一直由吳某平保管，由于H公司管理比較混亂，普遍存在印章提前加蓋或事后補(bǔ)蓋的現(xiàn)象，所以只能確定簽訂《聘任決定書》印章的加蓋行為發(fā)生在交予吳某平之前，但具體時(shí)間已不能確定。本說明內(nèi)容如與代理人在庭審中的相關(guān)陳述不一致，以本說明為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于王某入職時(shí)間及H公司解除勞動(dòng)合同時(shí)間的問題。首先，王某認(rèn)為其于2013年10月14日入職H公司，但其所舉證據(jù)僅為只有其簽字的《會(huì)議紀(jì)要》，由于該《會(huì)議紀(jì)要》沒有其他證據(jù)相互印證，故其對(duì)于王某入職時(shí)間的證明力顯然不及王某簽字的2013年10月的工資單。根據(jù)該工資單所記載的內(nèi)容，王某當(dāng)月缺勤15天，據(jù)此可以認(rèn)定王某的入職時(shí)間為2013年10月16日；其次，H公司認(rèn)為其于2014年4月11日口頭通知王某被辭退，王某亦認(rèn)可當(dāng)天H公司法定代表人吳某曾向其說過解除勞動(dòng)合同關(guān)系一事，故可以認(rèn)定H公司曾于2014年4月11日口頭通知解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系，原審法院據(jù)此認(rèn)為H公司已于當(dāng)日違法辭退王某并無不當(dāng)。王某認(rèn)為H公司當(dāng)日僅與其協(xié)商辭退事宜，并未將其辭退，但未提供證據(jù)予以證明，故王某的相關(guān)上訴意見，本院均不予支持。
二、關(guān)于王某2014年4月份的工資、工作天數(shù)的問題。雙方均認(rèn)可王某的月工資為15000元，結(jié)合王某2013年10月缺勤15天，實(shí)領(lǐng)7500元的事實(shí)，可以看出15000元的工資標(biāo)準(zhǔn)，并非針對(duì)月計(jì)薪天數(shù)21.75來計(jì)算，故原審法院以15000元／月÷30天的方法計(jì)算王某2014年4月份的日工資，以H公司于2014年4月11日辭退王某來計(jì)算王某2014年4月實(shí)際上班11天并無不當(dāng)；
三、關(guān)于《聘任決定書》的問題。首先，王某認(rèn)為《聘任決定書》并未經(jīng)H公司股東合議，對(duì)說明的真實(shí)性存在異議，但說明上有H公司全體股東的簽字、蓋章，在無相反證據(jù)的情況下，本院可以認(rèn)定說明內(nèi)容的真實(shí)性；其次，用人單位與勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同書面形式的要求，其根本目的是基于保護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，作為證明勞動(dòng)關(guān)系存在的主要證據(jù)，用以排除用人單位逃避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納義務(wù)、發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系等風(fēng)險(xiǎn)。而享有勞動(dòng)者身份的高管是界于雇主與雇員之間的特殊群體，其地位決定了其與公司的勞動(dòng)關(guān)系具有與一般弱勢勞動(dòng)者不同的特征。因此，在判斷公司高管與單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，除了看雙方是否存在勞動(dòng)合同外，還應(yīng)綜合其他情況予以判斷。本案中，H公司雖未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，但王某認(rèn)可其工作崗位及報(bào)酬與《聘任決定書》的內(nèi)容相同，且該《聘任決定書》系經(jīng)股東會(huì)通過認(rèn)可，雙方亦認(rèn)可上述內(nèi)容得到了履行，故《聘任決定書》于何時(shí)形成，不影響王某與H公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。故王某關(guān)于鑒定的申請(qǐng)及相關(guān)上訴意見，本院均不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陸 超
代理審判員 蘇 強(qiáng)
代理審判員 酆 芳
二〇一五年五月二十一日
書 記 員 周一心
案例二：
案情：2014年長江公司聘請(qǐng)張某為總經(jīng)理，并向張某出具聘任書，聘任書中明確載明了聘用對(duì)象、工作崗位、聘用期限和報(bào)酬等內(nèi)容并加蓋了公司印章。但長江公司未再與張某另行簽訂書面勞動(dòng)合同。聘用期滿后，因公司另聘用他人擔(dān)任公司總經(jīng)理，張某遂離開公司。后張某以與長江公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂書面勞動(dòng)合同，要求公司支付工作期間的雙倍工資，被公司拒絕。（案例來源：淮安中院）
評(píng)析：對(duì)張某要求長江公司支付工作期間的雙倍工資的主張能否成立，關(guān)鍵在于聘任書能否替代勞動(dòng)合同。第一種意見認(rèn)為，公司已經(jīng)向其發(fā)過聘任書，聘任書中明確載明了聘用對(duì)象、工作崗位、聘用期限和報(bào)酬等內(nèi)容，屬于勞動(dòng)合同性質(zhì)，張某的主張不能成立；第二種意見認(rèn)為，公司發(fā)聘任書，但是沒有和張某簽訂勞動(dòng)合同，仍須向張某支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資，張某可以要求長江公司支付工作期間的雙倍工資。
筆者贊同第一種意見。對(duì)法律條文的理解不僅僅要理解其字面含義，而且還要綜合運(yùn)用目的解釋、利益衡量方法理解其含義，以填補(bǔ)法律漏洞。書面勞動(dòng)合同僅僅是雙方當(dāng)事人締約的意思表示的載體，隨著科技的發(fā)展，勞動(dòng)合同形式日趨多元，不能僅從形式上要求訂立書面勞動(dòng)合同書，而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行判斷。因此只要確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位已建立勞動(dòng)關(guān)系及明確雙方的基本權(quán)利義務(wù)，以及勞動(dòng)者的崗位和相關(guān)待遇，就可以認(rèn)定為已簽訂勞動(dòng)合同。
就本案而言，張某作為公司的總經(jīng)理，雖然未與長江公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但是長江公司出具的聘任書中明確了張某的工作崗位、工作期限及工作報(bào)酬，已經(jīng)具備勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，應(yīng)視為雙方簽訂了勞動(dòng)合同。故對(duì)張某要求公司支付工作期間的雙倍工資的要求應(yīng)不予支持。
聯(lián)系客服
