再審申請人（一審被告、二審上訴人）:上海三菱電梯有限公司。
住所地:上海市閔行區(qū)。
法定代表人:徐建國，董事長。
委托代理人:祝躍光，上海正策律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周新全，上海正策律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:朱厚昆，男，漢族，1965年10月22日生，農(nóng)民，住遼寧省興城市。
委托代理人:趙勇，遼寧永字律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:錦州寶地建設(shè)集團有限公司。
住所地:遼寧省錦州市太和區(qū)。
法定代表人:徐國瑞，董事長。
委托代理人:米華榮，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司。
住所地:遼寧省錦州市凌河區(qū)。
法定代表人:耿利，董事長。
委托代理人:張崇江，該公司法律顧問。
上海三菱電梯有限公司（以下簡稱三菱公司）因與朱厚昆、錦州寶地建設(shè)集團有限公司（以下簡稱寶地公司）、錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱締一公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服遼寧省錦州市中級人民法院（2013）錦民一終字第00678號民事判決，向本院申請再審。
本院于2014年3月21日作出（2014）遼審三民申字第269號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
三菱公司的委托代理人朱躍光、周新全，朱厚坤的委托代理人趙勇，寶地公司的委托代理人米華榮，締一公司的委托代理人張崇江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年1月21日，一審原告朱厚坤起訴至錦州市太和區(qū)人民法院稱:2012年4月14日原告在前往錦州市寶地曼哈頓D區(qū)東湖一號建設(shè)工地途經(jīng)三菱公司負責(zé)施工的電梯井工地，因被告的工地?zé)o警示及安全保護措施，造成原告被電梯井工地的鋼絲、鐵鏈及黃板等絆倒墜入電梯井摔傷。
經(jīng)鑒定為一級傷殘、一人終身護理。要求被告賠償1273914.22元。
三菱公司辯稱，三菱公司受寶地公司委托，在事故發(fā)生工地從事電梯安裝，事發(fā)前電梯主體已經(jīng)安裝結(jié)束，一樓電梯門被寶地公司拉到別處裝修，電梯廳門口有70公分高的黃色護欄。
事發(fā)時，沒有任何人通知被告有人要在事發(fā)現(xiàn)場或附近進行施工作業(yè)。
故被告不知原告因何原因到事發(fā)現(xiàn)場并墜入電梯井致傷。
建筑工地是高危場所，原告應(yīng)當(dāng)有必要的安全防范意識。
被告三菱公司受寶地公司的委托進行電梯安裝，僅對被告的工作人員的安全管理、防火、防災(zāi)負有責(zé)任。
根據(jù)《產(chǎn)品安裝合同》的約定，施工期間現(xiàn)場施工的水、電和安全防護措施等等均由寶地公司提供，并由其落實專門聯(lián)系人負責(zé)被告與其他施工單位交叉施工時的協(xié)調(diào)工作，故被告認為，現(xiàn)場安全防護設(shè)施的提供和其他施工人員的安全管理均不屬于被告義務(wù)，如因此原因造成事故發(fā)生，其責(zé)任也不在被告。
締一公司是工程施工的總承包人，應(yīng)當(dāng)對各分包施工單位負有管理、協(xié)調(diào)責(zé)任，維護施工現(xiàn)場安全秩序，其未及時通知我方有其他施工人員需進入事發(fā)現(xiàn)場并提供周密的安全防范措施，對本次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
寶地公司委托我公司進行電梯安裝，根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品安裝合同》，寶地公司對現(xiàn)場防護裝置及施工協(xié)調(diào)負有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告寶地公司和締一公司共同辯稱，原告所述侵權(quán)地點發(fā)生在三菱公司電梯井內(nèi)，寶地公司已經(jīng)將該工程交由三菱公司施工，因此三菱公司作為有資質(zhì)的施工單位，應(yīng)該按照雙方簽署的產(chǎn)品安裝合同的約定，在施工過程中造成的人員傷亡的由三菱公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
締一公司雖為本案的總承包單位，但不應(yīng)該作為本案的第三人參加訴訟，理由是本案系安全生產(chǎn)中的侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償，分包單位作為有資質(zhì)的施工單位，應(yīng)該由分包單位承擔(dān)責(zé)任，總包單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審查明，原告朱厚昆是山東中大空調(diào)設(shè)備集團有限公司（以下簡稱中大公司）的臨時雇員，在錦州寶地曼哈頓D區(qū)東湖一號樓建筑工地負責(zé)消防系統(tǒng)及通風(fēng)系統(tǒng)的施工工程。
2012年4月14日上午7∶30分左右，原告連同幾名工友一同前往錦州寶地曼哈頓D區(qū)東湖一號樓樓頂施工，在剛走進樓門口途經(jīng)電梯井時，原告朱厚昆墜入10米左右負二層電梯井摔傷。
其工友王建莊在現(xiàn)場目睹其跌入電梯井的整個過程，當(dāng)時電梯井完全裸露，沒有電梯門封閉，井口沒有固定有足夠高度防止人員墜入的安全擋板。
看到原告朱厚昆發(fā)生意外后，王建莊立刻電話聯(lián)系工長鄭中浩，鄭中浩到達現(xiàn)場后立刻撥打120急救電話將原告朱厚昆送入錦州市中心醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，原告朱厚昆頸椎管狹窄、頸椎外傷、頸脊髓損傷、截癱，住院治療146天，一級護理117天，二級護理29天，共花費醫(yī)療費305876.08元。
后經(jīng)遼寧學(xué)苑司法鑒定中心遼西分中心鑒定，原告朱厚昆頸椎脊髓損傷致高位截癱傷殘評定為一級，終身護理一人。
朱厚昆父母健在，生育一子朱厚昆，一女朱麗華。
因此事故，原告朱厚昆的經(jīng)濟損失為1179620.08元（賠償明細附后）。
另查，被告錦州寶地建設(shè)集團有限公司（以下簡稱寶地公司）是總開發(fā)商，其將電梯安裝工程承包給了被告三菱公司。
被告寶地公司與被告三菱公司于2010年5月25日簽訂了《產(chǎn)品安裝合同》。
合同約定，乙方（即被告三菱公司）在施工中，要嚴格執(zhí)行安全操作規(guī)程，保證施工人員的人身安全，因施工造成的人身傷害或財產(chǎn)損失，以及由此產(chǎn)生的一切后果，由乙方負責(zé)。
乙方在施工中，應(yīng)做好防火、防災(zāi)工作，因施工引起的事故以及由此產(chǎn)生的一切后果由乙方負責(zé)。
被告締一公司是東湖一號工地的建筑施工單位。
遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。
原告朱厚昆在建筑工地途經(jīng)電梯井時跌入井內(nèi)屬實。
該電梯井口沒有設(shè)置明顯警示標志，也沒有采取安全措施，其所遭受的人身損害損失應(yīng)當(dāng)依法由施工人電梯安裝公司即被告三菱公司負擔(dān)。
追加被告寶地公司與追加被告締一建筑分別是建筑工地的開發(fā)商與建筑施工單位，不是原告所受損害的直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于被告三菱公司辯稱原告已經(jīng)申請工傷保險賠償，我公司不同意全額賠償原告的人身損失的主張，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”根據(jù)該條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有向第三人主張人身損害賠償?shù)臋?quán)利。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，同時也享有對第三人侵權(quán)的人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
從《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）中可以明確，即使原告朱厚昆獲得了用人單位的工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人即被告三菱公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
故原告朱厚昆因此次事故所遭受的人身損害損失應(yīng)當(dāng)由被告三菱公司承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 、第十九條 、第二十條 、第二十一條 、第二十二條 、第二十三條 、第二十五條 、第二十八條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 之規(guī)定。
2013年6月27日，遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院作出（2013）太松民初字第68號民事判決:一、被告上海三菱電梯有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱厚昆人身損害經(jīng)濟損失1179620.08元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6870元，郵寄費240元，計7110元，由被告上海三菱電梯有限公司負擔(dān)6584元；原告朱厚昆負擔(dān)526元。
三菱公司上訴稱，1、一審?fù)忂`反法定程序，上訴人申請追加“中大公司”為被告，一審沒有對是否追加作出口頭或書面的裁定。
2、認定事實不清，被上訴人醫(yī)療費、戶籍證明、親屬關(guān)系證明、戶口簿未向法庭提供相關(guān)的原件質(zhì)證，上訴人不予認可。
對于朱厚昆墜落井道，一審法院調(diào)取錦州市安監(jiān)局等部門的相關(guān)證據(jù)，以便分清責(zé)任，但一審法院沒有調(diào)取。根據(jù)《產(chǎn)品安裝合同》，被上訴人寶地公司提供施工期間必需的水、電和安全護欄裝置及消防器材。
3、事發(fā)現(xiàn)場是建設(shè)工地，兩被上訴人必須保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)工程安全責(zé)任。
上訴人作為分包人，僅能對屬下施工人員的施工安全負責(zé)，對其他單位的人員沒有管理職責(zé)。朱厚昆已經(jīng)請求工傷保險賠償，不能重復(fù)主張權(quán)利。
故請求撤銷原審判決，改判被上訴人寶地公司和締一公司共同承擔(dān)被上訴人朱厚昆經(jīng)濟損失，上訴費由被上訴人承擔(dān)。
朱厚昆辯稱，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴狀原四項請求之中，沒有具體涉及到朱厚昆不應(yīng)該予以賠償?shù)挠^點，只是在二、三項做了轉(zhuǎn)換，不應(yīng)該由上訴人賠償，這是總的觀點，后面是有關(guān)事實理由中工傷與損害賠償能不能兼得的問題。
朱厚昆獲得賠償是正確的，只不過應(yīng)該由誰賠的問題。
上訴狀提到了朱厚昆家庭人口的戶籍是否當(dāng)庭質(zhì)證，原審?fù)徶袑徟虚L詢問上訴人，因為上訴人距離比較遠，如果朱厚昆拿來原件予以認定可以不，上訴人回答是可以。
被上訴人寶地公司、締一公司辯稱，原審判決認定清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
遼寧省錦州市中級人民法院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
遼寧省錦州市中級人民法院二審認為，朱厚昆跌入電梯井受傷，電梯井口沒有采取安全防護措施，沒有設(shè)置明顯的警示標志，該電梯是由上訴人進行施工，此節(jié)事實各方當(dāng)事人均無異議。
現(xiàn)上訴人主張應(yīng)當(dāng)由被上訴人寶地公司和締一建筑共同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)是事故發(fā)生在建設(shè)工地，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)負責(zé)安全生產(chǎn)責(zé)任。而依據(jù)寶地公司與上訴人三菱公司簽訂的《產(chǎn)品安裝合同》約定，安裝電梯工程施工過程中安全防護措施由上訴人負責(zé)，因施工造成的人身傷害或財產(chǎn)損失，及由此產(chǎn)生的一切后果，由上訴人一方負責(zé)。
上訴人提出的施工已經(jīng)結(jié)束的主張并未提供證據(jù)證明，因此該工程應(yīng)屬尚在施工過程中，發(fā)生事故造成的人身損害依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出的朱厚昆已經(jīng)申請了工傷保險賠償，不應(yīng)主張侵權(quán)賠償?shù)纳显V主張，因上訴人系直接侵權(quán)人，朱厚昆有權(quán)請求其進行侵權(quán)責(zé)任賠償。至于朱厚昆是否申請工傷保險賠償以及賠償數(shù)額為多少，并未加重上訴人的賠償責(zé)任，上訴人的此項上訴請求于法無據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于朱厚昆提交的相關(guān)證據(jù)是否是原件問題，庭審中朱厚昆提交的醫(yī)療費收據(jù)雖為復(fù)印件，但加蓋了出具單位醫(yī)院的財務(wù)公章，故該證據(jù)的真實性、有效性該院予以認定。
關(guān)于戶籍證明、戶口簿經(jīng)與原件核對后可以提交復(fù)印件，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該院予以認定。關(guān)于親屬關(guān)系證明朱厚昆提交的是村民委員會的介紹信原件，其真實性該院予以認定。
原審在查明事實的基礎(chǔ)上判決直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，無需追加“中大公司”為被告。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 （一）項之規(guī)定。2013年10月21日，遼寧省錦州市中級人民法院作出（2013）錦民一終字第678號民事判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6870元，由上訴人三菱公司承擔(dān)。
三菱公司申請再審稱，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。
第一，一審法院違反法定程序，二審法院不予糾正錯誤。
1、一審中再審申請人申請追加被申請人朱厚昆工作單位中大公司為被告，一審法院未對是否追加作出口頭或書面裁定錯誤。
2、一審中再審申請人向法庭申請調(diào)取錦州市安監(jiān)局對本次事故的調(diào)查材料，該份證據(jù)直接關(guān)系到再審申請人與各被申請人之間責(zé)任認定與劃分，一審未予調(diào)取不當(dāng)。
第二，原判決認定事實不清。
1、該安全事故各方當(dāng)事人均有責(zé)任，應(yīng)由各方當(dāng)事人按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)由再審申請人一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2、原審中被申請人朱厚昆僅提供醫(yī)療費用單據(jù)、戶籍證明及親屬關(guān)系證明復(fù)印件，在再審申請人不予認可的情況下，原審支持被申請人朱厚昆的訴請錯誤。
第三，原審適用法律錯誤。
1、原審依《產(chǎn)品安裝合同》認定再審申請人對事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。
根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第四條 及第二十四條之規(guī)定，二被申請人寶地公司與締一建筑應(yīng)保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全責(zé)任。該二被申請人未盡到危險防范義務(wù)及施工協(xié)調(diào)義務(wù)，應(yīng)對該事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2、原審混淆侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償?shù)姆申P(guān)系。
侵權(quán)損害賠償以填平原則為主，在被申請人朱厚昆獲得工傷理賠后，原審仍判定再審申請人向其賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等費用，違背民法填平原則與實際賠償原則。
綜上，再審申請人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第（二）（五）（六）項 之規(guī)定，請求再審本案。
被申請人朱厚昆稱同意原審判決。
被申請人寶地公司稱，寶地公司與三菱公司有約定，工程驗收合格移交前三菱公司負有保護施工現(xiàn)場安全的義務(wù)。同時約定，施工中造成的安全事故由三菱公司負責(zé)。
寶地公司已經(jīng)按照約定提供了必要的安全防護裝置，三菱公司并沒有有效運用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三菱公司提出寶地公司將電梯門拉出去裝修一節(jié)不是其免責(zé)的理由。此外，本案不應(yīng)適用《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》。
被申請人締一公司同意寶地公司意見。
本院再審查明的事實與原一審、二審法院查明的案件事實基本一致。
另查明，三菱公司與寶地公司《產(chǎn)品安裝合同》附件中約定，寶地公司落實專門聯(lián)系人負責(zé)受托方（即三菱公司）與其他施工單位交叉作業(yè)時的協(xié)調(diào)工作。
本院再審認為，《產(chǎn)品安裝合同》約定，乙方（即三菱公司）在施工中，要嚴格執(zhí)行安全操作規(guī)程，保證施工人員的人身安全，因施工造成的人身傷害或財產(chǎn)損失，以及由此產(chǎn)生的一切后果，由乙方負責(zé)。
朱厚昆進入電梯施工現(xiàn)場附近區(qū)域，電梯井口缺乏必要的安全防護設(shè)施，造成朱厚昆跌落電梯井并致重傷，三菱公司作為電梯安裝服務(wù)的提供商，應(yīng)對該事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，本院裁量其承擔(dān)70%民事責(zé)任。
締一建筑公司作為案涉錦州寶地曼哈頓D區(qū)東湖一號樓的主體施工方，與三菱電梯公司的施工區(qū)域有交叉，且三菱電梯公司電梯工程的施工現(xiàn)場在其主體施工現(xiàn)場之內(nèi)，締一建筑公司對進出工地的各工種施工人員均有安全管理義務(wù)。
朱厚昆如何進入工地，是否經(jīng)締一建筑公司的允許，締一建筑公司在庭審中陳述并不知情，締一建筑公司對于朱厚昆跌落電梯井造成重傷存在過失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本院裁量其承擔(dān)20%民事責(zé)任。
寶地公司作為建設(shè)單位，將電梯工程發(fā)包給三菱公司施工，將主體工程發(fā)包給締一公司，按照其與三菱公司的安裝合同約定，其應(yīng)負責(zé)三菱公司與其他施工單位交叉作業(yè)時的協(xié)調(diào)工作，本案墜落事故發(fā)生地點為三菱公司與締一公司交叉區(qū)域，寶地公司未盡施工協(xié)調(diào)、安全管理的總義務(wù)，對本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，本院裁量其承擔(dān)10%民事責(zé)任。
朱厚昆多次進入工地現(xiàn)場施工，理應(yīng)對施工現(xiàn)場有所熟悉，本人亦有注意義務(wù)，但考慮到本案的發(fā)生情況和其受損害情況，可不判決其承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，再審申請人三菱公司部分再審理由具有一定事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 第一款 、第一百七十條 第一款 第（三）項 的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷遼寧省錦州市中級人民法院（2013）錦民一終字第00678號民事判決及遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）太松民初字第68號民事判決；
二、上海三菱電梯有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱厚昆人身損害經(jīng)濟損失825734.05元（總計損失1179620.08元的70%）。
三、錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱厚昆人身損害經(jīng)濟損失235924.03元（總計損失1179620.08元的20%）。
四、錦州寶地建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱厚昆人身損害經(jīng)濟損失117962元（總計損失1179620.08元的10%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6870元，郵寄費240元，計7110元；二審案件受理費6870元。共計13980元，由三菱公司承擔(dān)9786元，締一公司承擔(dān)2796元，寶地公司承擔(dān)1398元。
本判決為終審判決。
審判長李云波
代理審判員張廣軍
代理審判員曹弘
二〇一四年七月二十一日
書記員曹陽
