文/劉龍（本文原載于《人民司法 應(yīng)用》2016年16期 ）
保險公司在交強險范圍內(nèi)向受害人履行賠償義務(wù)后，以侵權(quán)人交通肇事后逃逸為由提起追償權(quán)訴訟的，應(yīng)否得到支持，在審判實踐中爭議較大。今天小編推出的文章，在梳理交強險追償權(quán)的立法淵源，分析追償權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)、前提、交強險追償權(quán)的立法基礎(chǔ)上，認為侵權(quán)人交通肇事逃逸行為并未加大保險事故發(fā)生的概率，禁止保險公司對肇事逃逸人追償不必然誘發(fā)道德風(fēng)險，也未造成擴大的損失，法院不能舉輕以明重的法律推理支持保險公司的訴訟請求。
第一部分 現(xiàn)實困境：司法實踐中兩種截然對立的觀點
我國侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”自此，關(guān)于駕駛?cè)苏厥潞筇右萸樾蜗拢瑱C動車交通事故責(zé)任保險是否應(yīng)賠償受害人損失的爭議得以消弭。但紛爭卻并未就此停止，隨之而來的問題是，駕駛?cè)苏厥绿右萸樾蜗?，保險公司向被害人賠償后，是否有權(quán)向肇事逃逸者進行追償？審判實踐中出現(xiàn)了兩種截然對立的觀點。
第一種意見認為：駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右荩摍C動車參加交強險的，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向肇事逃逸的侵權(quán)人追償。其理由在于：在交通肇事逃逸中，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險公司追償權(quán)，使得侵權(quán)人在嚴(yán)重違法的情況下仍然可以通過交強險轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，這并不符合交強險的立法精神與立法本意。而且肇事逃逸行為作為一種違法行為，如果讓保險公司承擔(dān)終局責(zé)任，則無異于放縱了行為人的違法行為，而加重了保險公司的責(zé)任，有違公平原則。因此，從維護公序良俗原則及實現(xiàn)法律的社會效果以及鼓勵駕駛?cè)俗裾埋{駛的價值取向看，應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉輕而明重的法律解釋原則，讓逃逸者承擔(dān)終賠償責(zé)任。
第二種意見認為：保險公司的追償無法律依據(jù)，保險公司向受害人賠償后不能向肇事逃逸人追償。其具體理由為：交強險的賠付具有一定的社會公益性，其設(shè)置目的在于保護道路交通事故受害者的人身損害能夠得到及時有效賠償，肇事逃逸情形與駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故明顯不同，我國立法未規(guī)定保險人對交通肇事逃逸追償不屬于立法疏漏，因此，判決肇事逃逸者承擔(dān)終局責(zé)任并不妥當(dāng)。
據(jù)筆者的搜索，上述兩種觀點爭論頗多、難分伯仲，導(dǎo)致眾多同案不同判的現(xiàn)象，甚至同一法院也出現(xiàn)兩種截然相反的判決，亟待規(guī)范。因此，對該問題進行深入思考，分析保險追償權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)涵，并對我國保險人的追償權(quán)進行反思，有助于統(tǒng)一裁判尺度，完善我國相關(guān)立法，維護保險市場的正常、健康運行。
第二部分 我國交強險追償權(quán)的立法梳理及反思
我國交強險追償權(quán)的規(guī)定肇始于2006年7月1日實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）。該條例第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同年，我國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱中保協(xié)條款[2006]1號）第九條第一款規(guī)定：發(fā)生下列情形的保險人有權(quán)向致害人進行追償，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的、駕駛?cè)俗砭频?、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的等四種情形。但同時該條款規(guī)定，上述四種情形，保險公司只負責(zé)墊付相關(guān)責(zé)任限額內(nèi)的搶救費用，而對其他損失和費用，保險公司不負責(zé)墊付和賠償。因我國交強險條例第二十二條規(guī)定與中保協(xié)條款[2006]1號第九條規(guī)定的不一致，以及交強險條例第二十二條規(guī)定的模糊性，引發(fā)了審判實踐中的爭議，保險人所墊付的費用僅指搶救費用，還是除財產(chǎn)損失外的所有人身損失費用？所謂墊付，是否意味著最終的責(zé)任承擔(dān)？該條例中列舉的被保險人重大過錯情形中是否還應(yīng)該包括交通肇事后逃逸等情形？
2008年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道交法）第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”此后，2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動年發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。“同時，侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸……機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”上述規(guī)定實施后，明確了交通事故發(fā)生后保險公司的賠償責(zé)任。但在審判實踐中，仍然存在著諸多困擾，例如：在駕駛?cè)舜嬖谶`法駕車等嚴(yán)重過錯的情況下，交強險保險公司是否可以完全或部分免除賠償責(zé)任？交通事故受害人能否直接向承保肇事機動車交強險的保險公司請求支付交強險責(zé)任限額內(nèi)的賠償？在上述違法情形下，保險公司能否獲得追償權(quán)以及追償權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？
為明確上述問題，2012年11月27日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對上述問題進行了明確。其中對于交強險追償權(quán)問題，該解釋第18條規(guī)定：“有下列情夠之導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”
從上述立法及司法解釋發(fā)展過程，可以窺見我國交強險追償權(quán)的逐步完善過程，交強險追償權(quán)的違法情形列舉的范圍也逐漸擴大至醉酒、服用國家管制的精神藥品、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾巍?/span>考慮到現(xiàn)實情況及審判實踐，并參照我國臺灣地區(qū)“強制汽車責(zé)任保險法”第29條的規(guī)定，上述擴展具有合理性，但仍然存在不周延等問題，如僅列舉盜竊、搶劫或者搶奪等犯罪行為，缺乏兜底條款等。但這些列舉的情形中并沒有包含駕駛?cè)苏厥潞筇右莸那樾巍?/span>
在我國立法及司法解釋中，唯一涉及對駕駛?cè)苏厥潞筇右菥哂凶穬敊?quán)的立法，出現(xiàn)在交強險條例第二十四條，其規(guī)定：“國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金會（以下簡稱救助基金會）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的；（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的；（三）機動車肇事后逃逸的。”考慮到救助基金會的性質(zhì)、資金來源等情況，賦予救助基金會對機動車肇事后逃逸情形下追償權(quán)無疑具有合理性。
第三部分 我國交強險追償權(quán)的理論思考
要準(zhǔn)確認定駕駛?cè)苏厥绿右莺?，保險人在交強險范圍內(nèi)有無追償權(quán)，必須對交強險追償權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)及前提條件以及交強險中保險人行使追償權(quán)的法理基礎(chǔ)等問題進行明晰，以助于對侵權(quán)人肇事逃逸后保險人有無追償權(quán)的認定。
（一）交強險追償權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)
在我國現(xiàn)有的民商立法中，追償權(quán)一般指在連帶責(zé)任中債務(wù)人對外向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，對內(nèi)向其他責(zé)任人請求承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，或者在不真正連帶責(zé)任中，債務(wù)人履行了替代責(zé)任后，向最終責(zé)任人請求其承擔(dān)終局責(zé)任的一種權(quán)利。結(jié)合交強險條例第二十二條的規(guī)定可以看出，所謂的交強險追償權(quán)，是指在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造道路交通事故等幾種情形下，保險人在交強險范圍內(nèi)墊付費用，可以請求致害人承擔(dān)終局責(zé)任的權(quán)利。交強險追償權(quán)不同于保險代位求償權(quán)。保險代位求償權(quán)，是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害負有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。我國保險法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。通過比較交強險追償權(quán)與保險代位求償權(quán)的內(nèi)涵，可以得出前者實際上應(yīng)為求償權(quán)，后者則為代位權(quán)，兩者具有明顯的差異，具體為：
首先，從學(xué)理上，求償權(quán)與代位權(quán)即有明顯的差異。就權(quán)利的發(fā)生而言，求償權(quán)是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利；代位權(quán)是債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，是繼受取得的權(quán)利。就權(quán)利的擔(dān)保而言，求償權(quán)通常無擔(dān)保；代位權(quán)因繼受原有債權(quán)，故原債權(quán)有擔(dān)保者，即一并受讓。就債務(wù)人的抗辯而言，求償權(quán)因系新權(quán)利，債務(wù)人自不得以對抗原債權(quán)人之事由對抗受讓人；而代位權(quán)既為繼受之權(quán)利，債務(wù)人即可以對抗原債權(quán)人之事由對抗受讓人。就消滅時效而言，求償權(quán)是新的權(quán)利，其時效自權(quán)利成立時起算，并適用民法規(guī)定的一般時效；代位權(quán)的時效則依原權(quán)利酌性質(zhì)定其期間及起算時點。
其次，就具體制度而言，兩者在適用對象、理論基礎(chǔ)、法律性質(zhì)等方面均有差異。適用對象的不同是交強險追償權(quán)與保險代位求償權(quán)最為明顯的區(qū)別。按照保險法的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)，其權(quán)利對象只能是對保險事故負有法律責(zé)任的第三方。而交強險追償權(quán)的對象是致害人，而且其往往就是被保險人，而非第三方。就理論基礎(chǔ)而言，保險代位求償權(quán)是保險法中損失補償原則的派生制度，目的是防止被保險人獲得超額補償。而交強險追償權(quán)的理論基礎(chǔ)在于交強險本身強調(diào)對受害者的保護，是為了最大程度保護受害人權(quán)益，分擔(dān)受害人損失的一種制度。從法律性質(zhì)上看，交強險追償權(quán)是由于保險人承擔(dān)保險責(zé)任而依法產(chǎn)生的一項新的權(quán)利形式，這種權(quán)利直接的當(dāng)事方是保險人與義務(wù)人，并不涉及第三方。而保險代位求償權(quán)卻是保險人在履行保險責(zé)任之后，取代被保險人的地位向第三方索賠的權(quán)利，實質(zhì)上是被保險人索賠權(quán)利的法定轉(zhuǎn)移。
（二）交強險追償權(quán)行使的前提
根據(jù)求償權(quán)的法理，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第五十二條、第五十三條及交強險條例第二十二條等規(guī)定，筆者認為，交強險追償權(quán)行使的前提至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：
1、保險事故的發(fā)生系法律規(guī)定的幾種特定情形。從法律基礎(chǔ)而言，求償權(quán)是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利，因此，交強險追償權(quán)的產(chǎn)生也就必須存在法律規(guī)定的情形，當(dāng)事人之間不能任意創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。我國交強險條例規(guī)定，追償權(quán)發(fā)生的前提系在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造道路交通事故等幾種情形，除此之外，不產(chǎn)生交強險追償權(quán)。
2、保險人已在交強險范圍內(nèi)對受害人為保險墊付。關(guān)于保險人在交強險范圍內(nèi)向受害人給付保險金是履行墊付責(zé)任還是賠償責(zé)任，學(xué)界—直存在爭議。筆者認為，通過侵權(quán)責(zé)任法第五十二條、第五十三條的規(guī)定可以看出，在交強險范圍內(nèi)保險人向被保險人給付保險金的，應(yīng)為保險賠償責(zé)任，而非墊付責(zé)任，這也是緣于交強險的特殊性質(zhì)。因為，在一般責(zé)任保險中，被保險人惡意行為所導(dǎo)致的法定賠償責(zé)任，屬于保險人除外不保的事項，以避免道德危險的發(fā)生。而交強險為政策性保險，旨在使機動車交通事故的受害人迅速獲得有效保障，促進道路交通安全，從而盡可能對保險人賠付的條件予以松綁。因此，保險人在行使交強險追償權(quán)之前必須已經(jīng)向受害人履行了賠付責(zé)任。
3、追償權(quán)主張的數(shù)額以不逾賠償金額為限。交強險追償權(quán)求償?shù)姆秶坏贸^保險人給付的保險金，這點與保險代位權(quán)制度相同。保險代位權(quán)制度的主要功能之，在于防止被保險人獲得雙重利益，而交強險追償權(quán)的功能在于及時填補受害人損失。在這兩種情況下，保險人主張的數(shù)額均不應(yīng)超過其已經(jīng)賠償?shù)臄?shù)額。在審判實踐中，有的保險人在追償時一并主張追償利息。筆者認為，這種主張不應(yīng)得到支持。因為雖然被追償者在保險事故發(fā)生的時候有過錯，但保險車輛畢竟已經(jīng)投保了交強險，如果再允許保險人追償墊付賠償款的利息，則有違保險的功能與作用。
（三）交強險追償權(quán)的法理依據(jù)
首先，平衡受害人、保險人、被保險人三方利益。這一規(guī)定所表現(xiàn)的是保護受害人的強制責(zé)任保險目標(biāo)與保險固有特征之間的碰撞。對于一般的任意責(zé)任保險，被保險人的故意或其他惡意行為所導(dǎo)致的法定賠償責(zé)任屬于除外不保事項。因為該法定賠償責(zé)任的發(fā)生完全肇因于被保險人本身，涉及高度道德危險，將嚴(yán)重危害整個危險共同團體，有礙保險制度功能的實現(xiàn)，且與保險作為具備正面社會功能的制度相抵觸，自然不宜作為承保事項。但是該條款規(guī)定保險人在特定情形下，仍須向受害人履行賠償義務(wù)，同時規(guī)定保險人有權(quán)向被保險人追償，從而一方面盡最大程度地保護受害人的利益，另一方面也盡量避免間接危害整個危險共同體。
其次，符合保險法的基本原理。分析我國交強險條例第二十二條規(guī)定的幾種情形會發(fā)現(xiàn)，這些情形或者明顯增加了交通事故的發(fā)生概率，或者有違善良風(fēng)俗，或者為故意犯罪行為，且這些事實均發(fā)生在保險事故之前，符合保險法近因原則。所謂近因原則，是指判斷風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損害之間的因果關(guān)系，從而確定保險賠償或給付責(zé)任的一項基本原則。近因是指在風(fēng)險和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時間上或空間上最近的原因。近因的意義是：在風(fēng)險與保險標(biāo)的的損害關(guān)系中，如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)瞼，保險人應(yīng)負賠償責(zé)任；如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險或未保風(fēng)險，則保險人不負賠償責(zé)任。借助于近因原則，我們可以分析事件的發(fā)生是否在風(fēng)險與損害之間起到了推波助瀾的作用。乃至于成為損害發(fā)生最直接、最有效、起決定性作用的原因。毋庸置疑，交強險條例第二十二條規(guī)定的幾種情形，無疑都增加了風(fēng)險，導(dǎo)致了保險事故發(fā)生的概率增大，是造成損害的直接原因。然而，交通肇事后逃逸的情形明顯不同，其發(fā)生在保險事故之后，不會增加保險事故發(fā)生的概率，也不可能是損害發(fā)生的直接原因。
第四部分 交通肇事逃逸交強險追償權(quán)的實踐認定
結(jié)合上述對交強險追償權(quán)的性質(zhì)、行使的前提、法理基礎(chǔ)等探討，聯(lián)系我國交強險內(nèi)涵及法律適用方法等因素，筆者認為，駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右荩ｋU公司在向受害人賠償后，不能向駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。具體埋由分析如下：
首先，從交強險的內(nèi)涵與性質(zhì)來看，交強險作為機動車責(zé)任強制保險，投保是基于法律的強制性規(guī)定，具有法律強制性。交強險的賠付具有一定的社會公益性，其設(shè)置目的在于保護道路交通事故受害者的人身損害能夠得到及時有效賠償。這一點既不同于商業(yè)險，也與為受害人提供基本救助的社會救助基金不同。因此，從交強險設(shè)立的目的來看，保險人向被害人賠償既是依照交強險合同的約定，也是交強險法律規(guī)定的必然要求。
其次，我國立法中未規(guī)定保險人對交通肇事逃逸追償不屬于立法疏漏。只要法律有漏洞，法院就具有續(xù)造法的權(quán)限，此點并無爭議，但前提是法律必須有漏洞。王澤鑒先生指出，所謂法律漏洞，系指依現(xiàn)行法規(guī)定之基本思想及內(nèi)在目的，對于某項問題，可期待設(shè)有規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定之謂。我國交強險條例第二十二條規(guī)定了保險人在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償?shù)那樾沃饕牵厚{駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的和被保險人故意制造交通事故的。同時，該法第二十四條規(guī)定了救助基金先行墊付的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的，救助基金管理機構(gòu)可以追償?shù)那樾伟ǎ簱尵荣M用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險的、肇事機動車未參加交通事故責(zé)任強制保險的、機動車肇事后逃逸的。從上述規(guī)定我們可以看出，立法中僅相隔一個條款的救助基金的追償中包括了交通肇事后逃逸的情形。交通肇事后逃逸并非社會發(fā)展的新現(xiàn)象，也非立法中疏忽、遺漏的內(nèi)容。因此，交強險條例第二十二條的規(guī)定不存在立法疏漏，不存在法律解釋的空間。
再次，交通肇事后逃逸情形與駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故的明顯不同。交強險條例第二十二條中規(guī)定的三種情形與交通肇事逃逸的情形最大的不同在于，交通肇事逃逸沒有增加保險事故發(fā)生的概率，也非損害事故發(fā)生的直接、決定的原因。而交強險條例規(guī)定的三種情形則明顯地增加了保險事故發(fā)生的概率，被害人的過錯行為發(fā)生在保險事故之前。因此，認定交通肇事后逃逸比上述三種情形更為嚴(yán)重，繼而采用舉輕以明重的法律推理，顯然不能成立。
最后，禁止保險公司對肇事逃逸人追償不必然誘發(fā)道德風(fēng)險。不可否認，如果禁止保險人對交通肇事后逃逸的情形追償，有可能會引發(fā)道德風(fēng)險，但客觀地講，這種風(fēng)險比較小，且是可控的。因為肇事逃逸和酒后駕駛等行為不同，我國刑法對交通肇事逃逸行為評價是不同的，醉酒駕駛或者無證駕駛等行為僅為構(gòu)成交通肇事的事實要件，而肇事逃逸則是刑法加重型的升格條件，已經(jīng)被刑法作為社會嚴(yán)重危害行為評價，刑法對交通肇事后逃逸處罰較重，構(gòu)成交通事故并逃逸的起點刑即為三年以上。因此，駕駛?cè)俗栽该媾R被刑法嚴(yán)厲處罰而主動逃逸的事件發(fā)生率并不高。
綜上，筆者認為，侵權(quán)人肇事逃逸后，保險公司交強險范圍內(nèi)向受害人履行賠償義務(wù)后，以侵權(quán)人交通肇事逃逸為由提起追償權(quán)訴訟的，法院不宜以舉輕以明重的法律推理判決支持原告訴訟請求。但對于交通肇事后逃逸造成的擴大損失，保險公司是否應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)，則有進一步討論的空間。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)在先行統(tǒng)一裁判尺度的前提下積極進行立法討論與修改，完善我國侵權(quán)責(zé)任法與保險法對接體系，在最大程度保障受害人的前提下，平衡保險人與被保險人的利益，促進我國保險市場的健康發(fā)展。
聯(lián)系客服
