gaoshanLEGAL@163.com。
“肇事逃逸（逃離）”保險免責條款的裁判規(guī)則解析
作者｜王靜（南京市中級人民法院法官）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
“肇事逃逸（逃離）”免責條款的裁判規(guī)則，包括該條款是否有效，是否需要保險人嚴格履行明確說明義務(wù)，刑事判決或事故認定書未認定構(gòu)成“肇事逃逸”的，保險人是否就不能依此免責，等等問題，在司法實務(wù)中均存在較大爭議。
在上篇（參見王靜：《“肇事逃逸（逃離）”保險免責條款司法裁判觀點之梳理》）梳理了實踐中各種不同觀點的基礎(chǔ)上，筆者擬按照保險格式條款規(guī)制的體系化思維，從保險格式條款的效力審查、信息提供義務(wù)的履行標準界定、個案中認定構(gòu)成“肇事逃逸（逃離）”的識別要素及交強險中肇事逃逸情形的處理等層面對此類糾紛的裁判規(guī)制逐一進行解析。
一、“肇事逃逸（逃離）”免責條款的效力審查
1.保險法第十九條適用的審查程序
適用保險法第十九條對免責條款的效力進行審查時，首先應(yīng)當厘清被審查的條款是否屬于該法條適用的范圍。根據(jù)立法資料，保險法第十九條源于合同法第四十條關(guān)于格式條款中特定內(nèi)容無效的規(guī)定，立法意旨是從保護投保人、被保險人利益角度，強化對保險條款內(nèi)容的公平性和合法性要求，性質(zhì)上沿襲合同法第三十九條至四十一條的法理基礎(chǔ)，是格式條款規(guī)制在保險法上的體現(xiàn)和重申，合同法第四十條又系借鑒德國法的有關(guān)規(guī)定而來。所以，從內(nèi)容控制規(guī)則啟動的邏輯及行為法律經(jīng)濟學有關(guān)行為認知的視角分析，保險法第十九條不應(yīng)當適用于保險給付事由（包括危險描述條款與危險限制條款）、保險金計算方式或給付標準及保險費等保險核心給付條款，主要應(yīng)當適用于具有遠期不確定性且易引發(fā)格式條款接受方忽略的約定義務(wù)條款。（參見關(guān)于保險法第十九條的適用范圍，詳見王靜：“我國保險法第19條司法適用研究—基于保險格式條款司法裁判的實證分析”，載《政治與法律》2014年第11期。） “肇事逃逸（逃離）”免責條款并未對機動車輛保險所承?；蛘吲懦奈ｋU種類或事由進行限定，也不是對保險金給付方式或標準的約定，不屬于保險核心給付條款。但該條款為被保險人設(shè)置了在保險事故發(fā)生后應(yīng)當及時報警、保護現(xiàn)場、救助傷者等義務(wù)，并明確約定違反該義務(wù)的法律后果，即未依法采取措施離開事故現(xiàn)場的，保險人將不承擔賠償義務(wù)?？梢?，被保險人能否獲得保險賠償取決于其是否履行了該項條款設(shè)定的義務(wù)，所以，該條款屬于約定義務(wù)條款，在保險法第十九條的適用范圍之內(nèi)，應(yīng)當適用內(nèi)容控制規(guī)則對其進行效力評價。
在確定條款屬于審查范圍之后，則應(yīng)當著重考慮第十九條適用的基準，即進入審查范圍的保險格式條款是否偏離公平正義的基準，“偏差度”有多大，是否需要動用“最嚴厲的武器”從根本上否定合同條款的效力。從裁判理念而言，法官應(yīng)當保持高度審慎的態(tài)度，防止以擴大適用無效格式條款裁判的方法，直接干預(yù)保險產(chǎn)品的設(shè)計，進而對保險制度造成結(jié)構(gòu)性損害。具體而言，從“肇事逃逸（逃離）”免責條款為被保險人設(shè)定的義務(wù)來源看，是基于法律法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)。道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當予以協(xié)助。可見，交通事故發(fā)生后，無論行為人對于交通事故之發(fā)生是否負有責任，均有保護事故現(xiàn)場、救助事故受害人、及時報警的法定義務(wù)。從義務(wù)設(shè)定的合理性、必要性來看，之所以規(guī)定交通事故發(fā)生后不得逃離現(xiàn)場，一是互助互救是倡導(dǎo)社會公德之要義，如果事故造成人身傷亡的，顯然救助被害人為第一要務(wù)，無論行為人對事故的發(fā)生是否有責任，均需先行救助傷者，這也是尊重生命價值的體現(xiàn)；二是駕駛?cè)俗鳛楝F(xiàn)場的重要組成部分，是否醉酒、吸毒、是否具有駕駛資格等情形，均是確定其是否承擔事故責任及保險公司確定是否賠償損失的重要依據(jù)。若允許駕駛?cè)嗽跓o合理理由的情況下擅離現(xiàn)場，甚至是否確實發(fā)生了事故都可能難以查清，易誘發(fā)道德風險。保險人將事故發(fā)生后依法采取措施的行為約定為保險合同中被保險人的義務(wù)，目的在于敦促被保險人遵守交通法規(guī)，維護社會公眾生命財產(chǎn)安全，保障社會公共秩序，防范道德風險。逃離事故現(xiàn)場是明顯的違法行為，如果這種行為能夠獲得保險賠償, 為公序良俗所不容，也與鼓勵民眾遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向相背離。所以，此類保險條款為被保險人設(shè)定的義務(wù)具有合理性，并未加重被保險人的責任，不應(yīng)當認定為無效的保險格式條款。
2.與保險法第二十一條的比對
在保險法學說上，可以將保險法規(guī)范分為絕對強制性規(guī)范、相對強制性規(guī)范及任意性規(guī)范三類。相對強制性規(guī)范是指，本不得以條款約定變更的強制性規(guī)定，但是如果條款約定比法律規(guī)定更有利于保護被保險人一方利益的，則在所不限。此類規(guī)定的目的主要在于保障經(jīng)濟上處于弱勢的被保險人一方，為之確定最低限度的權(quán)利保障規(guī)范，保險合同條款不得作出不利于其的變更。在立法例上，德日韓等大陸法系國家的保險立法中關(guān)于絕對強制性規(guī)范與相對強制性規(guī)范大多有著相對明確的界定。我國保險法雖無此類明文規(guī)定，但解釋論上也多認同此種分類標準。
筆者認為，不能簡單用保險法第二十一條的規(guī)定來否定“肇事逃逸”免責條款的效力。保險法第二十一條規(guī)定事故發(fā)生后及時通知的義務(wù)，立法目的在于確保保險人能及時查勘定損，保存證據(jù)，確定損失，不致因調(diào)查遲延而影響責任的確定或造成損失的擴大。而且，2009年保險法修訂時，對該法條進行了修改，從被保險人違反義務(wù)的主觀過錯、因果關(guān)系等方面限定了保險人免責的范圍。如果“肇事逃逸（逃離）”免責條款僅是為了確保事故發(fā)生后及時通知的義務(wù)，那么，保險法已經(jīng)明確規(guī)定了違反該義務(wù)的法律后果，這是對被保險人權(quán)利保護的底線，即保險法第二十一條的規(guī)定屬于相對強制性規(guī)范，保險人擬定的格式條款所設(shè)定的法律后果不能比之保險法的規(guī)定對被保險人更為嚴苛，否則將因違反相對強制規(guī)范而無效。但是，如前所述，“逃離事故現(xiàn)場”的免責條款為投保人、被保險人設(shè)定的義務(wù)是事故發(fā)生后保護現(xiàn)場、救助傷者與及時報警的義務(wù)，該義務(wù)的目的除了為借助公權(quán)機關(guān)的權(quán)威有效收集證據(jù)、核定損失外，尚有防范道德風險、維護公序良俗的功能，與保險法第二十一條規(guī)定及時通知義務(wù)的目的有所不同。所以，該義務(wù)不能直接等同于通知義務(wù)，保險法中對此項義務(wù)并無明文規(guī)定，保險人自然可以在保險合同中加以約定。而且，保險人為被保險人設(shè)定該項義務(wù)具有相當?shù)暮戏ㄐ约昂侠硇浴Ｋ?，前述絕對無效說的觀點不能成立，該條款不屬于違反保險法第二十一條相對強制性規(guī)范而無效的保險格式條款。
3.保險免責條款的類型分析
保險法學說上通常按免責事由將保險免責條款分為三類，一是原因免責，即當保險事故系某些特定原因?qū)е聲r，保險人方可免責；二是狀態(tài)免責，即保險事故發(fā)生時只要被保險人處于某種特定危險狀態(tài)下，保險人即可免責；三是事故形態(tài)免責，即由某些特定形態(tài)事故造成的保險標的損失，保險人可以免責。并非所有免責條款均需與保險事故發(fā)生具有因果關(guān)系。屬于狀態(tài)免責條款的，保險人只要證明事故發(fā)生當時，某種特定危險狀態(tài)的存在即可免責，無須再證明該危險狀態(tài)與保險事故發(fā)生之間存在直接因果關(guān)系。從前列機動車商業(yè)保險示范條款的表述來看，明確約定駕駛?cè)舜嬖凇罢厥绿右荩ㄌ与x）”情形的，且強調(diào)不論任何原因造成的損失或費用，保險人均不負責賠償，可見，“肇事逃逸（逃離）”免責條款屬于典型的狀態(tài)免責，并不需要以免責事由與保險事故發(fā)生間是否存在因果關(guān)系為標準來認定免責條款的效力。而且，保險條款表述明確清晰，理解上也不會存在歧義。所以，筆者認為，部分無效說也不能成立。
二、“肇事逃逸（逃離）”免責條款信息提供義務(wù)的審查
“肇事逃逸（逃離）”免責條款屬于有效的保險格式條款，但被保險人違反該條款設(shè)定的義務(wù)會導(dǎo)致保險人不承擔賠償責任的法律后果，所以，該條款同時也屬于免除保險人責任的格式條款，依據(jù)保險法第十七條之規(guī)定，保險人應(yīng)當履行相應(yīng)的信息提供義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條的規(guī)定，相應(yīng)減輕了以法律法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責條款的信息提供義務(wù)，保險人對此類條款只需履行提示義務(wù)即可。所以，認定保險人對“肇事逃逸（逃離）”免責條款應(yīng)履行提示義務(wù)還是明確說明義務(wù)，關(guān)鍵在于識別“肇事逃逸（逃離）”是否屬于法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
合同法理論將法律法規(guī)分為授權(quán)性、義務(wù)性、禁止性等規(guī)范，有學者認為禁止性規(guī)范是命令當事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于禁止當事人采用特定模式的強行性規(guī)范。實務(wù)中，如何具體識別禁止性規(guī)范，存在不同觀點。有的主張從法律條文的性質(zhì)入手，嚴重違法行為即應(yīng)屬于禁止性規(guī)定；有的則主張從法條用詞加以判斷，只有使用“不得”、“禁止”的才屬于禁止性規(guī)定。但是，通過法條比對，可以發(fā)現(xiàn)有時違反“應(yīng)當”規(guī)定的處罰后果遠遠重于違反“禁止”、“不得”規(guī)定的后果?？梢?，如果僅僅從“不得”、“禁止”、“應(yīng)當”等法條用語來判斷禁止性規(guī)范，可能陷入“形式主義”的誤區(qū)。
從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條制定的目的來看，主要是考慮此類條款屬于法律規(guī)范，含義相對明確、易懂，社會公眾的關(guān)注度也較其他免責條款更高，雖然不同于法定免責條款，（關(guān)于法定免責條款與禁止性規(guī)定的區(qū)別，參見王靜：《保險類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013年版，第134-136頁。）但經(jīng)過提示使投保人知曉違反禁止性規(guī)定會產(chǎn)生保險人免責的法律后果即可實現(xiàn)格式免責條款明確說明義務(wù)的立法目的，所以，司法解釋將此類條款的說明義務(wù)相對減輕為提示義務(wù)。據(jù)此，筆者認為，識別司法解釋第10條所規(guī)定的禁止性規(guī)定，應(yīng)當著重考慮三方面要素：一是法律法規(guī)對主體的行為（包括不作為）內(nèi)容要求明確；二是法律法規(guī)明確規(guī)定了違反者應(yīng)當承擔刑事責任或較重的行政處罰；三是法律法規(guī)條文通俗易懂，屬于投保人、被保險人知道或應(yīng)當知道的。就“肇事逃逸（逃離）” 而言，道路交通安全法第七十條對事故發(fā)生后駕駛?cè)藨?yīng)當采取的行為內(nèi)容規(guī)定具體明確，雖然法條使用的是“應(yīng)當”一詞，但是該法第九十九條規(guī)定，造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款；第一百零一條規(guī)定，造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。而且，根據(jù)刑法的規(guī)定，肇事逃逸情節(jié)對于交通肇事罪的定罪量刑有重要影響?？梢姡撨`法行為具有相當?shù)膰乐匦?，對于該行為的處罰力度也較重。而且，每位駕駛員均需經(jīng)相關(guān)法律法規(guī)考試合格才能申領(lǐng)駕駛證，對于事故發(fā)生后應(yīng)當依法采取的措施、不得肇事逃逸應(yīng)視為明知或應(yīng)當知道。將“肇事逃逸（逃離）”免責條款認定為司法解釋所規(guī)定的法律法規(guī)禁止性規(guī)定，符合法律適用本意，保險人對此類條款履行提示義務(wù)后，被保險人再以未履行明確說明義務(wù)為由抗辯的，不應(yīng)支持。
三、“肇事逃逸（逃離）”情形的具體認定
不同的法律對于何謂“肇事逃逸”規(guī)定了不同的構(gòu)成要件，有的保險條款中對肇事逃逸也有釋義，在實踐中，如果刑事判決或交警部門未對是否構(gòu)成肇事逃逸作出認定，個案審理中就行為人逃離或離開事故現(xiàn)場的行為是否屬于“肇事逃逸”容易引發(fā)爭議。
有的法院認為，應(yīng)當以交通事故認定書作為認定是否構(gòu)成肇事逃逸的主要依據(jù)。如安徽省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定：認定駕駛?cè)耸鹿屎筇右荨⑻与x事故現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、酒后駕駛、無證駕駛、證駕不符等商業(yè)三者險合同約定的免責情形的，應(yīng)以《道路交通事故認定書》為依據(jù)，但有相反證據(jù)推翻事故認定書的除外。有的法院則認為，雖然刑事判決未認定構(gòu)成“逃逸”，但仍應(yīng)當綜合交通事故認定書、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、路面監(jiān)控錄像、目擊證人證言等證據(jù)，綜合審查認定保險合同糾紛中被保險人的行為是否構(gòu)成免責條款約定的“肇事逃離”。（參見上海市高級人民法院2014年度上海法院金融商事審判十大案例之十。上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民六(商)終字第138號民事判決書。）
在發(fā)生交通事故后，行為人離開事故現(xiàn)場的，法律有不同之規(guī)制。不同法律語境下，肇事逃逸具有不同的法律內(nèi)涵。在刑法上，肇事逃逸有二重涵義，一是作為法定刑的升格要件，以先前的肇事行為本身已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提；二是作為入罪要件，要求先前的肇事行為致一人以上重傷，并且負事故的主要或全部責任，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場。不具備相應(yīng)前提，即使逃離事故現(xiàn)場，也不構(gòu)成刑法意義上的逃逸。在行政法上，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》（公安部第104號令）第八十五條的規(guī)定：“交通肇事逃逸，是指發(fā)生交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為”。行政法上交通肇事逃逸應(yīng)當具備兩個構(gòu)成要件，一是主觀上當事人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場；二是客觀方上行為人要有駕駛車輛或遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的行為。在民商事案件中，則應(yīng)當綜合各種證據(jù)，按照民事訴訟的證明標準來認定被保險人離開現(xiàn)場的行為是否符合保險免責條款約定的“肇事逃逸”、“逃離事故現(xiàn)場”或“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”等具體情形。按照保險條款的約定，通常并不以行為人逃逸時主觀上有逃避法律追究的目的為必要。
綜上，刑法中規(guī)定的“逃逸”、交通行政法規(guī)規(guī)定的“肇事逃逸”與保險條款中約定的“肇事逃逸（逃離）”的構(gòu)成要件不同，對當事人主觀認知證明的內(nèi)容和標準各不相同。保險條款中約定的“逃離”等免責情形在主觀上僅要求行為人知道發(fā)生了交通事故，“逃離”事故現(xiàn)場的目的則在所不論。所以，即使刑事判決或交通事故責任認定書未認定構(gòu)成逃逸，保險案件審理中應(yīng)當按照保險免責條款約定的具體免責情形，結(jié)合全案證據(jù)綜合分析認定是否符合具體的免責情形。同時，應(yīng)當結(jié)合個案情形，具體判斷被保險人等“逃離”或“離開”現(xiàn)場行為的是否具有必要性與合理性。具體來說，事故的嚴重程度、人員受傷的狀況、駕駛?cè)说鸟{齡及事故處理經(jīng)驗等等因素都是綜合判斷其離開現(xiàn)場的必要性與合理性需要考慮的因素。在舉證責任的分配上，首先應(yīng)當由保險人對存在免責條款約定的免責情形承擔舉證責任；在保險人舉證證明被保險人未依法采取措施離開事故現(xiàn)場，則應(yīng)當由被保險人一方對其未依法采取措施離開現(xiàn)場的合理性及必要性承擔舉證責任，輕微傷或者僅是身體不適顯然不能作為逃離現(xiàn)場的合理理由。
四、交強險中“肇事逃逸”情形的處理
與之相關(guān)聯(lián)的一個問題是，肇事逃逸情形下，交強險的保險人是否承擔保險賠償責任，承擔責任后能否向肇事人追償。有人認為，肇事逃逸等違法行為與醉酒、吸毒、無證駕駛等等高危駕駛情形的違法程度并無區(qū)別，主觀上甚至比醉酒等情形更具有可責性，對社會公序良俗的破壞更為嚴重，“舉重以明輕”，基于交強險政策性保險的功能定位，應(yīng)當參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，允許保險人在賠償受害人后向侵權(quán)人追償。也有人認為，可以類推適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條的規(guī)定，賦予交強險保險人與道路交通事故社會救助基金同樣的墊付責任及追償權(quán)利。
筆者認為，首先，交強險保險人向被保險人主張的追償權(quán)不同于保險法所規(guī)定的保險人的代位求償權(quán)，是法定的例外情形，只有在法律法規(guī)有明確規(guī)定時才能行使。（關(guān)于交強險保險人的追償權(quán)，參見王靜：《保險類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013年版，第419頁；王靜：《保險案件司法觀點集成》，法律出版社2016年版，第436-438頁。）最高人民法院在制定《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》時，并未忽略肇事逃逸情形下交強險保險人的賠償責任如何處理的問題，而是經(jīng)過審慎研究，認為侵權(quán)責任法第五十三條對此已有明確規(guī)定，司法解釋不能突破法律的明文規(guī)定，所以司法解釋對此未再作規(guī)定?？梢?，這并不是司法解釋起草者的疏忽，而是經(jīng)過研究后的“有意為之”，所以，如果參照該司法解釋第十八條的規(guī)定賦予交強險保險人追償權(quán)有違司法解釋的本意。
其次，侵權(quán)責任法第五十三條規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償。該法條就逃逸情形下針對有無交強險或肇事車輛不明等情形又區(qū)分了不同的責任承擔方式?？梢?，立法者對于投保了交強險的機動車肇事逃逸后交強險保險人應(yīng)當承擔賠償責任持明確且清晰的立場。而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條明確限定承擔墊付責任及享有追償權(quán)的主體是道路交通事故社會救助基金，且將墊付與追償?shù)姆秶鷥H限于受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，也無類推適用的余地。綜上，肇事逃逸情形下，交強險的保險人應(yīng)當按照侵權(quán)責任法第五十三的規(guī)定承擔保險賠償責任。
聯(lián)系客服
