論特殊行為定罪模式下
的盜竊犯罪
作者
遼寧省人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官 宋澤厚
我國刑法第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。此條款系2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》作出的修改，原條文規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
修正后的盜竊罪最大的特點(diǎn)就是取消了死刑和增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊三種特殊的行為構(gòu)成盜竊罪的入罪條件。同時(shí)這一修改也打破了我國傳統(tǒng)盜竊罪的定罪模式,形成了盜竊犯罪“特殊行為定罪”的模式。
盜竊犯罪在司法實(shí)踐中系常見犯罪，發(fā)案率居高不下，根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，在人民法院審理的各類刑事案件中，盜竊犯罪數(shù)量一直位居首位。司法實(shí)踐中如何理解和把握“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”四種不以犯罪數(shù)額為入罪標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為，對(duì)認(rèn)定盜竊犯罪至關(guān)重要。
筆者認(rèn)為：準(zhǔn)確理解和把握立法的背景是司法實(shí)踐中認(rèn)定盜竊犯罪的基礎(chǔ)。
1997年刑法修改后，為準(zhǔn)確適用法律，最高人民法院于1998年3月17日發(fā)布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《98年解釋》現(xiàn)已廢止），明確了盜竊犯罪的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)盜竊案件審理中的疑難、復(fù)雜、爭(zhēng)議問題作了相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于規(guī)范法律適用，依法懲治盜竊犯罪，發(fā)揮了重要作用。
《98年解釋》施行至今的十余年間，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，盜竊犯罪案件的辦理出現(xiàn)了一些新的情況和問題，2009年，最高人民法院著手研究起草新的盜竊罪司法解釋。后因在解釋制定過程中，2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的規(guī)定作了重大修改，將入罪條件由原來規(guī)定的“數(shù)額較大或者多次盜竊”修改為“數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，《刑法修正案（八）》實(shí)施后，經(jīng)過一段時(shí)間司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，2013年1月初，最高人民法院、最高人民檢察院決定聯(lián)合起草新的盜竊罪司法解釋，并很快形成了征求意見稿。其后，經(jīng)召開專家論證會(huì)討論，征求全國人大常委會(huì)法工委、公安部、司法部等部門，最高人民法院、最高人民檢察院各有關(guān)業(yè)務(wù)庭、廳、室及各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院的意見，對(duì)解釋稿作了多次修改完善。2013年3月8日、3月18日，最高人民法院審判委員會(huì)、最高人民檢察院檢察委員會(huì)分別討論通過了《解釋》，于2013年4月4日發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。
筆者認(rèn)為：準(zhǔn)確理解和把握“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)，是認(rèn)定盜竊罪的關(guān)鍵。
《98年解釋》第四條規(guī)定：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，《解釋》第三條規(guī)定：
二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。
非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。
攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。
在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。
關(guān)于“多次盜竊”的認(rèn)定。
根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，《解釋》第三條第一款對(duì)“多次盜竊”作出了新的解釋，規(guī)定“二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’”。
司法實(shí)踐中如何理解二年內(nèi)盜竊三次以上，是否包括因?qū)嵤┍I竊行為被行政處罰的情形，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是行為人在二年內(nèi)因?qū)嵤┍I竊行為被行政處罰后，以該事實(shí)作為認(rèn)定二年內(nèi)實(shí)施過盜竊行為的依據(jù)是否違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，筆者認(rèn)為，對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)參照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確理解和把握。
刑法第一百五十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金。2014年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：刑法第一百五十三條第一款規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”中的“一年內(nèi)”，以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與“又走私”行為實(shí)施之日的時(shí)間間隔計(jì)算確定；“被給予二次行政處罰”的走私行為，包括走私普通貨物、物品以及其他貨物、物品；“又走私”行為僅指走私普通貨物、物品。第十八條第二款規(guī)定：根據(jù)刑法第一百五十三條第三款規(guī)定的“多次走私未經(jīng)處理”，包括未經(jīng)行政處理和刑事處理。
刑法二百零一條第三款規(guī)定：“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。刑法二百零一條第四款規(guī)定：有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。2002年11月5日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第四款規(guī)定：刑法第二百零一條第三款規(guī)定的“未經(jīng)處理”，是指納稅人或者扣繳義務(wù)人在五年內(nèi)多次實(shí)施偷稅行為，但每次偷稅數(shù)額均未達(dá)到刑法第二百零一條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且未受行政處罰的情形。
2013年4月2日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；2013年4月27日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（一）曾因敲詐勒索受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的；2013年11月18日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：搶奪公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（一）曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因搶奪或者哄搶受過行政處罰的；2016年12月1日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：實(shí)施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：第三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：二年內(nèi)曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施非法采礦行為的；2016年12月9日實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，酌情從重處罰：……曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪受過刑事處罰或者二年內(nèi)曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過行政處罰的。
從上述刑法及司法解釋的規(guī)定我們可以看出，對(duì)于行政處罰行為的規(guī)定，在相關(guān)司法解釋中有的是作為入罪情節(jié)進(jìn)行規(guī)定，有的是作為出罪情節(jié)進(jìn)行規(guī)定，但我們從司法解釋的時(shí)間來分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)近年來相關(guān)的司法解釋已經(jīng)將受過行政處罰行為作為入罪的條件普遍適用，從上述規(guī)定可以反映出立法者在制定相關(guān)司法解釋的過程中，已經(jīng)充分注意到受過行政處罰行為又實(shí)施相應(yīng)的行為，對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性及再犯可能性的評(píng)價(jià)?；谏鲜鏊痉ń忉?，筆者認(rèn)為：司法實(shí)踐中對(duì)于二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當(dāng)?shù)植幌抻谝驅(qū)嵤┍I竊行為被行政處罰的情形，將二年內(nèi)因?qū)嵤┍I竊行為被行政處罰的事實(shí)作為認(rèn)定二年內(nèi)實(shí)施過盜竊行為的依據(jù)并沒有違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，理由如下：一是有利于節(jié)省訴訟資源，降低偵查機(jī)關(guān)取證的難度。因?qū)嵤┍I竊行為被行政機(jī)關(guān)處罰，偵查機(jī)關(guān)只需要調(diào)取行政處罰決定書就可以認(rèn)定行為人實(shí)施過盜竊行為，避免因時(shí)過境遷導(dǎo)致取證困難造成事實(shí)無法認(rèn)定的窘境；二是降低了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，能更好的貫徹普通程序簡(jiǎn)易審與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施，由于行政處罰行為在先，并且已由相關(guān)部門執(zhí)行完畢，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)出示的證明行為人因?qū)嵤┍I竊行為被行政處罰的行政處罰決定書，在法庭審理的過程中不存在非法證據(jù)排除的情況，從另一側(cè)面也為訴訟節(jié)省了資源；三是符合《刑法修正案（八）》關(guān)于盜竊罪修改的立法背景，符合密織法網(wǎng)，嚴(yán)懲此類犯罪的立法意圖；四是符合廣大人民群眾對(duì)利用司法手段懲處這類盜竊行為的強(qiáng)烈要求和心理預(yù)期；五是符合實(shí)踐中盜竊違法犯罪分子不少有前科的實(shí)際情況，為強(qiáng)化對(duì)此類屢教不改者的懲治效果，將二年內(nèi)因?qū)嵤┍I竊行為被行政處罰的事實(shí)作為認(rèn)定二年內(nèi)實(shí)施過盜竊行為的依據(jù)在現(xiàn)行的法律框架下并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
關(guān)于“入戶盜竊”的認(rèn)定。
《98年解釋》第四條規(guī)定：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰,《刑法修正案八》將“多次盜竊”“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”并列排序，規(guī)定為入罪條件，說明司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊此種犯罪的意圖。筆者認(rèn)為,立法機(jī)關(guān)將入戶盜竊行為直接入罪基于以下幾種原因:一是入戶盜竊不但侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),也侵犯了公民住宅的安全,及被害人的人身權(quán)利，比普通盜竊行為的社會(huì)危害性更大；二是行為人在入戶盜竊前,一般會(huì)攜帶兇器,如果在室內(nèi)被發(fā)現(xiàn),行為人極有可能為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，侵害被害人的人身權(quán)；三是司法實(shí)踐中入戶盜竊行為人多數(shù)系盜竊的慣犯,且共同犯罪居多，在實(shí)施入室盜竊前行為人有踩點(diǎn)、勘查入室路線、規(guī)劃逃離路線等犯罪準(zhǔn)備行為,共同犯罪的行為人有明確的分工，一方入室盜竊，一方室外望風(fēng)接應(yīng),給司法機(jī)關(guān)打擊此類犯罪增大難度。
《解釋》規(guī)定,入戶盜竊是指非法進(jìn)入供他人家庭生活,與外界相對(duì)隔離的住所的盜竊行為。
2000年11月17日最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。2005年6月8日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見明確規(guī)定了關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定，該意見規(guī)定：根據(jù)《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。根據(jù)該意見在司法實(shí)踐中對(duì)于入戶盜竊應(yīng)當(dāng)按照“入戶搶劫”中對(duì)戶的要求來進(jìn)行把握：一是“入戶”的非法性,即非法進(jìn)入；二是,“戶”的場(chǎng)所特征和功能特征,即這里的“戶”指的是供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的住所。
入戶的非法性,即非法進(jìn)入。筆者認(rèn)為,首先，非法進(jìn)入是指未經(jīng)房屋使用人的同意或許可，或者不具有合法、合理、正當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)入他人正在使用的房屋即為非法進(jìn)入, 如果是經(jīng)房屋使用人允許入戶，其后見財(cái)起意，實(shí)施盜竊的，不屬“入戶盜竊”，這是對(duì)行為人非法進(jìn)入他人住宅的客觀行為的要求；其次,從主觀上看,行為人入戶必須具有非法的目的性,而所謂的“非法目的性”并不僅指是盜竊的非法目的,對(duì)于具有其他非法目的的行為人非法入戶以后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊,如以強(qiáng)奸、詐騙、傳銷等非法目的進(jìn)入他人住宅，這種行為也同時(shí)侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民的住宅安全,與盜竊為目的非法入戶后的盜竊行為相比無本質(zhì)上的區(qū)別。司法實(shí)踐中判斷入戶的非法性必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,如果行為人以合法的方式入戶后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的,應(yīng)當(dāng)按一般盜竊罪處理。
對(duì)“戶”的理解。筆者認(rèn)為,根據(jù)《解釋》的規(guī)定,對(duì)“戶”的理解必須滿足兩個(gè)方面的特征。首先,功能性特征,即供他人家庭生活的功能。從一般社會(huì)觀念理解“家庭生活”,是指由婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或擬制的親屬關(guān)系組成的親屬成員或者具有其他密切關(guān)系的成員相對(duì)固定地生活在一起。這一特征將賓館、臨時(shí)搭建的工棚、學(xué)生宿舍等排出在外，但如其中的一個(gè)或者幾個(gè)房間被確定為供他人家庭生活所用的居室，實(shí)際上具有住宅的性質(zhì)，且與外界相對(duì)隔離，就可以認(rèn)定為“戶”；其次,住所性特征,即相對(duì)外界隔離的住所?！跋鄬?duì)隔離的住所”應(yīng)當(dāng)是相對(duì)封閉的、具有排他性的場(chǎng)所,對(duì)于在一定時(shí)間可以隨意出入的場(chǎng)所不能認(rèn)定為“戶”,對(duì)于一些商業(yè)與住宅兩用的場(chǎng)所,應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)判斷場(chǎng)所區(qū)域的劃分和營業(yè)時(shí)間加以確定。筆者認(rèn)為,《解釋》規(guī)定的“入戶盜竊”與2005年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于入戶搶劫行為中“戶”的理解應(yīng)當(dāng)是完全一致的,在辦理入戶盜竊犯罪的過程中應(yīng)當(dāng)參照《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定加以正確理解和把握，只要符合上述兩個(gè)特征的規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)定為“戶”。
關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的認(rèn)定。
《解釋》第三條第三款規(guī)定：“攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘?dāng)y帶兇器盜竊’?！边@一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定的規(guī)定完全一致。
司法實(shí)踐中在辦理“攜帶兇器盜竊”案件中需要注意的是：對(duì)于攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，由于攜帶上述器械本身就是違法行為,這類器械具有較強(qiáng)的人身傷害性；對(duì)于攜帶這類器械進(jìn)行盜竊的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”直接按盜竊罪定罪處罰,對(duì)于攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人攜帶該器械的目的、該器械的通常用途、是否具有足以危害他人人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性等方面綜合判斷是否屬于“攜帶兇器盜竊”，并作限縮解釋。如行為人攜帶鑷子、開鎖的起子、割包的刀片等盜竊工具，或者攜帶裝有鉗子、扳手等日常使用的工具箱進(jìn)行盜竊的，不宜認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”；符合扒竊特征的，可以認(rèn)定為扒竊；行為人使用所攜帶的器械對(duì)他人進(jìn)行威脅、傷害的，可以按轉(zhuǎn)化型搶劫論處。“攜帶兇器盜竊”應(yīng)理解為實(shí)施盜竊行為時(shí)隨身攜帶的兇器。如果行為人準(zhǔn)備了兇器，但實(shí)施盜竊時(shí)并未將兇器帶在身上，在實(shí)施盜竊、或?yàn)榭咕茏ゲ稌r(shí)均不能隨手觸及兇器，不足以危害他人人身安全的，不宜認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”，攜帶的兇器是否在盜竊時(shí)對(duì)外顯露，不影響行為的認(rèn)定。
《刑法修正案(八)》將攜帶兇器盜竊的行為單獨(dú)作為入罪條件,主要基于以下原因:首先,攜帶兇器盜竊的行為,不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)對(duì)公民的人身安全構(gòu)成巨大的威脅。攜帶兇器盜竊的行為人,事先準(zhǔn)備好兇器,一旦被發(fā)現(xiàn)或是遭到抓捕,就會(huì)使用暴力或是以暴力相威脅,在一定程度上存在轉(zhuǎn)化為搶劫的故意,對(duì)公民的人身安全存在巨大隱患；其次,攜帶兇器盜竊的行為具有比普通盜竊行為更大的社會(huì)危害性。在司法實(shí)踐中,此類犯罪行為人大多是一些長期、多次和流竄作案的盜竊慣犯,犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富、手段殘忍、主觀惡性較大,盜竊不成就有可能采取暴力或威脅的手段搶劫財(cái)物,社會(huì)危害性極大。
關(guān)于“扒竊”的認(rèn)定。
“扒竊”不是一個(gè)具有規(guī)范意義上的刑法用語,是公安機(jī)關(guān)在長期的反扒工作過程中，對(duì)于在公共場(chǎng)所或公共交通工具上實(shí)施盜竊犯罪活動(dòng)，根據(jù)行為人的作案方法和手段而總結(jié)出的用于描述行為人實(shí)施盜竊行為的專用術(shù)語。《98年解釋》中出現(xiàn)過“扒竊”一詞,與其相關(guān)的是“多次盜竊”的問題,即一年以內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上,是多次盜竊。2011年《刑法修正案(八)》將扒竊行為單獨(dú)入罪,立法之所以這樣規(guī)定，是基于以下幾點(diǎn)理由:一是近些年從公安機(jī)關(guān)抓獲的扒竊行為人的人數(shù)上分析，目前在公共場(chǎng)所、公共交通工具上扒竊行為比較猖獗,扒竊行為多數(shù)在眾目睽睽之下實(shí)施,嚴(yán)重危害人民群眾社會(huì)安全感,人民群眾要求嚴(yán)懲此類行為的呼聲很高；二是扒竊案件一般所得財(cái)物數(shù)量較小,嚴(yán)格按照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)難以入刑,我國取消了教養(yǎng)制度，僅有的治安處罰手段又起不到威懾作用；三是扒竊案件往往涉及團(tuán)伙作案,多則五六個(gè)人，少則三四個(gè)人，在實(shí)施扒竊行為時(shí)相互掩護(hù)、相互配合、創(chuàng)造條件實(shí)施盜竊行為，財(cái)物一旦得手后會(huì)迅速轉(zhuǎn)移財(cái)物,增加公安機(jī)關(guān)偵破案件的難度；四是扒竊行為不僅侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)對(duì)公民的人身安全也具有潛在威脅。在一些扒竊案件中,行為失敗或是遭到抓捕,行為人大多采取由秘密竊取財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)楸┝偃∝?cái)物的方法當(dāng)場(chǎng)搶劫財(cái)物,對(duì)人民群眾的安全構(gòu)成極大威脅。
《刑法修正案（八）》將“扒竊”與“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”并列規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之一。根據(jù)體系解釋原理，“扒竊”的不法程度、危害程度應(yīng)當(dāng)與“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”基本相當(dāng)。
據(jù)此，《解釋》第三條第四款規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊’?！奔匆环矫鎸?duì)扒竊加以場(chǎng)所的限制，要求必須是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊，關(guān)于公共交通工具的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于“在公共交通工具上搶劫”的規(guī)定來認(rèn)定，另一方面加以對(duì)象的限制，要求必須是盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物。
對(duì)于如何具體理解《解釋》規(guī)定的“隨身攜帶的財(cái)物”，尚存不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于被害人攜帶，但不是隨身攜帶，而是放在觸手難及地方的財(cái)物，如乘坐公共交通工具時(shí)放置在行李架上的財(cái)物，放在長途汽車行李箱中的財(cái)物，因不具有隨身性，不應(yīng)認(rèn)定為“隨身攜帶”，對(duì)此不存在爭(zhēng)議。對(duì)于雖已離身，但被害人放置在自己身旁、觸手可及的財(cái)物，如放置在座椅旁、騎乘的自行車、電動(dòng)車車筐內(nèi)等的財(cái)物，應(yīng)否認(rèn)定為“隨身攜帶”，尚存在較大認(rèn)識(shí)分歧。
筆者認(rèn)為，扒竊行為中“隨身攜帶的財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即行為人觸手可及的財(cái)物，即被害人的身體與財(cái)物有接觸，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢包，手提、肩背的包，放置在騎乘的自行車、電動(dòng)車車筐內(nèi)的包、坐躺、倚靠著的行李等。
之所以這樣理解和把握扒竊的內(nèi)涵和本質(zhì)是基于如下理由：一是將扒竊的財(cái)物理解為“隨身攜帶的財(cái)物”，能夠客觀地反映扒竊相對(duì)于普通盜竊具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。被害人通過身體任何部位與財(cái)物的接觸，直接占有和控制著財(cái)物，在這種情況下行為人實(shí)施扒竊行為，表明其實(shí)施犯罪的意志更加堅(jiān)決，具有更大的主觀惡性；由于被害人直接占有和控制著財(cái)物，此時(shí)實(shí)施扒竊行為容易被人及時(shí)發(fā)覺，極易發(fā)生行為人采用暴力手段劫取財(cái)物進(jìn)而發(fā)生侵害人民群眾人身安全的嚴(yán)重后果，對(duì)這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰具有合理性。二是將扒竊的財(cái)物理解為“隨身攜帶的財(cái)物”，符合立法本意。根據(jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。”三是將扒竊的財(cái)物理解為“隨身攜帶的財(cái)物”，符合廣大人民群眾和社會(huì)公眾對(duì)扒竊行為的一般認(rèn)知，符合依據(jù)法理、情理、人理對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”的理解和認(rèn)識(shí)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，“扒竊”是指“從別人身上偷竊財(cái)物”，無論從立法精神還是從廣大人民群眾和社會(huì)公眾的一般認(rèn)知來看，將扒竊的財(cái)物理解為“隨身攜帶的財(cái)物”，是區(qū)別“扒竊”與普通盜竊的關(guān)鍵所在。
綜上所述，筆者認(rèn)為：只有準(zhǔn)確理解和把握盜竊罪的立法背景，準(zhǔn)確理解和把握“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)，在司法實(shí)踐中才能正確處理特殊行為定罪模式下的盜竊犯罪。
聯(lián)系客服
