中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

公司原總經(jīng)理的辭職卻讓李超（化名）遭了殃，公司將李超歸入了原總經(jīng)理團(tuán)隊(duì)，將其從原“總經(jīng)理助理”的崗位調(diào)整至“行政專(zhuān)員”的崗位。不僅工作內(nèi)容發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，原來(lái)的年薪制也變化為月薪制。李超不服公司的調(diào)崗，申請(qǐng)仲裁時(shí)提出與公司解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2002年，剛大學(xué)畢業(yè)的李超來(lái)到了廣東某模具公司工作，有技術(shù)肯努力的李超在工作四年后被公司派至昆山的全資子公司工作。這一干就是十多年，2014年起李超和公司的勞動(dòng)合同中就約定李超的崗位為總經(jīng)理助理，2015年1月1日雙方又簽訂了補(bǔ)充的協(xié)議，約定李超的年薪為25萬(wàn)元。2016年年初，原總經(jīng)理的辭職使得公司又任用了李超作為經(jīng)理，并主持昆山公司的日常事務(wù)。然而半年不到的時(shí)間，公司一紙公告將其調(diào)整崗位至人事行政部管轄行政專(zhuān)員。因與公司協(xié)商無(wú)果，李超申請(qǐng)仲裁，要求解除雙方勞動(dòng)合同，并由公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決支持了李超的申請(qǐng)。公司不服，起訴至法院。

第一次庭審中，公司提供了一系列李超工作期間的郵件情況，從郵件中反應(yīng)，李超在管理公司期間有多名技術(shù)人員辭職，以致于公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生了問(wèn)題。在庭審中，李超解釋到，因原先的總經(jīng)理辭職，該總經(jīng)理下帶的團(tuán)隊(duì)人員紛紛辭職，公司將員工辭職歸咎為李超的責(zé)任不合理。

法院審理后認(rèn)為，本案中，公司對(duì)員工進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位和工作內(nèi)容的合法性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。而公司僅提供部分工作郵件，而郵件中僅反映李超對(duì)公司人事變動(dòng)、訂單情況的匯報(bào)，公司將公司人事變動(dòng)、人員辭職歸咎于李超并無(wú)依據(jù)，不能證明李超無(wú)法勝任工作而需要進(jìn)行調(diào)整崗位。公司提出調(diào)整崗位是對(duì)總經(jīng)理助理職務(wù)的細(xì)化，但是公司將李超由經(jīng)理變?yōu)槿耸滦姓抗茌犘姓?zhuān)員，跨越了兩個(gè)職能部門(mén)，工作內(nèi)容亦從從主持公司日常工作變更為人事行政部管轄，顯然工作內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，并非公司所謂的職務(wù)的細(xì)化，公司未能舉證證明其就該變更與李超協(xié)商一致，而就李超提起仲裁申請(qǐng)這一行為而言，顯然李超并不認(rèn)同公司的調(diào)崗行為。

最終，昆山市人民法院依法支持公司支付李超經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金200880元。公司不服上訴至蘇州市中級(jí)人民法院，中院審理后認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)全面履行勞動(dòng)合同所約定的內(nèi)容。本案中，雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定李超的工作崗位，并約定公司在合同期內(nèi)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或者其他原因調(diào)整李超的工作崗位時(shí)，應(yīng)協(xié)商一致并按變更合同的方式進(jìn)行辦理。針對(duì)公司將李超由經(jīng)理變?yōu)槿耸滦姓抗茌犘姓?zhuān)員這一工作崗位的調(diào)整，公司不能舉證李超無(wú)法勝任工作而需要調(diào)整崗位，不能舉證該調(diào)整系職務(wù)的細(xì)化，不能舉證曾按照約定變更過(guò)勞動(dòng)合同，故承擔(dān)舉證責(zé)任的奔德公司無(wú)法證明調(diào)崗的合理性、合法性的情形，屬于用人單位未提供勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)條件并違反勞動(dòng)合同的情形，該行為對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成了的損害，勞動(dòng)者有權(quán)據(jù)此單方提出解除勞動(dòng)合同，并由用人單位支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最終，蘇州中院駁回上訴，維持原判。

法官提醒：

依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)全面履行勞動(dòng)合同所約定的內(nèi)容。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。用人單位雖有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況的變化而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，但是用人單位單方作出的崗位調(diào)整對(duì)于勞動(dòng)合同的約定不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，新崗位與原崗位應(yīng)大致相當(dāng)且調(diào)整具有合理性，同時(shí)不能損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，提醒各用人單位，在對(duì)員工進(jìn)行調(diào)崗時(shí)應(yīng)與員工進(jìn)行事先溝通，并尊重員工自身選擇，否則，不但有可能被員工“炒魷魚(yú)”，還有可能要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。