（該案主審法官、本期作者簡介：吳偉，崇安區(qū)法院助理審判員，1983年1月生，法學(xué)碩士）
【案情】
在酒吧被人用酒瓶砸死
死者父母怒告酒吧
未成年人雷某兩歲喪父，因母親改嫁不知去向，從小由祖父母帶大。9歲左右輟學(xué)隨親屬外出打工，因不甘寄人籬下，擅自出走，在外流浪，一直混跡在無錫火車站地區(qū)及酒吧街等地。2012年10月11日，雷某在無錫一家酒吧舞臺上跳舞時，因瑣事對另一未成年人王某產(chǎn)生不滿，遂持酒瓶擊打王某頭部，致王某頭部受傷。經(jīng)保安人員勸阻，王某離開酒吧。當(dāng)日凌晨4時許，王某在住處突發(fā)抽搐，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定，王某系鈍器擊打致顱腦損傷死亡。
雷某被逮捕并被檢察院提起公訴，法院判決雷某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。酒吧系個人獨資企業(yè)，馮某系該企業(yè)的投資人。劉某某、王某某系死者王某的父母，2013年訴至法院，要求酒吧、馮某賠償醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金合計751635.92元。
酒吧、馮某抗辯認為其在發(fā)現(xiàn)狀況后，及時將雷某和王某拉開，且在酒吧門口設(shè)置了未成年人不得入內(nèi)的警示標(biāo)志牌，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
【審判】
未成年人不宜進娛樂場所
酒吧未盡安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)
該案的爭議焦點在于酒吧是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
法院認為，經(jīng)營者有法定義務(wù)防止未成年人進入營業(yè)性歌舞娛樂場等未成年人不適宜進入的場所，并不得向未成年人出售煙酒。酒吧、馮某無法證明其在事發(fā)當(dāng)時設(shè)置了警示標(biāo)志牌，且并未履行要求雷某、王某出示身份證件的義務(wù)，故酒吧未盡上述法定義務(wù)，即未盡安全保障義務(wù)，為雷某實施侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。該案中，無法查明雷某的監(jiān)護人，其也無賠償能力，劉某某、王某某可直接要求酒吧承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]酒吧的過錯程度及該過錯與損害后果的因果關(guān)系，法院酌定酒吧承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
崇安法院作出判決：酒吧、馮某于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)共同賠償劉某某、王某某225469.78元； 駁回劉某某、王某某的其他訴訟請求。
酒吧不服，提起上訴。無錫市中級人民法院審理認為，營業(yè)性歌舞娛樂場所以及其他未成年人不適宜進入的場所，應(yīng)設(shè)置明顯的未成年人禁止進入標(biāo)志，不得允許未成年人進入。對于難以判明是否是已成年的，上述場所的工作人員可以要求其出示身份證件。該案中，雷某系未成年人，酒吧未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后，法院判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
酒吧經(jīng)營者接納未成年
人消費違反法定義務(wù)
酒吧經(jīng)營者違反禁止未成年人進入的法定義務(wù)，當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一般情況下，當(dāng)事人僅起訴安全保障義務(wù)人，法院應(yīng)追加實施侵權(quán)行為的第三人為共同被告，在被告承擔(dān)責(zé)任不足賠償原告損失的情況下，由違反安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。但在無法確定第三人，或第三人確實不具備賠償能力且侵權(quán)事實確定的情況下，追加第三人為被告對案件處理并無實際影響，且有可能拖延訴訟，不利于受害者主張權(quán)利，故可不追加，以節(jié)省訴訟成本。在第三人實施侵權(quán)行為的情況下，安全保障義務(wù)人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，加之其過錯對損害后果產(chǎn)生的原因力一般較小，其承擔(dān)責(zé)任的比例不宜過高。司法實踐中處理該類案件時，一般將安全保障義務(wù)人的責(zé)任比例控制在30%以下，能較好地平衡當(dāng)事人之間的利益。
聯(lián)系客服
