勞動(dòng)合同法規(guī)定的法定權(quán)利，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中協(xié)議改訂的，應(yīng)區(qū)分法定權(quán)利的性質(zhì)，認(rèn)定約定是否有效。傅某于2008年入職廣州僑某物業(yè)有限公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，另在《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“雙方經(jīng)協(xié)商同意，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算和發(fā)放方式為：合同履行期內(nèi)，甲方每年于年終時(shí)預(yù)先發(fā)放相當(dāng)于一個(gè)月的薪金給乙方，作為勞動(dòng)部門(mén)規(guī)定的勞動(dòng)合同解除時(shí)甲方須支付給乙方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。 傅某另在確認(rèn)書(shū)上簽名確認(rèn)：“本人鄭重確認(rèn)：在僑某集團(tuán)有限公司（含所屬公司）工作期間，公司每年發(fā)放的年終雙薪（第13個(gè)月工資）即是公司按照政府勞動(dòng)政策法規(guī)，提前發(fā)放給本人當(dāng)勞動(dòng)合同終止或解除時(shí)的生活補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。屆時(shí)本人與公司在勞動(dòng)合同終止或解除時(shí)，僑某集團(tuán)有限公司（所屬公司僑某物業(yè)）不須再向本人支付任何補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/section>2009年2月28日，雙方勞動(dòng)關(guān)系因?yàn)閯趧?dòng)合同期滿終止。用人單位主張已根據(jù)雙方約定向傅某支付了每年度經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。傅某確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但辯稱該款項(xiàng)不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)在員工離職時(shí)一次性支付，其領(lǐng)取的款項(xiàng)是年底雙薪。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，傅某向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,該委裁決駁回了傅某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求。傅某不服裁決，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為：《勞動(dòng)合同》依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂的《勞動(dòng)合同》、補(bǔ)充協(xié)議及傅某所簽名的確認(rèn)書(shū)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。用人單位已按約定足額支付傅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，傅某要求支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)理，應(yīng)予以駁回。一審判決后，傅某不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方約定每年發(fā)放的年終雙薪(第13個(gè)月工資)即是公司按照政府勞動(dòng)政策法規(guī)，提前發(fā)給傅某勞動(dòng)合同終止或解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同終止或解除時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算及發(fā)放形式的特殊約定，該約定是雙方當(dāng)事人在自愿、平等的基礎(chǔ)上作出的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效約定，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。用人單位已在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)以年底雙薪的形式向傅某發(fā)放了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，履行了法定義務(wù)，現(xiàn)傅某現(xiàn)主張用人單位發(fā)放的年底雙薪不能認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與雙方約定不符，故對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙方約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放形式是否有效。這涉及勞動(dòng)合同法的一個(gè)一般原則問(wèn)題，即勞動(dòng)合同法規(guī)定的法定權(quán)利，用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中協(xié)議改訂的，應(yīng)如何認(rèn)定其效力。勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法規(guī)定的法定權(quán)利，從其權(quán)利性質(zhì)及特點(diǎn)來(lái)看，可以分為兩種類型。一種僅僅涉及私的權(quán)益，即僅僅涉及用人單位和勞動(dòng)者雙方的利益問(wèn)題；另一種權(quán)利類型本身又兼具義務(wù)的屬性，帶有強(qiáng)烈的社會(huì)法色彩，典型如依法參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。理論上，僅僅涉及私的利益的法定權(quán)利，應(yīng)允許當(dāng)事人自由改訂，但勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法同時(shí)對(duì)這種自由改訂往往設(shè)置了范圍，以防止勞資雙方實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位的不平衡導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系中的利益失衡。這種限制絕大多數(shù)也構(gòu)成勞動(dòng)法領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)定，典型如最低工資的限制。兼具權(quán)利義務(wù)雙重屬性的法定權(quán)利，當(dāng)事人協(xié)議改訂并不能產(chǎn)生雙方期望的法律效果，應(yīng)視為無(wú)效。如當(dāng)事人并不能因約定不參加社會(huì)保險(xiǎn)而免除依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù)。具體到法律適用，關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》第二十六條作了規(guī)定,存在三種情形。一是勞動(dòng)合同的簽訂或變更，一方當(dāng)事人基于欺詐、脅迫或乘人之危的情形而意思表示不真實(shí)的；二是用人單位免除自己的法定責(zé)任或排除勞動(dòng)者權(quán)利的；三是違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。本案用人單位和勞動(dòng)者約定提前支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，系雙方自由真實(shí)的意思表示；用人單位并未據(jù)此免除自身的法定義務(wù)，也沒(méi)有排除勞動(dòng)者的權(quán)利；特定情形下支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是一種強(qiáng)制性規(guī)定，但進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只能在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付而不能提前支付，則既缺乏明確法律依據(jù)，也與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立法價(jià)值取向相違背，缺乏令人信服的理由。據(jù)此，本案并不存在《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效的任何一種情形，仲裁、一審及二審駁回勞動(dòng)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，適用法律是準(zhǔn)確的。實(shí)踐中，勞動(dòng)者容易混淆上述兩種法定權(quán)利的性質(zhì)，因此在簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中往往對(duì)權(quán)利條款的效力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，引起不必要的糾紛。為防止和避免這種情況，勞動(dòng)者可及時(shí)主動(dòng)向工會(huì)組織咨詢了解勞動(dòng)合同中權(quán)利條款的性質(zhì)，以明確自己在勞動(dòng)關(guān)系中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。《勞動(dòng)合同法》第二十六條【勞動(dòng)合同的無(wú)效】下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。(選自《廣州市工會(huì)維權(quán)工作指導(dǎo)案例匯編》，中國(guó)工人出版社2014年版)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
