□凌雯
來(lái)源：江蘇法治報(bào)
【案情】
2012年2月，馬某到某汽車銷售服務(wù)公司工作。2019年1月，馬某在工作時(shí)突然暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查，馬某1955年2月生，于2015年3月開(kāi)始享受某市居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，月領(lǐng)取金額168.53元。同年7月，馬某丈夫顧某向某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)馬某與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)以馬某已超過(guò)法定退休年齡為由決定不予受理，隨后，顧某訴至法院。
【評(píng)析】
對(duì)該案如何處理有兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某死亡時(shí)已達(dá)法定退休年齡，且已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，故其與汽車銷售服務(wù)公司之間應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某雖然已達(dá)法定退休年齡，但其并未享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，馬某與汽車銷售服務(wù)公司之間應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。一方面，員工超過(guò)法定退休年齡仍可與單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。勞動(dòng)合同法第四十四條也規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其目的在于國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制用人單位和勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，使勞動(dòng)者在退出勞動(dòng)領(lǐng)域時(shí)，可以依法獲得相應(yīng)的物質(zhì)保障，定期領(lǐng)取生活費(fèi)用。目前我國(guó)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇包括退休、離休、退職三種情形，只有符合一定條件的勞動(dòng)者，如達(dá)到退休年齡、達(dá)到一定的連續(xù)工齡或達(dá)到一定的繳費(fèi)年限等，辦理了退休、離休、退職手續(xù)領(lǐng)取退休金的，才被視為已經(jīng)依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。本案中，馬某雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但其享受的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工基于勞動(dòng)關(guān)系而參加的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)不同，并非司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金，兩者在參保范圍、基金籌集、領(lǐng)取條件等方面存在諸多區(qū)別，據(jù)此否認(rèn)馬某與汽車銷售服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系不妥。
另一方面，勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，馬某與汽車銷售服務(wù)公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但其在公司提供有償勞動(dòng)近7年，每天工作時(shí)間固定，需要打卡考勤，從事公司安排的勞動(dòng)，接受公司管理，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，公司也提供基本勞動(dòng)條件和休息的環(huán)境，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某與汽車銷售服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
聯(lián)系客服
