【中 法 碼】保險(xiǎn)法學(xué)·意外傷害保險(xiǎn)·保險(xiǎn)責(zé)任·不免責(zé)情形 (s1105021)
【關(guān) 鍵 詞】民事 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 人身保險(xiǎn) 交通事故 誠(chéng)信原則 公平
原則 責(zé)任免除
【學(xué)科課程】保險(xiǎn)法學(xué)
【知 識(shí) 點(diǎn)】免責(zé)事由 無證駕駛 機(jī)動(dòng)車
【教學(xué)目標(biāo)】掌握免責(zé)事由的基本概念，明確保險(xiǎn)免責(zé)事由的情形。
【裁判機(jī)關(guān)】四川省德陽市中級(jí)人民法院
【程序類型】民事二審
【案例效力】被最高人民法院《人民司法·案例》2017年第29期（總第796期）收錄
【案例信息】
【案 由】意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛
【案 號(hào)】 （2016）川06民終567號(hào)
【判決日期】2016年11月24日
【審理法官】 費(fèi)元漢 江黔 毛文婷
【上 訴 人】 阮X瓊 孫X莉（均為原審原告）
【被上訴人】 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司（原審被告）
【上訴人代理人】 唐郎軍 李?。ㄋ拇ň坡蓭熓聞?wù)所）
【被上訴人代理人】 盧勇（四川仁競(jìng)律師事務(wù)所）
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
被保險(xiǎn)人所在公司為員工投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金責(zé)任。之后在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人無證駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)人屬于無證駕駛機(jī)動(dòng)車，此種情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：案外人三溪茶葉公司為被保險(xiǎn)人孫xx購(gòu)買被告人保德陽分公司的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)屬實(shí)。該保單將法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”約定為免責(zé)條款，并通過字體加粗加黑的形式予以提示，即該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。被保險(xiǎn)人孫xx駕駛電動(dòng)三輪車與譚xx駕駛的正三輪摩托車發(fā)生交通事故后，孫xx駕駛電動(dòng)三輪車被公安機(jī)關(guān)鑒定為機(jī)動(dòng)車且未取得電動(dòng)車駕駛證，符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款。故應(yīng)采納被告人保德陽分公司做出的拒賠意見。原告阮X瓊、孫X莉的訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審法院判決：駁回原告阮X瓊、孫X莉的訴訟請(qǐng)求。
原告阮X瓊、孫X莉不服一審法院判決，提出上訴稱：被上訴人人保德陽分公司未對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，被保險(xiǎn)人孫xx及家人不具備車輛鑒別專業(yè)知識(shí)，主觀并不存在無證駕駛的故意，且被保險(xiǎn)人死亡原因?yàn)檐囕v相撞而非無證駕駛。故不應(yīng)因被保險(xiǎn)人孫xx無證駕駛電動(dòng)車而免除被上訴人人保德陽分公司的賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，改判支持本方的一審訴求。
被上訴人人保德陽分公司辯稱：投保人的回執(zhí)證據(jù)證明本公司已充分履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。被保險(xiǎn)人孫xx作為具備完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)有了解其無證駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的能力，且被保險(xiǎn)人孫xx無證駕駛機(jī)動(dòng)車增大了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)。
二審法院判決：撤銷一審法院判決；被上訴人人保德陽分公司支付上訴人阮X瓊、孫X莉保險(xiǎn)賠償金共計(jì)202 532.2元；駁回上訴人阮X瓊、孫X莉的其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判要旨】
被保險(xiǎn)人駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致人死亡后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車且被保險(xiǎn)人系無證駕駛，保險(xiǎn)人據(jù)此主張免賠。因被保險(xiǎn)人無電動(dòng)車駕駛證系國(guó)家相關(guān)管理制度的缺失所致，被保險(xiǎn)人并無主觀過錯(cuò)，保險(xiǎn)人對(duì)此予以承保并接受投保人繳納的保費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后以此抗辯，有違民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)依約向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金。
【法理評(píng)析】
機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！峨妱?dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》規(guī)定，40公斤以上、時(shí)速20公里以上的電動(dòng)自行車，屬于電動(dòng)輕便摩托車或者電動(dòng)摩托車，劃入機(jī)動(dòng)車范疇，但是，由于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于電動(dòng)摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事項(xiàng)的通知》中，要求暫緩實(shí)施《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》等四項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動(dòng)輕便摩托車的內(nèi)容。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。雖公安機(jī)關(guān)依照《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》規(guī)定將電動(dòng)三輪車納入機(jī)動(dòng)車范疇，但電動(dòng)車掛牌及駕駛證取得卻無相關(guān)管理制度予以規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中公安部門也未將電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行證照許可管理。因此，電動(dòng)車發(fā)生交通事故，雖依保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定，在被保險(xiǎn)人無證駕駛電動(dòng)車情況下，保險(xiǎn)人可以主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但被保險(xiǎn)人享有的由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任與投保人繳納保險(xiǎn)金的義務(wù)是相對(duì)等的，且被保險(xiǎn)人無法履行取得電動(dòng)車駕駛證和行駛證的法定義務(wù)系國(guó)家制度不完善所致而非被保險(xiǎn)人過錯(cuò)，即非因被保險(xiǎn)人主觀原因無法取得電動(dòng)車駕駛證、行駛證等證照。保險(xiǎn)人要求嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)條款約定的無證駕駛免除保險(xiǎn)責(zé)任條款的，會(huì)致使被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)和利益分配明顯失衡，過錯(cuò)程度也與承擔(dān)的法律后果不相匹配，有違民法的公平原則。此外，誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人欲規(guī)避電動(dòng)車具備與機(jī)動(dòng)車相同性能而致交通事故風(fēng)險(xiǎn)增加的，應(yīng)在保險(xiǎn)合同中予以特定化說明，并履行提示和明確說明義務(wù)。未具體約定排除電動(dòng)車交通事故風(fēng)險(xiǎn)并提示和明確說明的，電動(dòng)車交通事故后，僅依電動(dòng)車被公安部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車即要求保險(xiǎn)責(zé)任免除的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故后被鑒定為機(jī)動(dòng)車的，因客觀原因不能避免保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，即因非該三輪車所有人主觀過錯(cuò)未取得駕駛證和行駛證的，該免責(zé)事項(xiàng)不適用于被保險(xiǎn)人。
本案中，電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致人死亡，保險(xiǎn)人以電動(dòng)三輪車被鑒定為機(jī)動(dòng)車且被保險(xiǎn)人無證駕駛為由，認(rèn)定被保險(xiǎn)人的行為符合保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。通過上文分析可知，被保險(xiǎn)人沒有電動(dòng)車駕駛證系國(guó)家相關(guān)管理制度的缺失，被保險(xiǎn)人客觀上無法完成取得電動(dòng)車駕駛證的法定義務(wù)。因此，非因被保險(xiǎn)人主觀過錯(cuò)而要求其承擔(dān)無證駕駛的法律后果，即要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)國(guó)家管理制度缺失的法律后果，極大的加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，造成被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)和利益分配明顯失衡，過錯(cuò)程度也與法律后果不相匹配，有違民法的公平原則。其次，保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)合同條款中對(duì)電動(dòng)車交通事故責(zé)任免除予以特定化并盡提示和明確說明義務(wù)，僅依約定無證駕駛免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，保險(xiǎn)人的主張不應(yīng)得到支持，應(yīng)依約支付保險(xiǎn)賠償金。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。
持有境外機(jī)動(dòng)車駕駛證的人，符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門考核合格的，可以發(fā)給中國(guó)的機(jī)動(dòng)車駕駛證。
駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門以外的任何單位或者個(gè)人，不得收繳、扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條 款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條 款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條 保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
第十一條 保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【思考題和試題】
1.論人身保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任。
2.簡(jiǎn)述禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)免責(zé)事由的法定義務(wù)。
3.分析無證駕駛時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問題。
【裁判文書原文】 (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告）：阮X瓊。
上訴人（原審原告）：孫X莉。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：唐郎軍，四川君唐律師事務(wù)所律師。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：李俊，四川君唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司。
負(fù)責(zé)人：駱曉鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧勇，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所律師。
上訴人阮X瓊、孫X莉因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保德陽分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綿竹市人民法院于2016年5月4日作出的（2015）綿竹民初字第2900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二上訴人的委托訴訟代理人李俊、被上訴人的委托訴訟代理人盧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮X瓊、孫X莉的上訴請(qǐng)求：依法撤銷四川省綿竹市人民法院（2015）綿竹民初字第2900號(hào)民事判決，改判被上訴人支付上訴人意外身故保險(xiǎn)金20萬元及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3265.25元。事實(shí)和理由：一、被上訴人未對(duì)本案所涉免責(zé)條款履行提示與明確說明義務(wù)。首先，被上訴人提供的證據(jù)不能表明在合同簽訂前對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明。其次，法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)擬定入保險(xiǎn)合同才能成為免責(zé)條款。二、被保險(xiǎn)人孫xx的情況不受責(zé)任免除條件的限制。第一，孫xx及其家人不具備車輛類型鑒別的專業(yè)知識(shí)，主觀上不存在無證駕駛的故意。第二，被保險(xiǎn)人死亡的原因在于兩車發(fā)生相撞導(dǎo)致的死亡，非因無證駕駛導(dǎo)致的死亡。綜上，要求二審法院撤銷一審判決，重新作出裁決。
人保德陽分公司辯稱：一、被上訴人在一審中提供了綿竹三溪香茗茶葉有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三溪茶葉公司）收到保險(xiǎn)條款且明確表明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)的回執(zhí)證據(jù)。二、孫xx不受免責(zé)條款限制不符合法律規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車有相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，孫xx作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。再則，孫xx無證駕駛雖不是直接導(dǎo)致其死亡的原因，但是增大了發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有理由予以拒賠。
阮X瓊、孫X莉向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保德陽分公司向二上訴人支付團(tuán)體意外身故保險(xiǎn)金200000.00元及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3265.25元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2014年8月12日，案外人三溪茶葉公司為包括孫xx在內(nèi)的6名員工在被上訴人處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)單》載明：（一）保單號(hào)：peac201451060000000112。（二）保障內(nèi)容：1、按照《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，意外身故保險(xiǎn)金每人200000.00元。2、按照《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金每人10000.00元。3、按照《附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)條款（2009版）》，附加意外傷害住院津貼每人9000.00元。（三）保險(xiǎn)期間：自2014年8月12日0時(shí)起至2015年8月12日24時(shí)止。（四）保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)1293元。二、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》）關(guān)于責(zé)任免除第2.2.2條載明：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、武裝叛亂或暴亂期間；（2）被保險(xiǎn)人從事違法、犯罪活動(dòng)期間或被依法拘留、服刑、在逃期間；（3）被保險(xiǎn)人存在精神和行為障礙（以世界衛(wèi)生組織頒布的《疾病和有關(guān)健康問題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類（icd—10）》為準(zhǔn)）期間；（4）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證（釋義見6.8）駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間；……”。該“責(zé)任免除”的內(nèi)容系用加粗、加黑字體印刷。三、《非車險(xiǎn)保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)》載明：三溪茶葉公司收到保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等。同時(shí)載明“該公司已就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容（包括責(zé)任免除條款）在相應(yīng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)做出了明確的說明，現(xiàn)對(duì)上述保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)責(zé)任及免責(zé)情形已充分理解，同意在此基礎(chǔ)上訂立保險(xiǎn)合同。三溪茶葉公司（公章）2014年8月12日”。四、2015年8月2日20時(shí)許，案外人譚xx駕駛未注冊(cè)登記的正三輪摩托車，在綿竹市綿廣路中新村路段，與未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的孫xx駕駛的正三輪載貨摩托車（搭乘上訴人阮X瓊）發(fā)生交通事故，致孫xx受傷。孫xx送醫(yī)院搶救無效，于同日死亡。經(jīng)綿竹市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，該事故中，譚xx負(fù)主要責(zé)任，孫xx負(fù)次要責(zé)任。五、2015年10月23日，被上訴人作出《拒賠案審批表》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人孫xx車禍死亡事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)予拒賠。六、2015年12月10日，二上訴人訴致原審法院，請(qǐng)求判令被上訴人立即向其支付團(tuán)體意外身故保險(xiǎn)金200000.00元及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3265.25元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人將法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款作為保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，該免責(zé)條款是否發(fā)生效力的問題。禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)定?！丁返诘谝豢钜?guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”，該條款屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款。《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.2.2條第四項(xiàng)約定：被保險(xiǎn)人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)履行提示義務(wù)。履行提示義務(wù)后，免責(zé)條款才發(fā)生效力，否則，免責(zé)條款不發(fā)生效力。《》第第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)示作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款的提示義務(wù)”。本案中，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.2.2條關(guān)于責(zé)任免除的內(nèi)容，已經(jīng)用加粗、加黑的文字、字體作出明顯標(biāo)示。同時(shí)，《非車險(xiǎn)保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)》載明，被上訴人已就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容（包括責(zé)任免除條款）在相應(yīng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)做出了明確的說明，投保人三溪茶葉公司對(duì)上述保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)責(zé)任及免責(zé)情形已充分理解，同意在此基礎(chǔ)上訂立保險(xiǎn)合同。故足以認(rèn)定被上訴人對(duì)《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.2.2條第四項(xiàng)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生效力。綜上所述，遵照當(dāng)事人保險(xiǎn)合同有效約定，被保險(xiǎn)人孫xx未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛正三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，作為保險(xiǎn)人的被上訴人不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。故采納被上訴人的拒賠抗辯意見，對(duì)二上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，《》第第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第、第、第第七款、第第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條及第第一款之規(guī)定，判決如下：駁回阮X瓊、孫X莉的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。另查明，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)于保障內(nèi)容第2項(xiàng)約定，按照《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金每人10000.00元，每次事故門診、急診限額：￥500.00元，每次事故免賠額：￥100.00元，給付比例：80%。被保險(xiǎn)人孫xx于2015年8月2日進(jìn)入綿竹市人民醫(yī)院搶救發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用3265.25元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是被上訴人是否對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人完成提示義務(wù)及效力；二是發(fā)生被保險(xiǎn)人孫xx死亡的事故后能否適用保險(xiǎn)合同免責(zé)條款。
本院認(rèn)為，第一，無證駕駛違法屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人無需進(jìn)行明確說明，只需完成提示義務(wù)?！丁返谝?guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”?；诖朔蓷l文，雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同條款中約定的“被保險(xiǎn)人無有效駕駛證、行駛證駕駛機(jī)動(dòng)交通工具遭受意外傷害，保險(xiǎn)人免責(zé)”的條款屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。從該條文可知，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，只需履行提示義務(wù)。
第二，保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人完成了提示義務(wù)，該條款應(yīng)具有法律效力?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》第第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)示作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了第第二款的提示義務(wù)”。本案中，當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)于責(zé)任免除的內(nèi)容，已經(jīng)用加粗、加黑的文字、字體作出明顯標(biāo)示。同時(shí)，《非車險(xiǎn)保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)》上投保人三溪茶葉公司加蓋了印章，表明收到并理解相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。上訴人雖然質(zhì)疑其印章的真實(shí)性，但是未提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款已經(jīng)履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，第一，被保險(xiǎn)人因客觀原因不能獲得機(jī)動(dòng)交通工具相應(yīng)的駕駛證和行駛證，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛免賠”的情形，該免責(zé)條款不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生約束力。保險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人無有效駕駛證、行駛證駕駛機(jī)動(dòng)交通工具導(dǎo)致傷害，保險(xiǎn)人免責(zé)”的前提條件應(yīng)為，被保險(xiǎn)人客觀上有條件取得相應(yīng)機(jī)動(dòng)交通工具的駕駛證和行駛證。本案中，雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被保險(xiǎn)人孫xx系無證駕駛機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)合同也有“被保險(xiǎn)人無合法有效駕駛證、行駛證駕駛機(jī)動(dòng)車致被保險(xiǎn)人傷害的，保險(xiǎn)人免責(zé)”的約定，但公安機(jī)關(guān)將電動(dòng)三輪車納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行事故處理，僅是在發(fā)生交通事故之后按照《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)項(xiàng)目與方法》（gb21861—2014）、《機(jī)動(dòng)車類型或術(shù)語》（ga802—2014）等國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事故電動(dòng)三輪車所作出的技術(shù)認(rèn)定。然而在實(shí)踐中，公安部門并未對(duì)電動(dòng)三輪車納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行證照許可管理，在事故發(fā)生之前電動(dòng)三輪車不能像其他機(jī)動(dòng)車（摩托車、汽車等）一樣，領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證、行駛證，投保交強(qiáng)險(xiǎn)。即便被保險(xiǎn)人孫xx主觀上希望有證駕駛也因客觀原因不能取得相應(yīng)的駕駛證和行駛證，在此情況下，被保險(xiǎn)人駕駛電動(dòng)三輪車一旦發(fā)生交通事故即因“無證駕駛”而使得保險(xiǎn)人免賠，一定程度上加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，有違民法上的公平原則。再則，本案中，被上訴人也未舉證證明此類情形，被保險(xiǎn)人能夠按照相關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)的駕駛證、行使證。因此，在被保險(xiǎn)人因客觀原因不能避免保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，該免責(zé)條款不應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人。
第二，如果保險(xiǎn)人欲規(guī)避因電動(dòng)三輪車具有與其他機(jī)動(dòng)車相同性能而增加的事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，可以在保險(xiǎn)合同條款中對(duì)此種情形予以特定化，否則將承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。當(dāng)前，電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車以其輕便、快捷的特點(diǎn)廣受大眾推崇，已經(jīng)成為廣大群眾重要的交通或運(yùn)輸工具。因公安部門并未將電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行證照許可管理，從社會(huì)一般人的認(rèn)知來看，被保險(xiǎn)人在購(gòu)買電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車時(shí)無須根據(jù)國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理規(guī)定辦理相關(guān)駕駛證和車輛行駛證件，一般不會(huì)認(rèn)為電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。但鑒于某些電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車達(dá)到了其他機(jī)動(dòng)車相同的性能，在意外傷害險(xiǎn)中，可能會(huì)增加保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人因此將其作為免責(zé)條款也符合保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)選擇原則，但應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同條款中予以特定化。換言之，即保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)合同條款中，將被保險(xiǎn)人因駕駛公安機(jī)關(guān)未納入機(jī)動(dòng)車證照許可管理、但在交通事故中又被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的交通工具而導(dǎo)致傷害的情形排除在理賠范圍之外，通過提示和明確說明讓投保人、被保險(xiǎn)人知曉此類情形保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。然而，本案的保險(xiǎn)人并未將此種情形在保險(xiǎn)合同條款中予以具體化，立足于保險(xiǎn)合同屬于最大誠(chéng)信合同，應(yīng)當(dāng)判定本案被保險(xiǎn)人所涉情形不屬于合同中約定“無證駕駛免賠”的范疇，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。
綜上所述，本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人在客觀上不能取得電動(dòng)三輪車相應(yīng)的駕駛證和行駛證，而保險(xiǎn)公司又未在保險(xiǎn)合同中對(duì)此類情形進(jìn)行特別約定免責(zé)的情況下，基于公平原則和誠(chéng)信原則，本案被保險(xiǎn)人的情形不適用保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛免賠”的免責(zé)條款，故被上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款予以理賠。因此，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于“意外身故保險(xiǎn)金每人200000.00元”的約定，應(yīng)當(dāng)判令被上訴人向上訴人承擔(dān)200000.00元意外身故保險(xiǎn)金。至于上訴人阮X瓊、孫X莉要求的3265.25元醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)雙方合同關(guān)于附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)約定，即附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金每人10000.00元，每次事故門診、急診限額：￥500.00元，每次事故免賠額：￥100.00元，給付比例：80%，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金經(jīng)計(jì)算應(yīng)為2532.2元【（3265.25－100.00）×80%】
。
綜上所述，上訴人阮X瓊、孫X莉的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省綿竹市人民法院（2015）綿竹民初字第2900號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人阮X瓊、孫X莉支付保險(xiǎn)賠償金共計(jì)202532.2元。
三、駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)4350元，由上訴人阮X瓊、孫X莉負(fù)擔(dān)16元，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司負(fù)擔(dān)4334元。二審案受理費(fèi)4350元，由上訴人阮X瓊、孫X莉負(fù)擔(dān)16元，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽市分公司負(fù)擔(dān)4334元。
本判決為終審判決。
獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“法律家”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服電話：400-672-8810
中國(guó)法學(xué)多用途教學(xué)案例庫(kù)：http://www.fae.cn/al
（法律家www.fae.cn-綜合性法律門戶網(wǎng)站，免費(fèi)提供百萬法律法規(guī)、近千萬裁判文書查詢服務(wù)以及律師事務(wù)所和律師代理案件排行，數(shù)萬律師提供在線免費(fèi)法律咨詢服務(wù)）
聯(lián)系客服
