級人民法院
民事判決書
（2013）浙湖商終字第404號
上訴人（原審原告）：黃輝。
委托代理人：戴建。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：盛立松。
委托代理人：楊建平。
上訴人黃輝因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案不服湖州市吳興區(qū)人民法院于2013年6月17日作出的（2013）湖吳商初字第473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月6日受理后，依法組成合議庭，并于同月20日進行公開開庭審理。上訴人黃輝的委托代理人戴建、被上訴人太平洋保險公司的委托代理人楊建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2012年2月16日，黃輝為自己所有的浙E×××××奧迪轎車向太平洋保險公司投保了車輛損失險、不計免賠等險種，保險期限自2012年2月28日至2013年2月28日止。2012年4月2日，黃輝的轎車在湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)滸井巷小區(qū)7幢2單元門口被實施盜竊行為的倪小林用剪刀、起子將車頂棚毀壞。事后，由湖州奧通汽車有限公司對該車進行了修理，黃輝為此共支付相關(guān)費用共計108579元。后黃輝向太平洋保險公司申請理賠遭拒賠。
另查明，2012年7月3日，該院作出（2012）湖吳刑一初字第260號刑事判決書，被告人倪小林因犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑四年六個月。
黃輝一審請求判令：1、太平洋保險公司支付黃輝保險理賠款108579元；2、本案訴訟費用由太平洋保險公司承擔(dān)。
太平洋保險公司一審辯稱：黃輝的車輛在太平洋保險公司處投保沒有異議，只是黃輝車輛受損是被涉嫌盜竊的倪小林用小刀劃破轎車頂棚實施盜竊所造成的，該損害賠償應(yīng)該由實施盜竊的行為人進行賠償，不在太平洋保險公司的理賠范圍之內(nèi)，要求駁回黃輝的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，黃輝與太平洋保險公司簽訂的保險合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護?！稒C動車損失保險（電話營銷專用）條款》第五條規(guī)定，“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸；3、外界物體倒塌、空中物體墜落、保險機動車行駛中墜落；4、受保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；5、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)、臺風(fēng)、海嘯、熱帶風(fēng)暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災(zāi)、冰凌、沙塵暴；6、載運保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）?！钡诰艞l規(guī)定，“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險機動車全車被盜竊、被搶劫、被搶奪、下落不明，以及在此期間受到的損壞，或被盜竊、被搶劫、被搶奪未遂受到的損壞，或車上零部件、附屬設(shè)備丟失；……。”該院認(rèn)為，上述條款已明確了車輛損失險保險責(zé)任的范圍及免責(zé)事由，黃輝的車遭人惡意毀壞，并不屬于條款約定的保險責(zé)任情形。黃輝的訴請，不符合合同的約定及法律的規(guī)定，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回黃輝的訴訟請求。案件受理費2472元，減半收取1236元，由黃輝負(fù)擔(dān)。
黃輝上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。黃輝在太平洋保險公司投保了車輛損失險，雙方存在保險合同關(guān)系，但保險條款是保險公司單方制訂的格式條款，保險單無黃輝簽名確認(rèn)，條款內(nèi)容并非黃輝的真實意思表示。保險公司未向黃輝告知保險條款的具體內(nèi)容，更未向黃輝明確告知免除保險人責(zé)任的相關(guān)條款，導(dǎo)致保險條款對黃輝并未全部生效，責(zé)任免除條款對黃輝不具有約束力，原判認(rèn)為免責(zé)條款對黃輝生效錯誤。2、一審判決對黃輝一審訴請的支付保險理賠款108579元不予支持，不符合法律規(guī)定。太平洋保險公司無證據(jù)證明其對免除保險人責(zé)任的條款進行了明確說明，也無證據(jù)證明保險公司對其提供的格式條款向黃輝進行了明確告知并交付其簽收，因此應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險人的原則對相關(guān)內(nèi)容作出解釋。故請求本院撤銷原判，改判太平洋保險公司向黃輝支付保險理賠款人民幣108579元；本案一、二審訴訟費由太平洋保險公司承擔(dān)。
太平洋保險公司二審辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。保險合同約定了車輛損失保險責(zé)任的范圍以及免責(zé)的事由，該事實黃輝是清楚的，黃輝的車遭人惡意毀壞，不在被上訴人保險責(zé)任之內(nèi)，故黃輝的訴訟請求不符合合同的約定以及法律的規(guī)定。故請求駁回黃輝的上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。雙方在一審時提供的有關(guān)證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查，可作為定案的依據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭議焦點為：黃輝的轎車頂棚遭人惡意毀壞是否屬于本案保險合同約定的保險責(zé)任范圍，太平洋保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。黃輝上訴認(rèn)為，太平洋保險公司就本案保險合同的免責(zé)條款未對其履行明確說明義務(wù)，免責(zé)條款未生效，太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本院審查認(rèn)為，保險責(zé)任范圍條款與免除保險人責(zé)任條款之間的關(guān)系不限于包含關(guān)系，不能認(rèn)為只要未在免責(zé)條款中加以排除或免責(zé)條款未生效，就推定屬于保險人應(yīng)予賠付的情形。被保險人或者受益人以相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力為由要求保險人賠償或者給付保險金的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查保險條款關(guān)于保險責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險責(zé)任范圍。事故不屬于保險責(zé)任范圍的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險責(zé)任范圍的，應(yīng)進一步審查事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。本案《機動車損失保險（電話營銷專用）條款》第五條規(guī)定，“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸；3、外界物體倒塌、空中物體墜落、保險機動車行駛中墜落；4、受保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；5、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)、臺風(fēng)、海嘯、熱帶風(fēng)暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災(zāi)、冰凌、沙塵暴；6、載運保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）?！鄙鲜霰ｋU條款已明確約定了保險責(zé)任范圍，黃輝的轎車頂棚受損系被他人惡意用剪刀、起子毀壞，并不屬于保險條款約定的保險責(zé)任范圍。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定了保險人就保險合同中的“免除保險人責(zé)任的條款”應(yīng)當(dāng)對投保人履行明確說明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，即保險責(zé)任范圍條款并不在保險人應(yīng)當(dāng)明確說明的范疇之內(nèi)，投保人在簽訂保險合同時對保險責(zé)任范圍條款應(yīng)盡合理注意義務(wù)。因黃輝的車損不屬于保險責(zé)任范圍，故太平洋保險公司可以依據(jù)雙方保險合同的約定免予賠付，原審判決駁回黃輝的一審訴請并無不當(dāng)。
綜上，黃輝的上訴意見理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，程序合法，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2472元，由上訴人黃輝承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊林法
審判員 楊瑞芳
代理審判員 章麗美
二〇一三年八月二十六日
書記員 陳秋萍
聯(lián)系客服
