作者：王立新
來源：《歷史研究》2020年第5期
編者按：二里頭遺址和二里頭文化在中華文明史和國(guó)家形成史上占有重要?dú)v史地位，對(duì)延伸中國(guó)歷史軸線、增強(qiáng)中國(guó)歷史信度、豐富中華文明歷史內(nèi)涵意義重大。為深入探索中華文明起源和發(fā)展的歷史脈絡(luò)與歷史規(guī)律，準(zhǔn)確闡釋中華文明的精髓內(nèi)涵和基因譜系，充分展現(xiàn)中華文明的燦爛成就以及對(duì)人類文明的重大貢獻(xiàn)，編輯部邀請(qǐng)四位學(xué)者，就中原中心的形成、二里頭文化淵源與族屬、二里頭遺址與夏史探索、二里頭與中國(guó)青銅文明誕生等涉及中國(guó)早期文明的核心問題展開討論，以期對(duì)建設(shè)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的考古學(xué)有所助益。
對(duì)夏文化的探索，如以1931年徐中舒提出仰韶文化為夏文化說為起始，迄今已走過近90年歷程。鄒衡兼用文化譜系研究（當(dāng)時(shí)稱作“文化類型研究”）、都邑推考法（通過考訂鄭州商城為湯都亳而確定二里崗文化為早商文化）和族屬分析法（結(jié)合文獻(xiàn)記載，從年代、地域、文化特征等方面推定先商文化和夏文化）所確立的夏商文化譜系，立論充分，其后不斷得到考古發(fā)現(xiàn)的支持，是探討夏文化無法回避的認(rèn)識(shí)體系?？梢哉f，二里頭文化主體遺存屬于夏文化仍然是學(xué)界基本共識(shí)。在這一共識(shí)之上，隨著新砦期遺存文化面貌的不斷豐富，學(xué)界對(duì)二里頭文化及新砦期遺存的主源問題提出不同看法；同時(shí)，對(duì)于二里頭文化對(duì)應(yīng)夏代何類族群也存在爭(zhēng)議。本文在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新材料，再對(duì)二里頭文化的淵源與族屬問題略陳管見。
對(duì)于二里頭文化二里頭類型的主要淵源，以往多數(shù)學(xué)者持單一起源論。尤其是在新砦期遺存發(fā)現(xiàn)后，趙芝荃通過系統(tǒng)探討，認(rèn)為“河南龍山晚期文化與二里頭早期（一期）文化是一脈相承的，其沿襲關(guān)系也是十分清楚的”，該期遺存“處于河南龍山文化發(fā)展到二里頭文化之間的過渡階段”。但也有學(xué)者注意到二里頭類型文化因素的多元性。方酉生、鄒衡、李伯謙等都曾論及，二里頭文化除繼承當(dāng)?shù)佚埳狡谖幕蛩刂?，還存在一組源自東方大汶口—龍山文化系統(tǒng)的因素。隋裕仁則指出，二里頭類型早期遺存中還融入了不少來自西部客省莊二期文化、齊家文化的因素，以及來自北部后崗二期文化的因素。近年，更有學(xué)者提出，二里頭文化二里頭類型之前的新砦期遺存的主源，并非王灣三期文化，而是另有他源。如袁廣闊認(rèn)為，新砦期文化中有大量來自后崗二期文化的因素，該文化才應(yīng)該是探索早期夏文化的主要對(duì)象。魏繼印認(rèn)為，新砦遺址第二、三期遺存屬于同一性質(zhì)的考古學(xué)文化，可稱新砦文化；該文化的主要來源是豫東造律臺(tái)文化，是造律臺(tái)文化西進(jìn)取代王灣三期文化煤山類型并吸收后者因素而形成的，自身又成為二里頭文化的主要源頭。趙芝荃（圖源：網(wǎng)絡(luò)）
筆者曾論證嵩山以北的王灣三期文化與嵩山以南的煤山文化屬同期但性質(zhì)不同，在此基礎(chǔ)上探討二里頭文化的淵源與形成過程，并依據(jù)文化因素分析法將二里頭文化的基本陶器組合文化因素區(qū)分為5群：A群屬于王灣三期文化與煤山文化的共有因素，即共同的地域傳統(tǒng)因素；B群屬于源于煤山文化的因素；C群屬于源于王灣三期文化的因素；D群屬于來源于西北方同期文化的因素；E群則屬于若干因素相結(jié)合新創(chuàng)生的因素。從二里頭類型的形成過程來看，其主體陶器群是由煤山文化和王灣三期文化因素相互整合而形成的，有些器類則是在這兩種文化舊有器類的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，所以，這兩種文化都應(yīng)是二里頭類型的主源。新砦期遺存正是分處嵩山南北的兩支文化相互碰撞、整合時(shí)期的過渡性遺存，屬于二里頭文化的孕育階段，其文化內(nèi)涵具有相當(dāng)大的不穩(wěn)定性。從陶器群來看，二里頭文化除繼承兩者共有因素之外，承襲煤山文化特征的因素相對(duì)多于王灣三期文化，這說明煤山文化因素扮演更為主動(dòng)的角色。并且，已有跡象顯示，新砦期遺存首先出現(xiàn)于嵩山以東的新密一帶，繼而北上鄭州地區(qū)，再西向進(jìn)入伊洛地區(qū)?，F(xiàn)在看來，筆者的上述認(rèn)識(shí)并未改變，不過，根據(jù)新的材料和相關(guān)研究，有必要補(bǔ)充說明以下三點(diǎn)。其一，關(guān)于新砦期遺存的來源。新砦期是二里頭文化形成的關(guān)鍵階段，對(duì)于該類遺存的來源，包括趙芝荃在內(nèi)的多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為是源于河南中西部的龍山期遺存（或稱王灣三期文化）。筆者雖將嵩山南北的兩個(gè)類型稱作不同的文化，以揭示該區(qū)域龍山期文化到二里頭文化的具體變遷過程，但實(shí)際上也認(rèn)同二里頭類型及新砦期遺存的主體文化因素就是源自嵩山南北地區(qū)。袁廣闊、魏繼印對(duì)新砦期遺存來源的兩種新說，實(shí)際上是相通的。在此有必要重點(diǎn)分析魏繼印文章的相關(guān)立論依據(jù)。首先需要說明的是，魏繼印將新砦遺址第二、三期遺存合并是不合適的。新砦遺址第二期是目前公認(rèn)的新砦期遺存，發(fā)掘者將出現(xiàn)了花邊罐等新因素的第三期遺存歸為二里頭一期是合理的。將新砦遺址第三期遺存歸入新砦期容易導(dǎo)致該期遺存內(nèi)涵混雜。魏繼印之所以認(rèn)為新砦文化的主源是造律臺(tái)文化，是因?yàn)樵擃愡z存的陶器明確來源于豫東地區(qū)造律臺(tái)文化的約有23 種。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告公布的新砦二期陶器件數(shù)統(tǒng)計(jì)，來源于豫東地區(qū)的因素約占78.7%。比例如此之高，實(shí)際上是因?yàn)閷?duì)部分陶器文化屬性的誤判。在新砦遺址第二期陶器中，深腹罐在陶器總量中的占比高達(dá)40% 左右。而這類陶器被魏繼印歸入來源于造律臺(tái)文化的因素。但正如大多數(shù)學(xué)者所注意到的，二里頭文化、新砦期遺存中典型的深腹罐形制與王灣三期文化的同類器一脈相承。至于造律臺(tái)文化中的此類陶器，李伯謙很早即指出，包括該類陶器在內(nèi)的乙組陶器并非上承自當(dāng)?shù)卮筱肟谖幕芸赡軄碓从谕鯙橙谖幕蚝髰彾谖幕?。被魏繼印歸入造律臺(tái)文化因素的側(cè)裝三角形扁足鼎，在嵩山以南龍山晚期遺存中屢見不鮮，新砦遺址第一期遺存中即有，且此類鼎的器身形制及紋飾特征多與煤山文化習(xí)見的乳足鼎相同。當(dāng)然，新砦期遺存中確實(shí)有不少器類源于造律臺(tái)文化，但這些因素所占的比重明顯低于當(dāng)?shù)氐耐鯙橙谖幕荷筋愋鸵蛩?。因此，這類過渡性遺存的出現(xiàn)，主要原因仍然是嵩山南北地區(qū)龍山期遺存的整合。造律臺(tái)文化也參與其中，但并非新砦期遺存的主源。
其二，關(guān)于二里頭類型中源于西北地區(qū)的文化因素。筆者曾將這類因素歸為D群，現(xiàn)在看來，還可細(xì)分為兩小群。一群包括唇緣帶花邊或鋬鈕的有頸圓腹罐、單耳罐、雙耳罐等。據(jù)目前資料看，這些器類是從二里頭文化一期才開始出現(xiàn)的，不見于孕育期的新砦期遺存。其形制特征與關(guān)中東部及陜南商洛一帶分布的東龍山文化的同類器十分相近，應(yīng)源于后者。據(jù)研究，后者所含的此類因素又來源于齊家文化的東進(jìn)。東龍山文化中也有二里頭文化的部分因素，甚至東龍山遺址的夏代晚期遺存從文化內(nèi)涵上已可歸入二里頭文化，表明兩地文化交流的密切。最近，先怡衡等對(duì)秦嶺東段幾處地點(diǎn)采集的綠松石礦樣品和二里頭遺址出土的綠松石廢料作了鍶同位素分析和比較，發(fā)現(xiàn)二里頭遺址綠松石原料可能與洛南河口綠松石礦有密切關(guān)系。這提示兩地的交流或與夏王朝對(duì)綠松石這類稀缺資源的獲取有關(guān)。另一小群包括單耳鬲、有腰隔甗等，同類器多見于晉南東下馮等遺址，數(shù)量很少，應(yīng)當(dāng)為來源于東下馮類型的因素。這兩小群因素中，僅有頸圓腹罐在二里頭文化中延續(xù)始終，其他器類數(shù)量均不多，總體上都不能視為二里頭類型的主源因素。綠松石珠（圖源：二里頭夏都遺址博物館）
其三，關(guān)于二里頭類型中源于東方地區(qū)的文化因素。李伯謙認(rèn)為，二里頭類型中的束腰瘦足鬶、觚、折盤豆、單耳鼓腹杯、三足盤等應(yīng)源于山東龍山文化，且這類源出東方的精美盛食器和酒器是二里頭類型墓葬中較為常見的組合，“這正說明二里頭類型居民所使用的某些禮制以及風(fēng)俗習(xí)慣是由東方主要是山東龍山文化傳來的”，并由此推論，二里頭文化應(yīng)是太康失國(guó)、后羿代夏以后的夏文化。陳冰白也曾舉出二里頭文化早期以洛陽東馬溝為代表的一類墓葬，認(rèn)為其中出土的鬶、盉、三足盤、深盤豆、淺腹盆、爵等一套陶器組合來源于山東龍山文化。鄒衡則指出，二里頭類型陶器中所含的東方因素在形制上與河南龍山文化遺存中所見者更為接近，應(yīng)直接來自河南龍山文化，而非山東龍山文化。從目前禹縣瓦店、洛陽王灣等地公布的材料來看，這些來自山東龍山文化的因素，在嵩山南北的龍山期遺存中都有不同程度的發(fā)現(xiàn)，表明這些源于東方的盛食器和酒器在二里頭類型形成之前已被嵩洛地區(qū)的人們所接受，這也證明鄒衡的說法是有道理的。值得注意的是，嵩洛地區(qū)在接受東方因素的同時(shí)，也在不斷對(duì)其進(jìn)行選擇、改造乃至創(chuàng)新。其中的封頂盉就是對(duì)鬶加以改造、創(chuàng)新而成。與此有所不同的是，在新砦期遺存中，來自造律臺(tái)文化的因素確實(shí)不少，包括折壁器蓋、子母口甕、子母口鼎、鏤空鼎足等，而且是成組出現(xiàn)。這表明在新密一帶的文化整合過程中，很有可能存在來自豫東地區(qū)人群的參與。但是，此組因素并非新砦期遺存構(gòu)成中的主導(dǎo)因素，而且也正如魏繼印提到的，這些來源于造律臺(tái)文化的因素，有不少器類在最終形成的二里頭文化中遭到了“淘汰”。二、二里頭文化應(yīng)為夏及與國(guó)之人創(chuàng)造的文化
目前考古學(xué)中所使用的夏文化概念，一般認(rèn)為是考古學(xué)文化的族屬命名方式。徐旭生提出：“夏文化一詞很可能指夏氏族或部落的文化?！毕呢緞t認(rèn)為：“‘夏文化’應(yīng)該是指夏王朝時(shí)期夏民族的文化?！鼻耙咽黾埃u衡不僅用譜系分析方法排比出夏商文化的譜系關(guān)系，而且兼用族屬分析方法論證了二里頭文化就是夏代的夏文化，但他對(duì)二里頭文化的具體族屬問題未及申論，只是說“商文化既已在考古學(xué)上確定，那末夏文化也應(yīng)該就是夏族和夏王朝所屬的考古學(xué)文化了”。后來，高煒等又進(jìn)一步提出：“‘夏文化’是指夏代在其王朝統(tǒng)轄地域內(nèi)以夏族為主體創(chuàng)造的物質(zhì)文化和精神文化遺存，核心內(nèi)容是關(guān)于夏王朝（國(guó)家）的史跡?！憋@然已認(rèn)識(shí)到，二里頭文化所對(duì)應(yīng)的人群不應(yīng)只包括“夏族”。毫無疑問，每一個(gè)考古學(xué)文化都應(yīng)當(dāng)是由一定區(qū)域內(nèi)的人群共同體在一段相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)間內(nèi)所創(chuàng)造、使用并遺留下來的。但鑒于遺存和人群各自的復(fù)雜性，對(duì)于某一考古學(xué)文化是否可以代表一個(gè)特定族屬的人群，不少考古學(xué)者持謹(jǐn)慎態(tài)度。伊恩·霍德就曾指出，有些物質(zhì)文化的式樣或形制具有標(biāo)識(shí)族群的意義，而有些則會(huì)為不同的族群所共有?？脊艑W(xué)研究表明，在早期社會(huì)中，反映生活習(xí)俗的陶器群和反映喪葬觀念的葬俗等能很好地用來區(qū)分不同人群；而那些反映技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的實(shí)物遺存，因?yàn)榭梢詽M足不同人群的需求，其標(biāo)識(shí)功能就相對(duì)較弱。希安·瓊斯（Sian Jones ）認(rèn)為，族屬的差異源于不同人群的習(xí)性積淀與具體社會(huì)條件的相互作用，而能夠反映這種習(xí)性積淀的“物質(zhì)文化與族屬的識(shí)別和表現(xiàn)均有關(guān)系：它既被用來構(gòu)建族屬，也被族屬所構(gòu)建”。代表生活習(xí)俗和觀念積淀的物質(zhì)文化可以用來體現(xiàn)族屬的特征，同時(shí)，具有共同觀念的人群也在不斷地塑造具有自身族群特征的物質(zhì)文化，以區(qū)別于其他族群。所以我們認(rèn)為，目前以陶器群、葬俗特征等來劃分考古學(xué)文化，的確能夠反映某一擁有共同觀念和習(xí)俗的人群?？脊艑W(xué)上已確認(rèn)的商文化、周文化、秦文化、楚文化等雖系族屬命名方式，但各自陶器群和葬俗等特征都可以在一定程度上標(biāo)識(shí)特定的人群。問題的關(guān)鍵是，我們需要清楚，一個(gè)考古學(xué)文化或類型，究竟應(yīng)該與什么樣的人群相聯(lián)系才符合客觀實(shí)際。筆者曾提出，伴隨嵩山南北龍山期文化的整合，該區(qū)域聚落形態(tài)布局也由多中心、對(duì)抗式演進(jìn)為二里頭時(shí)期的金字塔式。聚落形態(tài)的一體化，反映出嵩山南北地區(qū)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的政治秩序。這應(yīng)是由原居于嵩山山地的夏后氏采用結(jié)盟的形式，并對(duì)嵩山以北伊洛河流域的敵對(duì)勢(shì)力（包括觀、扈等）進(jìn)行征伐的結(jié)果。區(qū)域內(nèi)人群的整合、觀念上的逐漸認(rèn)同，是二里頭文化得以產(chǎn)生的根本原因。因此，“夏代的夏人不僅包括了夏族，還包括了與其結(jié)盟或被其兼并的諸多族氏，此夏人顯然已指夏國(guó)之人，即一種國(guó)族”，換言之，夏文化是“夏代夏國(guó)之人的文化”。但我們?nèi)孕鑼?duì)夏人居處范圍與二里頭文化分布區(qū)之間的關(guān)系，以及二里頭文化與具體族群的對(duì)應(yīng)關(guān)系作具體分析。有關(guān)夏人活動(dòng)的地點(diǎn)，以往多有考證，涉及地域甚廣，且眾說紛紜。其中只有兩處區(qū)域相對(duì)明確：一是“有夏之居”，一是“夏桀之國(guó)”的范圍。至于前者，晚周以降的文獻(xiàn)所記皆與嵩山及伊洛河流域相關(guān)，幾無異議，而這一區(qū)域正是二里頭文化二里頭類型的分布范圍?？梢哉f，嵩洛地區(qū)就是夏王朝統(tǒng)治的腹心地帶，是夏人最主要的居處區(qū)域。至于后者，《戰(zhàn)國(guó)策》載吳起言：“夫夏桀之國(guó)，左天門之陰，而右天谿之陽，廬睪在其北，伊、洛出其南?！薄妒酚洝O子吳起列傳》則載：“夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北?！痹谶@兩段話中，吳起還舉出商紂之國(guó)的四界。對(duì)此，鄒衡認(rèn)為：“今商紂所都已為考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)，其所說夏桀之都也應(yīng)該是靠得住的。”河濟(jì)指黃河與濟(jì)水之間即今豫東魯西地區(qū)，泰華即今華山，伊闕在今洛陽南，迄無異說；然羊腸所在，有山西太原、交城、嵐縣、晉城、平順、壺關(guān)、潞城，河南沁陽等說法，其中時(shí)代較早的僅有太原說與壺關(guān)說。太原（晉陽）羊腸坂見《淮南子·墬形訓(xùn)》高誘注及《太平御覽》引皇甫謐《帝王世紀(jì)》，但由于二里頭文化的分布未及此地，故可不論。壺關(guān)羊腸坂見《漢書·地理志》，《史記·魏世家》張守節(jié)正義記其位置：“羊腸阪道在太行山上，南口懷州，北口潞州?！睉?yīng)指太行八陘之一的太行陘（又名丹陘）。文獻(xiàn)所記壺關(guān)、潞城、晉城、沁陽的羊腸，實(shí)際都位于這條要道上。河南省考古工作者曾對(duì)太行陘南段的古羊腸坂道進(jìn)行過多次調(diào)查。此段坂道由沁陽市常平村西北的碗子城山延至山西晉城市澤州縣新碗城村，全長(zhǎng)約4公里，發(fā)現(xiàn)古關(guān)卡、城堡、城墻、摩崖題刻及造像等遺跡。從考古發(fā)現(xiàn)來看，二里頭文化向北的確不逾太行山和沁水中下游。文獻(xiàn)所見“夏桀之國(guó)”的范圍，不僅包括居中的二里頭文化二里頭類型分布區(qū)，而且向東可至豫東牛角崗類型分布范圍，向西則到關(guān)中東部及丹江上游東龍山類型范圍?！跋蔫钪畤?guó)”的范圍超出夏王朝統(tǒng)治的核心區(qū)域嵩洛地區(qū)，或許與夏王朝直系勢(shì)力曾經(jīng)到達(dá)過上述兩個(gè)區(qū)域有關(guān)。《戰(zhàn)國(guó)策》（圖源：網(wǎng)絡(luò)）
考古發(fā)現(xiàn)表明，二里頭文化的分布范圍不僅包括嵩洛地區(qū)，同時(shí)也將吳起所說“夏桀之國(guó)”囊括了進(jìn)來，因此，將二里頭文化解釋為夏國(guó)之人的文化無疑是有依據(jù)的。需要注意的是，二里頭文化一期的范圍主要局限于嵩洛地區(qū)，從二期開始便逐漸向周邊擴(kuò)展，其南端或已抵豫、鄂交界一帶，并可進(jìn)一步區(qū)分為下王崗類型和楊莊類型。結(jié)合文獻(xiàn)記載，商湯滅夏時(shí)，也滅掉了一些與夏人關(guān)系密切的勢(shì)力，所謂“韋顧既伐，昆吾夏桀”（《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》），韋、顧、昆吾三國(guó)無疑是被作為夏桀的“爪牙”逐個(gè)擊破的。據(jù)鄒衡考證，這三國(guó)均在二里頭文化的分布范圍之內(nèi)。孟子言：“‘湯始征，自葛載’，十一征而無敵于天下?！保ā睹献印る墓隆罚┛梢姡簧虦珳绲舻南闹c國(guó)，應(yīng)不在少數(shù)。也就是說，二里頭文化既然被認(rèn)定為夏文化，那么，其分布范圍不僅包括夏人的直系勢(shì)力，還應(yīng)包括一些被夏人征服或與其結(jié)盟的勢(shì)力。所謂夏王朝的國(guó)家形式，可能與林沄論證的商代方國(guó)聯(lián)盟頗為一致。這些臣服或與夏國(guó)結(jié)盟的國(guó)家，由于與夏長(zhǎng)期保持密切聯(lián)系，逐漸形成統(tǒng)一的文化面貌。當(dāng)然，也不能由此排除某些短暫臣服或與夏國(guó)結(jié)盟的國(guó)家在文化上與二里頭文化面貌相異的可能性。晉西南的東下馮類型，以往多被歸入二里頭文化，但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其從二里頭文化中分離出去。無論如何，東下馮類型與二里頭文化關(guān)系之密切顯而易見。結(jié)合夏人多有在晉西南一帶活動(dòng)的記載，將該區(qū)域視為夏人的重要控制區(qū)域或某與國(guó)的居處范圍，也是可以的。綜上所述，從文化因素分析來看，二里頭文化的主源仍是嵩山南北地區(qū)的龍山期遺存。新砦期是二里頭文化的孕育階段，新砦期遺存是王灣三期文化、煤山文化及造律臺(tái)文化等相互整合的產(chǎn)物。二里頭類型中源自西北地區(qū)的文化因素僅有頸圓腹罐在二里頭文化中延續(xù)始終，其他器類數(shù)量不多，總體上不能視為二里頭類型的主源因素。二里頭類型中源于東方地區(qū)的文化因素，實(shí)際上在嵩山南北龍山期遺存中已經(jīng)開始被吸收，在二里頭類型中更得到進(jìn)一步改造和創(chuàng)新，因此，難以將其作為二里頭文化是“后羿代夏”以后的夏文化的依據(jù)。由嵩山南北地區(qū)的政治與社會(huì)一體化為動(dòng)因所形成的二里頭文化，從其分布范圍以及文獻(xiàn)記載的夏人主要居處地域來看，應(yīng)當(dāng)就是夏及其與國(guó)之人所創(chuàng)造和使用的文化。（作者王立新，系吉林大學(xué)邊疆考古研究中心教授）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
