【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院（2020）京02民終10938號民事判決書

2.案由：勞動爭議糾紛

3.當(dāng)事人

原告（反訴被告、被上訴人）：某服務(wù)局

被告（反訴原告｀上訴人）：許某

【基本案情】

許某于l994年通過某服務(wù)局的家委會負責(zé)人賀某介紹進入某服務(wù)局工作。某服務(wù)局認可許某曾在上述地點提供看車服務(wù)，后于2003年成立物業(yè)公司負責(zé)提供物業(yè)服務(wù)，但不認可系為其單位工作。雙方認可許某的報酬來源為某服務(wù)局出租其宿舍樓中部分房屋的租金收入，通過賀某以現(xiàn)金形式發(fā)放，其中2015 年至2016年期間因家委會賬目資金調(diào)查需要，由該單位后勤處人員金某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向許某發(fā)放工資。

某服務(wù)局主張雙方之間為承攬關(guān)系，故起訴請求確認雙方不存在勞動關(guān)系，無需支付工資等。許某則主張其受某服務(wù)局的員工賀某指派進行工作，時間長達25年，持續(xù)而穩(wěn)定，工資也由某服務(wù)局發(fā)放，雙方不僅具備勞動關(guān)系主體資格，許某也需要受某服務(wù)局管理和規(guī)章制度制約，其提供的勞動也是某服務(wù)局的業(yè)務(wù)組成，雙方之間理應(yīng)存在勞動關(guān)系。故許某不同意某服務(wù)局的訴訟請求，亦起訴要求其支付工資差額、加班工資、未休年休假工資、未交保險的養(yǎng)老保險待遇損失等。某服務(wù)局堅持其起訴意見，不同意許某的訴訟請求。

【案件焦點】

1.許某與某服務(wù)局之間是否存在勞動關(guān)系；2.非典型勞動者的勞動關(guān)系確認審查。

【法院裁判要旨】

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：勞動關(guān)系具備人身依附性和財產(chǎn)性的雙重屬性。首先，根據(jù)許某的庭審陳述和提交的證據(jù)，從用工主體而言，家委會并非某服務(wù)局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或部門，賀某作為某服務(wù)局的工作人員雖擔(dān)任過家委會負責(zé)人，但不能據(jù)此證明家委會具備用工主體資格，亦不能證明家委會的歷史職責(zé)應(yīng)由某服務(wù)局承繼。其次，從工作內(nèi)容及報酬發(fā)放來看，雙方認可許某從事看車等工作，報酬直接從賀某處以現(xiàn)金方式領(lǐng)取，且認可其收入系從出租房屋租金中支出，自始至終并非直接源于某服務(wù)局財務(wù)支出。再次，某服務(wù)局為事業(yè)單位，許某從事的工作為看車，不屬于某服務(wù)局的業(yè)務(wù)范圍；且許某自述由賀某安排其工作內(nèi)容，由賀某進行工作管理，賀某亦認可許某的具體工作內(nèi)容由其進行安排，并不直接受某服務(wù)局相關(guān)業(yè)務(wù)部門及其內(nèi)部規(guī)章制度的管理。最后，賀某出庭作證稱其招用許某做臨時工，并未向其告知系某服務(wù)局招聘，許某與某服務(wù)局之間并未形成建立勞動關(guān)系的合意；且許某曾起訴物業(yè)公司要求確認勞動關(guān)系，亦可推知許某對于建立勞動關(guān)系的對象等并無明確認知。綜上，許某與某服務(wù)局之間并不存在接受用人單位勞動規(guī)章制度管理等緊密的人身依附性，亦不存在直接受領(lǐng)勞動成果、支付勞動報酬等勞動法意義上的財產(chǎn)從屬性，不具備勞動關(guān)系的法律特征。故雙方之間不存在勞動合同法意義上的勞動關(guān)系。許某基于雙方之間存在勞動關(guān)系，要求某服務(wù)局支付工資等項，均不予支持。某服務(wù)局亦無需支付許某相關(guān)費用。

北京市東城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認某服務(wù)局與許某之間自1994年12月26日至2019年1月1日期間不存在勞動關(guān)系；

二、某服務(wù)局無需向許某支付2011年1月至2018年12月期間工資差額47560元；

三、某服務(wù)局無需向許某支付2017年1月1H至2018年12月31日期問未休年休假工資6069元；

四、駁回許某的全部訴訟請求。二審法院同意一審法院裁判意見。

【法官后語】

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動關(guān)系的建立必須符合法定條件，將除勞務(wù)派遣和非全日制用工外的很大一部分非典型勞動關(guān)系和非典型勞動者排除在外。近年來非典型勞動者群體規(guī)模迅速擴大，其勞動關(guān)系確認成為勞動爭議審判中占比較大的案件類型，這也對勞動關(guān)系審查認定的人身依附性和經(jīng)濟從屬性標(biāo)準(zhǔn)提出了時代化的新需求。

1．人身依附性的審查認定隨著共享經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，我國進入勞動彈性化的時代。勞動者依賴雇主賺取穩(wěn)定工資的全職就業(yè)率在發(fā)達國家和發(fā)展中國家分別呈現(xiàn)出下降和增長放緩的趨勢，以固定就業(yè)關(guān)系為主的從業(yè)格局向靈活性和多樣性轉(zhuǎn)變。其中最主要的體現(xiàn)就是平臺交易對象從商品拓展到服務(wù)性勞務(wù)，"平臺+個人"的模式通過智能終端與企業(yè)開發(fā)的應(yīng)用軟件相聯(lián)系，迅速匹配消費者需求與服務(wù)方供給，增加大量的靈活就業(yè)崗位。在這種模式下，企業(yè)的主營業(yè)務(wù)通常僅為軟件開發(fā)，而非勞務(wù)服務(wù)提供本身，弱化了勞務(wù)服務(wù)提供方與平臺之間的依存關(guān)系，從而區(qū)別于典型勞動關(guān)系。但對于如快遞員等眾包形式勞動者而言，企業(yè)平臺卻可以通過大數(shù)據(jù)、黑箱算法等技術(shù)手段對派送的時間、路線、評價等服務(wù)項目進行控制，從而實現(xiàn)對勞動者提供勞務(wù)過程中的人身限制。

因此，對人身依附性標(biāo)準(zhǔn)的審查認定不能僅以形式上所呈現(xiàn)的關(guān)系加以判斷，而應(yīng)當(dāng)加以細化：

（1）勞動者是否有拒絕勞動任務(wù)的權(quán)利；

（2）勞動者是否必須完全遵守工作規(guī)則和管理制度；

（3）用人單位是否有對勞動者的勞動過程、方式和任務(wù)指揮命令的權(quán)力；

（4）用人單位是否有對勞動過程和勞動成果監(jiān)督考核的權(quán)力；

（5）用人單位是否有根據(jù)企業(yè)制定的工作制度進行懲罰的權(quán)力且勞動者必須無條件接受企業(yè)的懲罰；

（6）用人單位是否有權(quán)禁止勞動者與其他用工主體建立勞動關(guān)系。

2.經(jīng)濟從屬性的審查認定

勞動關(guān)系從本質(zhì)上來說，是勞動者通過付出勞動，換取對價以維持基本生活所需的交易過程。因此，勞動者與其為之付出勞動的用人單位之間是否存在經(jīng)濟聯(lián)系，也是認定勞動關(guān)系的基本原則。仍以眾包騎手為例，非典型勞動者的收入組成看似完全取決于其接單數(shù)量，而非來自平臺企業(yè)的經(jīng)營收入，但平臺企業(yè)的經(jīng)營收入系來自騎手的接單抽成，且騎手的收入需要經(jīng)過平臺企業(yè)賬戶轉(zhuǎn)賬支付，平臺還從每單中扣除一定的商業(yè)保險或技術(shù)費用?？梢娖脚_企業(yè)的經(jīng)營收益系建立在騎手勞動基礎(chǔ)之上，雙方之間存在本質(zhì)上的經(jīng)濟從屬性。

據(jù)此，可對經(jīng)濟從屬性審查標(biāo)準(zhǔn)進行如下分解：

（1）勞動者的勞動是否為用人單位創(chuàng)造價值或收益；

（2）用人單位和勞動者在用工關(guān)系中各自的風(fēng)險負擔(dān)程度；

（3）用人單位對勞動者技能的依賴程度；

（4）勞動者從某一用人單位獲得的勞動收入占個人經(jīng)濟收入的比例；

（5）用人單位是否為勞動者繳納社會保險、各種稅收或者為其購買了補充商業(yè)保險來分擔(dān)用工風(fēng)險。

3.本案的審查認定

具體到本案，同樣可以依據(jù)人身依附性和經(jīng)濟從屬性二原則進行勞動關(guān)系的審查。

首先，許某自述經(jīng)某服務(wù)局家委會負責(zé)人招錄提供勞動，但在工作過程中從未實際到某服務(wù)局工作地點參加與工作內(nèi)容相關(guān)的會議等管理活動，也沒有受到某服務(wù)局對其勞動過程或成果的考核等，某服務(wù)局更沒有對許某只能從事家屬樓自行車管理工作而不能與其他用工主體建立勞動關(guān)系做出禁止性要求，因此難以認定雙方之間存在人身依附性。

其次，雖然許某的勞動報酬曾經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，但其經(jīng)費來源為出租房屋租金，出租房屋并非某服務(wù)局的業(yè)務(wù)范圍，房屋租金也不是某服務(wù)局的業(yè)務(wù)經(jīng)費來源或經(jīng)營收益；且許某從事的看車工作與出租房屋的租金收益亦無直接關(guān)聯(lián)。許某和某服務(wù)局之間難以建立從屬性的經(jīng)濟聯(lián)系。

綜上，許某并非依附和從屬于某服務(wù)局的非典型勞動者，雙方之間不存在典型或非典型勞動關(guān)系。非典型勞動關(guān)系的認定也應(yīng)當(dāng)綜合二原則各細化標(biāo)準(zhǔn)進行考察。與許某類似的勞動者權(quán)益，則可以通過其他民事法律規(guī)范或社會福利規(guī)范加以保護。

編寫人：北京金融法院 王玫

北京市東城區(qū)人民法院  李燕