里仁篇第四·三（69）
子曰：“唯仁者能好人，能惡人?！?/span>
【錢穆譯】先生說：“只有仁者，能真心地喜好人，也能真心地厭惡人?！?/span>
【楊伯峻譯】孔子說：“只有仁人才能夠喜愛某人，厭惡某人?！?/span>
【傅佩榮譯】孔子說：“只有行仁者能夠做到喜愛好人，厭惡壞人?！?/span>
還是說說譯文，錢先生最準(zhǔn)確，傅教授最順暢，意思是同樣的意思，但傅教授把人翻譯成好人、壞人，一下子整句話意思淺顯明白了。
這里說明了仁者的態(tài)度，他愛憎分明，好好人，惡惡人。也許有人會說，這還不簡單嗎？哪個不是喜歡好人，憎惡壞人？不然，人都是有私心私欲的，假設(shè)你所憎惡的那個人你有求于他，你還會繼續(xù)憎惡他，和他不共戴天嗎？仁者是，但有的人就做不到。為了自己的私欲，不惜在他面前討好巴結(jié)，做著與自己的良心格格不入的事情。
惟有仁者，能遵照自己的內(nèi)心，好自己所好，惡自己所惡。因為什么，二個字，無私。無私很難嗎？當(dāng)然，同一件事，面對朋友和敵人，你會做出不一樣的選擇，而仁者不會。不仁之人，遇自己所好，卻不敢好，遇自己所惡，卻不敢惡，內(nèi)心十分的不安，這樣勢必會造成自己的痛苦?？赡茉谟行┦律夏憧赡苓_(dá)到了目的，但這種為人所不齒，讓自己內(nèi)心煎熬的做法違背了自己真實的心意，失去的不僅是一個做人的標(biāo)準(zhǔn)，更是離仁的標(biāo)準(zhǔn)漸行漸遠(yuǎn)。
我們常常看不起那些兩面三刀的小人，可有的時候，我們在利益面前，輕易放棄一些堅守的原則，講著和自己內(nèi)心思想不一樣的話，做著和自己內(nèi)心思想不一樣的事，長此以往，人人都戴上了假面具，有誰還會獻(xiàn)出真心，人與人還有什么真誠可言？仁者會繼續(xù)行進(jìn)在行仁的路上，但不仁者，面對周圍所有不仁者假惺惺的表現(xiàn)，對其談仁，豈不是對牛彈琴！
里仁篇第四·四（70）
子曰：“茍志于仁矣，無惡也?！?/span>
【錢穆譯】先生說：“只要存心在仁了，他對人，便沒有真所厭惡的了?！?/span>
【楊伯峻譯】孔子說：“假如立定志向?qū)嵭腥实拢倹]有壞處?！?/span>
【傅佩榮譯】孔子說：“只要立志行仁，就不會做壞事了?！?/span>
實際上我們對一些古文句子或字的解釋，常常拿捏不準(zhǔn)，一是古漢字意義很多，二是可能有二種或二種以上的意義能講得通，所以有的時候很為難，到底是從一呢，還是從二呢？我們也知道，翻譯句子的時候，會深刻理解上下文的意思，以期連貫、通順。或者了解句子的時代背景，還原當(dāng)時的人物的思想和所處環(huán)境，希望能符合當(dāng)時實際情況，達(dá)到準(zhǔn)確、無偏差?？墒沁€有很多時候，我們無法甄別孰對孰錯，或者哪個更合理一些、更妥當(dāng)一些。
這句話的理解焦點在“惡”字上，錢先生解釋為“厭惡”，楊先生解釋為“壞處、不好的后果”，傅教授解釋為“做壞事”。但三個譯文都通，都有條有理，懵懂了吧？
到底誰更準(zhǔn)確一些呢？我們來看句子，前提是“志于仁”，那么“志于仁”就會產(chǎn)生什么效果呢？錢先生說沒有什么可厭惡的了，是參照前一篇“唯仁者能好人，能惡人?！钡慕忉專路鹩行┳韵嗝芰?。前面講能惡人，這里講無惡也，態(tài)度來了180度大轉(zhuǎn)彎。楊先生說是沒有壞處，好像有些平淡?？鬃釉谶@里明確的前提是“志于仁”，如果“志于仁”的結(jié)果僅僅是沒有壞處，孔子有什么可說的必要，“志于仁”的作用也太弱化了。傅教授解釋為“做壞事”應(yīng)該比前二位合理一些。因為上篇講仁者能好人，能惡人，是講仁者的真誠、無私。本篇講“茍志于仁”，應(yīng)該不是講好惡的問題了，而是講如果一個人立志于行仁，他會有什么樣的行為。“無惡”當(dāng)然是最直接和表現(xiàn)，仁者愛人，他會適當(dāng)處理與周圍人的關(guān)系，而且會有內(nèi)心自我要求，他怎么能做壞事呢？
當(dāng)然也有人會說，這樣解釋是不是太簡單了？我們翻看《論語》的每一篇，是不是都那么淺顯明白？人生道理無需高深，關(guān)鍵是你堅持踐行的效果如何。
聯(lián)系客服
