2014年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布IFRS9金融工具的最終版本，將金融工具的分類(lèi)和計(jì)量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會(huì)計(jì)全盤(pán)納入，全面取代IAS39金融工具：確認(rèn)和計(jì)量。雖然關(guān)于動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)管理會(huì)計(jì)的項(xiàng)目還在進(jìn)行中，但I(xiàn)ASB聲明此為獨(dú)立于IFRS9的項(xiàng)目，IFRS9已修成正果。IFRS9的基本邏輯是，以反映商業(yè)模式及其現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)分類(lèi)和計(jì)量方法為基礎(chǔ)，針對(duì)所有需要考慮減值問(wèn)題的金融資產(chǎn)采用單一的預(yù)期信用損失模式。秉持財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)鏈條緊密?chē)Ш系脑瓌t，IFRS9對(duì)套期保值會(huì)計(jì)也進(jìn)行了改進(jìn)，以使企業(yè)的會(huì)計(jì)處理更能體現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)。
IFRS9塵埃落定，我們需要學(xué)習(xí)的不僅是具體的準(zhǔn)則內(nèi)容，還需關(guān)注準(zhǔn)則背后透射出的指導(dǎo)思想，一是會(huì)計(jì)系統(tǒng)信息與風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)信息的接軌與融合，二是理論正確性與實(shí)踐可操作之間的權(quán)衡與折衷。這兩點(diǎn)也會(huì)是未來(lái)金融工具準(zhǔn)則修訂或變革的邏輯基礎(chǔ)。
緣起
一直以來(lái)，財(cái)務(wù)報(bào)表的編制者、使用者和審計(jì)師都認(rèn)為IAS39的會(huì)計(jì)處理過(guò)于復(fù)雜，金融危機(jī)的爆發(fā)客觀上使得IFRS9的工作進(jìn)程明顯加速，包括G20、金融危機(jī)咨詢(xún)組（FCAG）等利益相關(guān)者更要求針對(duì)預(yù)期信用損失的確認(rèn)、降低減值處理的復(fù)雜程度、企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得等問(wèn)題進(jìn)行研究。
IFRS9的出臺(tái)并非一蹴而就。IASB為此發(fā)布了6份征求意見(jiàn)稿、1份補(bǔ)充文件和1份討論稿，共收到1000多封評(píng)論回函，其艱難程度可見(jiàn)一斑。不過(guò)IASB始終忠實(shí)地執(zhí)行了分三步走的策略——金融工具的分類(lèi)和計(jì)量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會(huì)計(jì)。2009年11月發(fā)布IFRS9，將IAS39中關(guān)于確認(rèn)的內(nèi)容照單拿來(lái)，新增的只是關(guān)于金融資產(chǎn)的分類(lèi)和計(jì)量，由IAS39的四分法變?yōu)閮煞址ǎ?010年10月加入金融負(fù)債的分類(lèi)和計(jì)量，主要解決企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得問(wèn)題，金融負(fù)債的分類(lèi)和計(jì)量則與IAS39無(wú)異；2013年11月加入套期保值會(huì)計(jì)的內(nèi)容，旨在改進(jìn)企業(yè)特別是非金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的財(cái)務(wù)報(bào)告；2014年7月，加入金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容，將IAS39的“已發(fā)生損失模式”變?yōu)椤邦A(yù)期損失模式”，同時(shí)對(duì)金融資產(chǎn)的分類(lèi)作出修正，增加一類(lèi)公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)。至此，IFRS9塵埃落定，全面取代IAS39。
雖然IFRS9的生效日期是2018年1月1日（可以提前使用），但是我們?nèi)匀挥斜匾霸珀P(guān)注這一準(zhǔn)則對(duì)金融工具計(jì)量所帶來(lái)的變化，及其對(duì)金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)報(bào)表產(chǎn)生的影響，未雨綢繆從容應(yīng)對(duì)。這是因?yàn)?，一方面，海外上市的?guó)內(nèi)企業(yè)可能需要更早接軌新準(zhǔn)則；另一方面，由于我國(guó)承諾向國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，因此國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（我國(guó)目前關(guān)于金融工具分類(lèi)與計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IAS39基本相同）向IFRS9的趨同幾無(wú)懸念。
下面我們就分別針對(duì)IFRS9的三塊主要內(nèi)容——金融工具的分類(lèi)與計(jì)量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會(huì)計(jì)一探究竟。
金融工具的分類(lèi)與計(jì)量
IFRS9繼承了IAS39關(guān)于金融負(fù)債的分類(lèi)與計(jì)量原則，即金融負(fù)債仍分為按公允價(jià)值計(jì)量且公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益和按攤余成本計(jì)量?jī)深?lèi)。不過(guò)，對(duì)于按照公允價(jià)值計(jì)量的金融負(fù)債，當(dāng)報(bào)告主體由于自身信用風(fēng)險(xiǎn)增加導(dǎo)致金融負(fù)債公允價(jià)值下降時(shí)，IAS39將此利得確認(rèn)于當(dāng)期損益，于是企業(yè)自身信用質(zhì)量的下降反而成就了企業(yè)利潤(rùn)的增加，即所謂“自身信用”（Own credit）問(wèn)題。這個(gè)結(jié)果不但逆天而且費(fèi)解。IFRS9開(kāi)出應(yīng)對(duì)之方，將報(bào)告主體自身信用風(fēng)險(xiǎn)變化導(dǎo)致的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，且在2018年IFRS9生效之前，企業(yè)無(wú)需全盤(pán)轉(zhuǎn)向IFRS9即可提前運(yùn)用這一規(guī)定。
在金融資產(chǎn)的分類(lèi)與計(jì)量方面，IFRS9與IAS39有天壤之別。IAS39對(duì)金融資產(chǎn)的分類(lèi)是規(guī)則導(dǎo)向的，沒(méi)有就為何某一金融工具屬于某一類(lèi)別提供一個(gè)清晰的邏輯依據(jù)，其所采用的四分法不僅復(fù)雜而且應(yīng)用困難。在這四類(lèi)金融資產(chǎn)中（如圖1所示），以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)（包含衍生金融工具）和指定屬于此類(lèi)的金融資產(chǎn)；貸款和應(yīng)收款項(xiàng)與持有至到期投資均按攤余成本計(jì)量，只是后者強(qiáng)調(diào)持有到期的管理意圖且有活躍市場(chǎng)；可供出售金融資產(chǎn)實(shí)際上相當(dāng)于“其他金融資產(chǎn)”，前三類(lèi)放不進(jìn)去的就歸于可供出售金融資產(chǎn)。
針對(duì)IAS39的復(fù)雜與缺乏邏輯依據(jù)，IFRS9給出變革良方，對(duì)所有金融工具采取同一分類(lèi)方法，廢除了嵌入衍生工具與主合同金融工具的分離核算（若主合同是非金融資產(chǎn)，IFRS9仍要求將其中嵌套衍生工具按公允價(jià)值單獨(dú)計(jì)量，圍繞“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”兩條標(biāo)準(zhǔn)，確定金融資產(chǎn)的分類(lèi)及其計(jì)量，如圖2所示）。
乍看之下，IFRS9與IAS39的分類(lèi)結(jié)果差不多，也是攤余成本、公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益、公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益三種結(jié)果，但I(xiàn)AS39對(duì)如何分類(lèi)含糊其辭，IFRS9則給出了清晰的路線圖。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，且商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流，在沒(méi)有公允價(jià)值選擇權(quán)的情況下，就屬于按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流與出售目的并存，在沒(méi)有公允價(jià)值選擇權(quán)的情況下，這類(lèi)債權(quán)性金融資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益，這類(lèi)金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表上按照公允價(jià)值列示，對(duì)利潤(rùn)表的影響則與按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)一樣，公允價(jià)值與攤余成本之間的差額確認(rèn)于其他綜合收益。除此而外的金融資產(chǎn)都屬于按公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)，一般情況下公允價(jià)值變動(dòng)進(jìn)入損益，對(duì)于非交易性的權(quán)益投資（如戰(zhàn)略投資），報(bào)告主體也可選擇將其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，一旦選定不能改變。
在IFRS9的分類(lèi)計(jì)量體系下，“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入損益”是“其他金融資產(chǎn)”，這與IAS39中“可供出售金融資產(chǎn)”是“其他金融資產(chǎn)”截然不同。在此，還有必要強(qiáng)調(diào)一下IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”與IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”完全不同，雖然這兩者表面看來(lái)頗為相似。IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”是債權(quán)性金融資產(chǎn)，其分類(lèi)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的路徑判斷；IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”則是“其他金融資產(chǎn)”，既可能是債權(quán)性金融資產(chǎn)，也可能是權(quán)益性金融資產(chǎn)，其分類(lèi)是企業(yè)自由選擇的結(jié)果。再者，IFRS9的“公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益”包含了公允價(jià)值和攤余成本兩種計(jì)量屬性的信息，且使用與其他債權(quán)性金融資產(chǎn)一樣的減值模式；IAS39按公允價(jià)值計(jì)量的“可供出售金融資產(chǎn)”只涉及公允價(jià)值，其減值處理也是另起爐灶。
金融資產(chǎn)減值
IFRS9與IAS39最大的不同在于金融資產(chǎn)減值的處理。IAS39采用“已發(fā)生損失模式”（如表1所示），直到有減值的客觀證據(jù)之后才確認(rèn)減值損失。這種模式本能限制企業(yè)建立用于平滑利潤(rùn)的秘密準(zhǔn)備，但卻會(huì)導(dǎo)致信用損失的延遲確認(rèn)，金融危機(jī)期間這被認(rèn)為是IAS39的一個(gè)重大不足。而且IAS39復(fù)雜而缺乏邏輯的金融資產(chǎn)分類(lèi)使得金融資產(chǎn)減值處理同樣復(fù)雜而混亂。
IFRS9在減值問(wèn)題上的主要目標(biāo)是給報(bào)表使用者提供關(guān)于金融工具預(yù)期信用損失的有用信息，因此IFRS9采用了前瞻性的“預(yù)期損失模式”，確認(rèn)預(yù)期信用損失并在報(bào)告日更新預(yù)期損失金額，以反映信用風(fēng)險(xiǎn)的變化。同時(shí)，IFRS9對(duì)所有需要考慮減值的金融資產(chǎn)（包括按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)、應(yīng)收租賃款、應(yīng)收賬款、貸款承諾和金融擔(dān)保合約等）采用相同的減值處理方法，大大降低了IAS39的復(fù)雜程度。IFRS9的減值模式（如表2所示）提供了兩類(lèi)重要信息：一是關(guān)于預(yù)期信用損失，所有相關(guān)金融資產(chǎn)在初始確認(rèn)時(shí)即確認(rèn)12個(gè)月期的預(yù)期信用損失（12-month expected credit loss），以后期間信用風(fēng)險(xiǎn)若有重大增加，則需確認(rèn)全期預(yù)期信用損失（Lifetime expected credit loss)；二是取決于金融資產(chǎn)減值情況的利息收入。
12個(gè)月期的預(yù)期信用損失，是指自報(bào)告日后的12個(gè)月內(nèi)可能發(fā)生的違約事項(xiàng)所導(dǎo)致的期望信用損失。12個(gè)月期的預(yù)期信用損失并非未來(lái)12個(gè)月內(nèi)的預(yù)期現(xiàn)金短缺金額，而是信用損失總額與其未來(lái)12個(gè)月發(fā)生損失的概率相加權(quán)的結(jié)果。12個(gè)月期的預(yù)期信用損失也不是未來(lái)12個(gè)月內(nèi)預(yù)期將發(fā)生違約的金融資產(chǎn)的信用損失，若報(bào)告主體能夠識(shí)別那些信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期有重大增加的金融資產(chǎn)或資產(chǎn)組合，則需確認(rèn)全期預(yù)期信用損失。全期信用損失，是指在金融工具的整個(gè)存續(xù)期內(nèi)因借款人違約所產(chǎn)生損失的期望現(xiàn)值。因此，12個(gè)月期的預(yù)期信用損失是全期預(yù)期信用損失的一部分，需考慮未來(lái)12個(gè)月的違約概率。IFRS9認(rèn)為，金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)即確認(rèn)全期預(yù)期信用損失并不適當(dāng)，因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)定價(jià)已將信用損失的初步預(yù)期考慮在內(nèi)。當(dāng)預(yù)期信用損失超過(guò)初步預(yù)期時(shí)，貸款人所得報(bào)酬不足以抵償其所承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)水平，即信用風(fēng)險(xiǎn)有重大增加，此時(shí)確認(rèn)全期預(yù)期信用損失才能更好地在報(bào)表中反映損失。
下面這個(gè)例子可以用來(lái)闡釋前面所提到的預(yù)期損失模式及其相關(guān)概念。某銀行提供住房抵押貸款，在某國(guó)發(fā)起一住房貸款組合，圖3反映了不同階段預(yù)期信用損失的確認(rèn)情況。
套期保值會(huì)計(jì)
套期保值是指企業(yè)為規(guī)避外匯風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、股票價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等，指定一項(xiàng)或一項(xiàng)以上套期工具，使套期工具的公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)，預(yù)期抵銷(xiāo)被套期項(xiàng)目全部或部分公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)。用簡(jiǎn)單形象的非正式圖解表示，做套期保值若能使被套期項(xiàng)目的價(jià)值波動(dòng)從變?yōu)椋踔?，則達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。套期保值之所以能夠減少甚至消除風(fēng)險(xiǎn)，在于被套期項(xiàng)目與套期工具之間既相互依存又相互對(duì)立的矛盾關(guān)系，即套期工具和被套期項(xiàng)目的價(jià)值變動(dòng)必然反向（但未必等值）。
IAS39允許報(bào)告主體自己選擇是否采用套期保值會(huì)計(jì)，因此可能出現(xiàn)使用套期保值進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的企業(yè)沒(méi)有使用套期保值會(huì)計(jì)的情況。同時(shí)，IAS39還是規(guī)則導(dǎo)向的，比如要求套期有效性在80%-125%之間時(shí)才能使用套期保值會(huì)計(jì)，這又會(huì)出現(xiàn)某些做了套期保值的企業(yè)無(wú)法使用套期保值會(huì)計(jì)的情況。IAS39在概念外延上的某些缺陷，也使報(bào)告主體不能充分反映其風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)。比如，航空公司通常簽訂原油遠(yuǎn)期合約以減少航油（原油是航油的主要成分，航油價(jià)格與原油價(jià)格密切相關(guān)）價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，但按照IAS39，這并非一個(gè)有效的套期保值，因?yàn)槌朔墙鹑陧?xiàng)目的外匯風(fēng)險(xiǎn)以外，IAS39不允許將套期保值會(huì)計(jì)用于非金融項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)組分。IAS39的規(guī)則促成了套期保值與套期保值會(huì)計(jì)之間的擰巴關(guān)系，很難讓報(bào)表使用者理解報(bào)告主體面臨的風(fēng)險(xiǎn)是什么、管理當(dāng)局是如何管理這些風(fēng)險(xiǎn)的，以及風(fēng)險(xiǎn)管理策略的效果究竟如何。
IFRS9的主要變化涉及被套期項(xiàng)目和套期保值工具的資格、套期有效性的測(cè)試，以及披露要求的擴(kuò)展。在被套期項(xiàng)目的資格方面，IFRS9指出非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)組分只要滿足“可單獨(dú)識(shí)別”和“可靠計(jì)量”兩個(gè)條件，也可被指定為被套期項(xiàng)目（IAS39只針對(duì)金融項(xiàng)目）。IFRS9的這一變化對(duì)意欲對(duì)沖非金融風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告主體（如前述航空公司等非金融企業(yè)）非常有利。在套期工具的資格方面，IFRS9允許按公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)進(jìn)入損益的非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債作為套期工具（IAS39只允許在外匯風(fēng)險(xiǎn)套期保值中使用非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債）。在套期有效性測(cè)試方面，最顯著的變化莫過(guò)于取消了“80%-125%”這一衡量套期有效性的量化界限標(biāo)準(zhǔn)，代之通過(guò)復(fù)核風(fēng)險(xiǎn)管理策略來(lái)評(píng)估套期有效性。IFRS9并未規(guī)定評(píng)價(jià)套期有效性的具體方法，既可采用定量評(píng)估，也可采用定性評(píng)估，報(bào)告主體的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)是實(shí)施評(píng)價(jià)的主要信息來(lái)源。
聯(lián)系客服
