「雞=難」是簡化字中很典型的一個「類推悖論」問題，解釋這個問題，牽扯的方面比較多，不但涉及【古文字學】，也會涉及【現(xiàn)代漢字學】，一篇文章寫出來可能會有五六千字。

所以，我盡量用將用最簡單的話，詳細解釋一下這個問題，分為兩篇文章。

對于這個問題，先說一個大結論：

「雞=難」的類推悖論，不是簡化字的失敗，是「路徑依賴」和「字理邏輯」二者無法兩全的表現(xiàn)。

因為，對抗「路徑依賴」付出的成本太大，只有將「字理邏輯」居于第二的位置。

糾正「路徑依賴」所產(chǎn)生的「慣性力量」，在經(jīng)濟學和社會學中都是一個難題，對于「語言文字」這種有強大路徑依賴的事物來說，也會面臨這樣的難題。

比如：我們今天使用的鍵盤，其實這個布局并不合理，但是因為路徑依賴，誰也不敢輕易改變。

【qwerty】鍵盤布局

一、無論繁簡，漢字都無法完全類推

「類推」不一致，是簡化字備受詬病的地方，其中以「又」這個萬能符號的簡化為甚：

• 對——對
• 觀——觀、歡——歡、勸——勸、觀——觀、權——權
• 嘆——嘆、難——難
• 雞——鷄
• 鳳——鳳
• 戲——戲

傻瓜都知道，這么多不一樣的符號簡化成「又」，很明顯會產(chǎn)生類推上的邏輯矛盾，比如經(jīng)常會被人拿出來反復當經(jīng)念「雞」的例子：

「鷄」有一個從「隹」的異體「雞」，「鷄」簡化成「雞」，那「雞」豈不是簡化為「難」？

• 雞=鷄=雞
• 雞=難=雞

這的確是一個類推的悖論，但這是簡化字的問題嗎？

不是，這是整個漢字系統(tǒng)的問題，不管簡體、繁體都存在這種類推不一致的問題，認為繁體字比較優(yōu)越的人毛病在于，他只看到簡化字有這個毛病。

如果「難=雞」的類推邏輯成立，那么，繁體字「唯=鳴」「雅=鴉」「雕=鵰」也照樣成立？

又比如：

• 繁體字「線=綫」，以此類推「腺 =?」。
• 繁體字「跡=蹟」，以此類推「?=債」、「洂=漬」

還有位置類推：

• 「略=畧」，「群=羣」，那是不是要以此類推「杏=呆」？

所以，漢字能夠類推就類推，不能類推就不能類推，不要把漢字當做一個嚴謹?shù)念愅葡到y(tǒng)，簡化字不是，繁體字也不是。

漢字不是一個機構或者一個學者系統(tǒng)化的造出來的，是無數(shù)的漢字使用者，在數(shù)千年里不同的時間、不同地點，漸漸約定速成而來的一個開放系統(tǒng)。

歷史上那些漢字使用者，他們在使用、簡化漢字的時候，不會考慮什么邏輯類推的。他們是在不影響記錄漢語準確性情況下，怎么方便就怎么寫，根本不會考慮漢字的系統(tǒng)性。

二、漢字字理大幅度丟失是在戰(zhàn)國秦漢時代

漢字最劇烈的一次簡化，也就是戰(zhàn)國秦漢時代的由篆變隸，從隸書開始，漢字就完全丟失了大部分字理，就不是一個邏輯類推系統(tǒng)。隸書也就是今天所謂「繁體字」「正體字」的前身。

隨便舉一些例子，漢字在隸變時候漢字部件符號開始「混訛」和「趨同」：

• 明明是篆書中的一個部件，在隸書中變成了不同的部件，這叫「隸分」：

• 明明是篆書中多個部件，在隸書中稱卻變成了相同的部件，這叫「隸合」：

上圖引自【注1】

又比如下列沒有簡化的漢字：

• 「期、朋、朕、胖」都有「月」這個符號，
• 「男、思、福、胃」都有「田」這個符號，

，你能不能用「鄉(xiāng)無郎，親不見」那一套解釋嗎？你怎么分析出類推邏輯？

完全沒有辦法的，其實，這八個漢字都是在隸變時候訛變導致字理丟失：

• 「朝、朋、朕、胖」四個字中，只有「期」字中有「月」，「朋、朕、胖」分別是「貝、舟、肉」四個符號訛變而來。

• 「男、思、福、胃」四個字中，只有「男」字中的「田」，「思、胃」分別是「囟、」訛變，「福」中的「田」字完全是「壇子」象形字的一部分。

還能舉出一大堆例子，就不一一細說。

戰(zhàn)國秦漢時代的古人，為什么要這樣寫導致漢字字理丟失？很簡單，偷懶簡化！

大部分能講出字理的漢字其實是篆文，但你會寫、會認嗎？你真的想要那樣的寫字如同繡花的古文字嗎？

所以，說繁體字比簡化字更有邏輯，豈不是天大的笑話？

總而言之，漢字字理大幅度丟失是隸變導致的，這是漢字簡化必然導致的現(xiàn)象，因為簡化必定會導致丟失字形特征，冗余信息變少。

隸書雖然字理丟失，但是因為字形較簡單，經(jīng)過約定俗成形成了習慣，強大的路徑依賴就產(chǎn)生了。

三，簡、繁字理據(jù)度的比較分析

有些人只看到簡化字，讓一些漢字丟失字理，卻無視簡化字讓一些漢字字理增強：

繁體字的「叢、眾」都因為訛變完全丟失字理，簡化字「叢、眾」字比繁體字更符合所謂的六書。

還有「護、態(tài)」象比「護、態(tài)」，無論哪一方面都要優(yōu)越。不是嗎？

那整個簡化字和繁體字系統(tǒng)，誰的理據(jù)度更高？我們不能僅僅用個別字就「以偏概全」，必須做出全面系統(tǒng)的比較，用統(tǒng)計數(shù)據(jù)說話。

要統(tǒng)計就必須量化，只有訴諸「數(shù)學」和「量化」才是科學，所以，談論這個之前，我們先簡單談一下【現(xiàn)代漢字學】中【漢字理據(jù)度】這個概念以及【漢字理據(jù)度】的統(tǒng)計模型。【注2】

現(xiàn)代漢字學將漢字的構形分為7類：

1. 獨體表意字，如：凹、凸、丫
2. 會意字，如：林、明
3. 形聲字，如：膚、湖
4. 半義符半記號，如：燈、急
5. 半音符半記號，如：球
6. 獨體記號字，如：山、水
7. 合體記號字，如：角、龜

這7類漢字：

• 【1、2、3】是有理據(jù)字，可以量化為1
• 【4、5】是半理據(jù)字，可以量化為0.5
• 【6、7】是無理據(jù)字，可以量化為0

理據(jù)度的計算公式：【實際具有的理據(jù)值】除以【最大理據(jù)值】=理據(jù)度

比如：現(xiàn)在有10個漢字：5個有理據(jù)字，2個半理據(jù)，3個無理據(jù)，那么，這十個漢字【實際理據(jù)度】是6，10個漢字的【最大理據(jù)度】是10，依據(jù)公式，這10個漢字的理據(jù)度也就是60%。

【6（實際具有的理據(jù)值）】除以【10:（最大理據(jù)值）】=0.6=60%

我們以【漢字理據(jù)度】的概念和模型來衡量簡化字和繁體字，我看到三個學者研究結論，一篇期刊論文和兩篇碩士論文：

1. 宣麗娟. (2004). 繁簡字理據(jù)性比較分析
2. 吳芳芳. (2009). 《簡化字總表》中簡化字與其對應繁體字理據(jù)性比較與分析
3. 苗素紅. (2012). 繁簡漢字字理比較研究

【信息源見：注解3、4、5】

我將他們的研究結論統(tǒng)計了一下：

將這三個研究成果表明取了一個平均數(shù)：簡化字只讓大約40-50個繁字體，失去理據(jù)變成為無理據(jù)字，也就是說簡化字只讓8%的繁體字失去理據(jù)度。其余92%字，都是理據(jù)不變和理據(jù)增強。

那么，失去百分之八的理據(jù)度，得到了什么？減少了35%的筆畫，原來的平均16劃，降到10.3劃?！咀?】總體來看，這是十分值得的。

結論

綜上可見，漢字進入隸書以后，字理丟失嚴重，類推的邏輯性被打亂。所以，無論繁、簡，都不是完整的邏輯類推體系。這主要隸變導致的。

有些人總以為簡化字將所謂的「正體字的邏輯系統(tǒng)打亂」，這是毫無根據(jù)的以偏概全。通過上述量化分析的比較，可以完全顛覆了這類感性認識，總體來看，簡化字相比繁體字優(yōu)勢十分明顯。

明白了以上的前提，下一篇文章也就是談論：「雞、難」類推悖論的根本癥結是：語言文字的路徑依賴慣性。

-------------------------------------

參考資料：

1. 裘錫圭. (2013). 文字學概要（修訂版）. 商務印書館.89-90
2. 蘇培成. (2001). 現(xiàn)代漢字學綱要(增訂本). 北京大學出版社.頁71、頁81-83
3. 宣麗娟. (2004). 繁簡字理據(jù)性比較分析. 語文學刊(教育版)(1), 71-74.
4. 吳芳芳. (2009). 《簡化字總表》中簡化字與其對應繁體字理據(jù)性比較與分析. (Doctoral dissertation, 河北大學).
5. 苗素紅. (2012). 繁簡漢字字理比較研究. (Doctoral dissertation, 山東師范大學).
6. 陳明遠. (1981). 漢字的簡化字和繁體字. 語言教學與研究(4), 138-144.