長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙5月17日訊 據(jù)淮安市中級(jí)人民法院微信公號(hào)消息 大年初一凌晨，停放在出租樓下的電動(dòng)車(chē)突然起火引發(fā)火災(zāi)，造成2人死亡的嚴(yán)重后果，2名遇難者的家屬將電動(dòng)車(chē)所有者上法庭。近日，淮安區(qū)人民法院林集法庭對(duì)這兩起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛作出一審判決，判決電瓶車(chē)所有者承擔(dān)全責(zé)，分別賠償兩名死者家屬96萬(wàn)余元。

　　案件緣起

　　2018年2月16日凌晨時(shí)，淮安市淮安區(qū)某鎮(zhèn)發(fā)生火災(zāi)，燒毀了電瓶車(chē)、雜物、樓房等，該事故造成居住在該樓房的住戶(hù)邵某及外孫女范某死亡。該案件由消防部門(mén)認(rèn)定，起火原因?yàn)槎嗠娖寇?chē)電線(xiàn)故障引燃可燃物著火所致。醫(yī)院診斷證明書(shū)確認(rèn)：二遇難者為呼吸道燒傷、重度燒傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。而該電瓶車(chē)的所有人為劉某、陶某夫婦。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在該案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任在本案中應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)。被告劉某、陶某認(rèn)為，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的本質(zhì)原因是電動(dòng)車(chē)質(zhì)量問(wèn)題，并非本案兩被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，必須查明本案兩被告有過(guò)錯(cuò)，才能判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)消防部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)確認(rèn)是電動(dòng)車(chē)故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致的火災(zāi)，本案兩被告無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　法院綜合判斷

　　人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：結(jié)合公安消防部門(mén)的事故認(rèn)定事實(shí)，依法要求兩被告提供對(duì)電動(dòng)車(chē)的使用及管理無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。但二被告則抗辯稱(chēng)，本案不適用舉證責(zé)任倒置，兩被告正常使用、擺放電動(dòng)車(chē)的行為能夠證明兩被告在使用、管理電動(dòng)車(chē)的過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但兩被告未能提供相關(guān)證據(jù)以證明其使用、管理電動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　物的所有權(quán)人或管理人應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事責(zé)任，除非其能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公安消防部門(mén)的事故認(rèn)定，本案事故系兩輪電瓶車(chē)故障引燃周邊可燃物所致，故火災(zāi)事故發(fā)生的原因在于兩輪電瓶車(chē)的故障未能及時(shí)合理排除。兩被告系兩輪電瓶車(chē)車(chē)主，其未能及時(shí)主動(dòng)關(guān)注自有電瓶車(chē)的變化狀況以及該變化狀況對(duì)他人權(quán)利的影響，違反管理和注意義務(wù)。兩被告未能提供對(duì)兩輪電瓶車(chē)使用和管理無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。另經(jīng)本院查核，二位受害人對(duì)自己的死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。綜上，兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　判決結(jié)果

　　最終法院依法判決被告劉某、陶某賠償受害人邵某、范某近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)96萬(wàn)余元。在一審判決后，被告不服，向淮安市中級(jí)人民法院提起了上訴。近日中院作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　1、因電瓶車(chē)失火侵害他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛场⑻漳吃谠摪讣袩o(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定其存在過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　2.當(dāng)事人未能提供證據(jù)應(yīng)承擔(dān)不利后果

　　法院受理該案后，被告劉某、陶某申請(qǐng)追加電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)商為共同被告參加訴訟，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)在出廠(chǎng)時(shí)即存在質(zhì)量問(wèn)題，亦無(wú)法證明該案火災(zāi)系因電動(dòng)車(chē)出廠(chǎng)時(shí)所產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的。故劉某、陶某主張應(yīng)由電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

　　3.在日常生活中，一定要對(duì)可能存在危險(xiǎn)的各種物品進(jìn)行定期的檢查和更換，確保其始終在一個(gè)較為安全的情況下運(yùn)行，這既是對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)和安全考慮，同樣也是對(duì)他人的安全和財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。