來自快資訊網(wǎng)
據(jù)海南特區(qū)報新聞，2015 年 10 月 ，在?？谑协偵絽^(qū)一棟私人住宅內(nèi)，一輛停放在一樓的電動車充電時自燃引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)造成符某全身燒傷面積達75%。事后，符某將房東、電動車車主、生產(chǎn)商、銷售商告上法庭索賠。近日，海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院作出一審判決。
事情經(jīng)過
2015年10月18日凌晨4時26分，?？谑协偵絽^(qū)府城高登二橫里一棟七層民宅內(nèi)，租客黃某停放在民宅一樓大廳的電動車充電時突發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)造成借住二樓的符某燒傷。符某先后三次住院治療，共花費治療費66萬余元。治療期間，房東李某為符某墊付醫(yī)療費35萬元。
起火原因
2015年12月18日，,?？谑泄蚕乐ш牠偵絽^(qū)大隊作出【[2015]第0005號火災(zāi)事故認定書】，認定起火原因：（1）可以排除電擊原因引起火災(zāi)可能。（2）可以排除人為縱火及遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能。（3）不排除電動車充電器線路故障引發(fā)火災(zāi)。（4）不排除電動車電機線路故障引發(fā)火災(zāi)。
爭議焦點
法院審理認為：本案的爭議焦點主要是：
一、關(guān)于出租人被告李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
被告李某及時報警，疏導(dǎo)租戶往天臺撤離，等待救助，盡到了安全保障的義務(wù)，本案火災(zāi)事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于電動車所有權(quán)人被告莫某是否存在充電不當(dāng)?shù)男袨?，是否?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《火災(zāi)事故認定書》的認定，起火原因為被告莫某所有的電動車自燃引發(fā)火災(zāi)。據(jù)現(xiàn)場視頻資料顯示，案發(fā)當(dāng)時4號（莫某所有的電動車）電動車處于充電狀態(tài)，其電池及充電器雖然在保修期內(nèi)，但被告莫某未確定其電動車自行充電是否存在安全隱患的情況下，放任其電動車自行充電，未盡到注意安全使用充電事項的義務(wù)，存在有不當(dāng)使用電動車充電的問題，在本案火災(zāi)事故中存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于電動車是否存在產(chǎn)品缺陷的問題，被告深鈴公司、小友商行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條：”因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第四十二條第一款：”因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄⒌谒氖龡l第一款：”因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！钡囊?guī)定，在本案中，根據(jù)《火災(zāi)事故認定書》的認定，火災(zāi)起火原因”不排除電動車充電器線路故障引發(fā)火災(zāi)；不排除電動車電機線路故障引發(fā)火災(zāi)?！币簿褪钦f電動車充電器線路故障或者是電動車電機線路故障均屬于不合理的危險，可以認定為涉案電動車存在產(chǎn)品缺陷。深鈴公司作為涉案電動車的生產(chǎn)者，小友商行作為涉案電動車的銷售者，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告深鈴公司、小友商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，造成原告的損害是由于被告深鈴公司生產(chǎn)的，小友商行銷售的存在產(chǎn)品缺陷的電動車充電器線路或電機線路故障自燃而引發(fā)火災(zāi)，對此，被告深鈴公司、小友商行應(yīng)負主要的賠償責(zé)任，即對原告的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
被告莫某未盡到安全使用涉案電動車充電的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即10%的賠償責(zé)任。
原告符某住在二樓，起火點位于一樓，結(jié)合其他逃生者成功逃生的事實，其往起火點逃生確實不可取，以致意外跌倒受傷存在一定的過錯，可以減輕其他侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任，故原告符某應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
法院判決
房東與傷者非租賃關(guān)系，事發(fā)時盡到安全保障義務(wù)，不存在過錯；車主未確定電動車自行充電是否安全引發(fā)火災(zāi)，承擔(dān)10%的責(zé)任；涉案電動車存在產(chǎn)品缺陷，電動車生產(chǎn)商和銷售商擔(dān)責(zé)80%。
綜上，瓊山法院判決：
一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司、海口瓊山小友電動自行車商行賠償原告符某醫(yī)療費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計574605.93元；
二、被告莫某于賠償原告符某醫(yī)療費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計71825.74元；
三、駁回原告符某的其他訴訟請求。
聯(lián)系客服
