一輛電動(dòng)車在樓梯間起火，引發(fā)火災(zāi)，樓上一位奶奶帶著兩個(gè)孫女迅速逃生，不慎被大火燒傷，均因?yàn)闊齻麌?yán)重落下傷殘，此事發(fā)生在馬鞍山一小區(qū)內(nèi)。事發(fā)后，為了討一個(gè)說法，祖孫3人將電動(dòng)車的生產(chǎn)商雅迪集團(tuán)以及車主等人均起訴至法院，要求賠償共200多萬(wàn)的損失。近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了該案的終審判決。
【事發(fā)】 樓下起火 祖孫3人逃生時(shí)被燒傷
2020年4月28日下午，陳奶奶帶兩個(gè)孫女，12歲的小娟（化名）、7歲的小雅（化名）在位于馬鞍山市花山區(qū)金橋雅苑的家中休息時(shí)，聽見外面喊失火，就一起從4樓往樓下跑。
祖孫3人拿毛巾捂嘴，沖出家門，跑下樓的過程中被1樓的大火燒傷。
3人當(dāng)即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，兩名孩子又到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療。3人在醫(yī)院住院治療50多日才出院。
經(jīng)司法鑒定，小娟的手部傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘；小雅的面部、右手、右耳廓的傷情分別構(gòu)成八級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；陳奶奶的全身瘢痕面積、雙手功能的傷情分別構(gòu)成六級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘。
據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天，是停放在1樓樓梯間的一輛電動(dòng)車起火，火災(zāi)又導(dǎo)致旁邊兩輛電動(dòng)車起火，火勢(shì)兇猛，將祖孫3人燒傷，落下傷殘。
傷者一家人老家在安慶懷寧，孩子爸爸媽媽在馬鞍山打工多年。后來他們?cè)隈R鞍山買了房安了家。事發(fā)后，高額的治療費(fèi)用讓這個(gè)普通的家庭陷入困境?；馂?zāi)發(fā)生后，社會(huì)各界紛紛伸出援手，幫助這個(gè)家庭渡過難關(guān)。
【訴訟】
電動(dòng)車起火引發(fā)
傷者起訴雅迪集團(tuán)等七方
事發(fā)后，消防部門對(duì)火災(zāi)原因展開調(diào)查。
馬鞍山市花山區(qū)公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)起火原因認(rèn)定：起火時(shí)間為2020年4月28日16時(shí)40分許，起火部位為小區(qū)單元一樓樓梯間，起火點(diǎn)為自西往東第二輛電瓶車，起火原因?yàn)闃翘蓍g停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發(fā)火災(zāi)。
該電瓶車是潘某某所有，她所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月在馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)（下稱鴻志車業(yè)）處購(gòu)買，該電瓶車是雅迪科技集團(tuán)有限公司（下稱雅迪集團(tuán)）生產(chǎn)。
當(dāng)日除潘某某的電瓶車停放在一樓樓梯間外，還有高某某、劉某某的電瓶車也停放在1樓樓梯間，3輛電動(dòng)車均被燒毀。
據(jù)了解，事發(fā)的金橋雅苑小區(qū)屬馬鞍山市花山區(qū)喬山社居委，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司。
電動(dòng)車起火導(dǎo)致祖孫3人受傷，事發(fā)后，因高昂的賠償費(fèi)用多方未能達(dá)成一致，傷者將雅迪集團(tuán)、鴻志車業(yè)、3輛電動(dòng)車被燒毀的車主以及社居委、物業(yè)公司等7方起訴至法院，要求賠償3名傷者經(jīng)濟(jì)損失200余萬(wàn)元（后期醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失待其發(fā)生或者確定后再行主張）。
【各方觀點(diǎn)】 雅迪：電動(dòng)車存在改裝 車主還飛線充電
雅迪集團(tuán)稱，其作為國(guó)內(nèi)知名的電動(dòng)車生產(chǎn)廠家，生產(chǎn)過程具有嚴(yán)格的質(zhì)量控制系統(tǒng)，其產(chǎn)品也是經(jīng)過國(guó)家有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制質(zhì)量檢測(cè)的。
而鴻志車業(yè)銷售給潘某某的雅迪電動(dòng)車系二手車，鴻志車業(yè)作為一家個(gè)體戶，沒有專業(yè)資質(zhì)和能力對(duì)二手車進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的車輛沒有質(zhì)量問題的舉證責(zé)任。案涉車輛生產(chǎn)年份為2015年，鴻志車業(yè)銷售日期為2018年12月，火災(zāi)發(fā)生在2020年4月，按目前電池的技術(shù)和使用壽命，涉案電動(dòng)車的電池一定更換過。潘某某從未經(jīng)雅迪公司授權(quán)的銷售商鴻志車業(yè)處購(gòu)買案涉車輛，應(yīng)系經(jīng)改裝加裝的。
雅迪集團(tuán)稱，潘某某作為購(gòu)買者，明知二手車存在質(zhì)量隱患，貪圖便宜，本身存在過錯(cuò)，在使用案涉電動(dòng)車時(shí)，也未按照國(guó)家相關(guān)使用電動(dòng)車的安全規(guī)定，在電動(dòng)車停放、充電時(shí)飛線充電等方面隨意為之，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)和鴻志車業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任。事故認(rèn)定書中所述的起火原因并不能直接得出電動(dòng)車存在質(zhì)量問題。
另外，雅迪集團(tuán)認(rèn)為，社居委和物業(yè)公司未盡到管理和監(jiān)督責(zé)任均有不可推卸的責(zé)任。
其他各方均認(rèn)為不存在過錯(cuò)
鴻志車業(yè)稱，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明電動(dòng)車系從其處購(gòu)買，本案責(zé)任應(yīng)由起火電動(dòng)車的生產(chǎn)者、電動(dòng)車所有者等其他人承擔(dān)，其不存在侵權(quán)行為。起火原因是電動(dòng)車的電器故障引發(fā)，產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，應(yīng)由生產(chǎn)者、電動(dòng)車所有者、違規(guī)停放管理者等承擔(dān)責(zé)任。
起火電動(dòng)車車主潘某某稱，案涉車輛的電池并未更換過，其從鴻志車業(yè)處購(gòu)買案涉車輛時(shí)，并不知該車輛存在質(zhì)量問題和安全隱患。車輛著火時(shí)，不存在飛線充電情形。
另兩名電動(dòng)車車主則表示，燃燒的雅迪電動(dòng)自行車是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的根本原因。物業(yè)設(shè)施不足和管理疏忽，是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因。他們將車停在樓道沒有法律上的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
社居委和物業(yè)公司也認(rèn)為，其已經(jīng)盡到自己的義務(wù)，不存在過錯(cuò)。
【判決】 雅迪集團(tuán)擔(dān)責(zé)六成 賠償122萬(wàn)
一審法院認(rèn)為，傷者3人出于逃生的本能，選擇沖出火海，造成傷害。對(duì)自身的人身安危作出誤判，盡管緊急避險(xiǎn)方式不當(dāng)，在當(dāng)時(shí)萬(wàn)分危急情況下不應(yīng)對(duì)傷者要求過于苛刻，3人不應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)消防部門鑒定電動(dòng)車起火是電動(dòng)車自身電器故障造成的，證明該電動(dòng)車本身存在產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)商即雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雅迪集團(tuán)抗辯認(rèn)為火災(zāi)原因是車主飛線充電導(dǎo)致的，與消防部門的鑒定結(jié)論不符，不予采信。綜合考量，雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)3名傷者經(jīng)濟(jì)損失60%的賠償責(zé)任為宜，判決雅迪集團(tuán)賠償122萬(wàn)余元。
雅迪集團(tuán)提起上訴。二審法院認(rèn)為，雅迪集團(tuán)抗辯稱案涉電動(dòng)車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據(jù)證明，且即便車主存在飛線充電，也是使用正常居民用電對(duì)案涉電動(dòng)車進(jìn)行充電，其充電行為本身不會(huì)引起火災(zāi)，雅迪集團(tuán)抗辯稱電器故障非電氣故障，電動(dòng)車的電氣系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，法院不予采納。
據(jù)此，二審維持原判。
二手車商擔(dān)責(zé)二成 賠償40萬(wàn)
法院認(rèn)為，鴻志車業(yè)擅自經(jīng)營(yíng)雅迪電動(dòng)車二手車買賣，在銷售過程中“以舊換舊”有過錯(cuò)，鴻志車業(yè)在不具備車輛質(zhì)量檢測(cè)能力的情形下，將有質(zhì)量隱患的二手車出售給他人，本身存在過錯(cuò)，現(xiàn)造成人身?yè)p害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鴻志車業(yè)稱電動(dòng)車并非在其處購(gòu)買，對(duì)此，當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明該車在鴻志車業(yè)購(gòu)買，故對(duì)鴻志車業(yè)的主張也不予采信。
綜合考量，法院認(rèn)為鴻志車業(yè)應(yīng)承擔(dān)3名傷者本次事故經(jīng)濟(jì)損失20%的賠償責(zé)任為宜，判決其賠償40萬(wàn)余元。
物業(yè)擔(dān)責(zé)一成 3名車主也有責(zé)任
關(guān)于物業(yè)公司和社區(qū)的責(zé)任。法院認(rèn)為，物業(yè)公司疏于對(duì)涉事小區(qū)的管理，讓本應(yīng)停放于車棚的3輛電動(dòng)車均停放于同一樓梯口，3輛車燃燒，致?lián)p失擴(kuò)大，未盡到安全保障義務(wù)，馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合考量物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決物業(yè)公司賠償20萬(wàn)余元。
而社居委已將案涉小區(qū)的物業(yè)管理交由物業(yè)公司管理，社居委不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于各電動(dòng)車車主的責(zé)任。法院認(rèn)為，涉事雅迪電動(dòng)車屬潘某某個(gè)人所有并使用，潘某某、高某某、劉某某將本應(yīng)停放于車棚的電動(dòng)車均停放于同一樓梯口，致3輛車燃燒，致火災(zāi)損失擴(kuò)大，他們對(duì)車輛管理使用不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考量潘某某應(yīng)承擔(dān)6%的賠償責(zé)任為宜，判決其賠償12萬(wàn)余元；劉某某、高某某應(yīng)分別承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，判決兩人分別賠償4萬(wàn)余元。
聯(lián)系客服
