[案例] 2000年12月以前，原告甲與被告乙的住房同墻共壁相連。甲借用乙住房北面墻體，兩房之間沒有巷道。2000年12月，甲未經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，在原宅基地上改建住房。改建時(shí)，甲將住房向北遷移0.9米修建自有住房，建成后在甲與乙住房之間形成了0.9米寬的巷道，供甲到房后曬壩和廚房內(nèi)通行；該巷道在乙住房出山范圍內(nèi)。
2004年下半年，因乙在巷道內(nèi)堆放玉米芯等雜物，妨礙甲在巷道內(nèi)通行而釀成糾紛，該糾紛經(jīng)村民委員會(huì)調(diào)解未果。2004年12月24日，甲向某縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令乙立即停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀。
另查明，1994年，某縣國土局向乙、甲頒發(fā)了宅基地《集體土地建設(shè)用地使用證》。甲改建住房后，未重新申辦宅基證。
一種意見認(rèn)為：原被告雙方在處理相鄰關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互利、公平合理的精神。原告在巷道內(nèi)通行，既方便原告的生產(chǎn)、生活，又不損害被告房屋的所有權(quán)，也沒有侵害被告的合法權(quán)利，被告在巷道內(nèi)放置雜物，妨礙了原告的通行，給原告的生產(chǎn)、生活造成不便，因此，原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
另一種意見認(rèn)為：因本案爭(zhēng)議巷道非歷史形成的必經(jīng)通道，且原告甲與被告乙均陳述基于宅基地使用權(quán)產(chǎn)生糾紛，故本案應(yīng)為土地使用權(quán)爭(zhēng)議，將案由確認(rèn)為相鄰糾紛不當(dāng)。2000年12月以前，即原告甲改建住房前依據(jù)某縣國土局向其頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》，甲對(duì)爭(zhēng)議巷道面積位置享有使用權(quán)。2000年12月，甲在改建住房后，依照國家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由當(dāng)?shù)卣匦麓_定土地使用權(quán)。因此，雙方對(duì)所爭(zhēng)議的巷道使用權(quán)權(quán)屬不明。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款之規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”。因此，本案應(yīng)由政府相關(guān)職能部門處理，不屬于人民法院民事受案范圍，應(yīng)駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
問題：本案是相鄰權(quán)爭(zhēng)議還是土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議？
[分析]相鄰關(guān)系是指不動(dòng)產(chǎn)毗鄰的當(dāng)事人之間具有的法律關(guān)系，相鄰關(guān)系下，當(dāng)事人之間既存在因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系產(chǎn)生的各項(xiàng)排他性權(quán)利，如所有權(quán)、使用權(quán)等，同時(shí)又存在因生產(chǎn)生活所需的對(duì)上述排他性權(quán)利的限制。依照民法通則第八十三條相鄰權(quán)是基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系產(chǎn)生的通行權(quán)、采光權(quán)、排水權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的集合。相鄰權(quán)是對(duì)所有或使用權(quán)人的權(quán)利限制，而不是基于當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系或?qū)?biāo)的物本身的權(quán)屬關(guān)系所產(chǎn)生的排他性權(quán)利。因此，當(dāng)相鄰糾紛發(fā)生后，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求查明其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是相鄰權(quán)還是所有權(quán)或使用權(quán)。在上例中，則表現(xiàn)為是基于通行權(quán)的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)還是基于對(duì)巷道的土地使用權(quán)而排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）是通行于德國的法學(xué)思維和分析方法，指得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范（見王澤鑒著 《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》1999年5月作者自版）。其基本思維模式為：“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”。厘清當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于：從法律的立場(chǎng)思考問題避免個(gè)人主觀的價(jià)值判斷以及未受節(jié)制的衡平思想，并有助于針對(duì)問題回答集中探討各種可能成立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件。
現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，借鑒大陸法系舉證責(zé)任分配理論即“法律要件分類說”，把待證事實(shí)分為三類：產(chǎn)生權(quán)利的事實(shí)，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)。舉證責(zé)任分配圍繞訴訟的權(quán)利展開，當(dāng)事人的權(quán)利由法律規(guī)范賦予，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是當(dāng)事人所依據(jù)的法律規(guī)范，因此，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)即為待證事實(shí)。不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)影響當(dāng)事人訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任和最終的法律后果等。
上例中，相鄰的甲、乙因巷道的通行產(chǎn)生糾紛，從審理查明的事實(shí)看，該巷道為甲在原基改建時(shí)在宅基地上所留。當(dāng)乙在該巷道堆放雜物形成阻礙后，甲既可以以擁有該巷道的土地使用權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求乙停止侵權(quán)排除妨礙，又可以以相鄰關(guān)系中的通行權(quán)為由提起訴訟，要求乙停止侵權(quán)排除妨礙。若甲以前者起訴，則其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件為：1、使用權(quán)的權(quán)屬證明；2、侵犯使用權(quán)的事實(shí)。其待證事實(shí)即舉證責(zé)任為：1、甲有該巷道使用權(quán)的權(quán)屬證明；2、乙有阻礙甲行使對(duì)巷道使用權(quán)（包括通行）的事實(shí)。若甲以后者起訴，則其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件為：1、是否存在相鄰關(guān)系下的通行權(quán)；2、妨礙通行權(quán)的事實(shí)。其待證事實(shí)即舉證責(zé)任為：1、甲與乙不動(dòng)產(chǎn)相鄰，該巷道為甲的生產(chǎn)生活所需通道；2、乙有阻礙甲通行的事實(shí)。由此可見，在不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任因請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同其法律構(gòu)成要件不同而各異。且呈現(xiàn)權(quán)利要求越低，承擔(dān)的舉證責(zé)任越低之情況。如本案例中，使用權(quán)的權(quán)能除了通行外，還有改變其形狀，排他性使用等，而相鄰權(quán)中的通行權(quán)就只能通行。
因此，確有必要分清當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由于法律知識(shí)的欠缺，有的當(dāng)事人訴訟時(shí)只要求最終結(jié)果而忽視其依據(jù)的法律規(guī)范，在此種僅有訴訟請(qǐng)求，而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明時(shí)，司法者能否根據(jù)當(dāng)事人敘述的事實(shí)代當(dāng)事人抉擇或者直接確認(rèn)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呢？如上例中原告的訴訟請(qǐng)求為排除妨礙，保障通行，但未明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法官能否徑行確認(rèn)為使用權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議而不是相鄰權(quán)的爭(zhēng)議？本文認(rèn)為，法官受拘于其中立地位，不能直接代替當(dāng)事人抉擇、更不能進(jìn)行變更當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在當(dāng)事人訴求表達(dá)不明的情況下，法官有釋明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明不同訴求下的法律規(guī)定，由當(dāng)事人自行抉擇，且只能在一審受理時(shí)進(jìn)行抉擇，不能在以后的審理中再行變更。對(duì)于當(dāng)事人明確的訴求，該訴求與起訴的事實(shí)存在法律聯(lián)系的，司法者不得變更其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。否則，既違反民事案件“不告不理”的基本法理和規(guī)定，又違背法官中立原則。
綜上，本案應(yīng)以原告的最低要求，即保證其通行權(quán)而定性為相鄰權(quán)爭(zhēng)議案件，原告無需就巷道所有權(quán)或使用權(quán)方面舉證，僅需要舉證證明與被告之間是否有不動(dòng)產(chǎn)毗鄰且通行是生產(chǎn)生活所必須即可。
聯(lián)系客服
