論文提要：每一項(xiàng)法律制度背后都蘊(yùn)含著這一制度所追求的法律價(jià)值，釋明權(quán)制度也不例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?a >關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）第三十五條規(guī)定了法官釋明權(quán)制度，但該法條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，該法條在實(shí)施過(guò)程中存在法官難以掌握釋明的范圍及適度的問(wèn)題、且法官釋明權(quán)具有比較大的主觀隨意性。但法官釋明權(quán)又在我國(guó)法院審理案件過(guò)程中普遍使用。在民事訴訟中法官的釋明不僅有助于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體正義，也有助于實(shí)現(xiàn)司法，提高司法的公信力。釋明權(quán)的普遍使用已經(jīng)成為當(dāng)今民事訴訟發(fā)展的主流，從我國(guó)的司法實(shí)踐中可以表明，法官釋明權(quán)有明確其釋明范圍的必要。而在審判實(shí)踐中，法官對(duì)案件是否釋明及釋明的范圍把握不準(zhǔn)，主觀隨意性比較大，因此亟需對(duì)其予以規(guī)范和完善。本文結(jié)合典型案例的分析確定釋明權(quán)的合理范圍，并探討法官行使釋明權(quán)的基本原則和完善機(jī)制，從而給法官在適用《證據(jù)規(guī)則》第三十五條時(shí)提供更多辦法解決具體案件。全文共9218字。
一、法官釋明權(quán)的基本理論
關(guān)于釋明權(quán)的淵源，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變,國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各領(lǐng)域的干預(yù)已成社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，在民事訴訟法理論界訴訟公法說(shuō)占據(jù)了主導(dǎo)地位, 這就要求加強(qiáng)法院對(duì)訴訟的干預(yù), 以提高訴訟效率和司法公正。因此, 在大陸法系實(shí)行當(dāng)事人主義的國(guó)家在其民事訴訟法中普遍加強(qiáng)了法院的職權(quán)干預(yù), 規(guī)定法官釋明權(quán)或釋明義務(wù), 實(shí)際加強(qiáng)了民事訴訟法職權(quán)主義色彩。英美法系國(guó)家也不斷改革民事訴訟法, 加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的管理職能。[①]我國(guó)的訴訟模式是以當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，但是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化比較落后，公民素質(zhì)不高、必須依靠司法機(jī)關(guān)處理糾紛，完全依靠當(dāng)事人主義的訴訟模式處理矛盾是不現(xiàn)實(shí)的，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷加快，我國(guó)的民事訴訟模式也隨之轉(zhuǎn)換為確定當(dāng)事人主義為主，同時(shí)賦予法官在訴訟過(guò)程中的指揮和管理的訴訟模式，將訴訟實(shí)體處分權(quán)利交個(gè)當(dāng)事人行使，同時(shí)將訴訟程序交個(gè)法官指揮和管理，隨著我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變法官釋明權(quán)也隨著產(chǎn)生并不斷強(qiáng)化。
關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，在大陸法系有幾種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，“權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為釋明權(quán)系法官的基本權(quán)利，釋明權(quán)屬于法官指揮權(quán)的范疇，法官通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)確定釋明權(quán)的的方式和程度的。第二種觀點(diǎn)“義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為法官根據(jù)法律規(guī)定履行釋明權(quán)是法官的義務(wù)，法官如果消極行使釋明權(quán)會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第三種觀點(diǎn)“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為法官的一項(xiàng)重要權(quán)能權(quán)能就是釋明權(quán)，權(quán)能屬訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)的范疇。法院法官對(duì)民事案件進(jìn)行審理時(shí)對(duì)案件有關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行詢問(wèn)，并促使當(dāng)事人進(jìn)行證明。釋明權(quán)系審判權(quán)的必然延伸。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理，審判權(quán)是一種公權(quán)力，實(shí)施釋明權(quán)的主體只能是法官，從公權(quán)力的屬性來(lái)看，如果法官不實(shí)施釋明權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，簡(jiǎn)而言之，釋明權(quán)具有權(quán)責(zé)和權(quán)職的雙重屬性，兩者應(yīng)相互統(tǒng)一，不可偏廢一方。
關(guān)于釋明權(quán)的概念，釋明權(quán)是指在民事訴訟過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)、不清晰，或提供證據(jù)資料不夠充分但自認(rèn)已足夠證明相關(guān)事實(shí)，或其認(rèn)為的法律關(guān)系與法官認(rèn)定不一致時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)釋明從探知當(dāng)事人真實(shí)意思，指令其作出詳細(xì)、清楚、正確的要求，保證訴訟能力分配不均的當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序上的公平，避免因?yàn)樵V訟能力強(qiáng)弱不均造成實(shí)體上的不公平，從而保障訴訟公開(kāi)、公平、公正，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。[②]
二、問(wèn)題的提出
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條等相關(guān)司法解釋已對(duì)法院釋明進(jìn)行規(guī)定，雖然這些規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建起我國(guó)釋明制度的初步框架，但這些規(guī)定略顯簡(jiǎn)單，立法不夠完善，上述法律在實(shí)施過(guò)程中存在一些諸多弊端。法官釋明權(quán)具有高度的抽象性，在具體個(gè)案如何適用還需依托法官自由裁判權(quán)，由于每位法官對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定理解不同，而且由于我國(guó)法官的素質(zhì)參差不齊，所以在沒(méi)有高素質(zhì)法官和同一標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下行使法官釋明權(quán)，釋明權(quán)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)對(duì)哪些問(wèn)題行使釋明權(quán)？如何正確適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán)？釋明權(quán)行使的一般原則？如何完善法官釋明權(quán)制度？本文擬通過(guò)典型案例對(duì)此展開(kāi)探討。
三、有關(guān)法官釋明權(quán)的四個(gè)典型案例
案例1：原告甲訴被告乙公司、丙、丁提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告甲在一審中明確表示原告甲與被告丙、丁存在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)為原告甲與被告乙公司系勞動(dòng)關(guān)系，一審法院要求原告甲是以請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件處理還是以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案，原告明確要求以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案，一審法院在原告堅(jiān)持未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，自行變更訴訟請(qǐng)求為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理本案，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇給予原告賠償。一審判決后，原告甲提起上訴，原告甲認(rèn)為一審法院徑行將原告的訴請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛變更為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，違法了“當(dāng)事人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的民事訴訟原則，即使一審法院認(rèn)為原告的主站的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不成立，認(rèn)為是本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，也應(yīng)當(dāng)行使法院的釋明義務(wù)，告知原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，由原告自行作出決定，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。二審法院認(rèn)為，一審判決自行變更原告的訴訟請(qǐng)求，該變更亦違反了“不告不理”和“當(dāng)事人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利”的民事訴訟原則”的民事原則，一審法院也沒(méi)有行使法院的釋明義務(wù)，認(rèn)為原審判決違反法定程序。裁定發(fā)回重審。
案例2：甲公司訴被告乙公司、丙公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案件。[③]原告甲公司在一審明確表示其主張雙方為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審法院認(rèn)為，為雙方之間沒(méi)有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系而是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系。一審多次向原告行使釋明權(quán)，告知變更訴訟請(qǐng)求，否則承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。一審擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開(kāi)發(fā)并逕行判決被告乙公司、丙公司承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)給原告甲公司。一審判決后，被告乙公司、丙公司提起上訴，二被告認(rèn)為，一審法院在對(duì)合作開(kāi)發(fā)未予審理的情形下，擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開(kāi)發(fā)并逕行判決由二被告承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了民事訴訟法中不告不理的基本原則，剝奪了二被告的抗辯權(quán)利。二審法院認(rèn)為，一審法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，本案中經(jīng)一審法院告知后，原告甲公司仍未變更訴訟請(qǐng)求，由于原告甲公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回原告甲公司的起訴，一審法院在原告甲公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，逕行對(duì)原告甲公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了原告甲公司的起訴權(quán)利，又剝奪了二被告的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序，二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回原告甲公司的訴訟請(qǐng)求。
案例3：原告甲訴被告乙、丙財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告甲認(rèn)為乙、丙共同損害了甲的財(cái)產(chǎn)其中包括有泥房一間、水井一口、桑苗樹(shù)500株，故原告甲要求乙、丙連帶賠償給原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告甲只是提供了財(cái)產(chǎn)被損害的照片，二被告認(rèn)為損害事實(shí)存在，但原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予賠償。一審法院向原告甲某釋明其舉證不充分，告知應(yīng)向有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損害評(píng)估，并告知不申請(qǐng)應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但原告甲明確表示舉證已很充分能證明其訴請(qǐng)，不需申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審最終以原告甲證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告甲逐提起上訴，并在二審中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估，二審接受了財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估申請(qǐng)，并根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估結(jié)論支持了原告甲的訴訟請(qǐng)求。
案例4：甲通過(guò)銀行向乙匯款100000元，為此甲以乙取得甲的利益沒(méi)有合法根據(jù)為由訴至法院，要求乙返還給甲上述款項(xiàng)。但在庭審過(guò)程中，甲主張雙方存在借貸關(guān)系，雖然沒(méi)有借款協(xié)議，但甲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將100000元轉(zhuǎn)入乙的戶頭，故甲認(rèn)為乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)睦鎽?yīng)當(dāng)返還非法獲得的利益。乙辯稱甲委托乙進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理一家服裝店。甲所稱的100000元均屬于甲委托乙購(gòu)買(mǎi)的貨款，現(xiàn)貨物在倉(cāng)庫(kù)中，由于經(jīng)營(yíng)不善，甲欲想否定雙方的委托關(guān)系而認(rèn)為乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故乙?qǐng)求法院駁回甲的訴訟請(qǐng)求。法官向甲釋明告知甲應(yīng)按雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴并舉證，但甲堅(jiān)持認(rèn)為雙方系借款關(guān)系，乙獲得不當(dāng)利益沒(méi)有合法根據(jù)，故不變更訴請(qǐng)請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人所主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。原告認(rèn)為被告獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)，但沒(méi)有向法院提供任何證據(jù)，被告提出雙方系委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系致使案件陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于甲和乙均認(rèn)可匯款10000 元是有原因，說(shuō)明雙方之間存在基礎(chǔ)性法律關(guān)系，故本案不屬于不當(dāng)?shù)美?。原告以不?dāng)?shù)美麨橛善鹪V至法院，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院判決駁回甲的訴訟請(qǐng)求。
四、對(duì)上述典型案例的分析
上述案例在我國(guó)司法審判實(shí)踐中均具有一定的代表性，案例1涉及的問(wèn)題是法官如何履行釋明權(quán)的問(wèn)題；案例2涉及的問(wèn)題是當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)沖突的問(wèn)題；案例3涉及的問(wèn)題是關(guān)于舉證責(zé)任分配的釋明問(wèn)題。案例4涉及的問(wèn)題是在不當(dāng)?shù)美V訟中當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)性法律關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)法官的釋明權(quán)如何行使的問(wèn)題？
（一）關(guān)于法官履行釋明權(quán)的問(wèn)題。
大陸法系國(guó)家由于受到職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，法官不應(yīng)也不能在庭審活動(dòng)中處于消極地位，所以賦予法官釋明權(quán)，但如果法官行使釋明權(quán)不當(dāng)往往又造成自由裁量權(quán)的泛濫。案例1中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案的法律關(guān)系是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛還是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，當(dāng)事人堅(jiān)持主張本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，法官通過(guò)理智思考認(rèn)為本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，這時(shí)法官應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)，并告知不變更訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)。否則當(dāng)事人可以以法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)而提起上訴。民法上的請(qǐng)求是指存在于民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟上的請(qǐng)求權(quán)則屬于純粹的民事訴訟法的概念，訴訟上的請(qǐng)求權(quán)是指原告向法院提出的訴的聲明中請(qǐng)求法院要求或者原告向被告提出的權(quán)利主張，也就是說(shuō)訴訟請(qǐng)求是原告?zhèn)€人主觀上向被告所主張的權(quán)利或者法律關(guān)系，在客觀上未必已經(jīng)確實(shí)存在。原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系未必確實(shí)存在，但可以反映原告主觀上向被告所主張的法律關(guān)系，此時(shí)原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系與法官認(rèn)為的法律關(guān)系不一致，法官應(yīng)當(dāng)幫助原告作出正確的決定。案例1中一審被二審發(fā)回重審，問(wèn)題之一就是法官?zèng)]有履行釋明的義務(wù)，屬于程序違法。筆者認(rèn)為，一審法官可能把法官釋明權(quán)理解為法官的自由裁量權(quán)，不能正確理解法官怠于履行釋明權(quán)構(gòu)成案件被二審發(fā)回重審的理由。法官行使釋明權(quán)還應(yīng)包括以下情形：（1）法律關(guān)系不明確的釋明，如當(dāng)事人只主張判令被告賠償損失人民幣若干元，但未明確要求賠償請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系，而原告的損失存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人明確其主張的法律關(guān)系。（2）訴請(qǐng)請(qǐng)求項(xiàng)目遺漏的釋明，如在人身?yè)p害賠償案件中，原告因法律知識(shí)欠缺或因疏忽大意只是主張物質(zhì)賠償，而沒(méi)有要求精神賠償，為當(dāng)事人利益最大化，法官可以在探知當(dāng)事人真實(shí)意圖的基礎(chǔ)上，啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充新的訴訟請(qǐng)求。（3）遺漏必要被告的釋明，如在道路交通事故損害賠償案件中，原告起訴侵權(quán)人是常態(tài)，但是在個(gè)別情形下，原告認(rèn)為侵權(quán)人不具備相應(yīng)的賠償能力，所以不對(duì)其提出請(qǐng)求，僅將保險(xiǎn)公司作為被告起訴，所以法官應(yīng)當(dāng)向原告釋明追加侵權(quán)人為共同被告，原告對(duì)保險(xiǎn)公司于侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)存在事實(shí)上法律上的牽連關(guān)系，不將侵權(quán)人列為共同被告，不僅不利于保險(xiǎn)公司的訴訟權(quán)利保障，而且可能會(huì)出現(xiàn)矛盾判決的情形。故法官應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請(qǐng)追加被告保險(xiǎn)公司為共同被告。（4）訴請(qǐng)請(qǐng)求部分不正確的釋明，如在財(cái)產(chǎn)損失賠償案件中，原告要求被告賠償物質(zhì)損失及賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)告知被告賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)只適用于人格權(quán)益損害案件，而不適用與財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，故法院可要求當(dāng)事人修正其不適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求。
?。ǘ╆P(guān)于當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)沖突的問(wèn)題
在就訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明時(shí)，法官應(yīng)為雙方當(dāng)事人提供程序保障。尊重雙方當(dāng)事人的自由處分權(quán)是法官履行釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的界線。在民事訴訟中“法官應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代當(dāng)事人作出決定，更不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意識(shí)。”[④]《證據(jù)規(guī)定》第三十五條的邏輯是法官應(yīng)當(dāng)提示一方當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，而非要求當(dāng)事人必須按照法官的提示變更訴訟請(qǐng)求。案例2本質(zhì)就是當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)的沖突，經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人可能有接受和不接受兩種情形，但是否接受屬于當(dāng)事人的自由處分權(quán)。當(dāng)事人接受，則其會(huì)按照法官的釋明方向進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人不接受也屬于當(dāng)事人自由處分權(quán)的范圍，因此經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，法官則應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求依法裁判。一方當(dāng)事人接受法官的釋明后變更期訴訟請(qǐng)求，其訴請(qǐng)目的也相應(yīng)的發(fā)生變化，此時(shí)應(yīng)保障對(duì)方當(dāng)事人對(duì)新的請(qǐng)求發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，否則意味這剝奪了對(duì)方當(dāng)事人辯論的權(quán)利。案例2中一審判決之所以被二審撤銷(xiāo)，就是由于法官經(jīng)釋明后當(dāng)事人未接受法官的釋明觀點(diǎn)，而一審法院徑行在判決書(shū)中變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，既處分一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又剝奪了對(duì)方當(dāng)事人就此請(qǐng)求進(jìn)行辯論的權(quán)利，構(gòu)成程序違法。筆者認(rèn)為對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明是法官釋明的重要內(nèi)容，但法官釋明應(yīng)不能超過(guò)必要的限度，法官應(yīng)洞察當(dāng)事人的真正意圖，不能根據(jù)法官個(gè)人意圖變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，更不能代替當(dāng)事人的意志作出主張，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人主張的事實(shí)限制。法官釋明的義務(wù)是當(dāng)事人其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致時(shí)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，近一步講是法官認(rèn)定的法律關(guān)系和適用法律的法律與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和適用法律發(fā)生分歧，法官應(yīng)在此范圍內(nèi)進(jìn)行釋明。法官不能在當(dāng)事人主張的事實(shí)基礎(chǔ)之外啟發(fā)當(dāng)事人變更、補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求，法官也不應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人在變更訴請(qǐng)求時(shí)提出不同于已提出的事實(shí)關(guān)系的新理由，否則屬于法官過(guò)度釋明，損害雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的陳述為基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人的陳述為法官釋明權(quán)劃定了界線，法官提示當(dāng)事人變更、明確訴訟請(qǐng)求、提供新證據(jù)或者補(bǔ)充新的事實(shí)主張等履行釋明權(quán)必須在當(dāng)事人陳述的范圍內(nèi)，不允許法官的釋明替代當(dāng)事人的主張，也不允許法官在當(dāng)事人的陳述之外啟發(fā)當(dāng)事人新的主張和新的抗辯。
（三）關(guān)于舉證責(zé)任分配的釋明問(wèn)題
舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。舉證責(zé)任分配關(guān)系到當(dāng)事人在訴訟中的成敗。然而在實(shí)踐審判過(guò)程中，由于當(dāng)事人訴訟能力存在差異或者一方當(dāng)事人誤以為自己已完成了舉證責(zé)任，此時(shí)如果法官不向當(dāng)事人行使釋明責(zé)任分配，直接以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不充分為由否定其主張，就是使當(dāng)事人喪失繼續(xù)舉證的權(quán)利，所以法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，法官出發(fā)點(diǎn)并不僅僅是為了查明事實(shí)真相，而更加注重賦予當(dāng)事人提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，從而避免來(lái)自法院的突襲裁判。[⑤]最新《民事訴訟法》修正了此前堅(jiān)持的“證據(jù)限時(shí)提出主義”的立場(chǎng)，變更為“證據(jù)適時(shí)提出主義”的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)被立法機(jī)關(guān)吸收，為法官在訴訟過(guò)程中釋明舉證責(zé)任的分配及當(dāng)事人補(bǔ)充提交新證據(jù)提供了法理基礎(chǔ)。案例3中一審法官審查判斷證據(jù)后認(rèn)為原告提供的證據(jù)不充分無(wú)法證實(shí)損失價(jià)值大小，被告對(duì)原告的損失價(jià)值也予以否認(rèn)，原、被告的訴訟博弈過(guò)程中致使損失價(jià)值無(wú)法認(rèn)定，因此原告需要進(jìn)一步舉證。而原告由于訴訟經(jīng)驗(yàn)的缺乏誤以為其所主張的事實(shí)是自然規(guī)律或者推定的事實(shí)而沒(méi)有提供證據(jù)加以證明的必要，如法官?zèng)]有履行釋明權(quán)而是直接根據(jù)舉證證據(jù)規(guī)則判決原告因舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任，那么原告敗訴后申請(qǐng)物品損失價(jià)值評(píng)估重新起訴到法院，則會(huì)陷入一個(gè)尷尬的局面，原、被告及法院因?yàn)橥回?cái)產(chǎn)損害糾紛進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)，而且原告的起訴有可能涉及民事訴訟中的“一事不再理”原則，這樣當(dāng)事人的糾紛未能徹底解決又浪費(fèi)了司法資源。因此一審法院釋明的做法得到二審法院的支持。為此筆者認(rèn)為，首先因當(dāng)事人疏忽大意或者欠缺法律知識(shí)，向法院提供了存在瑕疵的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人修正瑕疵或補(bǔ)充證據(jù)。其次當(dāng)事人誤以為提供的證據(jù)能夠證明相關(guān)問(wèn)題時(shí)，法官通過(guò)心證判定原告提供的證據(jù)不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)把心證的過(guò)程及結(jié)果公開(kāi)，行使釋明義務(wù)促使當(dāng)事人提供新的證據(jù)；最后在舉證責(zé)任分配上應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分舉證的權(quán)利，不因?yàn)楫?dāng)事人因輕微的過(guò)失未能如期舉證進(jìn)而喪失勝訴的權(quán)利。
?。ㄋ模┗A(chǔ)性法律關(guān)系的釋明問(wèn)題
在審判實(shí)踐中，原告及其代理人在訴訟過(guò)程中會(huì)選擇訴訟風(fēng)險(xiǎn)最小、舉證責(zé)任較易、支出最少的訴訟請(qǐng)求。如果原告及其代理人錯(cuò)誤的認(rèn)為不當(dāng)?shù)美V訟可以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，只要證明自己存在損失即可，則被告對(duì)占有不當(dāng)利益是否有合法依據(jù)及占有的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榫桶咐?而言，如原告提起合同糾紛需要對(duì)合同的成立、生效、合同義務(wù)及違約責(zé)任等問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。事實(shí)上原告只是為了舉證的便利而提起不當(dāng)?shù)美V訟以避開(kāi)基礎(chǔ)性法律關(guān)系，但筆者查閱了相關(guān)資料都未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美V訟屬于舉證責(zé)任的倒置。原告為了實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美@一法律關(guān)系的成立，必然回隱瞞事實(shí)上基礎(chǔ)法律關(guān)系，這個(gè)法院審判帶來(lái)很大的障礙。因此法官在原告提起錯(cuò)誤的法律關(guān)系上應(yīng)履行釋明權(quán)，使雙方的訴訟真正建立在公平、公正的基礎(chǔ)上。在不當(dāng)?shù)美V訟中法官正確行使法官釋明權(quán)的方法是：首先原告訴至法院主張不當(dāng)?shù)美V訟，立案法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證責(zé)任的釋明，如經(jīng)釋明后原告仍堅(jiān)持按不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟的，如符合《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美麨榘赣蓽?zhǔn)予立案。其次進(jìn)入法庭審理階段，如法官查實(shí)雙方確無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系，只是純粹的基于錯(cuò)誤給付而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，則法官應(yīng)對(duì)雙方提供的證據(jù)的證明力進(jìn)行比較，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性進(jìn)行判斷，原告需對(duì)不當(dāng)?shù)美娜齻€(gè)構(gòu)成要件（①取得不當(dāng)利益;②受到損失；③取得利益人沒(méi)有合法根據(jù)）承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，反之則案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。再次法官在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告主張的法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美?，但?shí)際上雙方存在基礎(chǔ)性法律關(guān)系，該基礎(chǔ)性法律關(guān)系的性質(zhì)是確定不當(dāng)?shù)美南葲Q條件，這時(shí)法官應(yīng)當(dāng)履行釋明權(quán)，告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)為其基礎(chǔ)性法律關(guān)系，同時(shí)給予被告對(duì)變更的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行答辯和舉證的權(quán)利。經(jīng)釋明后原告堅(jiān)持以雙方存在不當(dāng)?shù)美鳛檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求。法院根據(jù)民事訴訟處分原則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于判決引發(fā)的既判力風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但法院不應(yīng)就雙方的基礎(chǔ)性法律關(guān)系進(jìn)行審理和判決。
五、確定法官行使釋明權(quán)的基本原則
法官釋明權(quán)的目的是確保司法公正，提升司法公性力，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此法官釋明應(yīng)當(dāng)尊從以下四個(gè)原則：
?。ㄒ唬┳鹬禺?dāng)事人處分原則。在民事訴訟中，法官根據(jù)案件事實(shí)所認(rèn)定法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致，法官需履行釋明義務(wù)，但當(dāng)事人是否聽(tīng)從法官的釋明是當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人自由處分權(quán)的限制。
（二）中立原則。由于一方當(dāng)事人法律知識(shí)有限、訴訟能力欠缺等，有時(shí)很難表達(dá)內(nèi)心真實(shí)所要主張的訴求。為此法官釋明應(yīng)當(dāng)平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)公正。
（三）適度原則。法官釋明權(quán)應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，既要防止過(guò)度釋明損害當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，也要防止消極釋明從而做出突襲判決損害當(dāng)事人合法權(quán)益。[⑥]
?。ㄋ模┕_(kāi)原則。法官行使釋明權(quán)將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，因此法官行使釋明權(quán)過(guò)程中應(yīng)在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下進(jìn)行釋明，并做好釋明筆錄由雙方當(dāng)事人簽字。
六、完善法官釋明權(quán)制度的思考
?。ㄒ唬┩晟品ü籴屆鳈?quán)制度
雖然我國(guó)已經(jīng)頒布有關(guān)法官行使釋明權(quán)的司法解釋，但是法官的釋明權(quán)并未在我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定，在立法層面上仍處于空白狀態(tài)，因此將釋明權(quán)納入到民事訴訟的基本制度中，建立完善的釋明權(quán)制度是我國(guó)法治進(jìn)程不可缺少的一部分。[⑦]在立法層面對(duì)釋明權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，通過(guò)立法對(duì)釋明權(quán)的原則、范圍、行使方式等作出詳盡的規(guī)定，使辦案法官做到有法可依，有法必依。德國(guó)、日本等國(guó)家對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行了積極的探索并取得不少成效，這些寶貴的理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)參考。
（二）確定釋明權(quán)的范圍
法官適用釋明權(quán)過(guò)程的示意圖（見(jiàn)下圖三）
釋明
主體
法官
釋明權(quán)的種類
消極釋明
積極釋明
確定釋明權(quán)范圍
訴訟請(qǐng)求不明確、不妥當(dāng)、不合法的釋明
訴訟時(shí)效的釋明
事實(shí)主張不明確、不適當(dāng)以及存在矛盾時(shí)的釋明
法院原則上不應(yīng)主動(dòng)提示當(dāng)事人主張?jiān)V訟時(shí)效的抗辯。
在當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯意思不清晰的情況下，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明作出清晰的訴訟時(shí)效抗辯，并引導(dǎo)另一方當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)，防止法院突襲裁判。
舉證責(zé)任分配的釋明
證據(jù)存在瑕疵的釋明
法院適用的法律與當(dāng)事人的主張的法律不一致的釋明
不履行釋明權(quán)的法律后果
消極釋明系法官的義務(wù)，如法官怠于履行消極釋明影響到裁判結(jié)果的，當(dāng)事人一方提起上訴的，二審法院應(yīng)以程序違法為由裁定發(fā)回重審。
積極釋明由于受到法律的限制，法官行使積極釋明權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，只有在一方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效主張不夠清晰明確的情況下，法官才能作出是否提出明確訴訟訴訟時(shí)效的釋明，反之亦然，同時(shí)法官應(yīng)引導(dǎo)另一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。
?。ㄈ┨岣叻ü偎刭|(zhì)，保證釋明權(quán)的正確行使
從上述案件中可以看出法官通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)案件事了已經(jīng)為司法公正的一部分，釋明權(quán)就像一把雙刃劍，釋明權(quán)的行使得當(dāng)與否關(guān)系的司法中立及程序正義。而法官的素質(zhì)又與釋明權(quán)能否正確履行有這必然的因果關(guān)系。為此法官應(yīng)具有以下素質(zhì)：第一、崇高的思想道德，忠實(shí)地執(zhí)行憲法和法律、全心全意為人民服務(wù)；第二、精通審判業(yè)務(wù)，并具有熟練應(yīng)用法律的能力，根據(jù)法律規(guī)定和自己對(duì)法律的理解對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明；第三、具有豐富的人生經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人的意識(shí)表示、法律知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面能夠作出正確的判斷；第四、良好的職業(yè)道德，自律自省，秉公執(zhí)法，能夠正確處理法官釋明義務(wù)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。
結(jié) 語(yǔ)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中不利于法官實(shí)踐操作，釋明權(quán)的普遍使用已經(jīng)成為當(dāng)今民事訴訟發(fā)展的主流，法官行使釋明權(quán)不僅有利于實(shí)現(xiàn)案件事了，更是立法者對(duì)民事訴訟模式轉(zhuǎn)變的一種法律理念。法官釋明義務(wù)主要作用于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、適用法律四大領(lǐng)域，而法官釋明權(quán)的廣泛運(yùn)用對(duì)法官正確行使釋明權(quán)提出了更高的要求，法官應(yīng)在保持公正的角度下履行釋明權(quán)，法官行使釋明權(quán)還應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人自由處分權(quán)的約束，法官行使釋明權(quán)是法官追求公正與效率的現(xiàn)代司法理念，這就要求我們建立完善的法官釋明權(quán)制度，從制度上妥善構(gòu)建法官釋明權(quán)，既要認(rèn)識(shí)到法官釋明對(duì)實(shí)體正義和訴訟效率上所起到的積極作用，又要對(duì)法官釋明行為加以規(guī)范和約束，防止法官的主觀隨意性，這樣才能真正建立法官釋明權(quán)制度本身的意義。
（作者單: 廣西宜州市人民法院）
[①] 江偉 劉敏 ：《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官釋明權(quán)》載《訴訟法論叢》（第六卷）
[②] 參見(jiàn)楊建華主編：《民事訴訟法之研究》，三民書(shū)局1984年版，轉(zhuǎn)引自蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與[②]制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期。
[③] 案例來(lái)源：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》（2006年卷），人民法院出版社2007版，第272頁(yè)。
[④] [德]魯?shù)婪?瓦塞爾曼：《從辯論主義到合作主義》，載[德]米夏埃爾?施蒂爾納編：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法法學(xué)出版2005年版，第380頁(yè)。
[⑤] 波多野雅子：《訴訟當(dāng)事人視域中的民事訴訟》，日本法律文化社2006年版，第223頁(yè)
[⑥] 壽何一妮 玄子云：《淺議我國(guó)民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度立法現(xiàn)狀及其完善》，法制博覽 ，2013.6(中)
[⑦] 高立春：《論法官釋明權(quán)的存在的問(wèn)題及完善》，法制與社會(huì) ，2013.7（下）
聯(lián)系客服
