關(guān)于《紅樓夢》后四十回的論爭（1921-----1949年）
【作者】 張?zhí)鹛? 段江麗
【關(guān)鍵詞】紅樓夢 后四十回 1921—1949 論爭
【出版日期】2009-03-30
【摘要】1921年至1949年期間,學(xué)界關(guān)于《紅樓夢》后四十回的各種論說主要圍繞三個方面展開:一是關(guān)于后四十回的作者是否為高鶚;二是關(guān)于后四十回是否具有合理性,即后四十回人物的結(jié)局與前八十回的暗示是否吻合,以及后四十回所表現(xiàn)出的思想與前八十回是否一致;三是關(guān)于后四十回的評價,即后四十回與前八十回比較孰優(yōu)孰劣。本文對這些論說進(jìn)行比較系統(tǒng)的梳理、總結(jié),以期為這一問題的繼續(xù)研究提供借鑒和參考。
【刊名】河南教育學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)
全文閱讀
自從1921年胡適在其《〈紅樓夢〉考證》中提出《紅樓夢》前八十回乃曹雪芹作、后四十回為高鶚續(xù)作(以下簡稱“高續(xù)說”)的觀點之后,對《紅樓夢》后四十回的探討便引起了更多學(xué)者的關(guān)注,學(xué)界出現(xiàn)了不少有關(guān)后四十回的研究文章。①這些研究與探討主要圍繞以下三個方面展開。一、關(guān)于后四十回的作者胡適在《〈紅樓夢〉考證》中根據(jù)袁枚《隨園詩話》、吳修《昭代名人尺犢小傳》、李斗《揚(yáng)州畫舫錄》、章學(xué)誠《丙辰札記》等大量與曹雪芹及其家世有關(guān)的資料,考證出《紅樓夢》的著者是曹雪芹,并根據(jù)俞樾《小浮梅閑話》所引張問陶《贈高蘭墅同年》的詩注,提出《紅樓夢》后四十回為高鶚?biāo)m(xù)。[1]175-314“高續(xù)說”一經(jīng)問世便在學(xué)界引起極大反響,得到了顧頡剛、俞平伯、魯迅等人的贊同和認(rèn)可,并為很多學(xué)者所接受。但也有人對此提出質(zhì)疑,甚至反對。(一)后四十回為高鶚續(xù)作胡適的“高續(xù)說”得到了俞平伯的大力支持,他以后四十回與前八十回中的諸多矛盾不合之處為論據(jù),對“高續(xù)說”表示認(rèn)同,并進(jìn)一步提出:不僅后四十回的正文非曹雪芹所作,后四十的回目也均為高鶚一手包辦。[2]92-154劉大杰在探討《紅樓夢》中的地點問題時,聲稱在他發(fā)現(xiàn)的一本李鳧道人著的筆記里,有《紅樓外史》一則,曰:“近人《桐陰詩話》中引《船山詩注》云:‘《紅樓夢》小說自八十回后,皆高蘭墅(鶚)所補(bǔ)?！眲⒋蠼芤源藶橐罁?jù),對“高續(xù)說”深表贊同。[3]146“奉寬”根據(jù)張問陶《船山詩草》、楊鐘羲《雪橋詩話》、震鈞《天咫偶聞》等材料,以及有關(guān)高鶚及曹雪芹身世的部分資料,提出:“《石頭記》前八十回,或出曹雪芹手,或關(guān)于雪芹有出入之依托,后四十回,則確為高蘭墅所補(bǔ)成,毫無疑義,高氏且于前八十章回,亦有所修改,故全書首尾如一也。”“奉寬”對前八十回作者不太確定,但對后四十回乃高鶚?biāo)鲄s十分肯定。[3]364-365“緒”則以《紅樓夢》中出現(xiàn)的外洋器物為切入點,認(rèn)為后四十回必為高鶚?biāo)m(xù)。根據(jù)“緒”的統(tǒng)計,《紅樓夢》中一共出現(xiàn)了三十五種外洋器物,其中“見于前八十回者二十七種,后四十回者僅八種。不但前后多寡懸殊,其寫法亦不同,前二十七種散見日常生活之中,后八種僅列舉名目,類乎虛寫”?！熬w”認(rèn)為高鶚雖為乾隆乙卯年間進(jìn)士,但對于豪華生活,終究不如世家出身的曹雪芹熟悉,所以后四十回中外洋器物較之前八十回為少為俗,由此也可證明“高續(xù)說”之不謬。[3]974-976王璜則從前八十回與后四十回在語言文字方面的差異,論證了后四十回乃高鶚?biāo)m(xù)。王璜稱:“其實最足以證明后四十回是高鶚續(xù)寫的,卻是書里的文字用語。高鶚只續(xù)完《紅樓夢》的故事,卻沒法續(xù)用曹雪芹所采用的日常用語。”他認(rèn)為后四十回的語言單調(diào)枯燥,少見俗語成語的引用,與前八十回大相徑庭,故而后四十回必為高鶚?biāo)?。[3]1039-1041其他對“高續(xù)說”表示贊成的還有茅盾[3]626、張琦翔[3]886等人,但他們只是在文章中略有提及,并未展開討論。(二)后四十回非高鶚續(xù)作高鶚續(xù)作《紅樓夢》后四十回的觀點提出后,也有不少學(xué)者表示懷疑,并提出了不同的意見。1.《紅樓夢》乃一人之作“佩之”在《紅樓夢新評》中最早對“高續(xù)說”提出了質(zhì)疑。他在論及《紅樓夢》的結(jié)構(gòu)時指出:“全書有一百二十回,這一百二十回,卻是脈絡(luò)貫串,一絲不亂……相傳這書出于兩人之手,后面四十回,是后人所添……但是依全書結(jié)構(gòu)而看,這書萬萬不是出于兩人?！盵3]52他認(rèn)為《紅樓夢》的作者在寫第一回的時候,全書結(jié)構(gòu)便已了然在胸,正因為如此,全書才能前后一致,結(jié)構(gòu)才如此精密?！芭逯彪m然沒有說明《紅樓夢》作者是誰,但對《紅樓夢》出自一人之手卻極為肯定。容庚也認(rèn)為《紅樓夢》的作者僅有一人。容庚通過校勘偶得的抄本與程甲本、亞東本的異同,從文俗的變遷、內(nèi)容的改易、脫略等方面,反駁了“高續(xù)說”,并提出:第一,從抄本、程甲本及亞東本文字的差異可知,抄本最俗,程本次之,亞東本最雅,因此,抄本應(yīng)在程本之前,而抄本已有一百二十回,故后四十回斷不是高鶚?biāo)?。第?從第九十二回“評女傳巧姐慕賢良,玩母珠賈政參聚散”中,讀者只知道寶玉評女傳,不能感受到巧姐慕賢良;只知道賈政玩母珠,不覺得他能參到什么聚散的道理。如果后四十回包括回目均為高鶚?biāo)?那么高鶚是不該留下這樣的漏洞的。第三,曹雪芹完成前八十回,用了十年時間,而高鶚不到一年便補(bǔ)作了后四十回,并排印了出來,如此地迅速,于情于理實在不通。容庚由此推斷:“百二十本是曹氏的原本,后四十回不是高鶚補(bǔ)作的。”[3]160-177宋孔顯與容庚持相同觀點,并作了更具體的論述。他在《紅樓夢一百二十回均曹雪芹作》中針對胡適、俞平伯有關(guān)“高續(xù)說”的論據(jù)進(jìn)行了逐條辯駁:第一,針對胡適提出的張問陶的詩及注,宋孔顯認(rèn)為,張詩“《紅樓夢》八十回以后,俱蘭墅所補(bǔ)”中的“補(bǔ)”,是“截長補(bǔ)短”、“補(bǔ)遺訂訛”的意思,而不是胡適等人所理解的“補(bǔ)作”,高鶚就是這樣“補(bǔ)作”了《紅樓夢》后四十回;同時,高鶚不僅對后四十回做了“補(bǔ)”的工作,對前八十回也下了同樣的工夫。第二,針對俞平伯提出的寶玉中舉后出家與第一回中作者自敘的窮困潦倒之類的話不合,宋孔顯認(rèn)為,中舉并不算有成就,“半生潦倒的舉人,清朝不知有多少,何止寶玉一人呢”!而“蓬牖茅椽,繩床瓦灶”正是寶玉出家的原因,“因為貧窮而想出家,世間這種人很多呢”。況且作者在第一回中已經(jīng)提到僧道,可見他早已有出家的思想,作者將“空空道人”改名為情僧,將《石頭記》改名為《情僧錄》,更可證明他有出家成仙的念頭。作者寫寶玉應(yīng)考,隨便出之,便一舉而得,正是對科舉的嘲弄,“表示這有什么了不得”。因此寶玉中舉后出家與第一回中作者的自敘并不矛盾。第三,針對俞平伯提出的史湘云的丟開,以及胡適提出的香菱的扶正,宋孔顯認(rèn)為,《紅樓夢》目的在于“悲金悼玉”,主角除寶玉外便是黛釵,其他人“不過文章的陪襯,自然不妨丟開,不妨沒有下場”,而且“文章有主有賓,有重有輕,那有一百二十回的大書,人人都要寫個下落呢”!更何況曹雪芹所做的前八十回已有許多疏忽的地方,后四十回對香菱等人的疏忽也并非毫無可能。在宋孔顯看來,前八十回與后四十回實在沒有什么差別,《紅樓夢》一百二十回均為曹雪芹所作,高鶚只是做了一些修補(bǔ)的工作而已。[3]568-576此外,吳宓認(rèn)為《紅樓夢》前八十回與后四十回之間融合得天衣無縫,因此,必為一人之作。即使有后人對《紅樓夢》進(jìn)行了刪改,“亦必隨處增刪,前后俱略改”[3]856。袁圣時也認(rèn)為《紅樓夢》出自曹雪芹一人之手,高鶚只是在補(bǔ)輯時對后四十回做了一些增刪修改的工作,理由如下:首先,《紅樓夢》一百二十回,首尾一貫,結(jié)構(gòu)致密,且“是書人物既伙,事跡復(fù)繁,若云補(bǔ)作,其難實有甚于原作。而他人胸中丘壑,亦復(fù)又難于揣度也”。其次,根據(jù)畸笏叟的朱批“至末回警幻情榜,方知正副再副及三四副芳諱”(庚辰本脂硯齋《石頭記》第十七、十八合回書眉)可知,曹雪芹《紅樓夢》原稿不僅有八十回以后的文字,而且已寫至末回,全書大體已就緒。最后,胡適考證出《紅樓夢》原稿“有襲人與琪官的結(jié)局,他們后來供奉寶玉、寶釵,‘得同始終’”,還有“黛玉逝后寶釵之文字”,由此得知曹雪芹原稿中有三事,即黛玉早喪、寶玉寶釵成婚、襲人配于琪官,而這些都與一百二十回本的《紅樓夢》相合。[3]1390-13912.《紅樓夢》由兩人完成,但并非“續(xù)作”,而是“插作”持這一觀點的學(xué)者主要有黃乃秋,他極力反駁“高續(xù)說”,認(rèn)為:“小說通則,傳述人物,須有本末,既已系鈴,必求解鈴。”他引用亞里士多德“凡故事必有開端、中段與結(jié)局”之言,及近代小說五段式結(jié)構(gòu)理論為論據(jù),指出:《紅樓夢》以寶黛釵為全書中心,而其主結(jié)、解鈴與結(jié)局,均在后四十回,如果曹雪芹只作了八十回,則僅有系鈴而無解鈴,“即可謂此書無小說之價值”。黃乃秋還根據(jù)有正書局印行的八十回本《原本紅樓夢》以香菱始,以香菱終,“與現(xiàn)行百二十回本無殊”而得出結(jié)論:“高鶚誠補(bǔ)作四十回,然其補(bǔ)作也,非于八十回后加上四十回,乃系逐漸插入原本八十回之間,將八十回擴(kuò)充而成百二十回耳?！盵3]130-1313.《紅樓夢》出自多人之手杜穎陶認(rèn)為《紅樓夢》的作者除了曹雪芹、高鶚外,至少還有一個人。他認(rèn)為歷來中國小說作者,多自隱其名,而《紅樓夢》的作者卻一再自我聲明,特別是在那樣一個道學(xué)觀念濃厚的時代,撰作《紅樓夢》這樣一部使道學(xué)家們搖頭嗟嘆的作品,作者“竟肯、竟敢以真實姓名問世”,實在令人莫名其妙。杜穎陶還認(rèn)為,倘若細(xì)加追究,“前八十回書,似也不一定是出于一個人的手筆”,即使曹雪芹作《紅樓夢》之說不發(fā)生動搖,“曹、高二人以外,一定還有一個人———至少一個人———曾經(jīng)動過筆來”。杜穎陶進(jìn)一步以《紅樓夢》中“京都”所在地址的前后不一、相互矛盾為論據(jù),對《紅樓夢》出自多人之手的觀點加以肯定。[3]1367-1369除了上述三種觀點,還有一種比較特殊的論說?！罢勘R”對比了《紅樓夢》前后文的異同,提出了三點看法:第一,高鶚續(xù)作了《紅樓夢》,但“高之增補(bǔ),并非整整齊齊的從后八十回以后寫起,因之六十回以后已插有高著。同樣的八十回以后也有幾回是曹氏原作”。第二,《紅樓夢》最后三十回,簡直滿紙都是敗筆,根本無法與曹、高二人相比,因此《紅樓夢》至少由三個人執(zhí)筆。第三,“曹著也罷,高補(bǔ)也罷(還有別人補(bǔ)的也包括在內(nèi)),他們的寫作,一定有完整的藍(lán)圖作為依據(jù)的”?！都t樓夢》的體裁最初未必是小說,可能正如張船山詩注中所云,是一種傳奇,而這傳奇的創(chuàng)始者可能是太倉詩人吳梅村,曹雪芹據(jù)此傳奇改編成了章回小說?！罢勘R”不僅不認(rèn)同“高續(xù)說”,甚至認(rèn)為小說本《紅樓夢》也并非曹雪芹原創(chuàng),而是曹雪芹、高鶚及其他人(至少一個人),以吳梅村的傳奇為模本,共同完成的。[3]1373-1387二、關(guān)于后四十回的合理性“高續(xù)說”的提出,不僅使“后四十回的作者是誰”這一問題,成為學(xué)界關(guān)注的對象,“后四十回的合理性”也成為學(xué)者們廣泛討論的話題。這里所言之后四十回的合理性,主要是指后四十回人物的結(jié)局與前八十回的暗示是否吻合,以及后四十回所表現(xiàn)出的思想與前八十回是否一致。(一)后四十回人物結(jié)局與前八十回的暗示是否吻合論者談及后四十回人物結(jié)局的設(shè)置是否合理時,大致分作兩派。一派認(rèn)為續(xù)作雖有不合曹雪芹本意之處,但大體上與曹氏初衷相吻合;一派認(rèn)為續(xù)作妄加改動曹雪芹原作,與曹氏初衷相矛盾。1.大致吻合汝衡在《紅樓夢新評》中,對后四十回中人物結(jié)局的安排表示了肯定,特別是三位主人公,“其敘黛玉之死,寶玉寶釵結(jié)婚,作者一路寫來實為書中不可少之結(jié)局”?！叭粼诒坎?則必刻意寫黛玉情場上之轉(zhuǎn)敗為勝,寶釵初得志而后受懲,一起落尋常窠臼矣。試思如此做去,則黛玉之身價何在?其人其事,尚能若是之動人心臆否?”[3]79許嘯天認(rèn)為,續(xù)作的四十回《紅樓夢》,“有可以叫人稱贊的地方:便是能以悲觀結(jié)局”,“有可以叫人批評的地方:便是有許多情節(jié),與前八十回有不合符的地方?！畈缓戏牡胤?如:湘云的結(jié)局;小紅的結(jié)局;林黛玉是仙草降凡,歸位的時候,卻變做了女神,女孩兒又變做了妃子等等:是在論理點上失了根據(jù)。”[3]101-102“哀梨”總體上對后四十回持肯定態(tài)度,認(rèn)為高氏續(xù)作后四十回書,比曹雪芹作前八十回,還要難上幾倍。因為高鶚要體貼曹雪芹的原作,根據(jù)曹氏的暗示為各個人物制造一個合理的結(jié)果,而高鶚能夠讓“上八十回的文筆,和下四十回的文筆,溶化得沒一點痕跡”,實在是“自古有續(xù)書者以來不常見的事”。高鶚“能猜透曹雪芹的意思,打破中國小說團(tuán)圓的舊套,用悲劇來作終局”,也實在使《紅樓夢》的價值抬高了不少。但是,“哀梨”又以前八十回為依據(jù),認(rèn)為高續(xù)也有不合曹氏原意之處,如史湘云的結(jié)局、黛玉的逝去、寶釵的暗娶、賈府的復(fù)興,以及寶玉的中舉,等等。[3]184-191“馀生”在《王際真英譯節(jié)本紅樓夢述評》中介紹說,王際真在其為英譯節(jié)本《紅樓夢》所作的導(dǎo)言及凡例中,稱贊高鶚“甚能得曹雪芹之用心,續(xù)編能與全書通體一致”,唯有“一失”,即安排寶玉中舉,這與曹雪芹在第一回中自言“今風(fēng)塵碌碌,一事無成”相悖,“宜使寶玉處處失敗,走投無路,然后出家,方合”。“馀生”對王際真所謂的“一失”進(jìn)行了反駁:第一,《紅樓夢》并非完全是曹雪芹的自傳;第二,第一回中的“風(fēng)塵碌碌”等語,不過是就作者的實際生
1 2 3
引證文獻(xiàn)
[1] 朱田艷. 《紅樓夢》后四十回研究論文述要(1978-2010)[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(03):76-81.
問答 (0)
活而言,書中不必一致;第三,寶玉中舉,乃對其家人的一種冷嘲式的表示;第四,寶玉中舉,說明他并不是因生活所迫而無奈出家,寶玉能在中舉后脫然出家,正見其對于黛玉之情深。[3]324-325“化蝶”認(rèn)為“金陵十二釵冊”是《紅樓夢》的線索,書中主要人物的結(jié)局都隱含在其中。以此為依據(jù),他認(rèn)為后四十回的續(xù)寫有優(yōu)有劣:優(yōu)者如探春遠(yuǎn)嫁、妙玉被劫、迎春虐死及巧姐、李紈、襲人的結(jié)局等,大體與曹雪芹本意相合。劣者如寶釵、黛玉兩人應(yīng)該均未嫁與寶玉;元春應(yīng)當(dāng)生于虎年,死于兔年,或者生于兔年,死于虎年,而不是死于虎年兔年交接之際;湘云終將死去;香菱被金桂治死,以及熙鳳的結(jié)局等,都不合作者初衷。[3]328-332“虛白”在分析《紅樓夢》第一回時,認(rèn)為:甄士隱就是《紅樓夢》全書的一個小模型,是賈寶玉的一個縮影,曹雪芹以甄士隱始,高鶚能夠體會到曹氏的意圖,以甄士隱終,“未始非他聰明的地方”[3]387?！笆惕臁痹谟懻摗都t樓夢》中有關(guān)死的描寫時,認(rèn)為:后四十回寫林黛玉的死,還是因循著曹雪芹的慣例的寫法,曹雪芹雖然“不能親身送走了林黛玉,而有高鶚這樣能體貼原作者的苦心———無論如何總算差強(qiáng)人意地完成了這工作,這是《紅樓夢》的一個最幸運(yùn)的遭遇”[3]490-493?！鞍滓孪恪闭J(rèn)為:高鶚續(xù)寫《紅樓夢》是根據(jù)曹雪芹原作的暗示而成的,其中“黛玉、襲人、晴雯、妙玉、迎春、探春、惜春、李紈等人,大致都沒有什么問題。其他寶釵、湘云、鳳姐、巧姐,皆有問題”。寶釵應(yīng)該入宮而非嫁與寶玉;湘云應(yīng)該嫁與衛(wèi)若蘭,兩人白首相聚,而非守寡;鳳姐應(yīng)該被休而不是病死;巧姐的結(jié)局倒還不錯,只是少些曲折。[3]720-728陳覺玄在探討《紅樓夢》中表現(xiàn)出來的新人性時指出,曹雪芹在第五回寶玉神游太虛幻境中,就已通過“金陵十二釵正冊”及“十二釵副冊”,把大觀園中主要女性的命運(yùn)一一預(yù)示出來了,高氏續(xù)寫的后四十回雖然“未能吻合,大體是應(yīng)驗的”[3]1323-1340。2.相互矛盾對后四十回的合理性持否定意見的最典型的代表當(dāng)屬李辰冬。他在分析《紅樓夢》中的幾位主要人物時指出,高鶚讓寶玉中了舉才出家,實在是“畫蛇添足”,是“無用的筆墨”,應(yīng)該讓寶玉知道黛玉死了后,就立即出家;寶釵與湘云同寶玉的性格決不相同,都不會與寶玉結(jié)婚;高鶚安排鳳姐總攬賈母喪事,又讓邢夫人為難鳳姐,使鳳姐大失人心,這樣的結(jié)果倒很自然,但讓王熙鳳死時見神見鬼,哭著要往金陵,“似乎又顯出拙笨,硬要吻合‘哭向金陵事更哀’的簿冊”;高鶚處處表現(xiàn)著他的功利主義,所以他把每個人物都寫成了因果報應(yīng)。[3]551-568吳宓在討論王熙鳳的性格時指出,高鶚于小說結(jié)局處“妄為改動,使王熙鳳之收場不如原作者曹雪芹所定之悲慘,而且作行變?yōu)楹蜕迫蚀?幾于前后判若兩人”,高鶚的改作有損于《石頭記》全書之價值。[3]1080-1084“羽白”則假托賈寶玉之口,以后四十回中寶玉出家,以及寶釵被描寫得太過卑劣為論據(jù),認(rèn)為高鶚續(xù)作太不合理。[3]1372-1373張?zhí)煲?、“金果”等?也對高鶚續(xù)作中人物結(jié)局設(shè)置的不合理發(fā)表了自己的見解。但他們多從曹、高二人思想的不同出發(fā),尋找后四十回中人物結(jié)局與前八十回所暗示相矛盾的原因,故我們將其放到下一部分進(jìn)行介紹。(二)后四十回表現(xiàn)出的思想與前八十回是否一致對于這一問題,學(xué)者們的意見主要有兩種。1.后四十回表現(xiàn)出的思想與前八十回完全不同李辰冬在《紅樓夢辯證的再認(rèn)識》中,通過對比高鶚與曹雪芹思想上的不同,分析了后四十回的不合理性。他指出:把后四十回的《紅樓夢》與前八十回比較一下,就知道“不論是思想和處世的態(tài)度上,都是相差太遠(yuǎn)。曹雪芹的思想是達(dá)觀的,厭世的,而后部作者的思想是積極的,入世的。前者的態(tài)度是自然主義的,而后者的態(tài)度是功用主義的”;后四十回中“說教的態(tài)度,勸善規(guī)過的心理,功用主義的思想”都非常顯著,其中心思想就是“福善禍淫”,“所以大多數(shù)的人物,都給他一個報應(yīng)的結(jié)果”;高鶚不會了解《紅樓夢》,“因為曹雪芹是經(jīng)過了一番繁華的夢,而對于人情世故認(rèn)識得異常透徹,所以用冷靜的眼光來著作;然而高鶚是未曾經(jīng)過繁華的夢,對人生尚有無限的幻想,他當(dāng)然要改變原作者的面目”。李辰冬認(rèn)為高鶚、曹雪芹兩人的人生經(jīng)歷不同,思想也不同,高鶚不能理解曹雪芹,在后四十回里違背了曹氏的初衷,完全按照因果關(guān)系來續(xù)作。因此,他對.42.后四十回的合理性持否定態(tài)度。[3]700-701張?zhí)煲聿徽J(rèn)同寶玉出家的結(jié)局。他比較了曹、高二人思想的異同,認(rèn)為前八十回的作者有“度人救世的一點佛心”,而續(xù)作者“大概是更熱中于這里的世間些”,所以才“把榮、寧兩府的人弄一個圓滿結(jié)果:前途無窮。連個出家人都不肯放過,一定要撳住他替府上攪出個后代來才甘休,而且還暗示著那個未來的小子必大有出息,跟賈蘭湊成一付‘蘭桂齊芳’”。賈府的復(fù)興,使得寶玉的出家“顯得更冤,更無所謂了”,這樣就把小說原來的主旨消解了好些。[3]844-845“金果”認(rèn)為,從《紅樓夢》第二回“冷子興演說榮國府”及秦可卿臨終在夢里對鳳姐的囑托,可以看出,《紅樓夢》后四十回,“和作者最初的暗示是不對調(diào)的。本書后幾回的那些‘破鏡重圓’‘亡羊補(bǔ)牢’的維持舊觀的希望,都和作者最初的精神不一貫的”?！敖鸸币舱J(rèn)為曹雪芹與高鶚的思想存在著根本性的差異,但與其他否定寶玉出家的學(xué)者不同的是,“金果”認(rèn)為寶玉出家顯示了《紅樓夢》一書叛逆到底的精神。[3]865“緒”認(rèn)為:第一,后四十回中香菱的結(jié)局與判詞的暗示不符。曹雪芹寫《紅樓夢》,“目的在追懷薄命女子,對過去豪華生活,深致懺悔回味之意。而高鶚多少是一個道學(xué)家,其人物結(jié)局,往往帶有勸世意味:如賈赦、賈珍之流戍;邢夫人、尤氏之守空閨;趙姨娘之暴死,自招口供;賈政之襲世職;寶釵之有孕;李紈之有子等均是”。第二,曹雪芹與高鶚的人生觀也不同,“曹雪芹業(yè)已經(jīng)歷人生,看透人生,其人生觀是出世的,而高鶚正是名利中人,對人生抱有無限幻想,其人生觀為入世的”。有此分野,所以《紅樓夢》之情調(diào)才會前后大不相同,后四十回才會大談八股,讓寶玉中舉后方才出家,而且必須與賈政面別,賈家歷劫后又趨中興。[3]971-973“木村”對后四十回也有類似的論述,他指出:第八十四回中寶玉的三篇開筆之文,以及賈政測試寶玉的題目,都屬八股文范疇,而八股文正是曹雪芹所反對的,但高鶚不僅在后四十回中大談八股,而且在第一百十九回中讓寶玉中起鄉(xiāng)魁來;后四十回中老媽子丫鬟的斗嘴越來越少,到最后甚至都成了道學(xué)風(fēng)味。這與“緒”的觀點不謀而合。但是“木村”認(rèn)為后四十回也有幾處不在前八十回之下的,如:九十七回“林黛玉焚稿斷癡情”至九十八回“病神瑛淚灑相思地”,又細(xì)致又纏綿,真正寫得好;九十九回“守官箴惡奴同破例”,與“葫蘆僧判斷葫蘆案”如出一轍,等等。[3]1288-12902.后四十回表現(xiàn)出的思想與前八十回相互一致在諸多論述曹、高思想相異的觀點中,陳銓獨樹一幟。他在論述叔本華思想與《紅樓夢》的關(guān)系時指出:《紅樓夢》前八十回與后四十回,雖然不是一人手筆,“然而在前八十回中曹雪芹已經(jīng)造成局勢,標(biāo)明主題,高鶚在后四十回中,不過完成曹雪芹未竟之業(yè),對于他的思想,并沒有變更,所以《紅樓夢》全書,才可作為一人的思想,一部完整的著作看待”。陳銓肯定后四十回中人物結(jié)局的設(shè)置,認(rèn)為后四十回的思想與前八十回保持了一致,對后四十回的合理性表示了肯定。[3]750三、關(guān)于對后四十回的評價自胡適“高續(xù)說”提出后,將《紅樓夢》前后兩部分的優(yōu)劣進(jìn)行比較,引起了更多學(xué)者的興趣和評價,代表性意見主要有三種。(一)后四十回不如前八十回“高續(xù)說”問世后,很多人將矛頭對準(zhǔn)高鶚及后四十回,將《紅樓夢》中的錯誤矛盾全部歸咎于高鶚,后四十回也被認(rèn)為是狗尾續(xù)貂,被貶低得一無是處。“境遍佛聲”在《讀紅樓夢札記》中,高度評價了前八十回,但對后四十回卻嗤之以鼻,稱后四十回“不知誰何傖父,何故強(qiáng)為此如鬼如蜮之事,此真別有肺腸,令人讀之欲嘔”[3]6。茅盾也極力否定后四十回,認(rèn)為其中寶玉最后一次失玉成病,茫茫大士、渺渺真人三番兩次的“鬼混”,以及寶玉再度游歷“太虛幻境”,均是高鶚的敗筆,“意義技巧,兩無足取”,刪之無礙。[3]630“計開”將后四十回中黛玉之死與前八十回中晴雯之死相比較,認(rèn)為前者遠(yuǎn)不如后者,以此為例,他認(rèn)為后四十回較之前八十回,“相差何啻霄壤”[3]802。司馬從寫作技巧上將后四十回與前八十回進(jìn)行對比之后認(rèn)為,“在技巧上,無論想象力與描寫力,高蘭墅實在差曹雪芹太遠(yuǎn)了”,高蘭墅續(xù)寫的幾十回“敘事不清,脫枝失節(jié),筆力不到”,人物對話也不可與前八十回相提并論。[3]893-896“緒”也認(rèn)為后四十回不如前八十回:曹雪芹、高鶚二人的文學(xué)主張有所不同,曹雪芹論詩論畫,每有真知灼見,其理論散見于前八十回之中,而到后四十回則蕩然無存,后四十回“但有談八股,說卜卦,開藥方等市俗之見而已”?！熬w”還認(rèn)為前八十回的敘事也與后四十回相異,前者“曰‘細(xì)’,曰‘曲’,曰‘妥帖’”,“敘事無一直筆,但又非故作姿態(tài),但覺處處都合乎人情”;而后者“敘事亦多平鋪直敘,如開帳單,草率之至。人物言行更多忤謬”。[3]972-973王璜從《紅樓夢》的語言入手,認(rèn)為:后四十回的語言庸俗貧乏,遠(yuǎn)不及前八十回生動自然;前八十回之所以使人愛不釋手,就在于人物的對話上,而后四十回的作者,雖然能夠體會曹雪芹的用意,補(bǔ)完這未竟的故事,但因不善采用曹氏所熟悉的貴族階層的語言,“而遭受悲慘的失敗”[3]1039-1041。(二)后四十回不遜于前八十回盡管學(xué)界有不少貶低后四十回的聲音,但也不乏力挺后四十回者。很多學(xué)者認(rèn)為高續(xù)以悲劇作結(jié),實在是中國小說史上的一大創(chuàng)舉,而且高鶚能夠體貼曹雪芹的用心,使人物結(jié)局大致不謬,也是值得認(rèn)可和稱贊的。王小隱在談及《紅樓夢》中的“人生問題”時,將寶玉與娜拉、多司苛奴夫人作比較,認(rèn)為后者不如前者精彩,并指出:中國的小說多以團(tuán)圓為結(jié)尾,高續(xù)偏以離散結(jié)局,用失蹤作終宿,實在是“創(chuàng)格”。王小隱對后四十回表示了贊賞,認(rèn)為后四十回的描寫甚至超過了外國同類優(yōu)秀作品。[3]37-41紀(jì)果廠認(rèn)為《紅樓夢》后四十回雖然是高鶚續(xù)寫,但卻天衣無縫,故事進(jìn)展極其自然。[3]1022李壽民認(rèn)為:“高君文自不弱,所寫賈氏敗后,大觀園悲歡離合,一片凄涼之狀,亦有其獨到之處?！睂Ω呃m(xù)頗為贊賞。[3]1132在上述認(rèn)為后四十回不遜于前八十回的學(xué)者之外,還有一部分學(xué)者甚至認(rèn)為后四十回超越了前八十回。李長之在曹雪芹逝世一百七十年時,作文緬懷曹雪芹,在文章引子部分稱贊高鶚:“他很有天才,他是非常了解曹雪芹,他本人的藝術(shù)的手腕,也并不讓于曹雪芹。”并指出:“在未確定后四十回是高鶚的續(xù)書的時候,大家都很公平的去欣賞,而且說非常精彩,一經(jīng)證明是續(xù)書,大家都改變態(tài)度”,這是不對的。人們之所以認(rèn)為后四十回不如前八十回,“完全是為一種心理所束縛,以為原來的好,真的好,續(xù)的便不好”。他甚至提出,后四十回并非不如前八十回,高鶚在文學(xué)上的修養(yǎng)或者比曹雪芹還大,“高鶚實在可說大批評家兼大創(chuàng)作家的人”。[3]389-454牟宗三在分析《紅樓夢》悲劇的演成時,稱:“人們?nèi)粲谐梢?以為曹雪芹的技術(shù)高,我則以為高鶚的見解高,技術(shù)也不低”;《紅樓夢》“前八十回是喜劇,是頂盛;后四十回是悲劇,是衰落”,前后兩部分之間因果相連,轉(zhuǎn)接得天衣無縫,正因為這后四十回的存在,全書才有意義,如果讀者只注意喜劇的鋪排,而讀不到其中的辛酸,便是未抓住作者的內(nèi)心,及全書的主干。牟宗三在高度評價了后四十回的重要性后指出,高鶚“能寫悲劇已奇了,復(fù)寫成思想沖突的真正悲劇更奇,《紅樓夢》感人之深即在這一點”。甚至把《紅樓夢》的成功很大程度上歸于了高鶚。[3]604-607(三)后四十回雖亞于前八十回,但也有其閃光之處在完全否定后四十回的學(xué)者,以及極力褒揚(yáng)后四十回的學(xué)者之外,還有一派學(xué)者,他們認(rèn)為后四十回雖亞于前八十回,但也有其閃光之處。李辰冬從多角度將《紅樓夢》前八十回與后四十回作了比較,認(rèn)為前八十回優(yōu)于后四十回:前后兩部分氣象上不同,前者堂皇富麗,后者遙不可及;風(fēng)格上也不盡相同,前者處處是經(jīng)過美化的自然的語言,后者則言辭生澀、味同嚼蠟;前者事實少而意象與情感多,后者則全是事實;前者是世界的作品,而
1 2 3
引證文獻(xiàn)
[1] 朱田艷. 《紅樓夢》后四十回研究論文述要(1978-2010)[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(03):76-81.
問答
全文閱讀
后者僅是清初中國家庭的情形;前八十回讓人百讀不厭,后四十回則讓人無再讀的勇氣。[3]702-703“前八十回沒一處不是杰作,沒一段不是藝術(shù);而后四十回是部分的,片段的。”后四十回雖然不算太差,“但其感情往往顯出虛假,其文字往往顯出生澀”,不能給讀者“一種深刻的,生動的印象”。不過,李辰冬還指出了較其他續(xù)書而言,高續(xù)還是不可同日而語的,曹雪芹因為高鶚才完成了自己的未竟之杰作。[3]513張?zhí)煲硪惨詾楹笏氖夭患扒鞍耸?。他對續(xù)作中寶玉的結(jié)局極為不滿,不過他也承認(rèn)后四十回雖是續(xù)的,“但大體上倒還不差什么”,高續(xù)“總算是救出了《紅樓夢》的故事胚子”,大致還是按照原作者的計劃發(fā)展下來的,只是“筆力弱些”。[3]844-845“木村”雖然認(rèn)為后四十回排場不如前八十回大,敘事也過于簡單,詩詞歌賦、謎語春燈更是少到只有一次,較之前八十回差距甚大,但也承認(rèn)后四十回也有幾處不在前八十回之下,如黛玉焚稿斷情,金桂“引火自焚”,等等。[3]1288-1290四、結(jié)語綜上所述,在1921年至1949年期間,關(guān)于《紅樓夢》后四十回,眾多學(xué)者的論爭相對集中在后四十回的作者是否為高鶚;后四十回是否具有合理性;后四十回與前八十回孰優(yōu)孰劣等三方面。1.關(guān)于后四十回的作者。主要有兩種意見:后四十回乃高鶚續(xù)作或非高鶚續(xù)作。其中,持第二種意見的學(xué)者對“后四十回的作者是誰”這一問題,大體上又有以下三種看法:一是《紅樓夢》乃一人之作,高鶚只對其進(jìn)行了修改訂正的工作;二是《紅樓夢》由兩人完成,高鶚確實補(bǔ)作了四十回,但并非追加在八十回回后,而是插入前八十回中;三是《紅樓夢》至少有三位作者,經(jīng)多人共同努力而定型。2.關(guān)于后四十回的合理性。即后四十回人物的結(jié)局與前八十回的暗示是否吻合,以及后四十回所表現(xiàn)出的思想與前八十回是否一致。關(guān)于前者,學(xué)界主要有兩種意見:續(xù)作雖有不合曹雪芹本意之處,但大體上與曹氏初衷相吻合;續(xù)作妄改曹雪芹原作,與曹氏初衷相矛盾。關(guān)于后者,學(xué)者們的觀點也可分為兩種:一是后四十回表現(xiàn)出的思想與前八十回完全不同,二是后四十回表現(xiàn)出的思想與前八十回相互一致。3.關(guān)于后四十回的評價。關(guān)于前八十回與后四十回孰優(yōu)孰劣的問題,大致有以下三種見解:后四十回遠(yuǎn)不如前八十回,純屬“狗尾續(xù)貂”;其不遜于前八十回,實在令人叫絕;其雖亞于前八十回,但也有其閃光之處。《紅樓夢》誕生至今已經(jīng)兩個多世紀(jì)了,在這將近三百年間,有關(guān)它的各種爭論從來沒有斷絕過,特別是“高續(xù)說”這一觀點的提出,更是增添了這部偉大著作的神秘感和吸引力。時至今日,對于《紅樓夢》后四十回的研究仍是學(xué)界的熱點論題之一。本文將1949年以前的相關(guān)研究進(jìn)行了相對系統(tǒng)的梳理、總結(jié),以期為這一問題的繼續(xù)研究提供借鑒和參考。關(guān)于《紅樓夢》后四十回的論爭(1921—1949)@張?zhí)鹛?北京語言大學(xué)漢語學(xué)院 @段江麗$北京語言大學(xué)文學(xué)院1921年至1949年期間,學(xué)界關(guān)于《紅樓夢》后四十回的各種論說主要圍繞三個方面展開:一是關(guān)于后四十回的作者是否為高鶚;二是關(guān)于后四十回是否具有合理性,即后四十回人物的結(jié)局與前八十回的暗示是否吻合,以及后四十回所表現(xiàn)出的思想與前八十回是否一致;三是關(guān)于后四十回的評價,即后四十回與前八十回比較孰優(yōu)孰劣。本文對這些論說進(jìn)行比較系統(tǒng)的梳理、總結(jié),以期為這一問題的繼續(xù)研究提供借鑒和參考。紅樓夢;;后四十回;;1921—1949;;論爭[1]本文以呂啟祥、林東海兩位先生主編的《紅樓夢研究稀見資料匯編》為主要材料依據(jù),從后四十回的作者、合理性及對后四十回的評價三個方面,系統(tǒng)梳理1949年以前學(xué)者們關(guān)于《紅樓夢》后四十回的各種論說,以便為該課題的研究提供必要的借鑒和參考。 [1]胡適.中國章回小說考證[M].上海:上海書店,1980. [2]俞平伯.俞平伯論紅樓夢[M].上海:上海古籍出版社,1988. [3]呂啟祥,林東海.紅樓夢研究稀見資料匯編[C].北京:人民文學(xué)出版社,2001.
1 2 3
引證文獻(xiàn)
[1] 朱田艷. 《紅樓夢》后四十回研究論文述要(1978-2010)[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(03):76-81.
問答 (0)
