退之盤谷序云，友人李愿居之，稱友人則便知為己之友，其后但當(dāng)云予聞而壯之，何必用昌黎韓愈字。栁子厚凌凖墓志既稱孤某，以其先人善，予以志為請，而終云河?xùn)|栁宗元哭以為志。山谷劉明仲墨竹賦既稱故以歸我，而斷以黃庭堅(jiān)曰，其病亦同。蓋予我者自述，而姓名則從旁言之耳。劉伶酒徳頌始稱大人先生而后稱吾；東坡黠鼠賦始稱蘓子而后稱予；蘓過思子臺(tái)賦始稱客而后稱吾，皆是類也。前軰多不計(jì)此，以理觀之，其寔害事，謹(jǐn)于為文者當(dāng)試思焉。
崔伯善嘗言退之送李愿序粉白黛緑一節(jié)，當(dāng)刪去，以為非大丈夫得志之急務(wù)，其論似髙，然此自富貴者之常，存之何害？但病在太多，且過于浮艶耳，余事皆畧言而此獨(dú)說出如許情狀，何邪？蓋不唯為雅正之累，而于文勢亦滯矣，其于為人賢不肖何如也，多卻于字。
退之行難篇云，先生矜語其客曰：某胥也，某商也，其生某任之，其死某誄之。予謂上二某字，胥、商之名也，下二某字，先生自稱也，一而用之，何以別乎？又曰：某與某何人也，任與誄也非罪歟？皆曰然。然者是其言之辭也。令先生問胥、商之為人何如，己之任誄當(dāng)否，其意未安，取決于眾，而皆以為然，何所是而然之哉？又云其得任與誄也，有由乎，抑有罪不足任而誄之邪？先生曰否，吾惡其初。又云先生之所謂賢者，大賢歟？抑賢于人之賢歟？齊也、晉也，且有二與七十，而可謂今之天下無其人邪？又云先生之與者，盡于此乎，其皆賢乎？抑猶有舉其多而沒其少者乎？先生曰：固然，吾敢求其全。其問荅之間，所下字語皆支離不相應(yīng)，觀者試詳味之。
退之行難篇言取士不當(dāng)求偹，蓋言常理，無甚髙論，而自以為孟子不如，其矜持亦甚矣。
退之原道云，寒然后為之衣，饑然后為之食，木處而顛，土處而病也，然后為之宮室。三然后字，慢卻本意。又云責(zé)冬之裘者，曰曷不為葛之之易，責(zé)饑之食者曰曷不為飲之之易，葛之飲之多卻之字。
凢作序而并言作之之故者，此乃序之序而非本序也。若記、若詩、若志銘皆然，人少能免此病者。退之原道等篇未云，作原道、原性、原毀，歐公本論云作本論，猶贅也。
退之送溫處士赴河陽軍序云，洛之北涯曰石生，其南涯曰溫生，全篇皆從傍記録之辭，而其未云，生既至，其為吾以前所稱，為天下賀，以后所稱為吾致私怨于盡取此，乃方與他人言，而遽與本人語亦有方，與本人語而卻與他人言者，自古詩文如此者，何可勝數(shù)哉？（不甚能通）
伯樂一過冀北之野，而馬群遂空。夫冀北馬多天下，伯樂雖善知馬，安能遂空其群邪？觧之者曰：吾所謂空，非無馬也，無良馬也。此一吾字害事。夫言群空及觧之者，自是兩人，而云吾所謂卻是言之者自觧也，若作彼字其字，故云所謂空者，吾謂空者，皆可矣。又云生既至拜公于軍門，其為吾以前所稱，為天下賀，以后所稱為吾致私怨于盡取也，二為吾字當(dāng)去其一。
退之評伯夷止是議論散文，而以頌名之，非其體也。
退之送石處士序云，河陽軍莭度御史大夫?yàn)豕珵榍}度之三月，重卻節(jié)度字，但作至鎮(zhèn)到官蒞事之類，可也。又云先生仁且勇，若以義請而強(qiáng)委重焉，其何說之辭，之字不妥。又云先生起拜祝辭曰：敢不敬蚤夜以求從祝規(guī)，當(dāng)去祝辭字。
退之論時(shí)尚之弊云，每為文得意，人必怪之，至應(yīng)事俗作下筆自慚者，人及以為好。王元之嘗謂祭裴少卿文當(dāng)是，蓋得之矣。然顏?zhàn)硬毁E，過論亦此類耳，而置集中，何也？
退之祭栁子厚文云，嗟嗟子厚而至然耶？自古莫不然，我又何嗟，而其下復(fù)用嗟字，似不可也。
石鼎聫句詩序云，斯須曙鼓動(dòng)冬冬，何必用冬冬兩字，當(dāng)削去之。
李于墓志銘：豚魚難三者，古以飬老，反曰是皆殺人不可食，一筵之饌禁忌，十常不食二三。多卻不食二字。
師說云萇弘師襄、老聃、郯子之徒，其賢不及孔子?？鬃釉唬喝诵斜赜形?guī)?，此兩?jié)文理不相承。
圩者。王承福傳云，又曰粟稼而生者也，又字不妥，蓋前無承福語也。
貓相乳說云，客曰：王功徳如是，祥祉如是，其善持之也可知已，既已因敘之以為貓相乳說，云爾既已字不妥，爾字亦贅。
仲長統(tǒng)贊云，自謂髙干有雄志而無雄才，自字不妥，言嘗可也。
樊紹述墓志云，紹述于斯術(shù)，其可謂至于斯極者矣，斯極字殊不愜，古人或云何至斯極者，言若是之甚耳，非極至之極也。
退之論許逺之事云，城壞，其徒俱死，獨(dú)蒙愧恥求活，雖至愚者，不忍為嗚呼，而謂逺之賢而為之邪？而字上著不得嗚呼字。
貓相乳說云，貓有生子同日者，其一母死焉，有二子飲于死母，母且死，其鳴咿咿。母且死一句贅而害理，且字訓(xùn)將也。
薛公逹墓志云，鳯翔軍帥設(shè)的命射，君三發(fā)連三中，中輙一軍大呼以笑，連三大呼笑，下五字似不須用。史記云陳平從攻陳豨、黥布，凢六出竒計(jì)，輙益邑，凡六益封，亦此類。
邵氏聞見錄云，嘗得退之薛助教志石，與印本不同，挾一矢作指一矢，甚妙。又得李元賓墓銘亦與印本不同，印夲云文髙乎當(dāng)世，行過乎古人，竟何為哉？石本乃作意何為哉？益嘆石本之語妙。予謂指字太做造，不若挾之自然，意字尤無義理，亦只當(dāng)作竟，邵氏之許，殊未當(dāng)也。苑荊產(chǎn)云碑本蓋初作，時(shí)遂刻之，中間或有未安，他日自加點(diǎn)定，未可知也。若初本不同，當(dāng)擇其善者取之，不必専以石刻為正，此說盡矣。
陳后山云退之之記，記其事耳，今之記乃論也。予謂不然。唐人本短于議論，故每如此，議論雖多，何害為記？蓋文之大體固有不同，而其理則一，殆后山妄為分別，正猶評東坡以詩為詞也。且宋文視漢、唐，百體皆異，其開廓橫放自一代之變，而后山獨(dú)怪其一二，何邪？
后山詩話云，黃詩韓文有意故有工，左、杜則無工矣。然學(xué)者必先黃、韓，不由黃、韓而為左、杜，則失之拙易，此顛倒語也。左、杜冠絶古今，可謂天下之至工，而無以如之矣。黃、韓信羙，曽何可及，而反憂學(xué)者有拙易之失乎？且黃、韓與二家亦殊，不相似，初不必由此而為，為彼也。陳氏喜為髙論而不中理，每每如此。
丹陽洪氏注韓文有云，字字有法，法左氏、司馬遷也。予謂左氏之文固字字有法矣，司馬遷何足以當(dāng)之，文法之疎莫遷若也。
栁子厚謂退之平淮西碑猶有帽子頭，使己為之便說，用兵伐叛，此爭名者忌刻，妄加詬病耳。其寔豈必如是論，而今世人徃徃主其說，凡有議論人者，輙援是以駁之，亦已過矣。
劉禹錫評叚文昌平淮西碑云，碑頭便曰韓弘為統(tǒng)，公武為將，用左氏欒書將中軍，欒壓佐之文勢也。又是仿班固燕然碑。様別是一家之羙。嗚呼，劉、栁當(dāng)時(shí)訊病退之，出于好勝而爭名，其論不公，未足深怪。至于文昌之作，識者皆知其陋矣，而禹錫以不情之語，妄加推獎(jiǎng)，蓋在傾退之故，因而為之借助耳，彼真小人也哉。
東坡甞欲效退之送李愿序作一文，每執(zhí)筆輙罷，因笑曰：不若且讓，退之獨(dú)歩，此誠有所譲耶？抑其寔不能邪？蓋亦一時(shí)之戲語耳。古之作者，各自名家，其所長不可強(qiáng)而同，其優(yōu)劣不可比擬而定也，自今觀之，坡文及此者豈少哉，然使其必模仿而成，亦未必可貴也。
邵氏云韓文自經(jīng)中來，栁文自史中來，定自妄說，恰恨韓文皆出于經(jīng)，栁文皆出于史?；蛑^東坡學(xué)史記、戰(zhàn)國策，山谷端法蘭亭序者，亦不足信也。
世稱李杜而李不如杜，稱韓栁而栁不如韓，稱蘓黃而黃不如蘓，不必辨而后知。歐陽公以為李勝杜，晏元獻(xiàn)以為栁勝韓，江西諸子以為黃勝蘓，人之好惡固有不同者，而古今之通論不可易也。
晏殊以為栁勝韓，李淑又謂劉勝栁，所謂一蠏不如一蠏。
栁子厚放逐既乆，憔悴無聊，不勝憤激，故觸物遇事輙弄翰以自托。然不滿人意者，甚多。若辨伏神，憎王孫，罵尸蟲，斬曲幾哀溺，招海賈之類，苦無義理，徒費(fèi)雕鐫，不作可也。黔驢等說，亦不足觀。
罵尸蟲文意本責(zé)尸蟲，而終之以祝天帝，首尾相背矣。
捕蛇者說云，呌囂乎東西，隳突乎南北，殊為不羙。退之無此等也。子厚才識不減退之，然而令人不愛者，惡語多而和氣少耳。
