來源：建工圈兒 建筑房地產(chǎn)法律圈

一、優(yōu)先受償權(quán)與合同效力

01.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)與合同效力】法律和相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定施工合同有效才能主張工程價款優(yōu)先權(quán)。

開泰公司、欣成公司上訴主張，只有施工合同有效才能適用法定優(yōu)先受償權(quán)，案涉工程施工合同無效，故國泰公司對案涉工程價款不享有優(yōu)先受償權(quán)。法律和相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定施工合同有效才能主張工程價款優(yōu)先權(quán)，而且，如上所述案涉927合同應(yīng)認(rèn)定有效，案涉工程亦竣工驗收合格。開泰公司、欣成公司的此項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第二十二條規(guī)定，“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！卑干婀こ逃?015年12月18日竣工驗收合格，開泰公司應(yīng)于2016年4月18日支付工程款，國泰公司于2016年4月1日起訴主張工程款優(yōu)先權(quán)符合法律、司法解釋規(guī)定，一審判決支持國泰公司的該項訴訟請求正確，本院予以維持。

——《浙江國泰建設(shè)集團有限公司、泰州開泰汽車城發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終314號

02.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)與合同效力】施工合同效力不影響工程價款優(yōu)先受償權(quán)，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒有理由無償取得該工程建設(shè)成果。

法律就工程項目設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的，是保障承包人對發(fā)包人主張工程款的請求權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)得以實現(xiàn)。保障該請求權(quán)優(yōu)先得以實現(xiàn)的原因在于，建設(shè)工程系承包人組織員工通過勞動建設(shè)而成的，工程價款請求權(quán)的實現(xiàn)意味著員工勞動收入有所保障。無論合同是否有效，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒有理由無償取得該工程建設(shè)成果。因此，雖然在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！币?guī)定的情形下，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但該解釋第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！睋?jù)此，合同雖然無效，但承包人仍然享有向發(fā)包人主張工程價款的請求權(quán)。而且，承包人組織員工施工建設(shè)工程項目，同樣需要向員工支付勞動報酬，與合同有效時相同。因此，在合同無效的情況下，承包人的工程價款請求權(quán)同樣需要優(yōu)先于一般債權(quán)得以實現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。

——《寧夏鈺隆工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6085號

03.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)與合同效力】建設(shè)工程施工合同無效并不意味著債權(quán)消滅，建設(shè)工程施工合同的效力亦不影響承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。

最高法院認(rèn)為，建設(shè)工程價款由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）、稅金構(gòu)成。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，承包人就發(fā)包人欠付的工程價款對該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，發(fā)包人華程公司尚欠付承包人萬利公司5457425.23元的工程款，萬利公司在欠付的5457425.23元工程價款范圍內(nèi)對尚錦華城一期工程項目1#—3#、5#—13#樓折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。此外，建設(shè)工程施工合同無效并不意味著債權(quán)消滅，建設(shè)工程施工合同的效力亦不影響承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。

——《萬利建設(shè)有限公司、商丘華程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終774號

04.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)放棄的效力】承包人放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾并非向發(fā)包人作出，發(fā)包人不能以此為由來作出對承包人的不利主張。

一審法院認(rèn)為，中廣發(fā)公司主張杭建工公司已放棄優(yōu)先受償權(quán)，其主張的依據(jù)為杭建工公司向中原銀行安陽鄴城支行出具的《放棄優(yōu)先受償權(quán)承諾書》，承諾書中杭建工公司保證在中廣發(fā)公司未結(jié)清銀行貸款前，放棄對該工程的優(yōu)先受償權(quán)。但杭建工公司出具的承諾函具有相對性，有特定的對象、特定的前提，該承諾函的效力僅涉及中原銀行安陽鄴城支行的1.2億元貸款本息，不能據(jù)此認(rèn)定杭建工公司絕對的放棄優(yōu)先受償權(quán)。中廣發(fā)公司當(dāng)庭明確認(rèn)可《放棄優(yōu)先受償權(quán)承諾書》所涉及的貸款已經(jīng)清償完畢，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，杭建工公司可就其承建工程的折價款、拍賣價款優(yōu)先受償，故中廣發(fā)公司的上述抗辯主張無事實依據(jù)，一審法院不予支持。

最高法院認(rèn)為，杭建工公司的工程款債權(quán)就案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。理由是：其一，杭建工公司放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾是向中原銀行安陽鄴城支行作出，并非向中廣發(fā)公司作出，中廣發(fā)公司不能以此為由來作出對杭建工公司的不利主張。其二，杭建工公司向銀行放棄上述權(quán)利的目的是便利中廣發(fā)公司向銀行借款以確保銀行的貸款權(quán)益。因案涉借款已向銀行還清，杭建工公司的優(yōu)先受償權(quán)不會影響銀行的權(quán)益，所以杭建工公司可以繼續(xù)行使其優(yōu)先受償權(quán)。

——《安陽中廣發(fā)匯成置業(yè)有限公司、杭州建工集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終1113號

05.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體】工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求主體只能為承包人，法律未規(guī)定實際施工人享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于實際施工人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干問題》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案事實發(fā)生于民法典實施之前，應(yīng)當(dāng)適用民法典實施前的相關(guān)法律規(guī)定予以處理?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。根據(jù)該規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求主體只能為承包人。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，系昌源公司作為承包人與富泰公司于2010年2月3日簽訂《協(xié)議書》承包涉案工程，而再審申請人曹再興、黃金榮為案涉工程的實際施工人，而非承包方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價款，但并未規(guī)定實際施工人享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。因此，福建高院認(rèn)為曹再興、黃金榮作為實際施工人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。

關(guān)于昌源公司是否放棄優(yōu)先受償權(quán)問題。本案一審中，昌源公司認(rèn)為建行新羅支行提供的2012年10月1日《承諾函》的公章造假，并要求對公章進(jìn)行鑒定，但昌源公司未在規(guī)定時間交納鑒定費，鑒定機構(gòu)退回鑒定材料?，F(xiàn)曹再興、黃金榮再次主張公章造假，但未提供充分證據(jù)證實，且該公章是否造假即昌源公司是否放棄優(yōu)先受償權(quán)，并不影響本案對曹再興、黃金榮作為實際施工人不享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定。

——《曹再興、黃金榮等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》（2021）最高法民申5733號

二、優(yōu)先受償權(quán)的行使主體

06.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)】借用資質(zhì)的實際施工人，其已取代名義上的承包人作為實際承包人與發(fā)包人成立事實上的建設(shè)施工合同關(guān)系，此為實際施工人能夠直接請求發(fā)包人付款的原理所在，同理，在案涉工程已經(jīng)實際交付發(fā)包人的情況下，實際施工人對案涉工程應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《建設(shè)工程案件解釋（二）》第二十條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，承包人有權(quán)請求對其承建的工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。本案申長松是借用資質(zhì)的實際施工人，其已取代名義上的承包人桓大公司作為實際承包人與光明公司成立事實上的建設(shè)施工合同關(guān)系，此為申長松能夠直接請求光明公司付款的原理所在，同理，在案涉工程已經(jīng)實際交付光明公司的情況下，申長松對案涉工程應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。同時，依據(jù)前述規(guī)定，申長松行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為自應(yīng)付款之日起六個月。根據(jù)查明的事實，申長松在提起本案訴訟時已一并主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，未超過法律規(guī)定的合理期限。對于申長松主張其享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，依法予以支持。

——《申長松、重慶市桓大建設(shè)（集團）有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》（2021）最高法民終727號

07.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)】借用資質(zhì)與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同的實際施工人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

最高法院認(rèn)為：金海大酒店還提出，案涉工程還有蘭海、龍尚權(quán)等實際施工人。戴榮忠僅就部分工程進(jìn)行了施工，故不應(yīng)就其未施工部分主張工程款，且不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。對此本院認(rèn)為，如前所述，《施工合同》《補充協(xié)議1》《補充合同2》系戴榮忠借用資質(zhì)與金海大酒店簽訂。盡管在承包案涉工程后，戴榮忠又以原華翔飛分公司的名義先后與蘭海、龍尚權(quán)等多人簽訂分包合同，但上述案外人只是與戴榮忠構(gòu)成分包關(guān)系，而與金海大酒店不成立施工合同關(guān)系。經(jīng)一審查明，金海大酒店已付的由蘭海施工的29萬元工程款，亦是基于與戴榮忠的合同關(guān)系支付，表明金海大酒店對于戴榮忠的實際施工人主體地位并無異議?，F(xiàn)金海大酒店以案涉工程還存在其他實際施工人為由主張戴榮忠無權(quán)主張全部工程款，進(jìn)而認(rèn)為其不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

——《六枝特區(qū)金海大酒店有限公司、戴榮忠建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終429號

08.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)】掛靠的施工施工人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。未經(jīng)主管行政機關(guān)辦理竣工驗收備案的工程，實際施工人主張優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期限。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于侯澤勇就案涉工程是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。案涉工程至今未經(jīng)主管行政機關(guān)辦理竣工驗收備案，侯澤勇主張優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期限，依法應(yīng)予支持。

——《何斌、劉恩浦建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2018）川民終737號

最高法院認(rèn)為，關(guān)于侯澤勇對案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。原審已查明，本案各方當(dāng)事人對侯澤勇掛靠宏城建筑公司承建案涉工程并無異議。截至2014年11月9日，“歐錦國際”項目6、7、9號樓主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗收合格。因此，原審判決認(rèn)定侯澤勇對其所施工的“歐錦國際”項目6、7、9號樓建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律并無不當(dāng)。

——《何偉、侯澤勇建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申1033號

09.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)】掛靠人既是實際施工人，也是實際承包人，而被掛靠人只是名義承包人，認(rèn)定掛靠人享有主張工程價款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，更符合法律保護工程價款請求權(quán)和設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的。

法律就工程項目設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的，是保障承包人對發(fā)包人主張工程款的請求權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)得以實現(xiàn)。保障該請求權(quán)優(yōu)先得以實現(xiàn)的原因在于，建設(shè)工程系承包人組織員工通過勞動建設(shè)而成的，工程價款請求權(quán)的實現(xiàn)意味著員工勞動收入有所保障。無論合同是否有效，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒有理由無償取得該工程建設(shè)成果。因此，在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！币?guī)定的情形下，第一條第二項“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”情況下，實際施工人和建筑施工企業(yè)誰是承包人，誰就享有工程價款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。在合同書上所列的“承包人”是具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，即被掛靠人；而實際履行合同書上所列承包人義務(wù)的實際施工人，是掛靠人。關(guān)系到發(fā)包人實際利益的是建設(shè)工程是否按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和時間完成并交付到其手中，只要按約交付了建設(shè)工程，就不損害發(fā)包人的實際利益。但是否享有工程價款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，直接關(guān)系到對方當(dāng)事人的實際利益。事實上，是掛靠人實際組織員工進(jìn)行了建設(shè)活動，完成了合同中約定的承包人義務(wù)。所以，掛靠人因為實際施工行為而比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)從發(fā)包人處得到工程款，被掛靠人實際上只是最終從掛靠人處獲得管理費。因此，掛靠人比被掛靠人更符合法律關(guān)于承包人的規(guī)定，比被掛靠人更應(yīng)當(dāng)享有工程價款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。掛靠人既是實際施工人，也是實際承包人，而被掛靠人只是名義承包人，認(rèn)定掛靠人享有主張工程價款請求權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，更符合法律保護工程價款請求權(quán)和設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的。

——《寧夏鈺隆工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6085號

10.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人不享有優(yōu)先受償權(quán)】優(yōu)先受償權(quán)作為一種物權(quán)性權(quán)利，享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律明確規(guī)定。法律和司法解釋限定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體是建設(shè)工程的承包人，而非實際施工人，因此，借用資質(zhì)的實際施工人，并非法定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主體，不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

就本案訴爭的永安山莊工程，鑫科公司原與中標(biāo)人龍騰公司、東泉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但是其后各方當(dāng)事人并未實際履行該合同，而是由鑫科公司與陳金國簽訂《永安山莊后期工程施工承包合同》（以下簡稱《施工承包合同》）并由陳金國實際進(jìn)行施工。涉案《容缺備案表》中所填施工單位為東泉公司、龍騰公司。結(jié)合上述事實可以認(rèn)定，就涉案工程，陳金國為借用資質(zhì)的實際施工人。優(yōu)先受償權(quán)作為一種物權(quán)性權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類及內(nèi)容，由法律規(guī)定”之物權(quán)法定原則，享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律明確規(guī)定。而《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條均明確限定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體是建設(shè)工程的承包人，而非實際施工人。這也與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條明確規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”這一最新立法精神相契合。陳金國作為實際施工人，并非法定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主體，不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

——《陳金國、興業(yè)銀行股份有限公司三明列東支行建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申2852號

11.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之實際施工人不享有優(yōu)先受償權(quán)】建設(shè)工程價款享有優(yōu)先權(quán)的“承包人”僅指與發(fā)包方存在直接的施工合同關(guān)系的承包人，而不包括實際施工人。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不是一種合同權(quán)利，不是由當(dāng)事人協(xié)商確定的權(quán)利，而是直接依據(jù)合同法享有的法定優(yōu)先權(quán)利，不能通過受讓取得。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國建筑法》等法律的規(guī)定，建設(shè)工程承包人可分為總包人、分包人與實際施工人。合同法第二百八十六條以及《建設(shè)工程司法解釋（二）》第十七條所規(guī)定的對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先權(quán)的“承包人”僅指與發(fā)包方存在直接的施工合同關(guān)系的承包人，而不包括實際施工人。汪東華僅是案涉工程的實際施工人，在《建設(shè)工程司法解釋（二）》施行前后，其均無權(quán)主張工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，故其主張一審法院審理期限違法導(dǎo)致其權(quán)益受損亦不成立。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不是一種合同權(quán)利，不是由當(dāng)事人協(xié)商確定的權(quán)利，而是直接依據(jù)合同法享有的法定優(yōu)先權(quán)利，不能通過受讓取得，故汪東華主張其基于瀘西路橋公司的權(quán)利讓渡取得工程價款的優(yōu)先受償權(quán)也不成立。

——《汪東華、昆明世紀(jì)華豐發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書》（2021）最高法民申2486號

12.裁判規(guī)則：【優(yōu)先受償權(quán)的行使主體之工程款債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)】工程款債權(quán)受讓人，系對案涉?zhèn)鶛?quán)的概括承受，對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于甘鉅輝對案涉工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！背邪丝蓪ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償，主要是因為承包人的人力、物力、財力已經(jīng)物化于建筑工程中。當(dāng)發(fā)包人不能如約支付工程款時，賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)，有利于保護農(nóng)民工的合法權(quán)益。而當(dāng)建設(shè)工程施工合同無效時，只要工程竣工驗收合格，承包人的實際付出與案涉合同合法有效，并無不同，此時，肯定承包人對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，較為公允。本案中，甘鉅輝從智楷公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，系對案涉?zhèn)鶛?quán)的概括承受，因此，原審法院判令甘鉅輝對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)；圣城公司以甘鉅輝并非案涉工程實際承包人為由主張其不享有優(yōu)先受償權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。

——《佛山市南海圣城倉儲有限公司、甘鉅輝建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申2351號

三、優(yōu)先受償權(quán)的行使期限

13.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點的確定及法律性質(zhì)】承包人就未付工程款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護承包人對工程價款的實際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能是公平的。優(yōu)先受償權(quán)屬于一種除斥期間，承包人應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先受償權(quán)行使期限內(nèi)行使權(quán)利。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點：案涉工程優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算是否正確，原審適用法律是否正確?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的是承包人就未付工程款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護承包人對工程價款的實際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能是公平的。建設(shè)工程司法解釋二第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。關(guān)于應(yīng)當(dāng)給付的時間，合同如有約定應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人約定。根據(jù)原審法院查明，案涉《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.4規(guī)定，“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)不支付工程竣工結(jié)算價款，承包人可以催告發(fā)包人支付結(jié)算價款。發(fā)包人在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后56天內(nèi)仍不支付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以由承包人申請人民法院將該工程依法拍賣，承包人就該工程折或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！北驹赫J(rèn)為，鑒于2010年11月5日漢川公司管理人已向陜西三建出具《結(jié)算說明》，證明案涉工程已經(jīng)進(jìn)入結(jié)算階段，按照合同約定陜西三建最遲于2011年11月2日應(yīng)向漢川公司管理人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但陜西三建未依約主張行使該權(quán)利，因優(yōu)先受償權(quán)屬于一種除斥期間，故陜西三建于2019年3月才向法院提出增加該項訴訟請求，已經(jīng)大大超出優(yōu)先受償權(quán)行使期限。二審法院據(jù)此認(rèn)定陜西三建就案涉工程不具有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

——《陜西建工第三建設(shè)集團有限公司、漢川數(shù)控機床股份公司管理人建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書》（2021）最高法民申1600號

14.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】在當(dāng)事人約定分期支付工程款的情況下，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算。

發(fā)包人主張案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限不應(yīng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算，二審法院適用法律錯誤。最高法院認(rèn)為，工程價款雖可以約定分期給付，但在本質(zhì)上仍是同一債務(wù)，因此，對于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間也應(yīng)從整體性上進(jìn)行把握，不應(yīng)分段起算。同時，工程價款優(yōu)先權(quán)是為了保障承包人的工程款債權(quán)而設(shè)立的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)便于承包人行使自身的法定權(quán)利，如果對每一期的工程款都單獨起算行使期限，承包人需要頻繁主張權(quán)利，可能就會針對于同一工程價款優(yōu)先權(quán)發(fā)生多個糾紛，也會造成司法資源的浪費。因此，二審法院認(rèn)定在當(dāng)事人約定分期支付工程款的情況下，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算并無不當(dāng)。

——《重慶斯努特啤酒有限責(zé)任公司、重慶項勝建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申4949號

15.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】工程完工后，發(fā)承包雙方對工程造價未達(dá)成一致意見。鑒于雙方對工程竣工驗收及工程款的結(jié)算均負(fù)有責(zé)任，法院酌定該部分工程款的應(yīng)付時間按照承包方起訴之日起算并無不妥。

根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定，應(yīng)付案涉工程結(jié)算總價95%的時間為對工程結(jié)算總價完成審計并經(jīng)發(fā)包方與承包方雙方確認(rèn)之時。但是，案涉工程完工后，中天公司與凱元公司對工程造價一直未履行審計程序，雙方對工程造價也未達(dá)成一致意見。鑒于雙方對工程竣工驗收及工程款的結(jié)算均負(fù)有責(zé)任，一審法院酌定該部分工程款的應(yīng)付時間按照中天公司起訴之日起算，即2017年3月24日，并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。”本案中，中天公司起訴主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過凱元公司應(yīng)當(dāng)給付工程款六個月的除斥期間。凱元公司關(guān)于一審判決支持中天公司工程價款優(yōu)先受償權(quán)不具有現(xiàn)實必要性且缺乏合理性的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對其該項上訴理由不予支持。

——《中天建設(shè)集團有限公司、榆林市凱元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》（2021）最高法民終754號

16.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】施工合同未對應(yīng)當(dāng)給付工程價款的具體時間作出約定，雙方當(dāng)事人已對工程價款進(jìn)行了結(jié)算，承包方應(yīng)于結(jié)算后的法定期限內(nèi)向發(fā)包方主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，十九冶公司主張，根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.4款和《關(guān)于銀川三沙源系列方目的補充協(xié)議》第一條第（二）款的約定，行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自雙方完成結(jié)算后的第56日或第30日起算。經(jīng)審查，案涉《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.4款是關(guān)于工程價款結(jié)算的約定；《關(guān)于銀川三沙源系列項目的補充協(xié)議》第一條第（二）款是關(guān)于工程價款如何支付的約定。其均未對應(yīng)當(dāng)給付工程價款的具體時間作出約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。”本案中，雙方當(dāng)事人于2018年9月28日對工程價款進(jìn)行了結(jié)算，原審認(rèn)定尚質(zhì)公司應(yīng)于結(jié)算后向十九冶公司支付工程款，并無不當(dāng)。自結(jié)算之日至一審起訴之日，已超過6個月期限，故十九冶公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)，本院對十九冶公司的再審申請不予支持。

——《十九冶成都建設(shè)有限公司、銀川尚質(zhì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書》（2021）最高法民申4530號

17.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】工程未結(jié)算、未交付，發(fā)包方應(yīng)支付的工程款金額，直至一審方才確定，應(yīng)認(rèn)定承包人起訴之日為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的時間。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限是六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”的規(guī)定，本案中，案涉工程雙方未進(jìn)行結(jié)算，建設(shè)工程亦未交付，恒益元盛就案涉項目應(yīng)支付的工程款金額，直至一審方才確定，應(yīng)認(rèn)定十四冶起訴之日為恒益元盛應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的時間，故十四冶主張其就案涉項目折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。

——《湖南航空股份有限公司、中國有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2021）最高法民終687號

18.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】承包人中途撤場，工程未完工、未結(jié)算，承包方向法院提起訴訟申請工程造價鑒定確定工程款數(shù)額的，自承包人起訴之日起算優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間。

關(guān)于南通二建主張的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。”根據(jù)上述法律規(guī)定，南通二建作為承包人，有權(quán)對其施工的工程主張享有優(yōu)先受償權(quán)。案涉工程南通二建沒有施工完畢，因雙方發(fā)生糾紛而撤場，訴訟雙方也未予結(jié)算，朝陽中貿(mào)應(yīng)予給付南通二建的工程款數(shù)額尚未確定。南通二建于2018年12月17日向一審法院提起訴訟，在訴訟中提出工程造價鑒定申請，后確定朝陽中貿(mào)拖欠南通二建的工程款數(shù)額。故，自南通二建起訴之日起，其主張的優(yōu)先權(quán)并未超過法律規(guī)定的六個月的除斥期間。南通二建該項主張有事實依據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。

——《朝陽中貿(mào)商業(yè)城開發(fā)有限公司、江蘇南通二建集團有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》（2021）最高法民終688號

19.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。發(fā)包人收回工程的時間，即為應(yīng)給付建設(shè)工程價款的時間。

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。凱創(chuàng)公司上訴稱一審判決對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定適用法律錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋二第十七條、第二十條的規(guī)定，三建公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)該司法解釋第二十二條的規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。凱創(chuàng)公司收回案涉工程的時間是2015年4月7日，應(yīng)自當(dāng)日起給付建設(shè)工程價款。三建公司提起本案訴訟主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的時間是2015年7月27日，未超過法律規(guī)定的期限。已查明凱創(chuàng)公司欠付工程款為132801068.44元，一審判決認(rèn)定三建公司在132801068.44元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。

——《浙江省三建建設(shè)集團有限公司、咸陽凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終483號

20.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】在合同約定付款時間晚于竣工時間時，應(yīng)作對承包人有利解釋，行使優(yōu)先受償權(quán)的時間應(yīng)從合同約定的付款日期屆滿之日起計算。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！痹诋?dāng)事人約定的工程款付款期限屆滿日晚于竣工日的情況下，如嚴(yán)格適用前述規(guī)定，自竣工日開始計算承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，將導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)行使條件尚未具備，行使期限已經(jīng)開始起算，甚至屆滿的情形發(fā)生，這不利于對承包人合法權(quán)益的保護。因此，在合同約定付款時間晚于竣工時間時，應(yīng)作對承包人有利解釋，行使優(yōu)先受償權(quán)的時間應(yīng)從合同約定的付款日期屆滿之日起計算。本案中，圣城公司于2016年6月28日出具《承諾書》，承諾于2016年8月30日之前付清工程款；智楷公司于2016年9月5日提起訴訟，優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過6個月的期間。原審法院關(guān)于案涉優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過6個月期限的處理意見，符合本案客觀情況，亦較為公平，本院予以認(rèn)可。

——《佛山市南海圣城倉儲有限公司、甘鉅輝建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申2351號

21.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】未經(jīng)竣工驗收的工程，不適用“工程竣工之日”確定優(yōu)先權(quán)期限，而應(yīng)從工程款應(yīng)受清償時起算優(yōu)先受償權(quán)期限。

工程款的優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。由于案涉工程未經(jīng)竣工驗收，不適用“工程竣工之日”確定優(yōu)先權(quán)期限，而應(yīng)從工程款應(yīng)受清償時起算優(yōu)先受償權(quán)期限。雙方當(dāng)事人直到2016年5月14日之后，仍在協(xié)商后續(xù)施工事宜，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同也未被解除或合同終止，萬城公司享有的優(yōu)先受償權(quán)未超過期限。故對萬城公司主張應(yīng)予支持，依法確認(rèn)萬城公司享有盛世豪龍公司所欠付工程款在其施工范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。由于案涉工程不滿足留置的條件，故萬城公司主張留置案涉工程，無事實依據(jù)，不予支持。

——《甘肅萬城建筑工程有限責(zé)任公司、甘肅盛世豪龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2018）最高法民終397號

22.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】在雙方當(dāng)事人原約定的合同義務(wù)履行順序發(fā)生變化且付款時間未再明確約定的情況下，承包人將工程實際竣工理解為工程款支付條件及優(yōu)先受償權(quán)成立的前提條件符合誠實信用原則和全面履行合同原則，若機械地將雙方當(dāng)事人訂立《項目結(jié)算協(xié)議》的時間作為應(yīng)付款時間，從而認(rèn)定承包人主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，有違立法保護承包人對工程價款實際受償?shù)谋疽狻?/span>

本案關(guān)鍵在于廣廈公司主張權(quán)利的時間是否超過了法定行使期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！彪p方當(dāng)事人訂立的《御景上城工程施工合同》就工程價款支付時間約定為“待工程竣工驗收合格，發(fā)包人支付該工程總款的93%，經(jīng)審計單位審計，2個月內(nèi)審計完發(fā)包人支付至該工程總款的97%，剩余3%作為工程的保修金”，即工程款的支付以審計結(jié)束的時間起算。但2017年8月5日，雙方當(dāng)事人簽訂《凱里市御景上城項目結(jié)算協(xié)議》，對工程總價款進(jìn)行了確認(rèn)，并明確約定“不另做審計結(jié)算”，故付款時間不必再依施工合同約定以審計結(jié)束的時間確定，而應(yīng)根據(jù)《凱里市御景上城項目結(jié)算協(xié)議》的內(nèi)容確定?！秳P里市御景上城項目結(jié)算協(xié)議》對工程總結(jié)算造價進(jìn)行了確認(rèn)，并約定雙方應(yīng)于2017年8月12日前對已付工程款進(jìn)行核對并確認(rèn)。在廣廈公司提起本案訴訟之前，雙方對應(yīng)付款的金額并未進(jìn)行確認(rèn)，直至一審訴訟過程中雙方才在一審法院組織下對已付款進(jìn)行了核對，并仍對部分款項存有爭議。同時，根據(jù)《凱里市御景上城項目結(jié)算協(xié)議》第三條的約定，廣廈公司需在兩個月內(nèi)完成項目的掃尾工程并交付給馨怡公司，作為項目整體完成驗收移交工作。在建設(shè)工程施工合同正常履行的情況下，工程竣工是工程驗收、結(jié)算支付工程款的前提，本案雙方當(dāng)事人雖然在工程未竣工驗收的情況下簽訂協(xié)議確認(rèn)了工程總價，但并未因此免除廣廈公司繼續(xù)完成掃尾工程的義務(wù)。在雙方當(dāng)事人原約定的合同義務(wù)履行順序發(fā)生變化且付款時間未再明確約定的情況下，廣廈公司將工程實際竣工理解為工程款支付條件及優(yōu)先受償權(quán)成立的前提條件符合誠實信用原則和全面履行合同原則，若機械地將雙方當(dāng)事人訂立《凱里市御景上城項目結(jié)算協(xié)議》的時間作為應(yīng)付款時間，從而認(rèn)定廣廈公司主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，有違立法保護承包人對工程價款實際受償?shù)谋疽狻?/span>

——《廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司、凱里市馨怡房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終889號

23.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】施工合同解除時工程尚未完工，且雙方對于已完工程價款尚存爭議，后經(jīng)司法鑒定得以明確案涉工程價款的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承包人起訴之日確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的時間。

佳鴻宇合主張，福建九鼎自認(rèn)的停工時間距離起訴時已超過六個月，超過了優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，且會影響到案涉工程后續(xù)承包方的優(yōu)先權(quán)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！北景钢校ㄔO(shè)工程施工合同解除時工程尚未完工，且雙方對于已完工程價款尚存爭議，后經(jīng)司法鑒定得以明確案涉工程價款的具體數(shù)額。故一審法院以福建九鼎起訴之日確定佳鴻宇合應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的時間，于法有據(jù)。

——《福建九鼎建設(shè)集團有限公司、云南佳鴻宇合實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終337號

24.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】施工合同未約定竣工日期的未完工程，施工方停工后，至起訴之日，發(fā)包方自認(rèn)施工方仍未退場，優(yōu)先受償自起訴之日起算未超過法律規(guī)定的行使期限。

二審法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，涉案工程為未完工程，雙方簽訂的前述合同中也未約定竣工日期。雙方確認(rèn)涉案工程于2014年5月10日停工，對吳川建筑是否退場雙方存在爭議，但得廷地產(chǎn)第四項“判令吳川建筑排除妨害，立即退場”的訴訟請求，是其對吳川建筑至起訴之日仍未退場事實的自認(rèn)，故從得廷地產(chǎn)起訴之日起算，吳川建筑反訴主張的優(yōu)先受償未超過上述法律規(guī)定的行使期限，二審法院予以支持。

——《廣東吳川建筑安裝工程有限公司、成信雄建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書》（2019）最高法民再196號

25.規(guī)則梳理：【優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點的確定】承包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款之日起算，在訴訟前雙方并未結(jié)算工程價款，價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)自起訴之日起算。

一審法院認(rèn)為：《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋二》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案證據(jù)表明，中生公司、中生公司陽新分公司將案涉工程分包給袁慎云、周現(xiàn)剛、陳洪樹等人組織施工，案涉工程并非由其承建，根據(jù)上述規(guī)定，中生公司、中生公司陽新分公司在園晟公司欠付工程范圍內(nèi)不享有優(yōu)先受償權(quán)，一審法院對該項訴訟請求不予支持。綜上所述，中生公司、中生公司陽新分公司關(guān)于園晟公司支付工程欠款及利息、相關(guān)補償費用、獎勵費用、機械設(shè)備租賃費用的訴訟請求部分成立，部分予以支持。中生公司、中生公司陽新分公司關(guān)于園晟公司賠償窩工損失和優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。

最高法院二審認(rèn)為：《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋二》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢?，中生公司與園晟公司簽訂建設(shè)工程施工合同，其作為承包人有權(quán)向合同相對人即發(fā)包人園晟公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋二》第二十二條“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”的規(guī)定，承包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款之日起算。經(jīng)一審查明，園晟公司與中生公司陽新分公司在本案訴訟中即2015年11月6日方才編制《建設(shè)工程造價編審表》，共同確認(rèn)案涉工程造價，至訴訟前雙方并未結(jié)算工程價款，故本案應(yīng)以中生公司、中生公司陽新分公司起訴之日作為園晟公司應(yīng)付工程款時間。中生公司、中生公司陽新分公司起訴后于2015年8月主張其就案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)，未超過法定期限，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定中生公司、中生公司陽新分公司不享有優(yōu)先受償權(quán)有誤，本院予以糾正。

——《武漢中生建工集團有限公司、武漢中生建工集團有限公司陽新分公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2020）最高法民終766號