剛剛進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候，中國(guó)出現(xiàn)了一部至今依舊“嘆為觀止”的歷史“神劇”，即大名鼎鼎的《走向共和》，電視劇開篇講述的即甲午戰(zhàn)事。劇中甲午海戰(zhàn)之所以失敗，很大程度上是因?yàn)槿狈Y金加之朝廷的腐敗，從而導(dǎo)致艦隊(duì)沒(méi)有得以及時(shí)更新?lián)Q代，武器彈藥質(zhì)量低劣，或受潮影響了火力。實(shí)際上這也是流傳至今的一個(gè)歷史觀點(diǎn)，但海戰(zhàn)的失敗果真是由于缺乏炮彈火藥嗎？
一、爭(zhēng)相引用的西洋人回憶
1929年，英國(guó)人泰萊撰寫發(fā)表其回憶錄《泰萊甲午中日海戰(zhàn)見聞?dòng)洝?，此書?jīng)由我國(guó)史學(xué)家張蔭麟先生翻譯后在中國(guó)開始流傳。在文章中泰萊寫到當(dāng)時(shí)的北洋海軍主力艦艇，即鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦與定遠(yuǎn)艦上，作戰(zhàn)時(shí)一共只有3枚真正的炮彈，其余的都是日常練習(xí)使用的假炮彈，而這也是導(dǎo)致中國(guó)大敗的重要因素。
此說(shuō)法一出立刻得到了許多人的贊同，且不說(shuō)泰萊西洋人的身份給其說(shuō)法帶來(lái)的“權(quán)威性”，關(guān)鍵是這種說(shuō)法十分符合人們對(duì)晚清政府貪污腐敗的固有印象。時(shí)任《大公報(bào)》著名報(bào)人王蕓生在其名著《六十年來(lái)中國(guó)與日本》中，對(duì)甲午海戰(zhàn)的描寫幾乎完全引自泰萊的回憶錄。如果說(shuō)王蕓生不是專業(yè)的學(xué)者，盲目采用泰萊的說(shuō)法還可以理解的話，那么專業(yè)學(xué)者蕭一山與羅爾綱也在其論著當(dāng)中大量引用泰萊關(guān)于甲午海戰(zhàn)中國(guó)缺乏炮彈的說(shuō)法，就十分讓人驚訝了。這足以反映出泰萊的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)社會(huì)各界的流行與接受程度。
二、泰萊與甲午海戰(zhàn)
那么這個(gè)泰萊是何許人也？
泰萊，中文名戴樂(lè)爾，在中國(guó)成立海關(guān)總稅務(wù)司之后成為了海關(guān)的一名外籍工作人員。甲午海戰(zhàn)爆發(fā)之后，出于好奇心與探險(xiǎn)精神，泰萊主動(dòng)請(qǐng)求加入北洋海軍，并成為定遠(yuǎn)號(hào)副管帶（副船長(zhǎng)）的助手。
定遠(yuǎn)艦復(fù)制品
有人或許有疑問(wèn)，既然泰萊是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的親身經(jīng)歷者，為何還要說(shuō)他的回憶是不對(duì)的呢？其實(shí)按常理來(lái)說(shuō)，親歷者的回憶自然是十分真實(shí)可靠的，但在泰萊這里就不那么可靠了。首先一點(diǎn)，泰萊撰寫回憶錄的時(shí)間是1929年，此時(shí)距甲午海戰(zhàn)已經(jīng)過(guò)去了近40年的時(shí)間，一個(gè)正常人很難保證在老年?duì)顟B(tài)還能清楚地記起三四十年前的事情，更不用說(shuō)炮彈究竟有幾枚這樣的細(xì)節(jié)問(wèn)題了，但泰萊不但回憶了，甚至能清楚地記得船上只有3枚炮彈，這不是很奇怪嗎？
其次，泰萊在回憶錄中更是錯(cuò)誤百出，他的身份不過(guò)是定遠(yuǎn)艦上副管帶的一名助手，但在回憶中他卻將副管帶李鼎新記成正船長(zhǎng)，他還自詡為定遠(yuǎn)艦的“副司令”。如果說(shuō)泰萊對(duì)中國(guó)海軍的建制并不了解，這還情有可原，但泰萊總不至于把當(dāng)時(shí)的管帶劉步蟾當(dāng)成空氣了吧？
劉步蟾
再就是許多細(xì)節(jié)泰萊都可以說(shuō)是“胡說(shuō)八道”，比如北洋海軍的炮彈一直由天津機(jī)器局負(fù)責(zé)生產(chǎn)，而天津機(jī)器局僅在1880年一年便生產(chǎn)出數(shù)千枚炮彈，且炮彈的生產(chǎn)供應(yīng)都是走正規(guī)流程的，但在泰萊的回憶里，生產(chǎn)炮彈卻成了洋人提醒李鴻章之后，才讓他記起的事情，泰萊在中國(guó)工作數(shù)十年，難道連這一基本的官場(chǎng)工作流程都一點(diǎn)不了解嗎？這顯然是不可能的。
最后一點(diǎn)，就是泰萊的說(shuō)法根本不符合常識(shí)，且不說(shuō)每年生產(chǎn)數(shù)千發(fā)炮彈的天津機(jī)器局，會(huì)在戰(zhàn)前僅供給北洋艦隊(duì)主力艦艇很少的炮彈，兩艘主力艦在數(shù)小時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)中僅依靠“3”枚炮彈，就能與日軍僵持好幾個(gè)小時(shí)嗎？這顯然是無(wú)稽之談。
天津機(jī)器制造局
三、到底缺不缺炮彈
其實(shí)除泰萊之外，像總稅務(wù)司負(fù)責(zé)人赫德等西方人也持有此種觀點(diǎn)，但他們連戰(zhàn)爭(zhēng)都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)，顯然說(shuō)法較泰萊更為滑稽。那么真實(shí)的海戰(zhàn)中，北洋海軍究竟有沒(méi)有因缺乏炮彈而失敗呢？
這還需要新的可靠證據(jù)。而北洋艦隊(duì)參展官兵的回憶與書信顯然比西洋人的說(shuō)法可靠一萬(wàn)倍，在時(shí)任北洋海軍提督丁汝昌的信中，他早在海戰(zhàn)開始前的20天里，即為定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦準(zhǔn)備了至少150枚開花炮彈，除大口徑火炮之外，丁汝昌還準(zhǔn)備了若干小口徑火炮，以及相應(yīng)的更多數(shù)量的炮彈。
北洋艦隊(duì)提督丁汝昌
如果說(shuō)丁汝昌是后方將領(lǐng)，那么前方一線參戰(zhàn)將士的回憶就更為可靠了。據(jù)濟(jì)遠(yuǎn)艦大副何廣成的記載，他雖極力抨擊提督丁汝昌與定遠(yuǎn)艦管帶劉步蟾在海戰(zhàn)中犯下的種種錯(cuò)誤，并力求為“逃跑將領(lǐng)”方伯謙解釋，但他沒(méi)有一絲一毫關(guān)于因缺乏炮彈而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的記錄。就連當(dāng)時(shí)的普通士兵，在戰(zhàn)后接受詢問(wèn)時(shí)，也只是將失敗原因歸結(jié)為“提督無(wú)權(quán)”、“功罪不明”、“戰(zhàn)備不精”、“船械不備”、“洋員濫用”等，如果說(shuō)兩艘主力艦隊(duì)只有3枚炮彈，早就成了將領(lǐng)與士兵的眾矢之的了，不會(huì)在戰(zhàn)后的詢問(wèn)中依舊守口如瓶。
由此可見，泰萊的說(shuō)法一定是無(wú)稽之談。海戰(zhàn)的失敗是多種因素合力的結(jié)果，有船艦型號(hào)落后、火炮技術(shù)落后導(dǎo)致發(fā)射速度過(guò)慢、艦隊(duì)陣型老舊遲鈍、將領(lǐng)指揮不力等種種因素，無(wú)論如何，絕不會(huì)因?yàn)閮H有“3”枚炮彈而戰(zhàn)敗。
甲午海戰(zhàn)
文史君說(shuō)
甲午海戰(zhàn)是中國(guó)歷史上第一次遭受奇恥大辱，也是中國(guó)人徹底覺(jué)醒的開始。但對(duì)甲午海戰(zhàn)失敗的原因，至今仍眾說(shuō)紛紜，其中因缺乏炮彈而失敗的說(shuō)法更是廣為流傳并深入人心。但這一觀點(diǎn)很明顯并不符合歷史事實(shí)，而其之所以能夠流行，很大程度上是因?yàn)樽越詠?lái)，洋人始終掌握著話語(yǔ)權(quán)，西方人的說(shuō)法似乎總是等同于“權(quán)威”，再加上這種說(shuō)法正好契合了人們對(duì)清政府的固有印象。但真相只有一個(gè)，從我們目前所掌握的證據(jù)來(lái)看，泰萊的西方話語(yǔ)其實(shí)是站不住腳的。
參考文獻(xiàn)
潘向明：《甲午黃海之役北洋海軍缺乏炮彈說(shuō)質(zhì)疑——兼論其失利原因問(wèn)題》，《清史研究》2009年第1期。
潘向明：《黃海海戰(zhàn)研究：關(guān)于北洋艦隊(duì)的失利原因及陣形問(wèn)題》，《清史研究》1994年第4期。
（作者：浩然文史·劉越）
聯(lián)系客服
