馮世綸教授發(fā)表于《中國中醫(yī)藥報》的《<傷寒雜病論>是怎樣撰成的》論文，對于張仲景借用《湯液經(jīng)》所載方藥撰著《傷寒雜病論》，進行了細致論證與分析，讀后深受啟發(fā),獲益非淺。同時也引起筆者進一步的思考，張仲景為什么不自言撰用《湯液經(jīng)》？張仲景在著作《傷寒雜病論》時到底“撰用”了什么著作?《傷寒雜病論》的主要成就是理論還是方藥?我們應當怎樣看待《傷寒雜病論》的傳承關系?為繁榮中醫(yī)學術，筆者不揣淺陋，愿以自己的淺論，就教于海內(nèi)方家。
一、仲景何不自言撰用《湯液經(jīng)》
誠如馮教授所言，皇甫謐、陶弘景在晉梁時期就認定，張仲景是依靠《湯液經(jīng)》撰成《傷寒雜病論》的，王雪苔、馬繼興，姜春華、王淑民教授也先后根據(jù)陶弘景的《輔行訣臟腑用藥法要》卷子本，發(fā)表了大致相同的看法，已經(jīng)逐漸成為中醫(yī)學界的共識，但是，張仲景的《傷寒雜病論自序》以及他的著作之中，并沒有他撰用《湯液經(jīng)》的直接證據(jù)。仲景自序云：“感往昔之淪喪，傷夭橫之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷”。錢超塵教授從日本古抄本《傷寒論·仲景自序》中見到“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證”21字為小字，認為這是后人的注文，以后逐漸混為仲景原文。因此說，仲景并沒有提他到底撰用過哪些古籍，只是籠統(tǒng)地提到“勤求古訓，搏采眾方”。筆者認為，即使這樣也有許多疑問等著我們破解。
首先，《湯液經(jīng)》32卷，最先著錄于《漢書·藝文志》，至仲景之時已有200年，其間難道沒有人像陶弘景的《輔行訣臟腑用藥法要》那樣，引用和改編過《湯液經(jīng)》嗎?唐代的《名醫(yī)錄》稱仲景師從于同郡張伯祖，當時的人們認為他“識用精微過其師”，張伯祖見過《湯液經(jīng)》嗎?改編過《湯液經(jīng)》嗎?《傷寒論》、《金匱要略》之中的“師曰”比比皆是，我們又如何解釋呢?再有，《湯液經(jīng)》是碩果僅存的經(jīng)方嗎?經(jīng)方留給后人的是不可逾越的科律，還是僅僅垂示一種靈活用藥的法則?張仲景對于經(jīng)方的態(tài)度和取舍，給了我們什么重要的啟示?還有，這混入的21字注文形成于什么時代?他憑什么或者為什么認定仲景撰用了那么多著作，卻惟獨不提其他人認為最為重要的《湯液經(jīng)》？筆者認為，如果21字的確是注文混入正文，也應當在宋代林億校正《傷寒論》之前，根據(jù)注文的內(nèi)容來看，它不可能出于皇甫謐、葛洪、陶弘景、孫思邈之手，因為他們都把《傷寒論》當作—部方書來看，而且認為源于《湯液經(jīng)》。那么，這注文是出于王叔和?假如是他，他的依據(jù)是什么呢？應當是《傷寒例》，因為只有《傷寒例》中保留著《素問》、《靈樞》、《陰陽大論》等“古訓”的精華。假如這—推論可以成立，則進一步證明了《傷寒例》源出于張仲景，而非出于王叔和。
筆者還有—種推想，就是這21字是張仲景的原文，而日本好事者將其改為注文。因為從文義上看，“勤求古訓，博采眾方”已經(jīng)說出了寫作《傷寒雜病論》的方法，再寫“撰用”什么書似乎已無必要，只能是進一步細化的舉例，舉例往往不能將全部引用的古籍說全，“掛—漏萬”已成蛇足。作為“醫(yī)圣”的張仲景，在行文修辭上犯有這樣的小毛病，也會引起某些人的極度痛苦，必欲修飾回護而后快，替古人改文章，因此正文也就變成了注文。清代的吳澄在《活人書辨序》中說：“漢末張仲景著《傷寒論》，予嘗嘆東漢之文氣，無復能加西都，獨醫(yī)家此書，淵奧典雅，渙然三代之文，心—怪之。及觀仲景于《序》，卑弱殊甚，然后知《序》乃仲景所自作，而《傷寒論》即古《湯液論》。蓋上世遺書，仲景特編篡云爾，非其自撰之言也?！闭J為《傷寒雜病論自序》“卑弱殊甚”的好事者，有可能修改其序。
二、仲景到底撰用了什么古訓
無論“撰用”以下21字是出于仲景，還是后世的注文，都向我們揭示出這樣—條信息：仲景看重的是《素問》、《九卷》、《八十一難》和《陰陽大論》等理論著作，而不是多數(shù)人認為的《湯液經(jīng)》。
《素問》、《靈樞》第一次把外感熱病獨立出來，集中探討這一類發(fā)熱疾病的發(fā)病特點、傳變規(guī)律、治療措施，因此才有了《熱論》、《評熱論》、《刺熱論》及《熱病篇》，這在以前是見不到的。長沙馬王堆出土的《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十二脈灸經(jīng)》，江凌張家山出土的《脈書》等古醫(yī)書之中，雖然有許多古病名，但沒有專門的論述外感熱病的篇章，外感熱病的許多證候，都散見于各經(jīng)之中，相互之間并沒有傳變、轉(zhuǎn)歸的記載，治療只見到“引炅中”、“引溫病”。顯然還沒有成熟到“今夫熱病者，皆傷寒之類也”的程度。《素問·熱論》以六經(jīng)分類熱病的思想，“每日傳—經(jīng)”、“其死皆六七日之間，其愈皆十日以上”、“得病三日前后分汗泄”的認識，都給了仲景深刻的啟示，確定了他以六經(jīng)辨證論傷寒的思想。
在六經(jīng)辨證的體系之中，—切證候都是有機聯(lián)系的，表里、陰陽、虛實，寒熱證候之間可以互相轉(zhuǎn)化，時刻處于不停變動之中。用來糾正這些證候的方藥，無論是出于《湯液經(jīng)》還是《胎臚藥錄》，只要進入六經(jīng)辨證體系，方藥相互之間就產(chǎn)生了復雜的聯(lián)系，就有了神奇的活力而不再是孤立的方藥，它們共同組成了六經(jīng)辨證完整的鏈條，好像每一環(huán)都是那么重要，不可或缺，這就是仲景偉大的創(chuàng)造！
《八十一難》、《陰陽大論》對于外感熱病的論述，改寫了《素問》、《靈樞》大力論述的熱病，—變而成“只稱傷寒”的局面，仲景之后以至于現(xiàn)代，“熱病”證治幾乎成了“絕學”?！峨y經(jīng)》的“傷寒有五”，把熱病、溫病、濕溫、中風、傷寒—起概括起來，統(tǒng)—到傷寒的旗幟之下，被后世稱為廣義傷寒。《陰陽大論》說：“傷于四時之氣，皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也”。正是在這種認識的指導下，張仲景才把他家族人口大量死亡的原因歸結為：“傷寒十居其七”，這也成了他創(chuàng)作《傷寒雜病論》的始動因素。唐代孫思邈《千金方》、王燾《外臺秘要》總結唐代之前的著名傷寒學家，計有華佗、仲景、范汪、王叔和，葛洪、陳延之等近十人，皆稱傷寒而不語熱病?！端貑枴?、《靈樞》在《熱論》、《評熱論》、《刺熱論》、《熱病篇》中，頻繁提到的熱病、熱病五十九刺、熱病死候、熱病陰陽交、熱病食復、熱病治法等等，從此幾乎不再被人提及了，—轉(zhuǎn)都成了傷寒。所以，這些理論著作對于仲景的影響，是不容低估的。這種理論傳承上的“大是大非”，決不是《湯液經(jīng)》等幾部方書所能左右的。
三、不應忽視《傷寒論》的理論傳承
—位偉人說過，沒有理論思維的民族，是不能居于世界先進行列的。同樣，離開了理論思維的行業(yè)，也難自立于科學之林。筆者認為，被人們形象地稱為“理法方藥、完整一套”的中醫(yī)學，環(huán)環(huán)相連，絲絲相扣．然而，理法方藥在中醫(yī)學術體系中各自所占比重是不平衡的，如果把整個中醫(yī)學術體系看作—個實體，則可以粗略地將其分為以臟腑經(jīng)絡、辨證治法為理論體系的基本理法內(nèi)核和以針對具體病證的方藥針灸推拿等具體治療措施的外圍部分。不斷完善的理法內(nèi)核，決定著中醫(yī)學過去、現(xiàn)在、將來的基本特征。外圍的病證方藥針灸推拿部分是中醫(yī)學的功能帶或保護帶。
在中醫(yī)學發(fā)展過程中，原始經(jīng)驗的積累時期，沒有理論體系，只是方藥，針灸等具體治療措施的簡單創(chuàng)造與匯集，沒有內(nèi)核可言。等到臟象、經(jīng)絡、氣血、病理等到基本醫(yī)學理論形成之后，便具備了基本內(nèi)核，恰如自然界進化過程中有機物產(chǎn)生了細胞—樣。基本理法內(nèi)核將既往關于病證方藥針灸按摩等零散而具體的經(jīng)驗貫穿起來，成為匯聚著具體知識的醫(yī)學體系，因此形成—套完整的中醫(yī)學。古代的陰陽學說和精氣學說，較早地被醫(yī)學吸收，并牢固地與基本理法內(nèi)核結合在—起，給原始醫(yī)學以較為科學的世界觀和方法論，使其更為系統(tǒng)和完善，這也是醫(yī)學擺脫巫術的重要因素。
從長沙馬王堆漢墓醫(yī)書等早期醫(yī)學文獻的出土和大量《史志》中醫(yī)書的逸失情況來看，許多古老而寶貴的方藥針灸等具體經(jīng)驗大部分失傳了，然而，后世的醫(yī)學家們又不斷創(chuàng)造新的具體經(jīng)驗，這種得得失失的更新代謝數(shù)量很大，像生命過程中的新陳代謝一樣沒有止息。與此恰成對照的是，關于臟腑經(jīng)脈、陰陽氣血、治則治法、藥性和配伍等方面的基本理法卻逐漸豐富完善起來，并沒有多少逸失。具體病證方藥針灸等具體經(jīng)驗的大量逸失或補充、修正，并不能改變中醫(yī)學的性質(zhì)成特征。某些與基本理法內(nèi)核融合—起的新學說，卻能長久地流傳下去，如獨取寸口診法、六經(jīng)辨證、八綱辨證、衛(wèi)氣營血辨證、藥物歸經(jīng)與升降浮沉學說、脾胃學說、命門學說、先后天之本論、活血化瘀等即是如此。
理法內(nèi)核與病證方藥針灸等外圍部分的結合，是交錯相連而不是單層面貼附的。通過辨別病證、病機，確立治法，使病證與理法內(nèi)核相連；通過性味歸經(jīng)學說、組合藥物配伍，使方藥與理法內(nèi)核融為一體。因此，要改變中醫(yī)學現(xiàn)狀或振興中醫(yī)，不能脫離或不顧基本理法內(nèi)核而只著眼于病證方藥的得失。后天殘缺肢體的動物，可以有四肢健全的后代，而經(jīng)過學習才掌握的技能，由于沒有與基本遺傳物質(zhì)相結合，所以不能遺留給后人。遺傳與變異的“理法內(nèi)核”對于—個學科的繼承和發(fā)展，是不可缺少的，對于中醫(yī)學的繼承與發(fā)展更是值得借鑒的。
張仲景《傷寒雜病論》在理論上，如何繼承了秦漢之前的熱病學說，如何孕育和播撒了后世溫病學的種子，都是需要我們今后重新認識和評價的重要內(nèi)容，決不是“論廣伊尹《湯液》”那么簡單的事情。張仲景在《傷寒雜病論》之中，對于源出于《湯液經(jīng)》的方藥，加減拆并，或云“常須識此”，或說“但見—證便是”，或曰“急當救表”，或說“慎不可攻”。總之，應當“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”，而不應當始終拘守—方—藥，以不變應萬變。 馮世綸教授發(fā)表于《中國中醫(yī)藥報》的《<傷寒雜病論>是怎樣撰成的》論文，對于張仲景借用《湯液經(jīng)》所載方藥撰著《傷寒雜病論》，進行了細致論證與分析，讀后深受啟發(fā),獲益非淺。同時也引起筆者進一步的思考，張仲景為什么不自言撰用《湯液經(jīng)》？張仲景在著作《傷寒雜病論》時到底“撰用”了什么著作?《傷寒雜病論》的主要成就是理論還是方藥?我們應當怎樣看待《傷寒雜病論》的傳承關系?為繁榮中醫(yī)學術，筆者不揣淺陋，愿以自己的淺論，就教于海內(nèi)方家。
一、仲景何不自言撰用《湯液經(jīng)》
誠如馮教授所言，皇甫謐、陶弘景在晉梁時期就認定，張仲景是依靠《湯液經(jīng)》撰成《傷寒雜病論》的，王雪苔、馬繼興，姜春華、王淑民教授也先后根據(jù)陶弘景的《輔行訣臟腑用藥法要》卷子本，發(fā)表了大致相同的看法，已經(jīng)逐漸成為中醫(yī)學界的共識，但是，張仲景的《傷寒雜病論自序》以及他的著作之中，并沒有他撰用《湯液經(jīng)》的直接證據(jù)。仲景自序云：“感往昔之淪喪，傷夭橫之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷”。錢超塵教授從日本古抄本《傷寒論·仲景自序》中見到“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證”21字為小字，認為這是后人的注文，以后逐漸混為仲景原文。因此說，仲景并沒有提他到底撰用過哪些古籍，只是籠統(tǒng)地提到“勤求古訓，搏采眾方”。筆者認為，即使這樣也有許多疑問等著我們破解。
首先，《湯液經(jīng)》32卷，最先著錄于《漢書·藝文志》，至仲景之時已有200年，其間難道沒有人像陶弘景的《輔行訣臟腑用藥法要》那樣，引用和改編過《湯液經(jīng)》嗎?唐代的《名醫(yī)錄》稱仲景師從于同郡張伯祖，當時的人們認為他“識用精微過其師”，張伯祖見過《湯液經(jīng)》嗎?改編過《湯液經(jīng)》嗎?《傷寒論》、《金匱要略》之中的“師曰”比比皆是，我們又如何解釋呢?再有，《湯液經(jīng)》是碩果僅存的經(jīng)方嗎?經(jīng)方留給后人的是不可逾越的科律，還是僅僅垂示一種靈活用藥的法則?張仲景對于經(jīng)方的態(tài)度和取舍，給了我們什么重要的啟示?還有，這混入的21字注文形成于什么時代?他憑什么或者為什么認定仲景撰用了那么多著作，卻惟獨不提其他人認為最為重要的《湯液經(jīng)》？筆者認為，如果21字的確是注文混入正文，也應當在宋代林億校正《傷寒論》之前，根據(jù)注文的內(nèi)容來看，它不可能出于皇甫謐、葛洪、陶弘景、孫思邈之手，因為他們都把《傷寒論》當作—部方書來看，而且認為源于《湯液經(jīng)》。那么，這注文是出于王叔和?假如是他，他的依據(jù)是什么呢？應當是《傷寒例》，因為只有《傷寒例》中保留著《素問》、《靈樞》、《陰陽大論》等“古訓”的精華。假如這—推論可以成立，則進一步證明了《傷寒例》源出于張仲景，而非出于王叔和。
筆者還有—種推想，就是這21字是張仲景的原文，而日本好事者將其改為注文。因為從文義上看，“勤求古訓，博采眾方”已經(jīng)說出了寫作《傷寒雜病論》的方法，再寫“撰用”什么書似乎已無必要，只能是進一步細化的舉例，舉例往往不能將全部引用的古籍說全，“掛—漏萬”已成蛇足。作為“醫(yī)圣”的張仲景，在行文修辭上犯有這樣的小毛病，也會引起某些人的極度痛苦，必欲修飾回護而后快，替古人改文章，因此正文也就變成了注文。清代的吳澄在《活人書辨序》中說：“漢末張仲景著《傷寒論》，予嘗嘆東漢之文氣，無復能加西都，獨醫(yī)家此書，淵奧典雅，渙然三代之文，心—怪之。及觀仲景于《序》，卑弱殊甚，然后知《序》乃仲景所自作，而《傷寒論》即古《湯液論》。蓋上世遺書，仲景特編篡云爾，非其自撰之言也?！闭J為《傷寒雜病論自序》“卑弱殊甚”的好事者，有可能修改其序。
二、仲景到底撰用了什么古訓
無論“撰用”以下21字是出于仲景，還是后世的注文，都向我們揭示出這樣—條信息：仲景看重的是《素問》、《九卷》、《八十一難》和《陰陽大論》等理論著作，而不是多數(shù)人認為的《湯液經(jīng)》。
《素問》、《靈樞》第一次把外感熱病獨立出來，集中探討這一類發(fā)熱疾病的發(fā)病特點、傳變規(guī)律、治療措施，因此才有了《熱論》、《評熱論》、《刺熱論》及《熱病篇》，這在以前是見不到的。長沙馬王堆出土的《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽十二脈灸經(jīng)》，江凌張家山出土的《脈書》等古醫(yī)書之中，雖然有許多古病名，但沒有專門的論述外感熱病的篇章，外感熱病的許多證候，都散見于各經(jīng)之中，相互之間并沒有傳變、轉(zhuǎn)歸的記載，治療只見到“引炅中”、“引溫病”。顯然還沒有成熟到“今夫熱病者，皆傷寒之類也”的程度?！端貑枴嵴摗芬粤?jīng)分類熱病的思想，“每日傳—經(jīng)”、“其死皆六七日之間，其愈皆十日以上”、“得病三日前后分汗泄”的認識，都給了仲景深刻的啟示，確定了他以六經(jīng)辨證論傷寒的思想。
在六經(jīng)辨證的體系之中，—切證候都是有機聯(lián)系的，表里、陰陽、虛實，寒熱證候之間可以互相轉(zhuǎn)化，時刻處于不停變動之中。用來糾正這些證候的方藥，無論是出于《湯液經(jīng)》還是《胎臚藥錄》，只要進入六經(jīng)辨證體系，方藥相互之間就產(chǎn)生了復雜的聯(lián)系，就有了神奇的活力而不再是孤立的方藥，它們共同組成了六經(jīng)辨證完整的鏈條，好像每一環(huán)都是那么重要，不可或缺，這就是仲景偉大的創(chuàng)造！
《八十一難》、《陰陽大論》對于外感熱病的論述，改寫了《素問》、《靈樞》大力論述的熱病，—變而成“只稱傷寒”的局面，仲景之后以至于現(xiàn)代，“熱病”證治幾乎成了“絕學”?！峨y經(jīng)》的“傷寒有五”，把熱病、溫病、濕溫、中風、傷寒—起概括起來，統(tǒng)—到傷寒的旗幟之下，被后世稱為廣義傷寒?！蛾庩柎笳摗氛f：“傷于四時之氣，皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也”。正是在這種認識的指導下，張仲景才把他家族人口大量死亡的原因歸結為：“傷寒十居其七”，這也成了他創(chuàng)作《傷寒雜病論》的始動因素。唐代孫思邈《千金方》、王燾《外臺秘要》總結唐代之前的著名傷寒學家，計有華佗、仲景、范汪、王叔和，葛洪、陳延之等近十人，皆稱傷寒而不語熱病?！端貑枴?、《靈樞》在《熱論》、《評熱論》、《刺熱論》、《熱病篇》中，頻繁提到的熱病、熱病五十九刺、熱病死候、熱病陰陽交、熱病食復、熱病治法等等，從此幾乎不再被人提及了，—轉(zhuǎn)都成了傷寒。所以，這些理論著作對于仲景的影響，是不容低估的。這種理論傳承上的“大是大非”，決不是《湯液經(jīng)》等幾部方書所能左右的。
三、不應忽視《傷寒論》的理論傳承
—位偉人說過，沒有理論思維的民族，是不能居于世界先進行列的。同樣，離開了理論思維的行業(yè)，也難自立于科學之林。筆者認為，被人們形象地稱為“理法方藥、完整一套”的中醫(yī)學，環(huán)環(huán)相連，絲絲相扣．然而，理法方藥在中醫(yī)學術體系中各自所占比重是不平衡的，如果把整個中醫(yī)學術體系看作—個實體，則可以粗略地將其分為以臟腑經(jīng)絡、辨證治法為理論體系的基本理法內(nèi)核和以針對具體病證的方藥針灸推拿等具體治療措施的外圍部分。不斷完善的理法內(nèi)核，決定著中醫(yī)學過去、現(xiàn)在、將來的基本特征。外圍的病證方藥針灸推拿部分是中醫(yī)學的功能帶或保護帶。
在中醫(yī)學發(fā)展過程中，原始經(jīng)驗的積累時期，沒有理論體系，只是方藥，針灸等具體治療措施的簡單創(chuàng)造與匯集，沒有內(nèi)核可言。等到臟象、經(jīng)絡、氣血、病理等到基本醫(yī)學理論形成之后，便具備了基本內(nèi)核，恰如自然界進化過程中有機物產(chǎn)生了細胞—樣。基本理法內(nèi)核將既往關于病證方藥針灸按摩等零散而具體的經(jīng)驗貫穿起來，成為匯聚著具體知識的醫(yī)學體系，因此形成—套完整的中醫(yī)學。古代的陰陽學說和精氣學說，較早地被醫(yī)學吸收，并牢固地與基本理法內(nèi)核結合在—起，給原始醫(yī)學以較為科學的世界觀和方法論，使其更為系統(tǒng)和完善，這也是醫(yī)學擺脫巫術的重要因素。
從長沙馬王堆漢墓醫(yī)書等早期醫(yī)學文獻的出土和大量《史志》中醫(yī)書的逸失情況來看，許多古老而寶貴的方藥針灸等具體經(jīng)驗大部分失傳了，然而，后世的醫(yī)學家們又不斷創(chuàng)造新的具體經(jīng)驗，這種得得失失的更新代謝數(shù)量很大，像生命過程中的新陳代謝一樣沒有止息。與此恰成對照的是，關于臟腑經(jīng)脈、陰陽氣血、治則治法、藥性和配伍等方面的基本理法卻逐漸豐富完善起來，并沒有多少逸失。具體病證方藥針灸等具體經(jīng)驗的大量逸失或補充、修正，并不能改變中醫(yī)學的性質(zhì)成特征。某些與基本理法內(nèi)核融合—起的新學說，卻能長久地流傳下去，如獨取寸口診法、六經(jīng)辨證、八綱辨證、衛(wèi)氣營血辨證、藥物歸經(jīng)與升降浮沉學說、脾胃學說、命門學說、先后天之本論、活血化瘀等即是如此。
理法內(nèi)核與病證方藥針灸等外圍部分的結合，是交錯相連而不是單層面貼附的。通過辨別病證、病機，確立治法，使病證與理法內(nèi)核相連；通過性味歸經(jīng)學說、組合藥物配伍，使方藥與理法內(nèi)核融為一體。因此，要改變中醫(yī)學現(xiàn)狀或振興中醫(yī)，不能脫離或不顧基本理法內(nèi)核而只著眼于病證方藥的得失。后天殘缺肢體的動物，可以有四肢健全的后代，而經(jīng)過學習才掌握的技能，由于沒有與基本遺傳物質(zhì)相結合，所以不能遺留給后人。遺傳與變異的“理法內(nèi)核”對于—個學科的繼承和發(fā)展，是不可缺少的，對于中醫(yī)學的繼承與發(fā)展更是值得借鑒的。
張仲景《傷寒雜病論》在理論上，如何繼承了秦漢之前的熱病學說，如何孕育和播撒了后世溫病學的種子，都是需要我們今后重新認識和評價的重要內(nèi)容，決不是“論廣伊尹《湯液》”那么簡單的事情。張仲景在《傷寒雜病論》之中，對于源出于《湯液經(jīng)》的方藥，加減拆并，或云“常須識此”，或說“但見—證便是”，或曰“急當救表”，或說“慎不可攻”?？傊瑧敗坝^其脈證，知犯何逆，隨證治之”，而不應當始終拘守—方—藥，以不變應萬變。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
