1.《方圓庵記》的來歷
宋元豐六年（1083年）四月九日，杭州南山僧官守一法師，到龍井方圓庵拜訪辯才法師。期間，兩位法師講經(jīng)說法，說古論今，十分投緣。這次訪談結(jié)束后，守一特意撰寫了《杭州龍井山方圓庵記》一文，欲刻碑以紀念。守一與米芾素有交往，加之米芾此時在書法上已有盛名，于是便請他書寫?！斗綀A庵記》凡17行，每行四十八九字。從書法風格看，此帖是屬米芾“集古字”時期的作品，面貌與《集王羲之圣教序碑》最為接近，米芾時年33歲。
2.《蜀素帖》的來歷
宋元祐三年（1088年）八月，米芾應(yīng)湖州知州林希邀請，赴苕溪游玩（當時米芾乘興抒懷，賦詩數(shù)首，所書便是《苕溪詩帖》）。九月二十三日，米芾即將與好友告別，此時林希取出祖上已珍藏多年的一卷蜀素，請米芾書寫詩文。蜀素，顧名思義，即產(chǎn)于四川的絲織品，上面織有黑色的界格，人稱“烏絲欄”。見此寶物，米芾心情大悅，信手以行書抄錄了八首自作詩，凡658字，這就是《蜀素帖》。此時，米芾已經(jīng)形成了“刷字”風格，作品氣勢磅礴、沉著痛快。米芾時年38歲，距書《方圓庵記》已5年。
3.比較兩作的原因
（1）兩件作品，一為石刻，一為墨跡，對比分析，可探討石刻、墨跡間的相互關(guān)系，即啟功先生提出的著名觀點“透過刀鋒看筆鋒”。
（2）兩件作品均出自北宋大家米芾之手，均為其早年行書代表作，時間跨度五年，通過細致對比可管窺米芾早期書法演變軌跡。
（3）兩件作品字數(shù)較多，《方圓庵記》700余字，《蜀素帖》亦有600余字，相較米芾其他尺牘，此二作包含的筆法、結(jié)構(gòu)、章法等諸要素在作品中均有充分展示。
1.用筆特點比較
（1）《方圓庵記》用筆
《方圓庵記》用筆方圓兼具、協(xié)調(diào)豐富。筆畫線條含蓄、溫潤且富有力量感。用筆上還能看出楷書痕跡，法度森嚴，一絲不茍。行筆過程隨處可見棱角鮮明的方筆、細膩流暢的圓筆。整篇作品中，筋骨兼具、輕重得宜?！斗綀A庵記》的用筆特點，可用米芾書論《海岳名言》中的話來概括：“字要骨格，肉須裹筋，筋須藏肉，秀潤生，布置穩(wěn)，不俗。”
（2）《蜀素帖》用筆
《蜀素帖》用筆方圓兼?zhèn)?，以圓筆為主。行筆速度更為迅速，線條比《方圓庵記》更富韻味和力度，顯示米芾“刷字”的特色。對此，《周慧珺、李靜解析米芾〈蜀素帖〉》有論述：“善于在正側(cè)、偃仰、向背、轉(zhuǎn)折、頓挫過程中形成飄逸超邁的氣勢、沉著痛快的風格。書寫時字的起筆往往較重，至中間稍輕，于轉(zhuǎn)折時提筆側(cè)鋒直轉(zhuǎn)而下。捺筆也富于變化，下筆著重點時在起筆、時在落筆，偶爾卻在一筆的中間，對于較長的橫畫還有一波三折?！?/p>
（3）《方圓庵記》和《蜀素帖》主要點畫、用筆差異
點
《方圓庵記》：方圓并用，以方點為主。反點使用較少，點畫輕靈和粗壯均有。
《蜀素帖》：幾乎都是圓點，喜用反點，點畫大多粗壯，有時也有小點。點畫與后面筆畫一般以牽絲相連。
橫
《方圓庵記》：長橫線條粗細平穩(wěn)，以逆鋒起筆。
《蜀素帖》：長橫時有波折，起筆逆鋒、露鋒均有。不時出現(xiàn)極細的橫畫。
撇
《方圓庵記》：長撇線條粗細均勻，收筆處稍加重，微上翹。
《蜀素帖》：長撇常頭尾粗，中間細，有明顯提按。（短撇碑、帖差異不明顯）
捺
《方圓庵記》：常出現(xiàn)回鋒捺，捺腳處有加重，但并不明顯。
《蜀素帖》：回鋒捺甚少，捺腳處有加重，往往厚重異常。
豎
《方圓庵記》：長短勻稱，線條粗細均勻。
《蜀素帖》：有時會出現(xiàn)明顯較長的豎筆，長豎往往會有明顯的粗細變化。（短豎碑、帖差異不明顯）
折
《方圓庵記》：方圓皆有，以方折為主。
《蜀素帖》：方圓皆有，以圓折為主。
鉤
《方圓庵記》：鉤和點兩種筆畫有時連寫，有時分開。
《蜀素帖》：鉤和點兩種筆畫經(jīng)常連寫，常會出現(xiàn)蟹爪鉤的形態(tài)。
（4）用筆對比小結(jié)：
《蜀素帖》較《方圓庵記》，在線條粗細方面更加豐富靈活，長筆畫往往會出現(xiàn)強烈的粗細變化。方筆減少，圓筆增加，筆畫之間出現(xiàn)了更多的牽絲。
2.結(jié)構(gòu)體勢比較
（1）按不同結(jié)構(gòu)分類比較
下面將碑帖相同的字通過不同結(jié)構(gòu)的分類：獨體字、上下結(jié)構(gòu)、左右結(jié)構(gòu)、上中下結(jié)構(gòu)、半包圍結(jié)構(gòu)，進行比較。
獨體字
上下結(jié)構(gòu)
左右結(jié)構(gòu).
半包圍結(jié)構(gòu)
上中下結(jié)構(gòu)
通過讀圖對比，可知兩作在結(jié)構(gòu)體勢方面差異不大，甚至可以說是相當接近的。《方圓庵記》和《蜀素帖》都有如下特點：
第一，字形結(jié)構(gòu)嚴謹，中宮收縮，四面卻是開張的，做到了疏密有度，收斂不失舒展。第二，字形體勢左斜右倒，偏側(cè)不正，卻又做到了亦正亦斜、打破平衡，達到了險峻不失平穩(wěn)的境界。第三，字形長、扁、方兼有。隨字自然結(jié)體，通過變化的字形，表現(xiàn)了書法的豐富性。
（2）結(jié)構(gòu)體勢的細微差異
細致琢磨字形結(jié)構(gòu)，還是可以發(fā)現(xiàn)一些細微的差異，下面以“發(fā)”和“群”兩字為例說明：
兩個“發(fā)”字相較：《蜀素帖》里的這個長撇明顯伸展到下方，一“點”明顯距中心更近，對比《方圓庵記》的“發(fā)”字，《蜀素帖》的“發(fā)”更加呈現(xiàn)出中宮收緊、四面張開的態(tài)勢。兩個“群”字相較：《蜀素帖》里的“群”，“君”的上半部“尹”與下半部“口”大小對比更為強烈，“口”往中心靠近，“羊”的點撇下方出現(xiàn)了更多空白，兩相對照，也呈現(xiàn)出中宮收緊、四面開張的態(tài)勢。
（3）結(jié)構(gòu)體勢對比小結(jié)：
《方圓庵記》和《蜀素帖》在結(jié)構(gòu)體勢方面差異不大，但是對于結(jié)構(gòu)體勢的審美情趣，米芾已經(jīng)在向“疏可走馬，密不透風”的方向演進發(fā)展。
3.章法布局比較
（1）《方圓庵記》章法布局
《方圓庵記》的章法布局自然和諧，大字小字錯落分布、流暢和美。大部分字獨立，偶有幾字牽絲映帶。總體章法布局做到了沉穆平和，筆致沉穩(wěn)而又趣味盎然。
（2）《蜀素帖》章法布局
《蜀素帖》以緊湊的點畫與大段的空白形成強烈對比。流利的筆勢在絹帛上留下了明顯筆跡。粗重的點畫與輕柔的線條交替出現(xiàn)，風檣陣馬的動態(tài)與沉穩(wěn)從容的靜意完美結(jié)合。
（3）兩件作品章法布局的差異
第一，《方圓庵記》每列字數(shù)均等，《蜀素帖》前少后多。
《方圓庵記》每列字數(shù)為四十八九字，這顯示出時年33歲的米芾書法功力已相當深厚，對筆的控制力很強。從另一方面也說明，在書寫時，米芾的情感和情緒相當平穩(wěn)平順，才有這樣的書寫效果。《蜀素帖》則不同，現(xiàn)選取詩句正文第一列及倒數(shù)第二列加以對比。第一列計八字，倒數(shù)第二列計十二字，差距相當明顯。應(yīng)該是以下兩個原因造成這種現(xiàn)象：第一，《蜀素帖》總計抄錄米芾自作詩八首，開筆所寫幾列均字形稍大，寫到中后段的時候，米芾發(fā)現(xiàn)可能手卷后續(xù)空間有所不足，因此壓縮了字形。第二，這蜀素本身就是一件珍貴的絲織品，是友人家族珍藏多年的寶物，書寫此卷，米芾異常興奮，情緒飛揚，情感的起伏自然分明，因此也造成了每列字數(shù)差異。
第二，《蜀素帖》更為參差錯落，章法布局靈動有生趣。
《方圓庵記》總體布局亦有參差、大小的對比，但是比之于《蜀素帖》則稍顯呆板及程式化?！妒袼靥钒炎中蔚拇笮≌齻?cè)、點畫的疏密輕重作強烈對照。章法跌宕起伏，參差錯落，對比《方圓庵記》，節(jié)奏感更加豐富，更具藝術(shù)的感染力。
（4）章法布局對比小結(jié)：
《方圓庵記》和《蜀素帖》的章法布局均自然和諧，大字小字錯落分布?！斗綀A庵記》整體氣韻平穩(wěn)，每列字數(shù)均等；《蜀素帖》章法更顯凌厲、有動勢，以緊湊的點畫與大段的空白形成強烈對比，每列字數(shù)前少后多，章法布局更顯靈動。
未完待續(xù)……
（文/陸惠忠 編輯/李金豹）
聯(lián)系客服
