(原文] 產(chǎn)後風(fēng)續(xù)之?dāng)?shù)十曰不解，頭微痛，惡寒，時(shí)時(shí)有熱，心下悶，乾嘔，汗出，
雖久，陽(yáng)旦證續(xù)在耳，可與陽(yáng)旦湯。即桂枝湯，方見下利中。(8)
(詞語(yǔ)注解] ①產(chǎn)后風(fēng)：《編注》作“產(chǎn)后中風(fēng)”，指產(chǎn)后感受了風(fēng)邪。
②陽(yáng)旦證：指太陽(yáng)中風(fēng)表證，即桂枝湯證。程無(wú)己云：“陽(yáng)旦，桂枝之別名也。”
(經(jīng)義闡釋} 本條論述產(chǎn)后中風(fēng)持續(xù)不愈的證治。產(chǎn)后營(yíng)衛(wèi)俱虛，衛(wèi)外不固，易遭
外邪侵襲。若風(fēng)邪襲表，可致太陽(yáng)中風(fēng)表證。表證治不及時(shí)或治之失當(dāng)，病持續(xù)數(shù)十日
不解，仍見頭微痛，惡寒，時(shí)發(fā)熱，胸脘悶，干嘔，汗出等證，說(shuō)明病雖遷延日久，但
病情未變化，太陽(yáng)中風(fēng)表證仍在，有斯證則用斯藥，故仍有陽(yáng)旦湯(桂枝湯)解表祛邪，
調(diào)和營(yíng)衛(wèi)。
關(guān)于陽(yáng)旦湯，注家有如下四種看法：成無(wú)己和丹波元簡(jiǎn)等認(rèn)為是桂枝湯；徐忠可、尤
在涇、沈明宗、吳謙等認(rèn)為是桂枝湯加黃芩；魏念庭認(rèn)為是桂枝湯加附子；陳修園認(rèn)為
是桂枝湯增桂加附子?！督饏T玉函要略輯義>>明確指出：“陽(yáng)旦湯，徐、沈、尤、《金鑒》為
桂枝湯加黃芩，而魏則據(jù)《傷寒論》證象陽(yáng)旦條，為桂枝加附子，并誤，唯成依原注為
是．”根據(jù)本條所述癥候分析，陽(yáng)旦湯亦應(yīng)是桂枝湯，因此丹波元簡(jiǎn)之說(shuō)可從。
(文獻(xiàn)選錄] 尤怡：產(chǎn)后中風(fēng)至數(shù)十日之久，而頭痛寒熱等證不解，是未可卜度其
虛，而不與解之散之也。陽(yáng)旦湯治傷寒太陽(yáng)中風(fēng)挾熱者，此風(fēng)久而熱續(xù)在者，亦宜以此
治之。夫?qū)徸C用藥，不拘日數(shù)，表里既分，汗下斯判。上條里熱成實(shí)，雖產(chǎn)后七八日，與
大承氣湯而不傷于峻；此條表邪不解，雖數(shù)十日之久，與陽(yáng)旦湯而不慮其散，非通于權(quán)
變者，未足以語(yǔ)此也。(《金匱要略心典》)
唐容川：陽(yáng)旦本是傷寒雜證，原非產(chǎn)后應(yīng)有。然使產(chǎn)后而見傷寒雜證者，仍照法治
之，無(wú)庸拘忌。故仲景特舉一證以為例曰：如陽(yáng)旦證續(xù)在者，可與陽(yáng)旦湯。以此為例，則
凡一切傷寒雜證，但見何證，即與何方，幸勿拘于產(chǎn)后也。(《金匱要略淺注補(bǔ)正》)
徐忠可：此段言產(chǎn)后中風(fēng)，淹延不愈，而表里雜見者，仍當(dāng)去其風(fēng)也。謂中風(fēng)之輕
者，數(shù)十日不解，似乎不可責(zé)表，然頭疼、惡寒、汗出，時(shí)有熱，皆表證也；心下悶，干
嘔，太陽(yáng)之邪欲內(nèi)入而內(nèi)不受者，《傷寒論》有陽(yáng)旦湯，乃桂枝湯加黃芩，以治太陽(yáng)中風(fēng)
而挾熱者。今久風(fēng)而熱不已，則陽(yáng)旦證仍在，陽(yáng)旦湯何不可與?而因循以致誤也。(《金
匱要略論注》)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
