作者：熊承星律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員
代理性侵案件經(jīng)驗(yàn)較豐富的律師應(yīng)該知道，強(qiáng)奸案件中許多情形下是沒(méi)有精斑物證的，但可能會(huì)存在其他情形比如被害人處女膜破裂、女方事后有及時(shí)報(bào)警等等（筆者也曾遇到過(guò)很特殊的案件，比如被告人確實(shí)與被害人發(fā)生了性關(guān)系，但被害人處女膜尚未破損）。而這些情節(jié)均有可能對(duì)法院有罪推定思維起到推波助瀾的作用。這些情形下，辯護(hù)律師如何從證據(jù)法視角展開(kāi)詳細(xì)論述就顯得十分關(guān)鍵了。比如對(duì)于處女膜破裂這一事實(shí)，在被害人指控被告人強(qiáng)奸的情形下是可以認(rèn)為符合證據(jù)印證規(guī)則的；但另一方面，當(dāng)被告人否認(rèn)強(qiáng)奸而只承認(rèn)存在猥褻行為（如用手指插入猥褻）時(shí)，也是符合證據(jù)印證規(guī)則的。那對(duì)于這種控辯雙方各執(zhí)一詞但又皆符合形式上的“證據(jù)印證規(guī)則”時(shí)，又該如何尋找突破口和辯護(hù)要點(diǎn)呢？
上篇文章《無(wú)罪案例丨強(qiáng)奸罪如何進(jìn)行有效辯護(hù)（一）？》中筆者貼出的辯護(hù)詞部分其實(shí)已經(jīng)有體現(xiàn)這種辯護(hù)思路。在控辯雙方均符合形式上的證據(jù)印證原則時(shí)，一種有效辯護(hù)思路就是從證據(jù)真實(shí)性視角展開(kāi)細(xì)致闡述。而證據(jù)的真實(shí)性，除了其他外部證據(jù)印證外（也就是哲學(xué)上的“結(jié)構(gòu)主義”），證據(jù)內(nèi)部有時(shí)也可以起到“內(nèi)證”作用，而這往往離不開(kāi)邏輯學(xué)的運(yùn)用。為便于讀者朋友們理解這種思路，本文貼出一篇辯護(hù)詞的部分內(nèi)容供大家參考（該案一審被認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪，二審改判為猥褻兒童罪）。
注：辯護(hù)詞作了簡(jiǎn)化處理，其中所涉私人信息及一些案件細(xì)節(jié)問(wèn)題也作了技術(shù)處理，但不影響同行學(xué)習(xí)其中的辯護(hù)思路與方法。
關(guān)于趙某某被控強(qiáng)奸罪一案全案證據(jù)僅能證明
被告人存在猥褻行為的辯護(hù)意見(jiàn)
（開(kāi)頭部分省略……）
一、本案證據(jù)只能證明被告人趙某某對(duì)被害人錢某紅存在猥褻行為，認(rèn)定其存在強(qiáng)奸行為的證據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟所要求的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。
認(rèn)定犯罪事實(shí)需要滿足“證據(jù)印證規(guī)則”以及“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。前者為形式證明標(biāo)準(zhǔn)，是指對(duì)于被控犯罪事實(shí)必須至少有兩個(gè)以上證據(jù)相互印證，否則就是孤證，而孤證不能定案；后者為實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)，是指刑事訴訟所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵為只有當(dāng)辯方提出的“懷疑”（即辯解）足以被控方推翻、否定，站在普通人視角均認(rèn)為這種辯解不成立時(shí)，才能視為符合了排除合理懷疑這種標(biāo)準(zhǔn)，否則都屬于“事實(shí)存疑”，依法不能認(rèn)定相關(guān)事實(shí)成立。
具體到本案一審法院關(guān)于被告人趙某某強(qiáng)奸事實(shí)的認(rèn)定上，顯然既不符合證據(jù)印證規(guī)則，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到這種排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定強(qiáng)奸事實(shí)所依據(jù)的所謂“證據(jù)”，明顯存在諸多“合理懷疑”，均不足以否定或推翻。具體如下：
1、XXX司法鑒定中心于2018年9月14日作出的鑒定報(bào)告并未檢測(cè)出被告人精斑，從入罪視角而言根本無(wú)法證明強(qiáng)奸事實(shí)，又如何否定、推翻被告人自述的其對(duì)被害人錢某紅僅有猥褻行為這一合理質(zhì)疑？
首先，根據(jù)報(bào)告所顯示，本案中公安機(jī)關(guān)收集的精斑斑跡與趙某某血樣STR分型不相同，該精斑并非被告人趙某某所留，本案缺乏認(rèn)定被告人構(gòu)成強(qiáng)奸的關(guān)鍵物證，不能證實(shí)本案中趙某某存在強(qiáng)奸行為（無(wú)精斑則無(wú)法證明趙某某存在將生殖器插入被害人陰道這一行為）。
其次，該可疑精斑的提取檢測(cè)時(shí)間與檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪時(shí)間已間隔一年之久，該一年之內(nèi)床墊痕跡足以發(fā)生諸多變化（稍微有點(diǎn)常識(shí)的人都知曉，精斑、指紋這類微量物證時(shí)間久了后會(huì)發(fā)生揮發(fā)或消失等物理變化），退一步而言即使該可疑斑跡為被告人趙某某所留，也不能推定為是被告人趙某某當(dāng)時(shí)強(qiáng)奸所致（據(jù)被告人自述，其平時(shí)在家偶有自慰行為，因此不排除其房間內(nèi)會(huì)遺留精斑痕跡）。
2?XXX醫(yī)院出具的書面證明證實(shí)被害人處女膜破損恰好能印證被告人自述的猥褻行為事實(shí)（即手指插入導(dǎo)致被害人處女膜破損），一審法院不采納如此明顯且符合大眾邏輯的推論卻主觀臆斷認(rèn)為是被告人生殖器插入導(dǎo)致，這種有罪推定邏輯嚴(yán)重帶有偏見(jiàn)式情感傾向。
首先，該證明僅能證實(shí)被害人處女膜破裂的事實(shí)，本身就證明了被告人自述的猥褻行為屬實(shí)（即手指插入導(dǎo)致處女膜破損），并不能證實(shí)破損是由于強(qiáng)奸行為（生殖器插入）所致。其次，檢察機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸時(shí)間為2018年3月中旬，對(duì)被害人處女膜破損的鑒定的時(shí)間為2019年1月30日，時(shí)間已間隔近一年，對(duì)被害人處女膜破損是否是被告人強(qiáng)奸行為所致在客觀上存在諸多疑點(diǎn)，比如被害人作為學(xué)生在日常生活中的劇烈運(yùn)動(dòng)（如學(xué)校跑步、跳繩等）也有可能導(dǎo)致處女膜破損。
所以，即便從一審法院的定罪證據(jù)視角來(lái)看，恰好只能證明被告人趙某某存在猥褻行為，無(wú)絲毫證據(jù)證明其存在強(qiáng)奸行為，遠(yuǎn)未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。而且即便是懷疑，是否存在強(qiáng)奸行為才應(yīng)該是本案中的“質(zhì)疑”，而不是“猥褻”，一審法院完全混淆了事實(shí)重點(diǎn)，因?yàn)樵诎缸C據(jù)剛好直接證明了猥褻行為成立。
3、被害人錢某紅年紀(jì)尚幼，其在詢問(wèn)筆錄中陳述的內(nèi)容不能排除有夸大事實(shí)、撒謊或受其父母“教導(dǎo)”的可能。
對(duì)于被害人指控被告人存在強(qiáng)奸行為的陳述，辯護(hù)人認(rèn)為，一個(gè)年僅8歲的小女孩，在常人的認(rèn)知里，如果受到一次侵害就應(yīng)該會(huì)感到非?？謶?，并會(huì)從此懼怕見(jiàn)到被告人，不敢一個(gè)人獨(dú)行，更不再敢一個(gè)人去被告人所經(jīng)營(yíng)的寵物店里。但根據(jù)被害人錢某紅的筆錄內(nèi)容顯示，5次強(qiáng)奸指控中第2次、第5次都是被害人獨(dú)自一人去到被告人寵物店里和小狗玩耍，第3次、第4次都是獨(dú)自一人上學(xué)放學(xué)途中經(jīng)過(guò)被告人寵物店。辯護(hù)人認(rèn)為上述情況不符合一個(gè)正常小孩的心理活動(dòng)。根據(jù)常識(shí)也知道，對(duì)于小女孩，她們是不知道猥褻行為或強(qiáng)奸行為的法律性質(zhì)或違法性質(zhì)的，但她們會(huì)在心理上把對(duì)自己不好或不利的人當(dāng)成“壞人”。小孩子躲壞人都來(lái)不及，又怎會(huì)一次次特意去“壞人”那里呢？
此外還有一點(diǎn)辯護(hù)人要提請(qǐng)貴院重視的是，本案事發(fā)后被害人錢某紅的父母曾多次帶人去被告人店里打砸鬧事，被告人家人也曾報(bào)案，但民警并未進(jìn)行立案處理，后來(lái)也不了了之。辯護(hù)人認(rèn)為，即便被告人存在犯罪事實(shí)，被害人父母也不能“以暴制暴”、用違法手段維護(hù)權(quán)利。很顯然，被害人錢某紅父母此前所作所為已然涉嫌尋釁滋事罪甚至故意毀壞財(cái)物罪。那么出于泄憤或報(bào)復(fù)的心理，客觀上其在帶領(lǐng)被害人去派出所報(bào)案之前完全有可能教導(dǎo)被害人如何陳述。
還有一點(diǎn)值得注意的是，被害人錢某紅自己陳述的幾次“逃走”經(jīng)歷中，她自己都說(shuō)是“撒了一個(gè)謊”才有機(jī)會(huì)逃走的，那么既然她已經(jīng)會(huì)撒謊、也知道撒謊這種行為的性質(zhì)及效果，那她多次指控被告人趙某某存在強(qiáng)奸行為的陳述，如何能排除存在夸大事實(shí)甚至撒謊成分呢？其母親帶領(lǐng)其去報(bào)案之前是否存在“教導(dǎo)”行為，這種嫌疑又如何完全否定或推翻呢？
二、認(rèn)定存在強(qiáng)奸行為需要符合“證據(jù)印證規(guī)則”，本案中只有被害人陳述這一種證據(jù)，并無(wú)任何其他足以印證的證據(jù)，本質(zhì)上屬于孤證，依法不能認(rèn)定強(qiáng)奸事實(shí)成立。
認(rèn)定犯罪事實(shí)成立需要有證據(jù)相互印證，否則不能認(rèn)定。“捉奸捉雙，捉賊拿贓”如此簡(jiǎn)單的道理普羅大眾都懂，為何一審法院僅憑孤證定案呢？
一審法院認(rèn)定趙某某構(gòu)成強(qiáng)奸罪中的主要證據(jù)為趙某某的供述（但只供述存在猥褻行為）、被害人的陳述（指控趙某某存在數(shù)次強(qiáng)奸行為）、醫(yī)院證明（處女膜破損，但這與趙某某供述的用手指插入這種猥褻行為剛好可以印證），檢測(cè)報(bào)告（未能檢測(cè)到被告人精斑）。也就是說(shuō)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，其實(shí)僅有被害人陳述這唯一一種證據(jù)可以指控被告人存在強(qiáng)奸行為，這當(dāng)然屬于孤證。而孤證不能定案是所有法律人士都應(yīng)該知曉的最基礎(chǔ)的訴訟常識(shí)。且不說(shuō)辯護(hù)人上面提到的種種合理質(zhì)疑遠(yuǎn)不能排除或否定，就目前本案全案證據(jù)而言，其實(shí)恰好證明了被告人趙某某對(duì)被害人錢某紅只實(shí)施了猥褻行為，這也應(yīng)該是理性的中立立場(chǎng)首先應(yīng)該得出的推論，何以在一審法院眼中就成了“證據(jù)確實(shí)充分”了呢？哪里體現(xiàn)了證據(jù)充分？純屬主觀臆斷、先入為主式的有罪推定而已！
事實(shí)上，但凡一審法院能理性的全面考量被告人趙某某的心理會(huì)發(fā)現(xiàn)，其供述內(nèi)容可信度反而極高。有一點(diǎn)可以明顯佐證趙某某供述的真實(shí)性：趙某某本人如果對(duì)另一猥褻罪名（即猥褻女孩許某、孫某）不承認(rèn)的話，法律上不可能認(rèn)定。因?yàn)槌诉@兩位被害人自己的陳述外，但凡趙某某不認(rèn)可的話就只是孤證了，孤證當(dāng)然不能定案。但趙某某并未矢口否認(rèn)，難道他是出于什么卑鄙動(dòng)機(jī)而承認(rèn)么？當(dāng)然不是，完全是出于認(rèn)罪悔罪的心理才主動(dòng)承認(rèn)的。一審法院在判決書中認(rèn)定被告人趙某某對(duì)強(qiáng)奸錢某紅的犯罪事實(shí)不具有悔罪態(tài)度，避重就輕，這顯然是主觀臆斷，且邏輯矛盾。既然被告人趙某某本人自愿放棄如此大的訴訟利益（即只要否認(rèn)猥褻女孩許某、孫某這兩個(gè)事實(shí)就完全可以少判一個(gè)罪名），那他有什么理由對(duì)猥褻被害人錢某紅的事實(shí)故意虛假供述呢？反觀被告人數(shù)次供述筆錄，趙某某在其6次訊問(wèn)筆錄中均供述其對(duì)被害人錢某紅是猥褻行為（雖然最開(kāi)始是想著脫其褲子強(qiáng)奸的，但一想到對(duì)方確實(shí)年紀(jì)太小，還未發(fā)育完全，所以就只是用手指插了幾下），且前后一致，十分穩(wěn)定，其真實(shí)性極高。
要認(rèn)定趙某某對(duì)被害人錢某紅存在強(qiáng)奸行為，必須有確切的證據(jù)證明趙某某有將生殖器接觸或插入被害人錢某紅陰道內(nèi)。而本案全案證據(jù)除了被害人錢某紅自己的陳述外，還有其他證據(jù)能證明這一關(guān)鍵事實(shí)么？絲毫沒(méi)有！一無(wú)精斑物證，二無(wú)視頻證據(jù)，而唯一相關(guān)的被害人錢某紅處女膜破損這一證據(jù)又恰好直接證明了趙某某供述的真實(shí)性——采用手指插入陰道這種猥褻行為。顯而易見(jiàn)，本案認(rèn)定被告人趙某某存在強(qiáng)奸行為的證據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，且只有孤證而不是一審法院所認(rèn)為的“完整的證據(jù)鏈”，應(yīng)該排除的質(zhì)疑是一審法院所認(rèn)定的“強(qiáng)奸”，而非“猥褻”。按照刑事訴訟法上“存疑利益歸被告”原則，本案只能認(rèn)定被告人趙某某對(duì)被害人錢某紅存在猥褻行為，而不是強(qiáng)奸行為。
……
結(jié)語(yǔ)：
關(guān)于刑事訴訟“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，我曾有過(guò)多次闡述。對(duì)于刑辯律師而言，我們除了需要了解“排除合理懷疑”這種證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟中“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)外，還需要對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵有深刻、準(zhǔn)確的理解。對(duì)此，我曾在《“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用兩難》一文中有相關(guān)論述。
證據(jù)是訴訟的靈魂；證據(jù)法是訴訟律師提升技能的基本功。是否能熟練掌握證據(jù)法理論與實(shí)務(wù)也是評(píng)價(jià)訴訟律師水準(zhǔn)高低最為核心的分水嶺。這一點(diǎn)我們廣大律師同仁還須有清晰的認(rèn)知。
注：關(guān)于強(qiáng)奸案的證據(jù)辯護(hù)技巧或思路問(wèn)題，由于每起案件具體案情不一，難以窮盡，所以對(duì)我們刑辯律師而言，最為重要的始終是掌握萬(wàn)變不離其中的辯護(hù)技能——證據(jù)法為基。本篇加上上篇，這兩篇內(nèi)容基本能涵蓋大多數(shù)證據(jù)辯護(hù)思路或技巧問(wèn)題，這當(dāng)然也適用于所有的刑事辯護(hù)。
聯(lián)系客服
