最近，一個(gè)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目再次引起人們對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)議，因?yàn)閷?dǎo)致Facebook員工涉嫌卷入有償帶人到公司免費(fèi)午餐的行為而被解雇，對(duì)于這些違反約定俗成規(guī)矩的行為，是破壞者的墓志銘還是創(chuàng)新者的通行證，爭(zhēng)論者們則各有各的立場(chǎng)。
▍閑置資源的"分享"機(jī)會(huì)
無(wú)論是租車服務(wù)Uber，還是短租房服務(wù)Airbnb，這些被貼上分享經(jīng)濟(jì)標(biāo)簽的服務(wù)有一個(gè)共同點(diǎn)，就是利用了原本不是經(jīng)營(yíng)性的資源。通過(guò)Uber提供汽車服務(wù)的，不是商業(yè)機(jī)構(gòu)的出租司機(jī)，而是開(kāi)著私家車的上班族，本來(lái)車子只是自己私人的交通工具；通過(guò)Airbnb提供住房服務(wù)的，不是營(yíng)業(yè)的酒店，而是個(gè)人的家庭住房，本來(lái)房子也只是個(gè)人的私產(chǎn)。
將個(gè)人的資產(chǎn)納入經(jīng)營(yíng)，跟互聯(lián)網(wǎng)常常提到的分享精神并不是一回事兒，分享更多是一種無(wú)償或公益性的行為，而Uber、Airbnb的出租是不折不扣的商業(yè)行為，盤活個(gè)人閑置資產(chǎn)，只是看上去像是把個(gè)人資產(chǎn)"分享"出去了，姑且也就叫做分享經(jīng)濟(jì)（sharing economy）好了。
▍分享經(jīng)濟(jì)破壞傳統(tǒng)商業(yè)
分享經(jīng)濟(jì)從誕生那天起就不斷陷入爭(zhēng)議之中，Uber提供的租車服務(wù)在許多國(guó)家和地區(qū)遭到抵制，造成這種局面的首要原因，是因?yàn)閁ber式的專車服務(wù)搶了傳統(tǒng)出租車的飯碗，讓出租行業(yè)陷入困境。類似Uber提供的出租服務(wù)常常被冠以創(chuàng)新的名義，對(duì)傳統(tǒng)出租的沖擊也被認(rèn)為是創(chuàng)新者打敗守舊者，不過(guò)，真相或許并不這么簡(jiǎn)單。
在中國(guó)市場(chǎng)，從大約兩年前打車軟件開(kāi)始補(bǔ)貼出租開(kāi)始，那些短時(shí)間還沒(méi)有采用打車軟件的司機(jī)和年紀(jì)大的乘客很快就感覺(jué)到了不便，空跑的出租車不再愿意接待路邊的客人，路邊拿著手機(jī)的客人也不愿意上一輛直接付現(xiàn)金的出租車，原因很簡(jiǎn)單，使用打車軟件的乘客與司機(jī)享受了打車軟件公司的補(bǔ)貼，從而與沒(méi)有享受補(bǔ)貼的出租車、乘客處在不公平的競(jìng)爭(zhēng)位置，換句話說(shuō)，打車公司提供的補(bǔ)貼是一種擾亂價(jià)格市場(chǎng)的行為。
打車軟件的補(bǔ)貼行為不僅擾亂了價(jià)格，還給創(chuàng)業(yè)帶來(lái)深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，粗暴的燒錢模式大大提高了初創(chuàng)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，讓科技創(chuàng)新過(guò)早淹沒(méi)在資本的銅臭之下。從淘寶、京東到滴滴，創(chuàng)業(yè)更像土豪們的博金游戲。
不過(guò)，得了便宜的出租司機(jī)和乘客更喜歡另一種說(shuō)法：打車軟件公司的價(jià)格補(bǔ)貼是"模式創(chuàng)新"，沒(méi)有加入打車軟件的人們是落后的。這個(gè)時(shí)候，哪怕明顯的擾亂價(jià)格體系的行為，也讓人百口莫辯。
好在，報(bào)應(yīng)來(lái)的很快，僅僅兩年后，就在2015年，當(dāng)打車軟件公司將價(jià)格補(bǔ)貼從出租車調(diào)向?qū)＼?，那些裝有"創(chuàng)新"打車軟件的出租司機(jī)便迅速變舊了，獲得價(jià)格補(bǔ)貼的專車迅速占領(lǐng)出租市場(chǎng)，許多城市出租司機(jī)的收入甚至出現(xiàn)了腰斬的情況，此時(shí)出租司機(jī)眼中的打車軟件，也從創(chuàng)新領(lǐng)袖變成了抗議對(duì)象。
即便不考慮價(jià)格補(bǔ)貼這種以創(chuàng)新名義實(shí)施的不公平商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，分享經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)的沖擊也是明顯的，Airbnb向游客提供的是個(gè)人閑置住房，相比于商業(yè)酒店，個(gè)人住房沒(méi)有衛(wèi)生、安全等方面的管理要求，無(wú)需承擔(dān)沉重的經(jīng)營(yíng)義務(wù)，這種成本低廉是不折不扣的偷工減料，跟科技創(chuàng)新、模式創(chuàng)新無(wú)關(guān)，競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然也完全不在一個(gè)水平面上。
▍創(chuàng)新的社會(huì)責(zé)任
分享經(jīng)濟(jì)是攪局者還是引領(lǐng)者？為消費(fèi)者提供更廉價(jià)、更方便的服務(wù)有錯(cuò)嗎？創(chuàng)新的邊界在哪里？
科技創(chuàng)新不應(yīng)該直接用來(lái)沖擊受法律保護(hù)的商業(yè)規(guī)則，破壞式創(chuàng)新并沒(méi)有進(jìn)步的社會(huì)意義，試想，如果這可以算創(chuàng)新，那所有違反商業(yè)規(guī)則的不公平，都只需要重開(kāi)一家科技公司，就可以合法地干違法的事兒了，合法商業(yè)的保護(hù)應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)地成為創(chuàng)新不能逾越的底線。
為用戶提供更廉價(jià)、更方便服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題，但公平的前提不應(yīng)該被創(chuàng)新剝奪，那些個(gè)人住宅在進(jìn)行商業(yè)出租的時(shí)候，是否像商業(yè)酒店一樣繳納了稅金，是否能夠保證穩(wěn)定的質(zhì)量要求，是否履行了風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)，分享經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該通過(guò)逃避社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)凸顯成本優(yōu)勢(shì)。當(dāng)許多人念叨著"創(chuàng)新發(fā)生在邊緣"的時(shí)候，其實(shí)更合理的解讀應(yīng)該是：把創(chuàng)新控制在邊緣，而一旦創(chuàng)新從邊緣成長(zhǎng)到主流，就應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。
當(dāng)然，創(chuàng)新發(fā)展到一定階段，可能會(huì)進(jìn)入到與傳統(tǒng)主流商業(yè)規(guī)則有沖突的狀態(tài)，而創(chuàng)新的社會(huì)責(zé)任在于，要讓傳統(tǒng)商業(yè)具有平等的過(guò)渡可能。打車軟件不應(yīng)該通過(guò)價(jià)格補(bǔ)貼來(lái)沖擊價(jià)格體系，而是通過(guò)便捷性提升服務(wù)體驗(yàn)，并且這種體驗(yàn)?zāi)軌蚱降鹊爻鲎尳o傳統(tǒng)出租司機(jī)使用。
▍分享經(jīng)濟(jì)還是協(xié)作消費(fèi)？
即使僅僅從分享經(jīng)濟(jì)的技術(shù)角度考慮，分享經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題也絲毫不比我們意識(shí)到的情況好，在工業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，我們并不是缺衣少食，面臨的問(wèn)題是產(chǎn)能過(guò)剩，換句話說(shuō)，如果分享經(jīng)濟(jì)僅僅只有低成本的優(yōu)勢(shì)，雖然能夠提高具體的出租人資產(chǎn)收益，但對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，并沒(méi)有提升應(yīng)有的價(jià)值增值，會(huì)加劇中低端服務(wù)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，讓陷入低增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)更加低迷。
我們需要的并非個(gè)人資產(chǎn)的廉價(jià)"分享"，現(xiàn)在的市場(chǎng)并不缺乏產(chǎn)品制造，缺乏的是高質(zhì)量產(chǎn)品的有序分發(fā)，新經(jīng)濟(jì)的核心不在于"盤活"點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的個(gè)人資產(chǎn)，在于促進(jìn)社會(huì)高端資源更加合理地使用，包括公共資源和傳統(tǒng)商業(yè)資源，此時(shí)社會(huì)更需要的不是P2P資產(chǎn)的分享經(jīng)濟(jì)（sharing economy），而在于個(gè)人參與的社會(huì)化協(xié)作消費(fèi)（Collaborative Consumption），有效實(shí)現(xiàn)高端資源分配，化解產(chǎn)能過(guò)剩之憂，巧合的是，這兩個(gè)有點(diǎn)類似的新經(jīng)濟(jì)有一個(gè)共同點(diǎn)：都是使用權(quán)而不是所有權(quán)的運(yùn)營(yíng)。
聯(lián)系客服
