看了兩種《中國(guó)古代史史料學(xué)》,突然意識(shí)到古代文獻(xiàn)的時(shí)代感也有強(qiáng)弱之別,而且差別明顯:時(shí)代感極弱的文獻(xiàn)、以及由這些文獻(xiàn)構(gòu)成的學(xué)問是“典籍之學(xué)”,時(shí)代感極強(qiáng)的才是“史學(xué)”。
典籍之學(xué),比如經(jīng)部的所有、史部的史記、子部的先秦子書、集部的楚辭文選,這些典籍產(chǎn)生時(shí)代早,在後代都形成了非常完善、因而也非常封閉的傳承和研究系統(tǒng),朝代更迭對(duì)典籍之學(xué)的影響不是直接性的。還有一些門類,例如史部地理、目錄,子部天文、術(shù)數(shù)、類書,則是研究所需的文獻(xiàn)材料、方法或技術(shù),也不跟時(shí)代直接相關(guān)。
史學(xué)以及相關(guān)文獻(xiàn),實(shí)際上主要指官私各體史著、史料筆記、別集,這三個(gè)類別才是跟與其時(shí)代直接密切相關(guān)的,因此也是“中國(guó)古代史史料學(xué)”主要介紹的三個(gè)門類。比如讀陳尚君老師的書,感到他“對(duì)唐代文獻(xiàn)很熟悉”,并不是說他精熟唐代所有文獻(xiàn)(斗膽猜測(cè),陳老師不一定熟悉五經(jīng)正義),而是說他對(duì)唐代的各體史著、筆記、別集了如指掌。
以此反省自己,自己以前更關(guān)注“典籍之學(xué)”而不是“史學(xué)”,讀得多一點(diǎn)的是“學(xué)史”而不是“歷史”,就很容易導(dǎo)致對(duì)任何一個(gè)朝代都不熟悉。三類史學(xué)文獻(xiàn),別集倒是讀得最多,但是主要是從文學(xué)欣賞(詩(shī)學(xué)、詩(shī)法)的角度閱讀,沒有把它們當(dāng)作史料,沒有從史學(xué)的眼光看待。當(dāng)然,如果要純粹研究“典籍之學(xué)”,比如“宋代尚書學(xué)”之類的,這種情況也無(wú)可厚非,但畢竟還是有架空的感覺,很不舒服。
今天終于知道被老師批評(píng)“歷史很差”,究竟是什么意思。以后還是要多讀史書、筆記和別集。
(不過悄悄說一句,感覺有的歷史系老師,也不清楚研究典籍之學(xué)的人整天在搞什么……
聯(lián)系客服