導(dǎo)讀：中國音樂史和西方音樂史是我國音樂藝術(shù)領(lǐng)地的重要學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，同時(shí)也是我國音樂藝術(shù)專業(yè)學(xué)府和普通高等院校音樂專業(yè)的基礎(chǔ)課程。本文從史料記載方面，論述二者在研究方法方面的相似之處。
一、中國音樂史的研究方法
中國音樂史學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科，不過百余年歷史。此間，無數(shù)中外研究者對(duì)中國音樂史積極思考探索，總結(jié)出一套切合實(shí)際的研究方法。王光祈在《中國音樂史》上冊(cè)論“律之起源”時(shí)，提出了“實(shí)物”、“典籍”和“推類”三種研究方法。他說：“作樂，則必先有‘音’，吾國古代定‘音’之器，名日‘律管’?！彼裕覀冄芯恐袊魳肥?，也應(yīng)該以“律管”開始。王光祈主張將出土律管作數(shù)理測(cè)量之后，求出古代“樂制”，再“證之以古籍所述”。他稱之為“實(shí)物研究法”。次則求之于“典籍”，他認(rèn)為典籍往往非“原版”，后人重印、傳寫、增刪每每有之，故應(yīng)當(dāng)先抱懷疑態(tài)度。最后是“推類研究法”，亦當(dāng)代流行的音樂民族學(xué)，民俗學(xué)的方法。通過考察來開化民族，來研究上古音樂。王光祈用這一方法取得了相當(dāng)可觀的成果。
史學(xué)家王國維提出的“二重證據(jù)法”，即將文獻(xiàn)典籍等紙質(zhì)的資料與考古發(fā)掘出的遺跡或遺物結(jié)合起來，共同取證。新一代的研究者受“二重證據(jù)法”啟發(fā)，開始向人類學(xué)、民俗學(xué)的維度拓展。20世紀(jì)末，張正明概括出了“多重證據(jù)法”的方法原則，共同應(yīng)用于中國音樂史研究。
中國音樂史的研究方法具有很大的穩(wěn)定性。王光祈在三十年代所運(yùn)用的文獻(xiàn)方法，我們今天仍在運(yùn)用。隨著方法、觀念的更新，音樂史學(xué)研究開始與其他學(xué)科結(jié)合滲透。有的研究者則適當(dāng)運(yùn)用了比較音樂學(xué)方法，進(jìn)行不同地域、不同民族、不同音樂文化發(fā)展歷程的相互比較研究。
二、西方音樂史的研究方法
西方音樂學(xué)學(xué)科的發(fā)展與研究方法的多樣性也是緊密相關(guān)的。20世紀(jì)初，西方音樂由西方傳教士初步傳入中國，一批先進(jìn)的音樂者，如蕭友梅、王光祈、俞寄凡、黃自等開始研究西方音樂。他們的研究使西方音樂史的研究發(fā)展向前邁了一步。其中，以王光祈為最。他用剛在歐洲興盛不久的進(jìn)化論的觀點(diǎn)研究西方音樂史。
中國的西方音樂史研究者，所面對(duì)的真實(shí)研究對(duì)象是：西方學(xué)者根據(jù)他本人或他的社會(huì)特定的時(shí)代、特定的史學(xué)價(jià)值觀的主觀觀照下，思考、重演、歸納、編纂而成的音樂史文本，而非音樂史本體。西方音樂史的研究對(duì)象是永恒存在，立足于當(dāng)代，具有用現(xiàn)實(shí)意義的音樂作品。音樂作品構(gòu)成了音響歷史。音響歷史具有文本歷史所無法比擬的現(xiàn)實(shí)性，無論是對(duì)于欣賞者還是研究者來說，音響都發(fā)生在當(dāng)代，都發(fā)生在此時(shí)此刻。人們可以在某一具體時(shí)間通過欣賞音響效果去體驗(yàn)與感受創(chuàng)作者彼時(shí)彼刻靈魂的激昂。
三、中西方音樂史研究方法的相似點(diǎn)
（一）歷史記錄的主觀選擇性及文獻(xiàn)的不準(zhǔn)確性
歷史是對(duì)過去人、物、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等的過往記錄，后人未曾親自參與。我們認(rèn)識(shí)、了解，追溯歷史，只能通過歷史學(xué)。這些過往記錄便構(gòu)成了我們認(rèn)知?dú)v史的依據(jù)和橋梁。中國古代史官也并不都是以實(shí)記史，所記錄下來的歷史大都反映了統(tǒng)治者的主觀意愿。因此，古代的歷史文獻(xiàn)記錄具有主觀選擇性，歷史記錄的客觀性也相對(duì)有限。此外，古代歷史文獻(xiàn)經(jīng)過多次傳抄，錯(cuò)、亂、漏、倒屢見不鮮，使文獻(xiàn)的準(zhǔn)確性大打折扣。
西方音樂史可以說是一部音樂風(fēng)格史，其研究主要圍繞某一時(shí)期，某一風(fēng)格的主要作曲家的生平、創(chuàng)作領(lǐng)域，及創(chuàng)作特點(diǎn)進(jìn)行展開。但西方作曲家生平方面的記錄也存在類似于中國古代音樂史方面記載、傳抄等錯(cuò)誤。而且，對(duì)于研究異文化的中國的西方音樂史研究者來說，掌握一定外文閱讀能力是非常重要的。外文翻譯版本的中文表達(dá)不準(zhǔn)確以及語言習(xí)慣的不同，也有可能使閱讀者產(chǎn)生理解上的偏差。
（二）歷史的可待挖掘性
記憶不能夠復(fù)制。過去發(fā)生的事情也不可能重現(xiàn)，所留下來的也只是文獻(xiàn)、作品、典籍、實(shí)物等“史料”。研究者根據(jù)這些歷史遺跡梳理和整合，最后完成歷史的寫作。
歷史具有不可重復(fù)性，歷史寫作也不能完全復(fù)原歷史。西方音樂史中論述某一時(shí)期某一音樂形式的發(fā)展時(shí)，只是詳細(xì)介紹了一些重要代表人物和流派，而為了使這些人物和流派更具代表性，很多其他人物和作品在音樂史中很少涉及。這些未被記入音樂史中的音樂家們及其音樂作品也是我們需要研究的對(duì)象。中國古代留下來的音樂作品不像西方音樂那樣豐富，史學(xué)家們需要不斷地從古籍、文獻(xiàn)以及考古中發(fā)現(xiàn)的文物，器皿等來挖掘信息。人的認(rèn)識(shí)能力無限，相信人類對(duì)于音樂史的研究視角一定更開闊。
（三）研究方法的綜合性
“史學(xué)便是史料學(xué)”高度概括地說明了史料研究在音樂史學(xué)研究中的重要地位。不斷地?cái)U(kuò)充史料范圍，更需要借鑒與引用其他相關(guān)學(xué)科。
研究音樂史，首先要正確理解文獻(xiàn)。文獻(xiàn)分析學(xué)提高了音樂史研究文獻(xiàn)閱讀的準(zhǔn)確性，進(jìn)而得出正確結(jié)論。音樂考古學(xué)、民族音樂學(xué)同樣也是解決史學(xué)難題的絕好證據(jù)。
