導(dǎo)讀：這本來是一個沒有問題的問題，但有人想得太多了，結(jié)果變成問題了......
每周工作5日，每天工作8小時，每周工作40小時的標準工時制度已經(jīng)深入人心，為全社會所接受。
但是，很多童鞋（特別是學(xué)法律的童鞋）始終邁不過心頭那道坎，仍堅持認為用人單位執(zhí)行44小時工時制度也不違法，依據(jù)是《勞動法》第三十六條規(guī)定的是“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度”。
持這種觀點的童鞋認為，就算是《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》規(guī)定“職工每日工作8小時、每周工作40小時”，但這是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，違反上位法《勞動法》的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，因此應(yīng)當以《勞動法》規(guī)定的“每周工作時間不超過四十四小時”為準。
這種理解看似有一定道理，但實際上有問題，下面我來做些分析。
一、44小時的前世與今生
如果認為“44小時”工時制度是《勞動法》創(chuàng)設(shè)的，那就大錯特錯了。我們來回顧一下這“44小時”的前世與今生。
1994年1月24日，國務(wù)院第15次常務(wù)會議通過了《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，規(guī)定從1994年3月1日起，在中國境內(nèi)的國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位以及其他組織的職工，統(tǒng)一實行每日工作8小時，平均每周工作44小時的工時制度。
時隔半年，1994年7月5日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過了《勞動法》，吸收了《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中的工時規(guī)定，以法律的形式確認了“每日工作8小時，平均每周工作44小時”標準工時制度。
也就是說，《勞動法》第36條本來就是依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》制定的，《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條“職工每日工作8小時、每周工作44小時”本就是《勞動法》第36條的“前身”。
然而，在“44小時”的工時制度施行一年時間后，1995年2月17日國務(wù)院第八次會議通過《關(guān)于修改〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的決定》，規(guī)定從1995年5月1日起我國實行“職工每日工作8小時、每周工作40小時”的工時制度。國家機關(guān)、事業(yè)單位實行統(tǒng)一工作時間，星期六、星期日為周休息日。企業(yè)單位如不能實行前款規(guī)定的統(tǒng)一工作時間，可根據(jù)實際情況靈活安排周休息日。
為貫徹這一規(guī)定，1995年3月勞動部和人事部分別發(fā)布了《勞動部貫徹〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的實施辦法》、《人事部關(guān)于貫徹〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的實施辦法》。
但是，由于法律修改的滯后性，國務(wù)院在對工時制度進行修改后，《勞動法》未能及時對原有條文表述進行調(diào)整，造成了實務(wù)中法律適用的困惑。
二、我國法定最長工時制度是基于《憲法》制定和修改，并非來源于勞動法規(guī)定
對工作時間進行法律規(guī)制的法律基礎(chǔ)是憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)。
《憲法》第43條規(guī)定“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度?！?/span>
不管是修改前的《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》還是修改后的《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，其第一條都做了同樣規(guī)定，“為了合理安排職工的工作和休息時間，維護職工的休息權(quán)利，調(diào)動職工的積極性，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定?！?/strong>
從世界各國關(guān)于工時的立法表明，不斷縮短法定最長工時，已是世界性趨勢，我國也不能例外。
我國法定周最長工時自共和國成立以來一直為48小時，從1994年3月1日起國務(wù)院出臺規(guī)定縮短為44小時，1995年2月17日國務(wù)院又對44小時工時制度進行修改，從1995年5月1日起進一步縮短為40小時?？梢灶A(yù)見的是，我國法定工時還會進一步縮短。
這是我國政府對《憲法》規(guī)定的“勞動者有休息的權(quán)利”的貫徹與落實，也是響應(yīng)國際勞工組織1962年《縮短工時建議書》（第116號建議書）中“闡明每周40小時工作的標準是各國應(yīng)逐步達到的社會標準”的號召。
我國工時制度是基于《憲法》的授權(quán)制定，統(tǒng)一適用于國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位以及其他組織，從這個角度來說，與《勞動法》無關(guān)。
工作時間的縮短，不僅僅是對勞動者休息權(quán)的一種保護，而且標志著一個國家的物質(zhì)、政治文明和社會文明的程度?？s短工時，對于增加就業(yè)，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)乃至整個國民經(jīng)濟，提高勞動者自身素質(zhì)和生活水平，提高勞動效率，都有重要意義。
三、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》是否違反上位法
有一種觀點認為，“雖然實踐中我們已普遍接受了周最長工作時間為40小時的規(guī)定，但從效力層級上來說，按照立法法規(guī)定的法律適用規(guī)則，顯然應(yīng)當適用勞動法的規(guī)定，即每周正常工作時間最長不超過44小時?！?/span>
我個人認為這種觀點有失偏頗。
《立法法》第九十四條規(guī)定，本法自2000年7月1日起施行。這是對《立法法》溯及力的規(guī)定。
根據(jù)全國人大法工委組織編寫的《中華人民共和國立法法釋義》的解釋，“......不溯及既往的原則已成為各國立法所共同遵循的通例。立法法是按照這一原則，即在立法法施行前發(fā)生的法律事實和法律關(guān)系，不適用本法。在2000年7月1日前即立法法施行前發(fā)生的制定、修改、廢止法律的行為，適用其他有關(guān)調(diào)整立法行為的法律。如《全國人民代表大會組織法》、《全國人民代表大會議事規(guī)則》、《全國人民代表大會常委會議事規(guī)則》、《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》等?！?/span>
《勞動法》于1994年7月5日通過，在《勞動法》出臺前，《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》已于1994年1月24日制定，在1995年2月17日又基于憲法的授權(quán)做了修改，其制定、修改行為均發(fā)生在《立法法》實施前，從《立法法》溯及力考慮，也不能簡單的套用《立法法》的規(guī)定。
四、從勞動者權(quán)益保護角度看，“40小時”工時制度與勞動法立法宗旨不沖突
《勞動法》第一條旗幟鮮明的表明了“保護勞動者的合法權(quán)益”的立法宗旨，《勞動法》本質(zhì)上是保護勞動者權(quán)益的法律，國務(wù)院對原“44小時”工時制度縮短為“40小時”工時制度，顯然更利于勞動者權(quán)益保護，符合《勞動法》的立法本意，更是進一步貫徹落實憲法中規(guī)定的勞動者休息權(quán)的舉措，怎么可能與上位法沖突？
勞動法領(lǐng)域的下位法與上位法沖突可這樣理解：如果下位法的規(guī)定相比上位法的規(guī)定對勞動者更不利，在這種情況下，才有可能認為這個規(guī)定是不合適或者是與上位法沖突的。
另外，勞動法規(guī)定的是“平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”?；蛟S當時立法者已經(jīng)意識到了縮短工時的世界性趨勢，在立法技術(shù)上用了一個“不超過44小時”的表述，便于今后國家縮短最長工時制度。
國務(wù)院規(guī)定的40小時也沒有超過44小時，從這個角度上來說，也符合《勞動法》的規(guī)定。
其實，除了工時制度，目前國家執(zhí)行的產(chǎn)假天數(shù)、法定節(jié)假日天數(shù)等規(guī)定都與《勞動法》中的規(guī)定有所不同，實踐中也都是按照國務(wù)院最新規(guī)定去執(zhí)行的。法律修改有其滯后性，勞動法至今雖未進行修改，但現(xiàn)在所處的社會環(huán)境與立法時已經(jīng)截然不同，且國務(wù)院均做了更有利于勞動者的新規(guī)定，我們怎能開歷史倒車，回到20多年前執(zhí)行當時的工時制度呢?
聯(lián)系客服
