這幾天，一則關(guān)于在美中國留學(xué)生去年有八千人被開除的報道，占據(jù)了我的朋友圈很大一部分空間，轉(zhuǎn)發(fā)者有之，發(fā)評論有之，轉(zhuǎn)發(fā)加評論者有之。簡單在網(wǎng)絡(luò)、微信中搜索了一下，發(fā)現(xiàn)關(guān)于這個報道的帖子簡直是鋪天蓋地，請看下面選取的只占全部很小很小部分的截圖。在這些報道中，嚴(yán)肅一點的注明是去年的數(shù)據(jù)或者是在美中國留學(xué)生的數(shù)據(jù)，有的只挑開除八千人這個賣點，別的就不管那么多了。很耐人尋味的是，所有的報道相同的一點，是它們在標(biāo)題中都選擇8000而不是八千。這點小心思，我想大家都懂的。

最先做這個報道的，是一份叫《留學(xué)》雜志的公號上一篇文章，它的開頭是這樣的：

“美國東部時間2015年5月26日波士頓，在全球最大的年度教育盛會NAFSA大會上，美國厚仁教育發(fā)布了《2015版留美中國學(xué)生現(xiàn)狀白皮書》（以下簡稱白皮書）。

作為全球首份重點關(guān)注被開除留學(xué)生群體的數(shù)據(jù)報告，白皮書發(fā)布后，輿論一篇嘩然?！?/p>

事實上，這篇文章的絕大部分內(nèi)容也的確來自厚仁教育的這份白皮書。

聯(lián)想到那么多的轉(zhuǎn)帖都把“8000中國留學(xué)生被開除”這個搶眼的內(nèi)容放到標(biāo)題上，大家可以合理地想象，有個叫厚仁教育的美國機構(gòu)發(fā)表了一份白皮書，對近年來被美國大學(xué)開除的中國留學(xué)生的數(shù)量做了專門的研究和披露。

一開始我也是這么想的。

事實究竟是怎么樣呢？

那份白皮書的確存在，下面這個截圖是該報告的封面。

下面的截圖是該白皮書的目錄，報告全文共有54頁。從中可以看出，這是一份中規(guī)中矩、學(xué)術(shù)味道很濃的研究報告。它的主要內(nèi)容可以歸納為三個方面：（1）被開除在美中國留學(xué)生在性別、年齡、地區(qū)、專業(yè)、留學(xué)階段（高中、本科、碩士還是博士）等方面的分布統(tǒng)計情況；（2）在美中國留學(xué)生被開除的原因分析；（3）對留美或考慮留美中國學(xué)生的建議。起碼從報告的目錄來看，估測有多少中國留學(xué)生被開除根本就不是這份報告的研究內(nèi)容。

再來看這份報告的兩個截圖，從下面這個我們知道該機構(gòu)在過去三年共收集到1657名被開除學(xué)生的數(shù)據(jù)，平均每年552人。

下面這個截圖提供的數(shù)據(jù)與上一個可以相互印證，也說明了這份報告的數(shù)據(jù)和分析，全部基于這平均每年五百多人的樣本。

再說得明白點，看完報告全文，你在任何地方都找不到2014或去年有8000或八千在美中國留學(xué)生被開除的任何信息。

這是怎么回事? 原來，前面提到的那篇《留學(xué)雜志》微信公號的文章中，有這樣一句話：

“作為數(shù)據(jù)發(fā)布方的首席發(fā)展官，陳航在接受《留學(xué)》雜志專訪時說，估算被明確開除的中國留美學(xué)生，占留學(xué)生總數(shù)的3%左右，去年被開除的中國學(xué)生總數(shù)約有8000 人。這一數(shù)據(jù)并不包括無法畢業(yè)的中國留學(xué)生”。

這個表達方式，還是比較謹(jǐn)慎的，起碼指出了這是“估算”，8000人也是“約有”，但在其它媒體轉(zhuǎn)發(fā)時，這8000人就成了一個精確的數(shù)字。

但是，我覺得主要的問題還不在這里。這里試做幾點分析：

（1）首發(fā)這個報道的這篇文章，絕大部分內(nèi)容都在談厚仁教育的這份《2015版留美中國學(xué)生現(xiàn)狀白皮書》。在介紹這個數(shù)字的時候，也是借陳航的這個“數(shù)據(jù)發(fā)布方的首席發(fā)展官”的身份說的，一般讀者不去查閱白皮書全文不會明白白皮書本身并沒有對被開除的中國留學(xué)生的數(shù)量做任何“估算”，只能合理地認(rèn)為這個數(shù)字就是白皮書里的，這里只不過是借“數(shù)據(jù)發(fā)布方的首席發(fā)展官”之口，對白皮書里的一個最重要的數(shù)字做了披露。不得不說，這篇文章的這種報道方式產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)，對讀者是一種極端的不負(fù)責(zé)任。

（2）陳航作為厚仁教育首席發(fā)展官，是否對《留學(xué)》雜志記者說過那番話？我們對此有理由懷疑，但無法得到證實的信息。因為這篇報道引用的這句話，只出現(xiàn)在這篇報道中（其它各家都是照抄），是一個“孤證”，沒有其它信息可以“證明”或“證偽”。我說“有理由懷疑”，這個理由就是，一份50多頁的專門研究在美中國留學(xué)生被開除問題的報告，對被開除總?cè)藬?shù)不置一詞，謹(jǐn)慎得很，而在發(fā)布這個報告時，它的“數(shù)據(jù)發(fā)布方的首席發(fā)展官”怎么就如此草率，一張口就是8000？你覺得這正常嗎？

（3）上面一點只能是推測，期待將來有更多的證據(jù)。即使假定這個報道對那句話的表述沒有問題。我們依然可以提出若干疑問。第一，這個“估算”是怎么做出來的？我們知道，關(guān)于在美中國留學(xué)生每年有多少人被開除，無論是中國還是美國，都沒有任何的官方統(tǒng)計或報告，我們也能想見做出這樣的統(tǒng)計有多難。厚仁教育作為一家民間機構(gòu)，是不可能對這個數(shù)字做全樣本統(tǒng)計的。第二，白皮書說得很明白，發(fā)布這個報告的厚仁教育機構(gòu)在過去三年共收集到1600多份被開除學(xué)生的數(shù)據(jù)，平均每年550多人。從一定的樣本量推算總量，這在統(tǒng)計學(xué)上是沒有問題的。但在這個研究中，從每年550多人怎么過渡到約8000人，是需要做出解釋的。只是籠統(tǒng)給出8000人這個數(shù)字，可以讓媒體記者和微信圈的小編們興奮一陣，但最終會讓白皮書背后的這家機構(gòu)失去公信力。第三，也是最重要的一點。從550多人推算出8000人在統(tǒng)計學(xué)上是成立的，但這里有個前提，就是這500多人作為樣本，必須是隨機的，也就是屬于統(tǒng)計學(xué)常識的“隨機抽樣”。那么，厚仁教育收集的這些樣本，有沒有可能符合“隨機抽樣”的原則呢？答案非常明確：不可能。厚仁教育是2008年在美國注冊的一家機構(gòu)，從它的官方網(wǎng)頁wholeren.com可以明確看出它帶有商業(yè)性質(zhì)，不屬于公益機構(gòu)。為學(xué)業(yè)上有問題的、甚至被美國學(xué)校除名的學(xué)生提供咨詢服務(wù)幫助，是這家機構(gòu)的一項業(yè)務(wù)。也就是在提供這種服務(wù)的過程中，這家機構(gòu)收集到了若干被美國大學(xué)除名學(xué)生的數(shù)據(jù)。應(yīng)該說，這些數(shù)據(jù)有很高的研究價值。該機構(gòu)基于這些數(shù)據(jù)發(fā)布的這份白皮書也非常有意義。但我在這里想指出的是，厚仁教育收集的這些數(shù)據(jù)是以為客戶提供服務(wù)為導(dǎo)向的，在任何意義上都不會是被開除學(xué)生這個總量的“隨機抽樣”。因為，“隨機抽樣”是“抽著誰是誰”，而為客戶提供服務(wù)只能是“誰來是誰”。所以，在我們能夠看到該機構(gòu)對8000人這個數(shù)字做出令人信服的解釋之前，我們只能通過合理推斷得出一個結(jié)論：不加說明地單方面公布這樣一個數(shù)字在統(tǒng)計學(xué)上是一種非常危險的行為。

最后，來做個簡單的總結(jié)。

首先，有一家在美國的厚仁教育機構(gòu)，根據(jù)自身的業(yè)務(wù)活動收集到的數(shù)據(jù)，在幾天前發(fā)布了一份《2015版留美中國學(xué)生現(xiàn)狀白皮書》。

接著，一家叫《留學(xué)》雜志的機構(gòu)，在自己的微信公號就這份白皮書發(fā)表了一篇報道，其中引用了一句在這份白皮書中并不存在的話：“估算被明確開除的中國留美學(xué)生，占留學(xué)生總數(shù)的3%左右，去年被開除的中國學(xué)生總數(shù)約有8000 人”。

接下來，大大小小、主流非主流的網(wǎng)絡(luò)、微信媒體對此做了瘋狂的轉(zhuǎn)發(fā)。只是，轉(zhuǎn)發(fā)過程中，原來的“估算”和“約有”在很多地方不見了，8000人成了板上釘釘。

厚仁教育的那份白皮書報告有50多頁。報告雖然在美國發(fā)布，但用的是中文，不用翻譯就可以直接看，且屬于公開信息，任何人都可以看到，但是，沒有人理會。

《留學(xué)》雜志的那篇報道，抽取了白皮書兩三頁的內(nèi)容，大概有幾千字，好像也不是大家的興趣所在。報道中那句白皮書里沒有、并大可懷疑和商榷的有關(guān)“8000人”那十幾個字，才是激起各路媒體興奮的“雞血”。

于是，一份原本非常有價值的研究報告，就這樣毀在媒體手里。

原標(biāo)題：熱點新聞的另一種讀法

本文鏈接：http://www.globalview.cn/html/societies/info_3634.html

文章僅代表作者觀點，不代表本站立場。轉(zhuǎn)載請注明出處和本文鏈接