http://www.law-lib.com 2009-8-12
權(quán)威人士解密量刑規(guī)范化并提出對策建議 最高法披露量刑規(guī)范化改革目標(biāo) 制定兩個意見規(guī)范裁量權(quán) “杭州飆車案”被告人胡斌，犯交通肇事罪被判處有期徒刑3年； 難題 量刑建議幅度不一 對策 以相對確定為原則 胡云騰：公訴機(jī)關(guān)可在庭審中提出量刑建議，無疑是此次量刑程序改革的重大突破。在兩個多月的試點(diǎn)過程中，量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前各地做法不一。有的量刑建議為一個點(diǎn)，有的為一個幅度；量刑建議為一個幅度的，有的幅度很小，也有的幅度很大。 難題 定量定性如何結(jié)合 對策 具體分析量刑情節(jié) 戴長林：量刑規(guī)范化改革最大的亮點(diǎn)就是從宏觀層面上確立了一種“定量分析和定性分析相結(jié)合”的量刑方法，如何正確理解和運(yùn)用這種量刑方法是當(dāng)前改革中迫切需要解決的問題。 難題 將規(guī)范視為切割法定刑 對策 加大實(shí)證研究積累樣本 白建軍：試點(diǎn)兩個月來，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要把法定刑的大幅度切割為若干小幅度，就可能在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，從而縮小量刑差異。 來源: 法制網(wǎng)——法制日報
醉酒駕車致6死7傷的河南三門峽“1·21”交通肇事案司機(jī)王衛(wèi)斌，犯交通肇事罪被判處有期徒刑6年零6個月；
無證醉酒駕車造成4死1重傷的孫偉銘，被四川的法院以以危險方法危害公共安全罪判處死刑……
“3年”、“6年半”、“死刑”，2009年發(fā)生的這幾起駕車撞死人案的宣判，一度將法院推向風(fēng)口浪尖。是判輕了還是判重了，支持者有之，反對者亦不少。此時與彼時的同案異判，此地與彼地的等罪異罰；不同法官之間量刑標(biāo)準(zhǔn)不一等等問題的存在，都給人們以充足的理由期待，以量刑更加公正和均衡為宗旨的量刑規(guī)范化改革盡早在全國鋪開。
從6月1日起，全國部分法院對《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個試點(diǎn)文件進(jìn)行試點(diǎn)，為在全國法院開展量刑規(guī)范化工作做準(zhǔn)備。如今，試點(diǎn)已兩個多月，工作到底進(jìn)展如何？針對試點(diǎn)過程遇到的難題，有何化解之策？今天，《法制日報》記者就這些問題獨(dú)家采訪了最高人民法院研究室主任、中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長、量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組副組長胡云騰，最高人民法院刑三庭副庭長、量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組副組長戴長林，以及北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、長期從事量刑問題研究的白建軍教授。
對于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的形式，在法檢兩家達(dá)成共識的基礎(chǔ)上提出了規(guī)范化的意見。此前，各地檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議主要有三種：絕對確定的量刑建議、相對確定的量刑建議和概括的量刑建議。
現(xiàn)階段，量刑建議原則上以一個相對確定的幅度為宜。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是根據(jù)己方掌握的量刑事實(shí)提出的，而在法庭審理過程中，辯方可能提出新的量刑事實(shí)，庭審也可能查出新的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議過于具體難以發(fā)揮作用。而量刑建議保持一定的幅度，更有利于法官考慮與采納，也更有利于辯方認(rèn)可和接受。
如何發(fā)揮公訴人在量刑活動中的作用，是我們推進(jìn)量刑改革很重視的問題。其中一個方面，就是如何看待檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議和如何對待檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。應(yīng)當(dāng)說，試行的指導(dǎo)意見對這個問題無論從理念上還是在實(shí)踐中，都作了突破性的規(guī)定。
試行的指導(dǎo)意見實(shí)際上是把檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見，視為檢察機(jī)關(guān)公訴意見的內(nèi)容，這就在全國法院統(tǒng)一了對這個問題的看法。
量刑程序是否借鑒英美的定罪與量刑“二分模式”的爭議一直伴隨著改革進(jìn)程。當(dāng)前，我國只能構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序。
由于定罪與量刑活動之間存在很大差距，因而應(yīng)當(dāng)將兩者適度分離是必要且可行的。尤其是在被告人不認(rèn)罪案件中，有關(guān)犯罪事實(shí)和其他量刑事實(shí)的調(diào)查、定罪和量刑的辯論應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行。同時，也不能人為地將定罪和量刑活動截然割離，而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否分離以及如何分離。
具體到法庭辯論階段，如果被告人認(rèn)罪，則法庭辯論主要圍繞量刑以及其他有爭議的問題進(jìn)行；如果被告人不認(rèn)罪，則應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行定罪辯論，后進(jìn)行量刑辯論。
量刑程序的使命在于保障與量刑結(jié)果有關(guān)的主體能夠充分發(fā)表意見，保障法官合理運(yùn)用裁量權(quán)，進(jìn)而保障量刑結(jié)果的可接受性。但是，所有這些都不能必然保證“同罪同罰”或“同案同判”，也不單是為了追求“同案同判”或“同罪同罰”。
在量刑程序改革所追求的價值目標(biāo)中，既有追求相同犯罪受到相同處罰即同案同判的目標(biāo)，又要注意實(shí)現(xiàn)犯罪原因不同、犯罪后態(tài)度不同的被告人受到區(qū)別對待即刑罰個別化的目標(biāo)，還有更好地維護(hù)當(dāng)事人參與刑事訴訟的權(quán)利、進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的量刑權(quán)利、彰顯訴訟制度文明和司法民主等目標(biāo)。
從前期試點(diǎn)法院試點(diǎn)的情況看，對于判處有期徒刑的案件，采用定量分析與定性分析相結(jié)合的方法進(jìn)行量刑，具有準(zhǔn)確、透明、可檢驗(yàn)和高效等優(yōu)點(diǎn)，更有利于量刑的公正和均衡。
試行的量刑指導(dǎo)意見規(guī)定了交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和毒品5種常見罪名的量刑。量刑時，法官只要根據(jù)案件的具體情況，在規(guī)定的量刑起點(diǎn)幅度內(nèi)確定一個具體量刑起點(diǎn)，然后在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑，再運(yùn)用量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，即可確定宣告刑。
前期試點(diǎn)實(shí)踐表明，試行的量刑指導(dǎo)意見所確定的這些常見罪名的量刑起點(diǎn)基本上是適當(dāng)?shù)模煌愋桶讣呐袥Q結(jié)果與試點(diǎn)前的量刑情況總體上保持平衡，沒有大起大落。盡管如此，仍然需要通過大量的實(shí)證進(jìn)行檢驗(yàn)，這也是進(jìn)行廣泛試點(diǎn)的目的所在。
試行的量刑指導(dǎo)意見規(guī)定了13種常見量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度范圍，但對于某個具體案件而言，具體適用多大的比例，需要由法官根據(jù)案件的具體情況以及量刑情節(jié)的不同情形確定。確定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度的過程就是一個定量分析和定性分析相結(jié)合的過程。
比如，指導(dǎo)意見規(guī)定，累犯可以增加基準(zhǔn)刑的10%至40%。這是規(guī)定了的量化范圍。法官可在10%至40%內(nèi)確定累犯適用的具體調(diào)節(jié)比例。在確定具體調(diào)節(jié)比例時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行大小等情況確定從重的比例。這就需要進(jìn)行定性分析。如果前后罪性質(zhì)都很嚴(yán)重，或者刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間很短，那么從重的幅度可適當(dāng)大一點(diǎn)，反之，從重的幅度可適當(dāng)小一點(diǎn)。
試行的量刑指導(dǎo)意見只規(guī)定了13種常見量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，但“法有限，情無窮”，審判實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這13種量刑情節(jié)，仍然需要各地法院不斷補(bǔ)充、完善。
量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)的結(jié)果是一個數(shù)值，不能直接作為宣告刑，必須將調(diào)節(jié)結(jié)果依法轉(zhuǎn)化為宣告刑。具體分析起來有這樣幾種結(jié)果：
量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)的，如果沒有減輕處罰情節(jié)，可以直接作為宣告刑；但被告人有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定最低刑以下確定宣告刑。量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果低于法定最低刑的，如果有減輕處罰情節(jié)，可以直接作為宣告刑；如果只有從輕處罰情節(jié)，沒有減輕處罰情節(jié)的，可以法定最低刑為宣告刑。按照法定程序報最高人民法院核準(zhǔn)的除外。
量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果高于法定最高刑的，不能加重處罰，可以法定最高刑為宣告刑。
量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在三年以下的，可依法宣告緩刑；在六個月以下的，可依法判處拘役、管制等較輕的刑種。
量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在二十年以上的，綜合全案考慮依法確定是否適用無期徒刑以上刑罰。
綜合全案考慮，量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果確屬罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，可通過一定的程序，比如提交審判委員會討論，來確定宣告刑。以對罪責(zé)刑不相適應(yīng)的調(diào)節(jié)結(jié)果通過定性分析的方法，作出準(zhǔn)確的裁判。
其實(shí)，量刑規(guī)范化、限制法官自由裁量權(quán)、縮小量刑差異這幾件事之間不一定是線性的邏輯關(guān)系，不好說改革的目的就是限制法官自由裁量權(quán)，也不好說量刑差異的原因就是法官自由裁量權(quán)過大。
從理論上講，量刑規(guī)范化改革的核心價值體現(xiàn)在3個方面：量刑公正、執(zhí)法統(tǒng)一和罪刑均衡。
量刑公正就是指量刑活動的過程和結(jié)果要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。最高法院搞量刑規(guī)范化改革，不是為了做做樣子，更不是為了做給誰看，而是希望在更大程度上接近刑事法治中的實(shí)質(zhì)正義。
執(zhí)法統(tǒng)一就是指刑罰適用符合同等情況同等對待即同案同判、等罪等罰的要求。罪刑均衡就是輕罪輕罰，重罪重罰，在量刑中體現(xiàn)犯罪的嚴(yán)重性與刑罰嚴(yán)厲性之間的高度相關(guān)。
罪刑均衡是刑法的精髓和靈魂，它不僅承載著公正的尺度，還體現(xiàn)著罪對刑的“規(guī)定”，更為公民預(yù)見自己行為的法律后果提供了法律依據(jù)。它既是立法上的配刑原則，又是司法中的量刑原則。這次法院系統(tǒng)推行的量刑規(guī)范化改革，實(shí)際上就是使罪刑均衡作為司法原則的一面得到充分彰顯。
是不是只要把法定刑進(jìn)行由粗到細(xì)的處理，就一定能實(shí)現(xiàn)量刑公正，其實(shí)也是值得研究的。如果把量刑規(guī)范化簡單理解為法定刑切割的話，那么，機(jī)械式的量刑改革就有可能在大范圍內(nèi)造成量刑的大幅度提高。而且，一旦遇到類似許霆案的情況，即使法官依法量刑仍然無法避免反彈。顯然，這些大起大落或者社會不滿當(dāng)然是人們不愿看到的結(jié)果?？梢?，到底怎么改，要看看更大規(guī)模的實(shí)證研究結(jié)果怎么說。
最高人民法院在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的目的也在于進(jìn)行實(shí)證研究。從某種意義上說，這次量刑改革實(shí)踐，具有很濃的刑事政策色彩。而刑事政策的決策依據(jù)之一，就是對量刑實(shí)際做到胸中有數(shù)。
對當(dāng)下的量刑改革實(shí)證研究而言，最重要的就是要有足夠大的樣本量。只有基于大量案例樣本的客觀觀察，我們才可以運(yùn)用現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)手段去發(fā)現(xiàn)法官群體的量刑活動到底有何平均趨勢、共同特征？司法實(shí)踐中宣告刑的集中趨勢和法定刑的集中趨勢之間實(shí)際上有什么關(guān)系？現(xiàn)存的量刑差異主要是時空差異還是類型差異？差異的方向到底如何？以及人民群眾對法官量刑的滿意度到底有多大，他們的期望到底是什么？
寫進(jìn)判決書的法定量刑情節(jié)與沒寫進(jìn)判決書的非規(guī)范性因素之間，各自到底在多大程度上解釋了法官量刑結(jié)果？既無從重又無從輕情節(jié)的“裸罪”的平均刑量到底是多少？每個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度實(shí)際上有多大？在有足夠樣本的基礎(chǔ)上，還需要經(jīng)過復(fù)雜的科學(xué)計(jì)算，據(jù)此對量刑改革的基本理由作出準(zhǔn)確估計(jì)，也為基準(zhǔn)刑的確定提供參照依據(jù)，從而使量刑情節(jié)的統(tǒng)一規(guī)范變得有根有據(jù)。
聯(lián)系客服
