2022年6月30日,四川省深入推進(jìn)量刑規(guī)范化和量刑建議工作新聞發(fā)布會(huì)在成都舉行。四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院共同研究制定的《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見(試行)實(shí)施細(xì)則(試行)》向社會(huì)公開發(fā)布,并于7月1日正式施行,標(biāo)志著四川法院量刑規(guī)范化改革開啟了新篇章。新版《實(shí)施細(xì)則》共涵蓋包括交通肇事、危險(xiǎn)駕駛、盜竊、搶劫等23種常見犯罪罪名,占我省刑事案件的絕大多數(shù)。為了幫助和加強(qiáng)我市廣大律師對(duì)新版《實(shí)施細(xì)則》的理解和運(yùn)用能力,進(jìn)一步提高刑事辯護(hù)水平,市律協(xié)刑專委特舉辦此次具有普惠性和針對(duì)性的專項(xiàng)培訓(xùn)活動(dòng)。
7月23日,市律協(xié)刑事法律專業(yè)委員會(huì)通過線下線上結(jié)合方式,成功舉辦“《常見犯罪量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見》(試行)實(shí)施細(xì)則(試行)》理解與適用培訓(xùn)會(huì)”。培訓(xùn)會(huì)由市律協(xié)刑專委主任陳自強(qiáng)主持,特邀四川省高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)、新版《實(shí)施細(xì)則》主要起草人員之一范玉,四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師魏東,四川省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)袁志受邀分別作為主講嘉賓和與談嘉賓出席培訓(xùn)會(huì)。本期專業(yè)視野,就將培訓(xùn)會(huì)上三位嘉賓的發(fā)言文稿統(tǒng)一刊載,以饗讀者。
1
關(guān)于對(duì)《<常見犯罪量刑指導(dǎo)意見(試行)>實(shí)施細(xì)則(試行)》的解讀
四川省高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng) 范 玉
(刑法學(xué)博士,新版《實(shí)施細(xì)則》主要起草人員之一)
一、關(guān)于量刑的基本理論
1.定罪與量刑的性質(zhì)差異
定罪:明確的規(guī)則
量刑:經(jīng)驗(yàn)判斷
量刑的基本原則:罪責(zé)刑相適應(yīng),強(qiáng)調(diào)合理性。
量刑的特點(diǎn):人性化、微觀化、流動(dòng)化,
2.刑訴法201條
刑訴法201條:量刑適當(dāng)?shù)?,一般?yīng)當(dāng)采納。
二、量刑規(guī)范化改革的歷史沿革
1.量刑必須看得見過程、說得清道理。
2.量刑規(guī)范化改革過程。最高人民法院于2010年在全國(guó)法院全面試行包括程序和實(shí)體的量刑規(guī)范化改革。2014年,最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》)對(duì)15種犯罪的量刑細(xì)則正式實(shí)施。同時(shí),各省級(jí)法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際在上述意見范圍內(nèi)制定實(shí)施細(xì)則。2016年,最高法院對(duì)新增加8個(gè)常用罪名量刑細(xì)則以及罰金和緩刑適用進(jìn)行部分法院試點(diǎn),并正逐步探索相對(duì)獨(dú)立的量刑程序規(guī)范。2021年,兩高共同制定《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》
三、關(guān)于實(shí)施細(xì)則的重點(diǎn)解讀
(一)關(guān)于定性分析和定量分析
1.定性分析法
法官根據(jù)案件犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié),進(jìn)行綜合分析判斷,依次性估量出宣告刑。
缺點(diǎn):對(duì)被告人的犯罪事實(shí)以及各種量刑情節(jié)沒有量化分析的過程,法官個(gè)人依靠其法律修養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就行估算,量刑結(jié)果容易出現(xiàn)因人而異的情況,且量刑過程無(wú)法清晰向社會(huì)展現(xiàn),容易引起質(zhì)疑。
2.定量分析法
對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化,確定基準(zhǔn)刑,其次對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析,確定從寬或者從重處罰的調(diào)節(jié)比例。也是我們現(xiàn)在推動(dòng)的。
缺點(diǎn):對(duì)于無(wú)期徒刑、管制無(wú)法定量分析;此外,如何更好的記載量刑經(jīng)驗(yàn)是我們一直努力的方向。
(二)關(guān)于量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑
1.對(duì)量刑起點(diǎn)的理解
量刑起點(diǎn),是以基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定的起點(diǎn)刑罰期限。
比如:詐騙8000元,5000元屬于數(shù)額較大入罪,在拘役至一年以下有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn),上述幅度含一個(gè)月拘役至十二個(gè)月有期徒刑期限,在此幅度內(nèi)所選擇的確定期限就是量刑起點(diǎn)。
2.對(duì)基準(zhǔn)刑的理解
根據(jù)犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等基本犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的其他犯罪構(gòu)成事實(shí),增加刑罰量所確定的刑罰期限。
比如:詐騙8000元,5000元入罪,超出的3000元需要另外評(píng)價(jià),即增加刑罰量的事實(shí)就是基本犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的其他犯罪構(gòu)成事實(shí)。根據(jù)新版《實(shí)施細(xì)則》,“犯罪數(shù)每增加1500元,增加一個(gè)月刑期額”。3000元需要增加二個(gè)月刑罰量,故在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加二個(gè)月得出刑罰期限就是基準(zhǔn)刑,如量刑起點(diǎn)十個(gè)月,基準(zhǔn)刑為十二個(gè)月。
本細(xì)則重點(diǎn)之一在于設(shè)置增加基準(zhǔn)刑和調(diào)節(jié)基準(zhǔn)的量刑情節(jié),依據(jù)主要源于刑法典、相關(guān)司法解釋、法規(guī),還來(lái)源于指導(dǎo)性案例、學(xué)術(shù)理論等。
3.對(duì)宣告刑的理解和計(jì)算方法
在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上,將各種量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑后,被告人被實(shí)際被宣判的刑罰期限。
*情節(jié)設(shè)置依據(jù):
(1)從重處罰情節(jié)。犯罪對(duì)象系未成年人、老年人等
(2)從寬處罰情節(jié)。親屬之間侵財(cái)。
*調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的基本原則:
(1)對(duì)于單個(gè)量刑情節(jié)的,根據(jù)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例直接調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。
(2)對(duì)于具有多種量刑情節(jié)的,分為兩種情況。一種是采用“同向相加,逆向相減”的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,公式為:基準(zhǔn)刑*(1+從重情節(jié)調(diào)節(jié)比例—從輕情節(jié)調(diào)節(jié)比例)。另一種是采用“部分連乘、部分相加減”的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,公式為:基準(zhǔn)刑*(1+/-特定量刑情節(jié)比例)*(1+/-特定量刑情節(jié)比例)*(1+從重情節(jié)調(diào)節(jié)比例—從輕情節(jié)調(diào)節(jié)比例)。
特定量刑情節(jié)為三個(gè)層面:
(1)犯罪主體身份,如未成年人、老年人、限制行為能力等;
(2)犯罪形態(tài)方面的,如犯罪預(yù)備、中止、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)鹊龋?div style="height:15px;">
(3)犯罪地位和作用方面的,如從犯、脅從犯、教唆犯等
*“同向相加、逆向相減”的總體要求:
(1)確定各情節(jié)是否都適用,法定情節(jié)必須適用,酌定情節(jié)綜合具體情況決定。
(2)綜合分析各情節(jié)對(duì)量刑的影響以及彼此之間的抵消或者遞進(jìn)關(guān)系,確定全案的調(diào)節(jié)功能。
* 其他需要注意的問題:
(1)20%-50%與20%以下的適用要求。
(2)注意理解減少刑罰量的內(nèi)容。
(3)確定宣告刑的前提是根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的結(jié)果符合罪責(zé)刑相一致原則的,可以確定為宣告刑
(4)量刑事實(shí)的區(qū)分。有確定基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí)和調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí)。
比如:搶劫案中持槍-加重犯罪構(gòu)成事實(shí),但在故意傷害案中,屬于從重處罰的調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑事實(shí)。搶劫次數(shù)(多次搶劫)是加重犯罪構(gòu)成。實(shí)施一次搶劫構(gòu)成犯罪,增加一次增加相應(yīng)刑罰量確定基準(zhǔn)刑;而三次以上就構(gòu)成加重犯罪構(gòu)成要件要素,即第二個(gè)量刑檔次的量刑起點(diǎn),增加一次又增加相應(yīng)刑罰量確定基準(zhǔn)刑。
再比如:盜竊罪。
4.切實(shí)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi),且罪責(zé)刑相適應(yīng)的,可以直接確定為宣告刑;具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)依法在法定最低刑以下確定宣告刑。
有數(shù)個(gè)量刑幅度的,應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)確定宣告刑。
※《刑法修正案(八)》針對(duì)配有多幅度法定刑的罪名,立法限定減輕情節(jié)的作用,應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)幅度內(nèi)判處刑罰。
※逆向司法思維:“以刑定罪”。
(三)具體計(jì)算方法
例如:一個(gè)17歲未成年人,雇用某人實(shí)施傷害行為,造成四人輕傷。案發(fā)后,該未成年人向公安機(jī)關(guān)自首并積極賠償被害人損失,取得被害人諒解。如何對(duì)該未成年人故意傷害罪的量刑?與量刑有關(guān)的情節(jié):四人輕傷、從犯、未成年人、雇人傷害、賠償并取得諒解、自首。
1.量刑起點(diǎn)的確定
傷一人,量刑起點(diǎn)六個(gè)月,還剩下的與量刑有關(guān)的情節(jié)是:三人輕傷(確定起點(diǎn)刑用了一個(gè)人了)、從犯、未成年人、雇人傷害、賠償并取得諒解。自首。
2.基準(zhǔn)刑的確定
根據(jù)實(shí)施細(xì)則“每增加一人輕傷,可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期,可以選擇增加一個(gè)輕傷增加四個(gè)月刑期,則被告人應(yīng)當(dāng)增加的刑罰量是3X4=12月,該被告人致四人輕傷的行為的基準(zhǔn)刑是:6月+12月=18月,這就是基準(zhǔn)刑。
3.調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑
特定量刑情節(jié):從犯減少基準(zhǔn)刑的20%、未成年人減少基準(zhǔn)刑的20%。
一般量刑情節(jié):雇用他人傷害增加基準(zhǔn)刑的10%;積極賠償并取得諒解減少20%;自首減少20%。
按照前述所講的第二種方法,量刑計(jì)算公式:18X(1-20%)X(1-20)X(1+10%-20%-20%)=8.06個(gè)月。
20%的調(diào)節(jié)問題:獨(dú)任審判員或者合議庭可在20%的幅度內(nèi)行使綜合裁量權(quán),對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整,依法確定宣告刑。
四、需要注意的幾個(gè)問題
(一)退贓、退賠的標(biāo)準(zhǔn)
全部退贓、退賠,未給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下,一般不應(yīng)超過3年。全部退贓、退賠,給被害人造成較小經(jīng)濟(jì)損失,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下,一般不應(yīng)超過2年。
注意:退贓退賠與被害人損失的計(jì)算。退贓、退賠的含義。
(二)數(shù)罪并罰的方法
1.被告人犯數(shù)罪的,按照以下方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑:
(1)具有適用于個(gè)罪的自首、坦白、未遂等量刑情節(jié)的,先個(gè)罪調(diào)節(jié),再依法進(jìn)行數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行的刑罰;
(2)具有適用于全案的未成年人、立功、累犯等量刑情節(jié)的,先依次對(duì)個(gè)罪調(diào)節(jié),再依法進(jìn)行數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行的刑罰;
(3)既有適用于個(gè)罪的量刑情節(jié),又具有適用于數(shù)罪的量刑情節(jié)的,先個(gè)罪,再依法實(shí)行數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行的刑罰。
2.被告人犯數(shù)罪,數(shù)罪并罰時(shí),總和刑期不滿五年的,減少的刑期一般不超過一年;總和刑期滿五年不滿十年的,減少的刑期一般不超過二年;總和刑期滿十年不滿十五年的,減少的刑期一般不超過三年;總和刑期滿十五年不滿二十年的,減少的刑期一般不超過四年;總和刑期滿二十年不滿二十五年的,減少的刑期一般不超過五年;總和刑期滿二十五年以上不滿三十五年的,可以決定執(zhí)行有期徒刑二十年;總和刑期在三十五年以上的,可以決定執(zhí)行有期徒刑二十年至二十五年。
(三)緩刑的適用規(guī)則
適用緩刑實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)顯然是特殊預(yù)防目的及其實(shí)現(xiàn)條件;如果沒有再犯罪的危險(xiǎn),原則上就應(yīng)當(dāng)宣告緩刑;如果不執(zhí)行刑罰就有再犯罪的危險(xiǎn),則不宜宣告緩刑。
※從輕、減輕到符合緩刑適用條件時(shí),緩刑適用要特別慎重。例外,未成年人犯罪,邱某強(qiáng)奸案。
(四)罰金的適用規(guī)則
1.刑法修正案(九)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整
刑法修正案(九)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整非常明顯,其中配置罰金刑的犯罪由原來(lái)的180 個(gè)增加至212 個(gè),占犯罪總數(shù)的比例為45%,表明罰金刑的地位進(jìn)一步提升,并有罰金中心化傾向。
※但有些問題細(xì)則無(wú)法解決,典型如規(guī)定以違法所得為罰金判處基準(zhǔn),如非法經(jīng)營(yíng)罪中強(qiáng)調(diào)罰金按照違法所得的一定比例判處,沒有違法所得的情況下如何判處?某疫苗案。
2.對(duì)罰金刑的適用理解重點(diǎn)
判處罰金刑,應(yīng)當(dāng)以犯罪情節(jié)為根據(jù),并綜合考慮被告人繳納罰金的能力,依法決定罰金數(shù)額。
罰金刑的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,與主刑相適應(yīng),并對(duì)主刑起一定的調(diào)劑作用,實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
3.單位罰金數(shù)額的起算標(biāo)準(zhǔn)問題
單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金比照自然人犯罪的二至五倍確定罰金刑的起點(diǎn)額,但不低于對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的罰金數(shù)額。
4.運(yùn)用實(shí)施細(xì)則需要注意的問題
比如:非吸。
(五)自首的規(guī)定
部分犯罪事實(shí)和行為人已被辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺,行為人主動(dòng)投案自首,可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。主要是與我省職務(wù)犯罪辦案指南的銜接。
(六)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解
1.總體原則
《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確,認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)獨(dú)立的從寬處罰情節(jié),并就認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定和從寬的把握明確意見。
2.適用重點(diǎn)
每一個(gè)被告人都有認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬的權(quán)利,但不是對(duì)每一個(gè)被告人都要從寬處罰。
(1)個(gè)別地區(qū)對(duì)毒品犯罪一律適用認(rèn)罪認(rèn)罰,整體性量刑偏輕。
(2)蘊(yùn)含復(fù)雜因素的案件,慎重適用。
(3)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,地區(qū)量刑不均衡,或者整體偏輕。
3.認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)。
(七)個(gè)罪的適用規(guī)則
1.交通肇事罪
主要涉及量刑起點(diǎn)幅度有差異。死亡一人或重傷三人,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,在拘役至二年以下有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);死亡三人,負(fù)事故同等責(zé)任的,在四個(gè)月拘役至二年以下有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
2. 關(guān)于醉駕的規(guī)定
(1)簡(jiǎn)化量刑方法。宣告刑以月為單位計(jì)算,不足一個(gè)月的,按四舍五入的方法取整數(shù)。
(2)緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)。擴(kuò)大緩刑的必要性。已經(jīng)成為第一大罪;犯罪主體家庭重要?jiǎng)趧?dòng)力;監(jiān)禁刑的弊端,看守所“亞文化”。
擴(kuò)大緩刑的標(biāo)準(zhǔn)。兩類標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)應(yīng)刑基礎(chǔ)上的特殊預(yù)防。
危險(xiǎn)駕駛罪不適用緩刑的情形
同時(shí)具有下列情形兩種以上的
一般不適用緩刑
具有下列情形之一的
一般不適用緩刑
酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的
酒精含量達(dá)到250毫克/100毫升及以上的
組織追逐競(jìng)駛的
曾二次以上因危險(xiǎn)駕駛行為受到刑事追究或者五年之內(nèi)受到行政處罰的
吸食、注射毒品或者服用麻醉藥物、精神藥品的
其他不適合判處緩刑的情形
有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛的
無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的
使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證或其他嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的
造成交通事故后逃逸,尚不構(gòu)成其他犯罪的
逃避、抗拒、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查的
曾因危險(xiǎn)駕駛行為受過行政處罰或者刑事追究的
3.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪
主要涉及對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的理解。
2021年司法解釋第一條:
明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方 法掩飾、隱瞞,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十二條第一款的規(guī)定,以掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰:
(一)一年內(nèi)曾因掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為受過行政處罰,又實(shí)施掩飾、隱 瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為的;(人身危險(xiǎn)性)
(二)掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事 設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的;(犯罪對(duì)象的重要性)
(三)掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無(wú)法及時(shí)查處,并造成公私財(cái)物損失無(wú)法挽回的;(犯罪后果的無(wú)法彌補(bǔ)性)
(四)實(shí)施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為,妨害司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪進(jìn)行追究的。(侵犯法益的特定性)
人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件,應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、 掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等,依法定罪處罰。
第一款與第二款的關(guān)系問題。行為與第一款具有相當(dāng)性才能入罪。
※上述決定,取消了犯罪數(shù)額的限制,其立法本意在于加大對(duì)洗錢(贓物)犯罪的懲治力度。對(duì)于即使數(shù)額較小,未達(dá)到2015年解釋規(guī)定的犯罪數(shù)額,但是上游犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪情節(jié)惡劣、危害后果嚴(yán)重的,也可以定罪處罰。(孫謙檢察長(zhǎng)的意見)
※非法采礦罪的掩飾、隱瞞犯罪所得行為入罪問題。幫助行為正犯化。
2
量刑辯護(hù)中的量刑規(guī)范化法理及其運(yùn)用
四川大學(xué)法學(xué)院教授、四川蜀鼎律師事務(wù)所律師 魏 東
謝謝主持人陳自強(qiáng)博士!謝謝成都市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)的邀請(qǐng)!感謝范玉院長(zhǎng)的精彩報(bào)告!
范玉院長(zhǎng)的講解很深刻、很到位、很有啟發(fā)性,對(duì)于我們辯護(hù)律師深刻領(lǐng)會(huì)《實(shí)施細(xì)則》的精神實(shí)質(zhì),搞好量刑辯護(hù)工作具有重要指導(dǎo)作用。
《實(shí)施細(xì)則》是一個(gè)非常重要的地方性司法指導(dǎo)文件,它依據(jù)刑法典以及“兩高”司法解釋,獲得“兩高”的認(rèn)可,總體上具有實(shí)質(zhì)合法性、權(quán)威性和形式合法性。因此,四川省內(nèi)的刑事辯護(hù)必須高度重視和認(rèn)真對(duì)待《實(shí)施細(xì)則》。
我個(gè)人認(rèn)為,《實(shí)施細(xì)則》確定了系列量刑規(guī)則,有的量刑規(guī)則在《實(shí)施細(xì)則》里有明確列舉,有的量刑規(guī)則沒有挑明(明確規(guī)定),需要我們分析研究并歸納出來(lái),以便我們律師在量刑辯護(hù)中加以運(yùn)用,以利于我們切實(shí)搞好量刑辯護(hù),真正實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù),依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
我這里歸納“三個(gè)量刑規(guī)則”,提出相對(duì)應(yīng)的“三個(gè)量刑辯護(hù)規(guī)則”(即我認(rèn)為:量刑規(guī)則同時(shí)也是量刑辯護(hù)規(guī)則),談?wù)勎业膫€(gè)人看法,供律師同仁參考:
一、“從寬幅度差序性適用”量刑規(guī)則(與量刑辯護(hù)規(guī)則)
(一)首先需要指出這一量刑規(guī)則的規(guī)范依據(jù),是《實(shí)施細(xì)則》第4條
《實(shí)施細(xì)則》“4.常見量刑情節(jié)的適用 4.1通用原則:量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié),根據(jù)案件的全部犯罪事實(shí)以及量刑情節(jié)的不同情形,依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例。”我認(rèn)為,這里實(shí)際上確立了“從寬幅度差序性適用規(guī)則”(量刑辯護(hù)規(guī)則)。這個(gè)規(guī)則有兩層意思:
一是不同的從寬量刑情節(jié)之間存在從寬幅度差別,有的從寬幅度很大,有的從寬幅度較小,辯護(hù)律師必須具體審查并提出量刑辯護(hù)意見。例如,預(yù)備犯和中止犯、從犯和脅從犯、重大立功、典型自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑情節(jié)的從寬幅度相對(duì)較大,而犯罪未遂(分為實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂)、一般立功、準(zhǔn)自首、當(dāng)庭認(rèn)罪等從寬幅度相對(duì)較小,那么,辯護(hù)律師必須精準(zhǔn)表達(dá)具體的從寬量刑情節(jié),并提出有理有據(jù)的從寬幅度的辯護(hù)意見。
二是同種從寬量刑情節(jié)不同情形之間也存在從寬幅度差別。例如認(rèn)罪認(rèn)罰,《實(shí)施細(xì)則》“4.15認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的,綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價(jià)值、悔罪表現(xiàn)等情況,確定從寬的幅度:(1)犯罪嫌疑人偵查階段如實(shí)供述自己罪行,自愿認(rèn)罪,愿意接受處罰的;犯罪嫌疑人審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書的,均可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。被告人一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;被告人二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。(2)被告人同時(shí)具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等從寬情節(jié)的,可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下,其中犯罪較輕的,可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。”從寬幅度的差別是10%~60%(甚至可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰)。
(二)其次需要強(qiáng)調(diào)的,是重視新增加的從寬量刑情節(jié)
例如,《實(shí)施細(xì)則》“4.14 羈押期間表現(xiàn)好對(duì)于被告人在羈押期間表現(xiàn)好的,可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下”。這個(gè)從寬處罰情節(jié),是晚近幾年來(lái)才在規(guī)范性司法指導(dǎo)文件中新出現(xiàn)的,也需要辯護(hù)律師重視。
最近我們的幾起辯護(hù)案子,都向辦案機(jī)關(guān)提出了調(diào)取被告人羈押期間表現(xiàn)的申請(qǐng),有的辦案機(jī)關(guān)不愿意理會(huì),我們都在反復(fù)、耐心地工作的基礎(chǔ)上,督促辦案機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)證據(jù);其中部分案件的被告人獲得了“羈押期間表現(xiàn)好”的書證說明,有利于被告人從寬量刑。
二、“窮盡且具體列舉從寬處罰情節(jié)”量刑規(guī)則(與量刑辯護(hù)規(guī)則
量刑情節(jié)總體上有兩個(gè)向度:從重與從寬。那么,從刑事辯護(hù)立場(chǎng)看,必須強(qiáng)調(diào)“窮盡且具體列舉從寬處罰情節(jié)”量刑辯護(hù)規(guī)則。
(一)首先需要指出這一量刑規(guī)則的規(guī)范依據(jù),是《實(shí)施細(xì)則》第3條
例如,《實(shí)施細(xì)則》“3.3.2具有多個(gè)量刑情節(jié)的,按照下列方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑:(1)一般根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例,采用同向相加、逆向相減(先相加后相減)的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑;(2)具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪,防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng),犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止,從犯、脅從犯和教唆犯等法定量刑情節(jié)的,先適用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié),在此基礎(chǔ)上,再適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié);(3)具有自首、坦白、立功、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得諒解、刑事和解、犯罪后積極救助被害人、羈押期間表現(xiàn)好、認(rèn)罪認(rèn)罰、累犯、前科、針對(duì)弱勢(shì)人員犯罪、重大災(zāi)害期間故意犯罪以及其他法定、酌定量刑情節(jié)的,先確定各個(gè)情節(jié)的調(diào)節(jié)比例,然后采用同向相加、逆向相減(先相加后相減)的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑;(4)同時(shí)具備(2)(3)量刑情節(jié)的,先適用(2)的量刑情節(jié)及調(diào)節(jié)方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,后適用(3)的量刑情節(jié)及調(diào)節(jié)方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”。再如“3.3.3被告人犯數(shù)罪的,按照以下方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑:(3)既有適用于個(gè)罪的量刑情節(jié),又具有適用于數(shù)罪的量刑情節(jié)的,先適用各個(gè)量刑情節(jié)對(duì)個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié),確定個(gè)罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰,再依法實(shí)行數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行的刑罰?!?div style="height:15px;">
根據(jù)上述規(guī)定,人民法院對(duì)于具有雙向多層次量刑情節(jié)的量刑規(guī)則是,采用“同向相加、逆向相減(先相加后相減)”的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑;在我看來(lái),這種情形下的可能還應(yīng)加上一條規(guī)則,就是“綜合權(quán)衡”方法,這樣,對(duì)于“雙向多層次量刑情節(jié)”案件的基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法應(yīng)當(dāng)歸納為“同向相加、逆向相減、綜合權(quán)衡”。
那么,律師在量刑辯護(hù)中就應(yīng)當(dāng)采用“窮盡且具體列舉從寬處罰情節(jié)”的量刑辯護(hù)規(guī)則:一是窮盡原則,即一個(gè)從寬量刑情節(jié)都不能遺漏;二是具體列舉原則,最好按照先法定從寬量刑情節(jié)后酌定從寬量刑情節(jié)、先重要從寬量刑情節(jié)后次要從寬量刑情節(jié)的順序予以系統(tǒng)列舉。當(dāng)然,辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中,也應(yīng)當(dāng)基于公正立場(chǎng)考察從重量刑情節(jié),因此,應(yīng)當(dāng)在“窮盡且具體列舉從寬處罰情節(jié)”的量刑辯護(hù)規(guī)則基礎(chǔ)上,兼采“同向相加、逆向相減、綜合權(quán)衡”的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑,非常明確地向辦案人員提出宣告刑的最終結(jié)論。
例如,我和何為律師最近在某地辯護(hù)的陳某某貪污300萬(wàn)元一案中,就分別在審查起訴環(huán)節(jié)(以《律師意見書》的形式)、庭審環(huán)節(jié)中提出了如下意見:“應(yīng)綜合考慮陳某某系主觀惡性較小的從犯,同時(shí)具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)全額退贓等多項(xiàng)法定與酌定從寬處罰情節(jié),應(yīng)考慮對(duì)其以職務(wù)侵占罪判處三年以下有期徒刑并適用緩刑?!睉?yīng)當(dāng)說,這個(gè)辯護(hù)意見還是引起了辦案人員的高度重視,結(jié)果是:公訴人提出的量刑建議是“3年半到四年半之間確定有期徒刑”(盡管公訴口頭上說不宜區(qū)分主從),法院的最終判決結(jié)果還沒有出來(lái)。
那么,針對(duì)“雙向多層次量刑情節(jié)”案件的量刑辯護(hù),應(yīng)注意什么問題呢?對(duì)此問題,范玉院長(zhǎng)做了比較詳細(xì)的講解,她提出了“優(yōu)勢(shì)情節(jié)對(duì)抗單一反向情節(jié)”“全案適用從重處罰功能”等命題(方法),她給出的具體操作方法是:“多個(gè)同向功能情節(jié)可累計(jì)成優(yōu)勢(shì)情節(jié),對(duì)抗單一反向情節(jié);如奸淫未成年人(不是幼女)且系累犯,并自愿認(rèn)罪。被告人具有奸淫未成年人和累犯兩個(gè)從重之后對(duì)量刑的影響要超過自愿認(rèn)罪情節(jié),此時(shí)兩個(gè)從重情節(jié)超過從輕情節(jié),全案適用從重處罰功能。”(范玉課件)
可見,范玉院長(zhǎng)是針對(duì)“二重一寬”(二對(duì)一)的特殊情形,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“優(yōu)勢(shì)情節(jié)對(duì)抗單一反向情節(jié)”“全案適用從重處罰功能”等命題(方法),基本上也是成立的。不過,我認(rèn)為范玉院長(zhǎng)提出的問題還需要進(jìn)一步細(xì)化,尤其是辯護(hù)律師還需要進(jìn)一步周全考量相對(duì)應(yīng)的量刑辯護(hù)規(guī)則(方法)。
我認(rèn)為,從量刑辯護(hù)的立場(chǎng)來(lái)看,對(duì)于“雙向多層次量刑情節(jié)”案件的量刑辯護(hù),在審查確定宣告刑時(shí)應(yīng)引入“解釋性循環(huán)”和綜合全案考量原理。也就是說,在范玉副院長(zhǎng)闡釋的原則基礎(chǔ)上,至少還應(yīng)增加以下四點(diǎn)(并進(jìn)行多重審查判斷):
也就是前面所說的“從寬幅度差序性適用規(guī)則”(量刑辯護(hù)規(guī)則)。例如:累犯:“應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑的10%-40%,但是增加的刑罰量一般不少于三個(gè)月、不高于五年”,再如,“對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人……等弱勢(shì)人員的,綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪的嚴(yán)重程度等情況,可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下”。
認(rèn)罪認(rèn)罰:通常是“三二一”量刑規(guī)則,(即“(1)犯罪嫌疑人偵查階段如實(shí)供述自己罪行,自愿認(rèn)罪,愿意接受處罰的;犯罪嫌疑人審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書的,均可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。被告人一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;被告人二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的,可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下);但是應(yīng)注意,認(rèn)罪認(rèn)罰還有特別規(guī)定,即“(2)被告人同時(shí)具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等從寬情節(jié)的,可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下,其中犯罪較輕的,可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰”。
那么,兩相對(duì)比,量刑情節(jié)差序性特點(diǎn)就比較明顯,并不一定就能夠得出“優(yōu)勢(shì)情節(jié)對(duì)抗單一反向情節(jié)”“全案適用從重處罰功能”等結(jié)論(命題)。
其二,基于一個(gè)從寬情節(jié)的考量(認(rèn)罪認(rèn)罰),擬定的宣告刑應(yīng)比單純考量全案兩個(gè)從重處罰情節(jié)時(shí)的量刑要輕,而不是簡(jiǎn)單地適用“全案適用從重處罰功能”。
其三,基于兩個(gè)從重處罰情節(jié)的考量,擬定的宣告刑應(yīng)比單純考量全案認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的量刑要重,也不是簡(jiǎn)單地適用“全案適用從重處罰功能”。
其四,綜合全案多個(gè)從重量刑情節(jié)與從寬量刑情節(jié)來(lái)確定宣告刑時(shí),應(yīng)在單純考量從寬量刑情節(jié)所確定的宣告刑與單純考量從重量刑情節(jié)所確定的宣告刑之間進(jìn)行“再權(quán)衡”并確定最終的宣告刑,使得最終的宣告刑既不能輕于單純考量從寬量刑情節(jié)所確定的宣告刑,也不能重于單純考量從重量刑情節(jié)所確定的宣告刑,更不是簡(jiǎn)單地適用“全案適用從重處罰功能”。
例如,奸淫未成年人(不是幼女)、累犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等四個(gè)量刑情節(jié),屬于“雙向多層次量刑情節(jié)”案件,具體說就是“二對(duì)二”(二個(gè)從重量刑情節(jié)+二個(gè)從寬量刑情節(jié)),綜合全案來(lái)看應(yīng)當(dāng)咋個(gè)量刑(以及量刑辯護(hù))?我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)應(yīng)引入“解釋性循環(huán)”和綜合全案考量原理來(lái)具體權(quán)衡,仍有可能對(duì)全案量刑減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至依法免除處罰的可能。
這里需要說明一下:我這里所說的“以定性分析為主,定量分析為輔”的量刑方法適用規(guī)則(與量刑辯護(hù)規(guī)則),與范玉院長(zhǎng)所講的“傳統(tǒng)的量刑方法是一種定性分析法(或稱綜合估量法,估堆法),法官根據(jù)案件犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié),進(jìn)行綜合分析判斷,依次性估量出宣告刑”,是不同層次的問題,更不是主張“估堆量刑”,強(qiáng)調(diào)“以定性分析為主”并不是強(qiáng)調(diào)“估堆量刑”為主。范玉院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào),“定量分析法。首先對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化,確定基準(zhǔn)刑,其次對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析,確定從寬或者從重處罰的調(diào)節(jié)比例。就是我們現(xiàn)在推動(dòng)的。特別要注意的是,用定量的方式量刑不是目的,而是規(guī)范與引導(dǎo)”,這是非常正確的,因?yàn)榉队裨洪L(zhǎng)只是批評(píng)傳統(tǒng)的“估堆量刑”,強(qiáng)調(diào)要規(guī)范量刑、精準(zhǔn)量刑,范玉院長(zhǎng)并不是反對(duì)真正的定性分析、規(guī)范分析,更不是反對(duì)量刑情節(jié)的實(shí)體刑法法理辯護(hù);相反,量刑情節(jié)的實(shí)體刑法法理辯護(hù)(定性辯護(hù))應(yīng)成為重中之重,可以說,只有在定性準(zhǔn)確之后的定量辯護(hù)才有價(jià)值,例如,只有在定性辯護(hù)為犯罪中止、從犯、自首、立功之后,定量刑辯護(hù)才有立足之本。
因此,大家應(yīng)注意,《實(shí)施細(xì)則》“3、量刑的基本方法 3.1通用原則:量刑時(shí),應(yīng)當(dāng)以定性分析為主,定量分析為輔,依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑?!边@條規(guī)定很重要,可以說其中確定了“以定性分析為主,定量分析為輔”的量刑方法適用規(guī)則,這是非常合理的。
從法理上講,關(guān)于“以定性分析為主,以定量分析為輔”的量刑方法適用規(guī)則,值得注意的問題有兩個(gè)問題:一是應(yīng)重視刑法實(shí)體法原理的充分運(yùn)用,二是應(yīng)重視刑法典的規(guī)范解釋適用(而不被其他層級(jí)的規(guī)范性文件所誤導(dǎo))。范玉庭長(zhǎng)在報(bào)告中指出:搶劫罪中的搶劫“次數(shù)”有的時(shí)候是確定基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí),有的時(shí)候是調(diào)節(jié)性的量刑事實(shí),例如,搶劫一次是確定搶劫罪第一個(gè)基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí),搶劫二次則是針對(duì)搶劫一次所確定的基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的調(diào)節(jié)性量刑事實(shí);搶劫三次是確定搶劫罪第二個(gè)基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí),搶劫四次、五次以及更多次,則是針對(duì)搶劫三次所確定的基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的調(diào)節(jié)性量刑事實(shí),這是非常精準(zhǔn)的、符合法定刑原理和量刑情節(jié)原理的法理闡釋。其中,為什么搶劫“一次”與“三次”分別成為兩個(gè)基準(zhǔn)刑的量刑事實(shí),而搶劫“二次”與“四次”“五次”等卻只能成為調(diào)節(jié)性的量刑事實(shí)?其根據(jù)就是“定性”問題、法理問題,所以,應(yīng)當(dāng)確定“以定性分析為主,定量分析為輔”的量刑方法適用規(guī)則。
刑法規(guī)定“多次”搶劫這一加重法定刑情節(jié)中的多次,是指“三次以上”(含三次),“三次”搶劫成為搶劫罪加重法定刑情節(jié)中的起點(diǎn)次數(shù)。
一是從犯與主犯的法理辯護(hù)(例如貪污受賄中的主從犯的法理辯護(hù))。前面提到的,我們最近在某地辯護(hù)的陳某某貪污300萬(wàn)元一案中,李某某是國(guó)家工作人員,陳某某是非國(guó)家工作人員,公訴人指控二人共同貪污300萬(wàn)元,并認(rèn)為不宜區(qū)分主從犯;我們辯護(hù)人提出了依法應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯,并且提出了陳某某作為非國(guó)家工作人員就只能是從犯的辯護(hù)意見,但是公訴人提出了反駁意見。這個(gè)案子的主從犯辯護(hù)具有典型意義,許多辦案人員和辯護(hù)律師在這個(gè)問題上都可能存在認(rèn)識(shí)誤區(qū):國(guó)家工作人員指使非國(guó)家工作人員貪污或者受賄,結(jié)果錢款都是非國(guó)家工作人員全程參與、全部實(shí)施的,怎么可能認(rèn)定非國(guó)家工作人員是從犯呢?這里的刑法法理是:身份犯(以及親手犯)的場(chǎng)合,通常都只能認(rèn)定身份犯犯是主犯,因?yàn)?,只有身份犯的行為才是“?shí)行行為”(即構(gòu)成行為),其他非身份犯的行為依法只能認(rèn)定為“幫助行為”,因此,官員和家屬共同貪污受賄的場(chǎng)合,只能認(rèn)定官員是主犯、家屬是從犯,即使全部贓款都由家屬獲取、由家屬保管使用,都只能認(rèn)定家屬是從犯。這個(gè)刑法法理非常重要,搞不好就很容易被部分人員誤讀誤判(包括我們部分律師也存在誤讀誤判的情況)。因此,有的官員同家屬共同貪污、共同受賄的案件中,官員被判了實(shí)刑甚至重刑,而家屬卻只判了緩刑或者免除處罰或者根本就不起訴家屬,其中一個(gè)重要法理就是家屬是從犯(而被作出了從寬處理),可見法理很重要,定性分析很重要(因此應(yīng)當(dāng)“以定性分析為主”)。
二是預(yù)備犯與未遂犯(以及既遂犯)的法理辯護(hù)。比較典型的問題也是發(fā)生在貪污賄賂案件中,例如,約定受賄案子,行賄人和受賄人約定收受數(shù)百萬(wàn)元,但是直到案發(fā)時(shí)都還沒有過手、也沒有落實(shí),那么,這個(gè)約定受賄行為是認(rèn)定為既遂犯、還是未遂犯、還是預(yù)備犯、還是犯意流露(四種觀點(diǎn))?
有的認(rèn)定為犯意流露,即判決無(wú)罪(例如某市人民醫(yī)院原院長(zhǎng)姚某某約定受賄160萬(wàn)元案、某縣政法委原書記約定受賄300余萬(wàn)元案);
有的認(rèn)定為未遂(例如成都吳某某受賄4000萬(wàn)元案,一審判決吳某某有期徒刑9年,二審由9年該判為7年),我和何為律師在二審辯護(hù)中提出了“預(yù)備犯”的辯護(hù)意見,應(yīng)當(dāng)說,法官還是部分采納了或者說參考了辯護(hù)意見(減少2年有期徒刑);
有的認(rèn)定為既遂(例如四川某銀行行長(zhǎng)M某某受賄案,原一審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪3000余萬(wàn)元,判處死刑緩期兩年執(zhí)行,我和李紅律師在二審辯護(hù)中提出絕大部分受賄構(gòu)成犯罪未遂或者犯罪中止的觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)說,法官也是部分采納了或者說參考了辯護(hù)觀點(diǎn),結(jié)果二審改判為15年有期徒刑)。
這方面的例子我就不再列舉了,也不再展開講了??傊痪湓挘骸耙远ㄐ苑治鰹橹鳎糠治鰹檩o”的量刑方法適用規(guī)則,就是一項(xiàng)重要的量刑辯護(hù)規(guī)則,必須高度重視!
人類在認(rèn)識(shí)和改造世界過程中,一直都在做把日常生活中積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)類型化和標(biāo)準(zhǔn)化的工作,以能夠建立起相對(duì)一致、共同認(rèn)可的做法,以減少紛爭(zhēng),達(dá)成共識(shí)。最高人民法院始于2010年的量刑規(guī)范化改革工作,包括新近兩高出臺(tái)的《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》),在本質(zhì)上都是把司法官員在長(zhǎng)期量刑實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類型化和標(biāo)準(zhǔn)化后,從經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)范,反過來(lái)又指導(dǎo)量刑實(shí)踐。量刑在本質(zhì)上就是一個(gè)始于規(guī)范,但根植于經(jīng)驗(yàn)的問題。這既是實(shí)踐的感悟,也是我們應(yīng)當(dāng)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題,并且不會(huì)因?yàn)椤读啃讨笇?dǎo)意見》提供了更為細(xì)化和具體量化的量刑方法和標(biāo)準(zhǔn)有所改變。
量刑相對(duì)于定罪而言,雖然也始于規(guī)范,但在把規(guī)范運(yùn)用到具體個(gè)案上時(shí),很難以做到像定罪那樣在邏輯上清晰明了,更多依賴的是經(jīng)驗(yàn),依賴的是法官長(zhǎng)期量刑實(shí)踐中積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)包括法官維系自身一以貫之的做法。同樣的一個(gè)案件,法官判處三年有期徒刑說是罪刑相適,難道判處了三年半有期徒刑就會(huì)被認(rèn)為罪刑沒有相適?在具體量刑實(shí)踐中,能夠影響量刑的因素太復(fù)雜,有的能夠在邏輯上形成自洽性解釋,但有的卻很難以說清楚。
就以《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的對(duì)從犯減少基準(zhǔn)刑的20%至50%為例,法官在20%至50%幅度內(nèi)決定適用何種減讓比例,主要還得依靠法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪人地位和作用的判斷。這也是《量刑指導(dǎo)意見》依舊堅(jiān)持“以定性分析為主,定量分析為輔”的量刑通用原則,而不是簡(jiǎn)單的在定量分析下加加減減。
我認(rèn)為,量刑規(guī)范化改革以及《量刑指導(dǎo)意見》只是在一定程度上限縮了司法官員的自由裁量權(quán),包括對(duì)司法官員如何行使自由裁量權(quán)規(guī)定了一定的原則和方法,能夠讓被告人及辯護(hù)律師針對(duì)量刑問題展開有理有據(jù)的辯護(hù),而不是像過去一樣,在說了被告人具備何種量刑情節(jié)后,不知道如何說下去。但并未從根本上動(dòng)搖罪刑相適,罰當(dāng)其罪本身就是一個(gè)“差不多”的概念,量刑不會(huì)像數(shù)學(xué)題那樣可以精準(zhǔn)的計(jì)算,更不是現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中追求的精準(zhǔn)。
雖然在實(shí)踐中,一直都存在重定罪輕量刑的問題,但量刑的重要性以及對(duì)被告人權(quán)益的影響一點(diǎn)都不比定罪小。不要說一兩年,就是多幾個(gè)月或少幾個(gè)月,只要裁判結(jié)果沒有違反禁止性規(guī)定和突破邊界,對(duì)司法官員來(lái)說不是什么大的問題,在內(nèi)心也不會(huì)覺得是什么多大的事,有的時(shí)候顯得很隨意。但就這多幾個(gè)月,少幾個(gè)月,對(duì)被告人而言卻茲事體大。這一點(diǎn),我作為辯護(hù)律師,感受是相當(dāng)深刻的。但在很多時(shí)候,也常在這多幾個(gè)月,少幾個(gè)月上感到很無(wú)奈。
這是因?yàn)樽镄滔噙m是一個(gè)“差不多”的概念,必然就會(huì)導(dǎo)致在量刑適當(dāng)和量刑不適當(dāng)之間存在灰色和模糊地帶,司法官員在其中選擇向左還是向右,只要沒有突破邊界都符合規(guī)范化的要求,都不好說是做對(duì)了還是做錯(cuò)了,但向左還是向右,卻對(duì)具體的結(jié)果有很大的影響。在實(shí)踐中,就有同一法院有的法官手重,有的法官手輕的說法,也有同一區(qū)域不同法院之間,有的總體判得重,有的總體判得輕的慣例。其原因就是司法官員在適當(dāng)或不適當(dāng)之間是選擇了向左還是向右。
在向左也可向右也可時(shí),靠的不是法律條文和對(duì)量刑的規(guī)范化要求,而是法官個(gè)體以及其長(zhǎng)期司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)包括法官個(gè)人價(jià)值觀以及是否理解和同情被告人??傮w而言,能夠理解和同情被告人的,會(huì)表現(xiàn)得更為仁慈,不能理解和同情被告人的,則表現(xiàn)得更為嚴(yán)苛。
雖然最高人民法院近年來(lái)一直致力于裁判文書的說理,但不無(wú)遺憾的是,定罪方面的說理是有了進(jìn)步,但量刑方面的說理改觀并不大。在絕大多數(shù)裁判文書中,看到的也只是被告人具有何種量刑情節(jié)以及量刑的結(jié)果,而少見具體適用量刑情節(jié)的過程。這在很多時(shí)候不僅讓被告人,包括辯護(hù)人只是知其然,不知其所以然。我想這既有經(jīng)驗(yàn)不太好言說的原因,也有經(jīng)驗(yàn)往往帶有個(gè)人背景性知識(shí),會(huì)出現(xiàn)不同角度有不同認(rèn)識(shí),如果說得太清楚,害怕引起紛爭(zhēng),受到批評(píng)和指責(zé)。
但個(gè)人認(rèn)為,不說清楚量刑的過程雖然對(duì)判識(shí)量刑是否遵守規(guī)范性要求問題不大,但量刑是一個(gè)始于規(guī)范,但根植于經(jīng)驗(yàn)的問題,如果不清楚量刑的過程,則無(wú)法判識(shí)法官在量刑過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用是否得當(dāng),是否符合事前確定的原則和方法。而且只有法官把量刑情節(jié)具體適用的心證過程公開并加強(qiáng)說理,才能夠提供各方討論的平臺(tái),并且在接受各方檢驗(yàn)和認(rèn)可后,進(jìn)一步讓其類型化和標(biāo)準(zhǔn)化。在自然科學(xué)領(lǐng)域,結(jié)果是否正確靠的是通過實(shí)驗(yàn)的方法重復(fù)檢驗(yàn),但在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,結(jié)果是否合理靠的是爭(zhēng)辯,并且在爭(zhēng)辯清楚之后得到各方的認(rèn)可和接受。
記得在最初學(xué)法律的時(shí)候,有一個(gè)問題困擾了我很久。刑法進(jìn)行罪刑配置時(shí),如果說殺人者償命,傷人者抵罪還可以理解,因?yàn)檫€具有同質(zhì)性。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪,是如何確定入罪和具體刑罰量標(biāo)準(zhǔn)的,二者之間是以何種道理和理由說是罰當(dāng)其罪的。后來(lái)想通了,其實(shí)這只是大家認(rèn)可和接受的問題。不論刑法中罪刑配置,還是實(shí)踐中具體的適用,都是先有了經(jīng)驗(yàn)性做法,然后大家接受和認(rèn)可后,上升為規(guī)范并將之確定下來(lái),又反過來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)性做法,是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)范,然后再到經(jīng)驗(yàn)的過程,并且是不斷的在反復(fù)和循環(huán)。