來源：《西域研究》2020年第1期
“2019蒙古、貝加爾西伯利亞與中國北方古代文化研究”學術研討會綜述
2019年10月20～22日，由中國人民大學歷史學院、中國人民大學北方民族考古研究所主辦，北京市文物研究所、中國考古學會·宋遼金元明清考古專業(yè)委員會協(xié)辦的第四屆中國人民大學考古國際學術研討會——“2019蒙古、貝加爾西伯利亞和中國北方古代文化研究”在中國人民大學隆重舉行。來自俄羅斯、蒙古、哈薩克斯坦、英國、比利時、韓國、日本、中國等國家的80余位考古學領域的專家學者參加了本次大會。大會圍繞“發(fā)現(xiàn)與研究”、“宗教與藝術”、“文化與技術”、“互動與交流”四個主題展開。研究的時間范圍從舊石器時代至蒙元時期，內(nèi)容涉及聚落、城址、墓葬、巖畫以及古環(huán)境研究、民俗研究、考古理論研究等方面。本文以研究討論議題所涉的時間為序，對本次會議的研討內(nèi)容做一綜述。
本次會議石器時代的考古研究主要涉及石器加工技術、古環(huán)境變遷、人類遷徙以及考古學理論應用等方面的內(nèi)容。
俄羅斯伊爾庫茨克國立理工大學阿列克謝·特坦金（Aleksei Tetenkin）助理教授介紹了西伯利亞東部維季姆河（Vitm River）流域科夫里日卡（Kovrizhka）四號遺址新發(fā)現(xiàn)的舊石器時代晚期文化層，距今19200～18200年，被稱為“科夫里日卡階段”。文化層中發(fā)現(xiàn)了目前這一地區(qū)年代最早的居住址。俄羅斯科學院西伯利亞分院考古學與民族學研究所斯維特拉娜·施奈德（Svetlana Shnaider）研究員通過分析中亞西部阿賴河谷（Alai Valley）、東帕米爾地區(qū)（Eastern Pamir）主要遺址中發(fā)現(xiàn)的石器、木器及巖畫遺存，認為人類從距今13800年到7200年間曾數(shù)次進入帕米爾高原，這比以往研究中推斷的時間要早得多。俄羅斯科學院西伯利亞分院蒙古、佛教和藏學研究所娜塔莉亞·策德諾娃（Natalia Tsydenova）研究員將孢粉學的研究成果與碳十四測年結果相結合，重新審視了貝加爾地區(qū)晚更新世至早全新世陶器的出現(xiàn)、發(fā)展和與之相應的自然環(huán)境的變化。西伯利亞聯(lián)邦大學格魯列夫·德米特里（Gurulev Dmitriy）研究員介紹了中西伯利亞南部安加拉河（Angara River）流域更新世晚期的伊特米拉（Itomiura）遺址，遺址發(fā)現(xiàn)了兩個采用湧別技法制作的楔形石核，這種技法在本地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)，區(qū)別于其他常見的剝片技術。俄羅斯伊爾庫茨克國立理工大學伊利亞·烏拉諾夫（Ilya Ulanov）研究員介紹了新石器時代早期南安加拉地區(qū)的兩種制陶傳統(tǒng)及相互間的影響，戈雷利萊斯（Gorely Les）和烏斯季—凱塔（Ust-Khaita）遺址中發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)印紋和繩紋相混合的陶器印證了這一點，這一發(fā)現(xiàn)對于重建中西伯利亞南部歷史和文化的發(fā)展過程具有重要意義。俄羅斯伊爾庫茨克國立理工大學德米特里·克齊金（Dmitrii Kichigin）副教授簡述了近年來貝加爾湖西岸米斯烏尤加（Mys Uyuga）墓地2號發(fā)掘點的情況。遺址中9座新石器時代的墓葬葬式均頭向北，以仰身直肢葬為主，4座青銅時代墓葬的人骨保存較差，以仰身葬為主，頭向西，隨葬品以骨器為主。兩個族群間是否存在關系尚未可知。陳勝前教授運用文化生態(tài)學理論，結合烏蘭察布市裕民遺址、四麻溝遺址的新發(fā)現(xiàn)，探討了中國北方草原地區(qū)新石器時代人類對環(huán)境進行開發(fā)利用的方式，并將其特征歸納為“強化的采集、高流動的狩獵性、以農(nóng)業(yè)為輔、明顯的季節(jié)性利用、具有較高的文化適應風險”五個方面。
這一時期，中國北方與歐亞草原地帶的聯(lián)系更加密切頻繁，國內(nèi)外學者的研究成果也十分豐富。會上中國學者主要就近幾年新疆地區(qū)青銅時代的考古發(fā)現(xiàn)，對該區(qū)域與歐亞草原的文化交流、互動進行了探討。國外學者則對多學科技術手段在考古學中的應用及取得的研究成果做了詳細的介紹。
中國新疆地處歐亞大陸腹地，因特殊的地理位置而成為早期東西方文化交流的最前沿陣地。參會學者重點介紹了新疆阿勒泰地區(qū)、伊犁河流域、博爾塔拉河流域、東天山地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)和研究成果。
韓建業(yè)教授在探討銅石并用時代新疆北部、西北部考古遺存的文化面貌時，將其與米努辛斯克盆地的相關文化進行比較，進而對“阿凡納謝沃文化的來源”、“洞室墓”、“羊牛之路”等問題提出了自己的一些思考。賈笑冰研究員認為博爾塔拉河流域史前聚落按規(guī)模可分為三個等級，反映了當時社會結構的復雜化，居住址與墓地相對應的聚落模式暗示了博爾塔拉河流域在史前時期更趨向于定居模式。于建軍研究員通過對新疆阿勒泰地區(qū)發(fā)現(xiàn)的切木爾切克文化、阿凡納謝沃文化考古遺存的梳理分析，認為前者在阿勒泰地區(qū)青銅時代考古學文化中占據(jù)著主導地位，后者雖也進入該地區(qū)，但一直處于邊緣狀態(tài)。結合通天洞遺址的考古發(fā)現(xiàn)，他指出，該區(qū)域以切木爾切克文化為代表的青銅文化是否繼承了舊石器時代晚期的技術傳統(tǒng)是值得思考的。阮秋榮研究員將伊犁河流域青銅時代考古學文化分為四個階段。第一階段（距今約5000年左右）、第二階段（距今約4500年左右）資料較少，分別以種羊場墓地和吉仁臺溝口遺址的早期墓葬為代表。第三階段（距今約3500年左右）屬于安德羅諾沃文化階段，墓葬分布廣，地方特征明顯，以吉仁臺溝口遺址王陵大墓為代表。第四階段（距今約3000年左右）以吉仁臺溝口遺址晚期墓葬為代表。這一劃分表明新疆與中亞、南西伯利亞地區(qū)在青銅時代存在著廣泛的聯(lián)系與交流。馬健副教授介紹了新疆東天山地區(qū)青銅時代聚落半地穴式、地面式、高臺式房屋遺址。巴里坤海子沿遺址的發(fā)掘揭示了東天山地區(qū)古代房屋建筑興建、沿用時間主要集中在公元前1300～前800年之間，經(jīng)歷了多次建造、廢棄、沿用的過程。聚落形態(tài)與房屋的建筑結構可能主要受到河西走廊西端西城驛文化、四壩文化的影響。
此外，與會學者的報告還涉及了石板墓文化、青銅泡以及青銅冶煉等方面。楊建華教授代學生金東一（Kim Dongil）博士講述了外貝加爾地區(qū)石板墓文化早期的德沃爾奇類型與中國北方的交往。她認為該類型在中國境內(nèi)的首次傳播是與夏家店上層文化的交往，中間階段傳播到玉皇廟文化，主要體現(xiàn)在鹿類型動物紋飾上，最后一次是玉皇廟文化向內(nèi)蒙古地區(qū)的間接傳播。孫危教授使用統(tǒng)計學方法，從石板墓與匈奴墓的葬儀、形制以及出土器物等多方面進行對比，認為多個證據(jù)都指向匈奴墓葬對石板墓的繼承關系。邵會秋教授在系統(tǒng)梳理北方地區(qū)出土的先秦時期銅泡的基礎上，將其發(fā)展劃分為四個階段，并就每個階段銅泡的形制、性質(zhì)和功能、地域差異做了分析。李延祥教授通過對嫩江中下游地區(qū)青銅冶煉遺存的調(diào)查和研究認為，該區(qū)域存在基于本地資源的青銅冶金技術，已發(fā)現(xiàn)的有砷青銅、錫青銅、砷錫青銅等多種合金類型。
國外學者在這一時段的報告交流中，注重考古發(fā)現(xiàn)與多學科研究的結合，涉及體質(zhì)人類學、動物考古、古DNA研究等多個方面。
俄羅斯科學院物質(zhì)文化史研究所弗拉基米爾·塞米諾夫（Vladimir Semenov）研究員將圖瓦地區(qū)圖拉達什（Toora-Dash）遺址的青銅時代文化層與該地區(qū)發(fā)現(xiàn)的同時期墓葬相結合，探討了圖瓦青銅時代墓葬的文化特征及其與周邊文化的關聯(lián)。俄羅斯科學院西伯利亞分院秋明科學中心康斯坦丁·索羅德米科夫（Konstantin Solidovnikov）研究員通過對蒙古國中、西部早期青銅時代人頭骨的分析，認為中部地區(qū)男性的頭骨特征貼近于東歐人種，西部的切木爾切克文化人群則代表典型的蒙古利亞人種，這一人群內(nèi)部少量表現(xiàn)出的歐羅巴人種特征應是受到阿凡納謝沃文化殘余部族的影響。俄羅斯科學院考古研究所阿列克賽·科瓦廖夫（Alexey Kovalev）研究員介紹了科布多河谷上游地區(qū)的青銅時代早期克爾木齊文化祭祀遺址。研究發(fā)現(xiàn)石圍板的刻劃圖案與西歐部分地區(qū)新石器時代晚期石刻遺存的圖案十分相似。俄羅斯科學院物質(zhì)文化史研究所安德烈·帕列科夫（Andrew Polyakov）研究員指出，新的古DNA研究數(shù)據(jù)表明，南西伯利亞地區(qū)奧庫涅夫文化（Okunev Culture）中的男性屬于歐洲的基因序列，75%的女性屬當?shù)孛晒爬麃喨朔N的基因序列。結合碳十四測年結果，他將該文化分為三個階段，并對每個階段的文化特征做了解讀。俄羅斯阿爾泰國立大學德米特里·帕賓（Dmitriy Papin）研究員把基因序列分析、放射性碳十四數(shù)據(jù)測年、同位素研究等多學科技術運用到阿爾泰地區(qū)安德羅諾沃文化聚居生活的重建中。俄羅斯布里亞特國立大學亞歷山大·策比克塔洛夫（Aleksandr Tsibiktarov）教授以石板墓文化（Slabstone-tombs Culture）、赫列克蘇爾文化（Khereksur Culture）相交地帶的考古遺存為研究對象，探討了青銅時代晚期各族群間在發(fā)生沖突時互動、交融的方式和過程，即由和平談判到武力較量，再回歸和平談判。俄羅斯阿爾泰國立大學阿列克謝·提什金（Alexey Tishkin）教授通過研究赫列克蘇爾墓葬和祭祀遺存中殉葬馬骨的性別、年齡、DNA等特征，發(fā)現(xiàn)了馬的殉葬與游牧民族生業(yè)經(jīng)濟和祭祀禮儀的關系，并呼吁學者們增加對該類墓葬周邊遺跡現(xiàn)象的關注。俄羅斯新西伯利亞大學安德烈·瓦列諾夫（Andrei Varenov）副教授主要討論了蒙古境內(nèi)鹿石上神秘肉食性動物捕食圖案的歷史淵源和文化內(nèi)涵。通過對馬家窯文化的彩陶、虢國墓地出土的銅鏡等器物上類似圖案的分析，他認為這些圖案與鹿石并非同一時期，應存在悠久的歷史傳統(tǒng)，表現(xiàn)的應是人去世后另一個世界的場景。俄羅斯韃靼斯坦共和國科學院考古研究所瑪利亞·戈爾亞耶娃（Maria Goryaeva）研究員通過研究歐亞草原公元前6～前3世紀墓葬的空間特征，解讀了歐亞草原游牧民族的地理觀念。她認為歐亞草原考古學文化存在一個“斯基泰—西伯利亞共同體”，該共同體又分為兩個文化體，分別將南北向、東西向作為重要的地理概念，并視其為民族身份認同的重要內(nèi)容。俄羅斯科學院物質(zhì)文化史研究所瑪麗娜·庫魯諾甫斯卡婭（Marina Kilunovskaya）研究員介紹了她們對烏布蘇湖北岸青銅時代至中世紀時期巖畫遺存調(diào)查和保護工作的最新進展。俄羅斯阿爾泰國立大學彼得·達什科夫斯基（Peter Dashkovskiy）教授通過對阿爾泰西北部奇涅塔二號（Chineta-II）墓地21、31號墓（公元前4世紀）出土漆器殘片的分析認為，早在斯基泰時期中國漆器就已傳播到了北方草原游牧民族地區(qū)。
此外，韓國忠南國立大學樸淳發(fā)（Park Soon Barl）教授結合中國學者的研究梳理了韓國黏土帶土器文化的發(fā)展脈絡，英國牛津大學杰西卡·羅森（Jessica Rawson）教授則嘗試從一個新的角度來探討早期中國社會不同人群的文化互動問題。
中國古代北方少數(shù)民族長期活動的地區(qū)主要在蒙古高原的大漠南北，在此廣袤的地域內(nèi)，匈奴、鮮卑、契丹、蒙古等民族留下了豐富的物質(zhì)文化遺存。國內(nèi)外考古工作的持續(xù)開展，為深入研究北方民族的歷史與文化提供了有利條件。會議中，學者們從生業(yè)經(jīng)濟、喪葬習俗、人群遷徙、文化傳播等多個方面展開了熱烈的討論。歷史時期城址考古新發(fā)現(xiàn)的展示和研究是本次會議的一個熱點，一些國外學者所做的民族學調(diào)查和研究獲得了廣泛的關注。
1.匈奴文化的研究 本次會議一個亮點是對近年來新發(fā)現(xiàn)匈奴城址、墓葬材料的公布和研究。這些成果為我們探討匈奴帝國游牧社會的生業(yè)模式、部落組成以及城址的功能和性質(zhì)提供了新材料。
在墓葬的新發(fā)現(xiàn)方面，蒙古國烏蘭巴托大學額爾德尼巴特爾（D.Erdenebaatar）教授介紹了蒙古國后杭愛省高勒毛都2號墓地M189和M10匈奴貴族墓的發(fā)掘和研究工作。他認為M189和部分附屬墓葬被盜擾的情況應與中國史書記載的烏桓破壞匈奴墓的情況相吻合。蒙古科學院考古研究所查干·特爾巴圖（Tsagaan Turbat）主任介紹了塔米爾河（Tamir River）下游地區(qū)塔米爾烏蘭和碩墓地（Tamiriin Ulaan Khoshuu）的考古發(fā)掘情況。該墓地東西向埋葬方式、出土陶器較多、隨葬武器和動物骨骼數(shù)量較少的狀況異于其他匈奴墓。俄羅斯科學院物質(zhì)文化史研究所謝爾蓋·米尼亞耶夫（Sergey Miniaev）研究員重點介紹了布里亞特共和國查拉姆（Tsaraam）山谷匈奴貴族墓地的新資料。已發(fā)掘的貴族大墓位于墓地西北部，平面呈甲字形，兩側隨葬有南北向排列的小墓，墓內(nèi)出土有精美的隨葬品。
在城址的新發(fā)現(xiàn)方面,陳永志研究員介紹了2014～2019年中蒙雙方聯(lián)合在蒙古國和日門塔拉三連城遺址發(fā)掘工作的新進展和收獲。他認為三連城的建筑規(guī)模和布局，表現(xiàn)出大型禮制性場所的特征，應是文獻記載中的“祠社”。新發(fā)現(xiàn)一座匈奴墓葬打破了西城的中心臺基，根據(jù)墓葬中出土的西漢中后期的日光鏡推斷，三連城的廢棄年代或較早，可能與公元前1世紀中葉北匈奴內(nèi)部的分裂有關。
在體質(zhì)人類學研究方面，蒙古國國立大學米格瑪爾·額爾登（Myagmar Erdene）教授對蒙古國松吉瑙山（Songino Mountain）山谷里的一座匈奴平民墓進行了研究。墓主為一位懷有身孕的女性，分析發(fā)現(xiàn)她的骨骼比一般匈奴女性瘦小，盆骨發(fā)育不完全，這是導致她難產(chǎn)死亡的重要原因。進一步的研究結果表明匈奴時期人口多寡與地理環(huán)境、飲食結構存在聯(lián)系。
2.鮮卑文化的研究 對于鮮卑文化的研究，學者們主要圍繞早期鮮卑遺存的源流、鮮卑族的遷徙路線、北魏建都平城時期的墓葬文化等方面進行了探討。
潘玲教授通過對相關遺存的對比分析認為，扎賚諾爾等早期鮮卑遺存并非來源于完工墓地，而是來源于東貝加爾地區(qū)以佐戈爾一號（Zhorgel-I）墓地為代表的“匈奴—鮮卑”遺存。此外，她還探討了鮮卑文化傳統(tǒng)在呼倫貝爾地區(qū)延續(xù)的問題。
魏堅教授介紹了在蒙古國鄂爾渾省艾爾根敖包墓地的發(fā)掘和研究現(xiàn)狀。碳十四測年結果顯示，這批墓葬年代范圍在公元前50年至公元150年之間。結合墓葬的地理位置、形制和出土遺物的情況，魏堅教授認為這一族群應與史書所載“匈奴余種留者尚有十余萬落，皆自號鮮卑”相吻合，且其應是七郎山鮮卑人群的前身。拓跋鮮卑族的遷徙除了學界認可的南下路線外，其中一些部落應是先西遷穿越蒙古國西部的肯特山地區(qū)，進入鄂爾渾河流域后，又南下遷徙至“匈奴故地”。如果這一推斷無誤，艾爾根敖包墓地的發(fā)掘或將改寫蒙古高原的古代歷史。
倪潤安教授認為北魏建都平城時期的墓葬文化經(jīng)歷了“北魏制”的確立和回歸晉制的過程。結合歷史文獻，他重點分析了“北魏制”的形成過程、組成部分以及在考古遺存中的體現(xiàn)。
3.契丹、女真、蒙元文化的研究 關于契丹、女真、蒙元文化的研究，學者們的發(fā)言內(nèi)容呈現(xiàn)出多樣化的特征。
關于契丹文化的研究，英國阿伯丁大學約書亞·懷特（Joshua Wright）助理教授介紹了自20世紀90年代起吉林大學和美國匹茲堡大學合作進行的赤峰中美聯(lián)合考古研究項目（CICARP），回顧了在遼政權疆域內(nèi)進行的10余次區(qū)域性考古調(diào)查。日本大谷大學武田和哉（Takeda Kazuya）教授從歷史學角度分析了契丹族興起的過程、建遼后的統(tǒng)治及其對后世的影響。董新林研究員從布局和沿革兩方面將2011～2016年遼上京發(fā)掘和研究的收獲歸納為：首次確認了遼上京宮城的位置和規(guī)模、遼上京城曾存在東向為尊的情況、西山坡遺址為佛寺遺址、上京從遼代都城宮城和皇城“回”字形環(huán)套的格局逐漸向金代地方性城市演變的過程。近三年在宮城內(nèi)的發(fā)掘證明了遼上京東向中軸線始終未發(fā)生變化，為單一軸線。學者王達來以遼墓壁畫材料為中心，結合歷史文獻和傳世繪畫作品，他認為，叉手禮流行于五代，盛行于唐宋遼金時期。在此基礎上，他將遼墓壁畫中的叉手禮歸納為6種典型的樣式，其中A樣式（左手緊握右手大拇指，置胸前）最為流行，與文獻吻合。
關于女真族所建金朝的研究，日本博多女子高等學校高橋學而（Takahashi Gakuji）主任以東北路界壕為線索，重點從其結構建造與操作面上解讀了金朝對界壕防線縱深性的理解，同時在甕城的構造和后勤補給方面分析了界壕所具備的攻勢作用。
關于蒙元文化的研究，俄羅斯喀山大學阿依拉特·斯迪科夫（Ayrat Sitdikov）研究員對伏爾加河流域金帳汗國時期的城址進行了研究。他指出隨著金屬貨幣交易方式的發(fā)展、絲綢之路的繁榮，一些從中國、中亞傳入的新產(chǎn)品、新技術在伏爾加河地區(qū)的城鎮(zhèn)中得到傳播和發(fā)展，人們的生活方式也發(fā)生了變化。俄羅斯喀山大學謝爾蓋·博加洛夫（Sergey Bocharov）教授介紹了13世紀下半葉至14世紀初，蒙古帝國的發(fā)展對黑海北部和克里米亞半島城市、貿(mào)易和文化格局的影響以及蒙古人、威尼斯人、熱那亞人在這一地區(qū)經(jīng)濟文化交流中的角色和作用。俄羅斯伊爾庫茨克國立理工大學阿圖爾·哈林斯基（Artur Kharinskii）教授則分階段介紹了10～14世紀生活在蒙古國庫蘇古爾地區(qū)蒙古人在墓葬葬式、葬俗、隨葬品等方面的變化。
4.歷史時期的其他研究 除了以上對匈奴、鮮卑、契丹、蒙古族遺存的研究外，關于歷史時期其他城址、墓葬和多學科研究方面的成果也引起了與會者的廣泛關注。
除匈奴三連城、遼上京遺址外，唐代北庭都護府的考古發(fā)現(xiàn)與研究也引起了廣泛關注。郭物研究員通過對該城址城門和城內(nèi)佛寺等的發(fā)掘和研究，認為北庭故城基本是唐代通過庭州、北庭都護府為代表的機構統(tǒng)治西域的150多年間不斷建設完成的，大小兩套城墻的變化應當反映了北庭故城從庭州到北庭都護府、伊西北庭節(jié)度使的發(fā)展演變歷史。高昌回鶻和蒙元時期基本沿用唐代北庭大的形制布局，僅做局部的修補和更改。俄羅斯圖瓦人文、應用社會經(jīng)濟研究所德米爾·圖盧什（Demir Tulush）研究員提出，在圖瓦共和國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的20處古城遺址可分為匈奴、回鶻、蒙元三個時期。根據(jù)建筑材料的不同，又可分為四個類型。第一類是泥土砌筑沒有城墻的建筑遺址，規(guī)模較小，屬匈奴時期；第二類是泥土砌筑帶城墻、宮殿建筑的城址，規(guī)模較大且布局相近，屬回鶻時期；第三類是石筑的烽燧遺址，屬回鶻時期，目的是為了防御來自北部的威脅；第四類是元代古城遺址。
在本次會議的墓葬和石像研究方面，俄羅斯艾爾米塔什博物館康斯坦丁·楚古諾夫（Konstantin Chuhunov）研究員介紹了位于阿爾泰邊疆區(qū)布格里（Burgry）墓地的發(fā)掘情況，已發(fā)掘墓葬的年代在公元前3世紀晚期，封堆直徑超過100米，其下有3處墓坑，出土金銀飾件、鍍金青銅頭像、木質(zhì)武士俑、漆器等精美文物，其中動物形金器和馬家塬墓地出土的同類器物相似。日本龍谷大學徐光輝教授從考古學上討論了墓主圖像與北朝壁畫墓斷代問題。根據(jù)墓主圖像的不同組合及相關年代，他認為5世紀前期的二三十年間是墓主圖像樣式發(fā)生演變的過渡時段。俄羅斯阿爾泰國立大學尼古拉·斯熱金（Nikolai Seregin）副教授論述了阿爾泰地區(qū)匈奴—鮮卑—柔然時期布蘭科賓（BulanKoby）文化中的達亞彥（Dyalyan）傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)在本地區(qū)的匈奴時期已經(jīng)存在，但不同時代的特征略有差異，近年在阿爾泰北部地區(qū)喬布拉克（Choburak）1號墓地（公元4世紀下半葉至5世紀初）中也有發(fā)現(xiàn)，這批墓葬具有墓室長、頭向西北、均在人腳處殉馬的特征，與匈牙利阿瓦爾人的墓葬較為相似。本地區(qū)的布蘭科賓文化終止于5世紀的下半葉，阿瓦爾人遷徙至歐洲中部的時間也大概在6世紀，因此，這批墓葬的發(fā)現(xiàn)或許能為探索阿瓦爾人的起源問題提供幫助。俄羅斯圖瓦人文、應用社會經(jīng)濟研究所庫拉·阿亞納（Kuular Ayana）研究員以圖瓦地區(qū)巴揚科爾奇克（Bayankolchik）河邊的中國石像為研究對象，梳理了其被發(fā)現(xiàn)和研究的歷史，同時對其特征和文化因素來源進行了分析和探討。
考古學越來越重視多學科研究方法的運用，這在本次討論會上亦有體現(xiàn)。俄羅斯阿爾泰國立大學學者塔蒂安娜·帕什科娃（Tatiana Parshikova）回顧了20世紀40～50年代，以謝爾蓋·伊萬諾維奇·魯?shù)强疲⊿ergey Ivanovich Rudenko）為首的考古學者在阿爾泰地區(qū)考古學研究中積極引入自然科學方法的歷史，這些方法對于歷史重建具有極為重要的意義，也影響至今。蒙古國烏蘭巴托大學學者恩和巴雅爾·米吉德道爾吉（E.Mijiddorj）從體質(zhì)人類學上對蒙古國南戈壁省一個漢代受降城東側堆砌有人骨的遺跡單位進行了研究，發(fā)現(xiàn)這批人與原匈奴人不是同一人種，而與分布在內(nèi)蒙古地區(qū)的鮮卑人種比較接近。俄羅斯科學院西伯利亞分院蒙古、佛教和藏學研究所莉迪亞·達西耶娃（Lidiya Dashieva）研究員在民族文化群體儀式歌曲傳統(tǒng)的背景下，對不同人群之間歌曲文化傳統(tǒng)的差異、聯(lián)系等進行辨識，分析了布里亞特民族文化群體的起源問題。俄羅斯圖瓦共和國國立大學艾朱·瓦列熱吾納（Aiyzhy Valerevna）副教授基于1996年至今的田野調(diào)查資料，重點介紹了圖瓦人生育儀式中為孩子“剪除胎發(fā)”的部分。此儀式在蒙古、俄羅斯、中國的圖瓦人中至今仍有保留，通常會由地位特殊的男性主持，表達了孩子理發(fā)之前由上蒼保佑，理發(fā)之后由親戚保佑的心愿。她還介紹了中、蒙、俄三國圖瓦人在儀式的剪發(fā)時間、地址、參與人員等方面的差異以及這一傳統(tǒng)延續(xù)至今的變化。
本次會議展現(xiàn)了豐富的學術信息和廣闊的學術視野。魏堅教授在總結中說，在探討華夏文明的同時，還應關注蒙古高原、關注米努辛斯克、關注更北方的西伯利亞，如此才能更深入地探討歐亞草原文明形成的歷史進程，從而理解中華民族多元一體格局形成的歷史進程。
（作者單位：中國人民大學歷史學院考古文博系）
編校：楊春紅
審校：宋 俐
審核：陳 霞
聯(lián)系客服
