劉渡舟老師謂：“我從‘仲景本伊尹之法、伊尹本神農(nóng)之經(jīng)’兩個(gè)‘本’字悟出了中醫(yī)是有學(xué)派之分的，張仲景乃是神農(nóng)學(xué)派的傳人”，明確指出了《傷寒論》的理論屬神農(nóng)、經(jīng)方體系，惜由于諸多原因，許多人至今尚不明確《傷寒論》的理論，認(rèn)識(shí)《傷寒論》，先要正本清源和正確讀原文。

　　正本：《傷寒論》原序中“撰用《素問(wèn)》、《九卷》……”等內(nèi)容不是張仲景所寫(xiě)

　　古今對(duì)《傷寒論》認(rèn)識(shí)分歧、爭(zhēng)論不休的主要原因不能正本清源，如對(duì)《傷寒論》六經(jīng)的看法有四十多個(gè)觀點(diǎn)，其原因很多，但其共同點(diǎn)是：認(rèn)為《傷寒論》的六經(jīng)是由《內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)·熱論》發(fā)展而來(lái)，用臟腑經(jīng)絡(luò)牽強(qiáng)附會(huì)，當(dāng)然不能明了六經(jīng)實(shí)質(zhì)。其中，《傷寒論》原序起了重大誤導(dǎo)作用，因序中有“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》為《傷寒雜病論》”之句，誤導(dǎo)“《傷寒論》的主要理論來(lái)自于《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《陰陽(yáng)大論》”，這樣曲解《傷寒論》，當(dāng)然讀不懂《傷寒論》，正如李心機(jī)教授所述：“盡管業(yè)內(nèi)的人士都在說(shuō)《傷寒論》，但是未必都認(rèn)真地讀過(guò)和讀懂《傷寒論》，這是因?yàn)椤秱摗费芯渴飞系恼`讀傳統(tǒng)”。

　　20世紀(jì)30年代楊紹伊的考證資料及近年來(lái)胡希恕、錢(qián)超塵、李茂如等的考證資料已有力說(shuō)明，《傷寒論》原序中有“撰用《素問(wèn)》、《九卷》……”等內(nèi)容不是張仲景所寫(xiě)，這啟示我們，必須重新審視《傷寒論》的理論淵源。同時(shí)一些翔實(shí)的史料亦啟示我們，《傷寒論》有著自己的理論體系，如生于張仲景同期的皇甫謐，在《甲乙經(jīng)·序》謂：“伊尹以元圣之才，撰用《神農(nóng)本草經(jīng)》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”，告訴了我們《傷寒論》與《神農(nóng)本草經(jīng)》、《湯液經(jīng)法》一脈相承，更重要的是，《傷寒論》不是根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》撰寫(xiě)而成。

　　清源：張仲景所撰之書(shū)并不是從無(wú)到有，而是在《湯液經(jīng)》基礎(chǔ)上整理、補(bǔ)充而成，方證起源于神農(nóng)時(shí)代

　　值得注意的是，皇甫謐謂“漢張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，”這里說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題，一是仲景書(shū)的寫(xiě)作方法是“論廣”，對(duì)此楊紹伊有精辟說(shuō)明：“據(jù)士安言，則仲景前尚有任圣(伊尹)創(chuàng)作之《湯液經(jīng)》。仲景書(shū)本為《廣湯液論》，乃就《湯液經(jīng)》而論廣之者?！稖航?jīng)》初無(wú)十?dāng)?shù)卷，仲景廣之為十?dāng)?shù)卷，故云論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，非全十?dāng)?shù)卷盡出其手也。茲再即士安語(yǔ)而詳之，夫仲景書(shū)，既稱為論廣湯液，是其所作，必為本平生經(jīng)驗(yàn)，就任圣原經(jīng)，依其篇節(jié)，廣其未盡；據(jù)其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附于伊經(jīng)各條之后。必非自為統(tǒng)紀(jì)，別立科門(mén)，而各自成書(shū)。以各自為書(shū)，非惟不得云廣”。即是說(shuō)張仲景所撰之書(shū)并不是從無(wú)到有，而是在《湯液經(jīng)》基礎(chǔ)上整理、補(bǔ)充而成。二是《湯液經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》是古代方證的集成，是集治療急性病、傳染病、慢性病、常見(jiàn)病的總結(jié)，并不是以專治所謂傳染病、熱性病的“傷寒”起家，更不是因張仲景遇東漢傳染病流行、家族多死于“傷寒”才奮而學(xué)醫(yī)、著而成書(shū)，可見(jiàn)張仲景在世時(shí)不會(huì)將其著作稱為《傷寒論》或《傷寒雜病論》，把仲景書(shū)稱《傷寒論》亦起了誤導(dǎo)作用。

　　又楊紹伊從文字學(xué)考證：《傷寒論》是張仲景由論廣《湯液經(jīng)》而成，并認(rèn)為《湯液經(jīng)》一字無(wú)遺地保留在《傷寒論》中，還證實(shí)了經(jīng)方傳承的重大特點(diǎn)，即“《湯液經(jīng)》為方技家言，不通行民間。惟《湯液經(jīng)》家授受相承，非執(zhí)業(yè)此經(jīng)者，不能得有其書(shū)；醫(yī)師而異派者，無(wú)從得睹其書(shū)。漢世岐黃家言最盛，湯液經(jīng)學(xué)最微，以是傳者蓋寡。嘗謂醫(yī)學(xué)之有農(nóng)尹、岐黃二派，猶道學(xué)之有羲孔、黃老二派。岐黃之說(shuō)，不如農(nóng)尹之學(xué)之切實(shí)精純；黃老之言，不及羲孔之道之本末一貫”。說(shuō)明了其傳承特點(diǎn)和學(xué)術(shù)理論特點(diǎn)，更說(shuō)明經(jīng)方為世人所知者少，同時(shí)更說(shuō)明其學(xué)術(shù)、理論受其他學(xué)說(shuō)干擾少，從而保持了其學(xué)術(shù)理論特點(diǎn)。皇甫謐《甲乙經(jīng)序》謂：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之經(jīng)”，說(shuō)明《湯液經(jīng)》、《傷寒論》的方證，不論是單方方證還是復(fù)方方證，都與《神農(nóng)本草經(jīng)》有關(guān)系。即說(shuō)明《傷寒論》的方證，起源于神農(nóng)時(shí)代，其理論起源于神農(nóng)時(shí)代，其理論屬經(jīng)方體系。

　　正確讀原文：《傷寒論》的六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之十二經(jīng)脈之含義

　　如果能正確讀《傷寒論》原文，多能讀懂仲景書(shū)，雖未辨“撰用《素問(wèn)》”之偽，卻明確指出《傷寒論》的六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之十二經(jīng)脈之含義，并批判王叔和強(qiáng)引《內(nèi)經(jīng)》一日傳一經(jīng)之說(shuō)，主要功夫用在攻讀《傷寒論》原文、分析全書(shū)內(nèi)容而得出：“因仲景并無(wú)是言”。

　　但《傷寒論》原文較為難讀，不少人去求助于后世注解，本視為捷徑，不料卻被引入歧途，如一看到太陽(yáng)病，便認(rèn)做是太陽(yáng)經(jīng)??；一看到少陰病，則認(rèn)為是心病或腎病……從而認(rèn)識(shí)不到《傷寒論》的理論。胡希恕先生不無(wú)感慨地指出：“仲景書(shū)古文古奧，本來(lái)難讀，向來(lái)讀者又惑于叔和的偽序，大都戴上了《內(nèi)經(jīng)》的帶色眼鏡，因而不可能更客觀地看待仲景書(shū)”，并指出：要讀懂原文，首先系統(tǒng)分析讀全書(shū)，“始終理會(huì)”讀原文，即前后對(duì)照、聯(lián)系讀原文，并聯(lián)系臨床讀原文，絕不孤立讀一條原文，如對(duì)《傷寒論》第320條：“少陰病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承氣湯”。解讀本條，不但看少陰病提綱，即是表陰證，同時(shí)看大承氣湯的適應(yīng)證，即為里陽(yáng)明實(shí)證，并聯(lián)系臨床讀原文，因解讀本條謂：“少陰病，津血本虛，若傳陽(yáng)明，則燥結(jié)異常迅速?？谠镅矢?，已有熱亢津枯之勢(shì)，故急下以救津液，宜大承氣湯”。從而闡明本條原為少陰病，因正虛邪盛傳變急速為陽(yáng)明里實(shí)熱的大承氣湯方證。

　　要認(rèn)識(shí)《傷寒論》理論，必先認(rèn)識(shí)癥狀反應(yīng)

　　經(jīng)方的主要特點(diǎn)，是根據(jù)人體患病后反應(yīng)出的癥狀來(lái)認(rèn)識(shí)疾病的發(fā)病規(guī)律及總結(jié)治療方法，進(jìn)而總結(jié)出獨(dú)特的辨證論治理論，因此，認(rèn)識(shí)其理論也必根據(jù)癥狀反應(yīng)。但是，后世注家卻以病因、經(jīng)絡(luò)、臟腑等理論解讀原文，更有甚者，認(rèn)為“傷寒是傷于寒(邪)”、“中風(fēng)是傷于風(fēng)”、“溫病是傷于熱”……這些注解遠(yuǎn)離了經(jīng)方理論體系，越讀赿糊涂。胡希恕先生通過(guò)一生研究《傷寒論》，對(duì)比了《內(nèi)經(jīng)》理論特點(diǎn)，同時(shí)又受巴甫洛夫?qū)W說(shuō)影響，明確指出，經(jīng)方認(rèn)識(shí)疾病不是究其病因，而主要是依據(jù)癥狀反應(yīng)，中醫(yī)辨證主要是依據(jù)癥狀反應(yīng)：“中醫(yī)治病，之所以辨證而不辨病，是于它的發(fā)展歷史分不開(kāi)的，因?yàn)楣糯葲](méi)有進(jìn)步科學(xué)的依據(jù)，又沒(méi)有精良器械的利用，只能根據(jù)患病人體的癥狀反應(yīng)，探索治病的方法經(jīng)驗(yàn)”，并精辟地概括經(jīng)方的辨證論治實(shí)質(zhì)：“在患病機(jī)體一般地規(guī)律反應(yīng)的基礎(chǔ)上，講求一般疾病的通治方法”。這里告訴我們，讀《傷寒論》時(shí)，不能用“傷于寒”、“傷于風(fēng)”、“傷于熱”，更不能用經(jīng)絡(luò)臟腑理論來(lái)理解每條條文、每個(gè)方證以及六經(jīng)概念，而必以癥狀反應(yīng)去理解。這里要注意的是，癥狀反應(yīng)所用理論是八綱。

　　要認(rèn)識(shí)《傷寒論》理論，必先認(rèn)識(shí)方證

　　從經(jīng)方發(fā)展史可知，經(jīng)方最早起源于神農(nóng)時(shí)代的方證。對(duì)比《傷寒論》的單方方證，和《神農(nóng)本草經(jīng)》的藥物記載，可知一脈相承，如：“甘草：味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣……金瘡腫，解毒?！薄秱摗返?11條：“少陰病二三日，咽痛者，可與甘草湯。”又如：“瓜蒂：味苦，寒。主治大水......咳逆上氣，食諸果不消，病在胸腹中”?！督饏T要略·痙濕暍》第27條：“太陽(yáng)中暍，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也，一物瓜蒂湯主之”。又如《金匱要略·百合狐惑陰陽(yáng)毒》第11條：“蝕于下部則咽干，苦參湯主之”，可見(jiàn)《神農(nóng)本草經(jīng)》的藥物記載實(shí)質(zhì)是單方方證?！稖航?jīng)法》和《傷寒論》則發(fā)展為單方證和復(fù)方方證，更發(fā)展了六經(jīng)辨證理論。因此，問(wèn)道《傷寒論》者，無(wú)不重視方證研究，胡希恕先生更是如此，他指出“辨方證是辨證的尖端，中醫(yī)治病有無(wú)療效，其主要關(guān)鍵就在于方證是否辨得正確”。

　　方證，不論是單方和復(fù)方方證其理論是八綱?！秱摗酚惺亲C，用是方，方證相對(duì)，方證對(duì)應(yīng)。日本學(xué)者吉益東洞在《方極》自序中云：“夫仲景之為方也有法，方證相對(duì)也?！边@里說(shuō)明了方證即涵方證對(duì)應(yīng)、方證相應(yīng)、方證相對(duì)之理，這即是八綱的理論?？芍?jīng)方的起源是八綱，發(fā)展至《傷寒論》基礎(chǔ)理論是八綱，故解讀《傷寒論》必用八綱。