【裁判要點】
從行政法的角度看，是否給予安置房的福利屬于地方政府的行政裁量，該裁量是向公民賦予權(quán)利而不是增加負擔(dān)，而對賦權(quán)性行政行為應(yīng)基于信賴利益、誠信政府等角度權(quán)衡，采取較為寬松的審查標準，特別是面臨行政約定與行政規(guī)定的矛盾時，應(yīng)優(yōu)先選擇行政約定。從合同法的角度看，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第五項的規(guī)定，涉案的拆遷安置補償協(xié)議只是與地方的規(guī)范性文件相矛盾,并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。
【基本案情】
上訴人（一審被告）鄭州市鄭東新區(qū)管理委員會，住所地鄭州市金水路與中州大道交叉口。
法定代表人張建慧，該管理委員會主任。
上訴人（一審被告）鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處，住所地鄭州市鄭東新區(qū)熊耳河路9號。
法定代表人武學(xué)德，該街道辦事處主任。
被上訴人（一審原告）于合中，男，漢族，1973年9月27日生，住鄭州市金水區(qū)。
一審第三人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處金莊社區(qū)居民委員會，住所地鄭州市鄭東新區(qū)正光路輝達大廈。
法定負責(zé)人金景宇，該居民委員會主任。
2003年4月9日，于合中與劉喜紅結(jié)婚，2003年9月劉喜紅及其女韓燕麗、韓燕榮、韓亞琴戶口遷入于合中的農(nóng)業(yè)家庭戶口。2005年3月，祭城鎮(zhèn)人民政府作為拆遷方（甲方）與被拆遷方（乙方）于合中及金莊村委會（丙方）簽訂了祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議書，協(xié)議書約定于合中家共有農(nóng)業(yè)人口6人，其中勞動力2人，非勞動力4人，過渡費每人每月100元，過渡期暫按10個月計算共計6000元，協(xié)議各項安置補償費用總計109428.4元，人員安置由甲方按人均70平方米的住房標準對乙方進行安置，其中50平方為基本住房，20平方為商租用房。后祭城鎮(zhèn)人民政府安置了于合中280平方米房屋。一審另查明，2006年4月24日，鄭州市人民政府辦公廳下發(fā)《鄭州市人民政府辦公廳關(guān)于撤銷金水區(qū)祭城鎮(zhèn)、設(shè)立祭城鎮(zhèn)街道辦事處、鳳凰臺街道辦事處的通知》（鄭政辦文【2006】34號），撤銷祭城鎮(zhèn)人民政府，設(shè)立金水區(qū)祭城路街道辦事處。2010年9月18日，鄭州市鄭東新區(qū)機構(gòu)編制委員會《鄭州市鄭東新區(qū)機構(gòu)編制委員會關(guān)于更名街道辦事處和成立辦事處的通知》（鄭東編【2010】10號）將金水區(qū)祭城路街道辦事處更名為鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處，于合中所在金莊村由原祭城鎮(zhèn)變更為鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處管轄。
【一審判決結(jié)果】
一審認為：一、于合中的起訴是否超過法定期限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，于合中是以鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦未按照約定履行安置補償協(xié)議提起的訴訟，應(yīng)當參照民事訴訟關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案被訴的祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議當中僅約定自拆遷一年內(nèi)回遷入住新房，逾期加發(fā)過渡費，應(yīng)當視為雙方對協(xié)議履行期限約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，本案被訴拆遷安置補償協(xié)議尚未履行完畢，于合中針對鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦拒絕繼續(xù)履行協(xié)議的行為提起訴訟，并未超過法定的訴訟時效。二、鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦是否應(yīng)當依據(jù)祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議的約定繼續(xù)履行協(xié)議問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，原金水區(qū)祭城鎮(zhèn)人民政府與于合中簽訂了祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議書，后因區(qū)劃調(diào)整，祭城鎮(zhèn)人民政府被撤銷，更名為祭城路街道辦事處并劃歸鄭東新區(qū)管理，于合中在祭城路街道辦事處轄區(qū)，故鄭東新區(qū)管委會及祭城路街道辦事處應(yīng)當視為協(xié)議書的當事人。鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦無證據(jù)證明事先向于合中告知過鄭政文【2004】154號文中的補償安置政策，應(yīng)當視為于合中不知情。雙方在自愿、平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議對各項安置費用和人員安置辦法做了約定，雙方應(yīng)當按照協(xié)議的約定繼續(xù)履行合同。綜上，祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議中明確于合中家共有農(nóng)業(yè)人口6人，協(xié)議履行中鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦交付了4人份的安置房屋280平方米，于合中主張鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦交付另外2人份的安置房屋140平方米的訴訟請求應(yīng)當予以支持。于合中主張鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦支付拆遷安置補償費用139760元及逾期利息，祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議書對拆遷安置補償費用約定的為109428.4元，于合中稱多出的30331.6元為超期安置應(yīng)當支付的過渡費，但于合中未舉證證明應(yīng)當付款的時間及超期的時間，故對于合中的該項訴訟請求予以支持。一審判決：一、鄭東新區(qū)管委會和祭城路街道辦應(yīng)于一審判決生效后六十日內(nèi)依據(jù)祭城鎮(zhèn)鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補償協(xié)議書的約定向于合中交付安置房140平方米；鄭東新區(qū)管委會和祭城路街道辦應(yīng)于一審判決生效后十日內(nèi)向于合中支付安置補償費用109428.4元；駁回于合中的其他訴訟請求。鄭東新區(qū)管委會和祭城路街道辦如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，由鄭東新區(qū)管委會、祭城路街道辦各承擔(dān)25元。
【二審判決結(jié)果】
河南省高級法院認為，于合中作為家庭戶的代表為其兩繼女主張權(quán)利，但其女的戶籍于2002年7月22日之后遷入金莊社區(qū)，按照鄭政文[2004]154號文件的規(guī)定，其兩個女兒不享受鄭東新區(qū)的征地拆遷補償安置政策，也不應(yīng)享受于合中所主張的住房安置政策。但是，根據(jù)2005年3月生效的拆遷安置補償協(xié)議第一項“共有農(nóng)業(yè)人口6人”及第三項該6人享受安置補助費、過渡費、搬家費等的約定，可以認定該六人也享受該協(xié)議第四項住房安置的約定，即于合中的兩個女兒也具備安置住房的約定條件。由此，行政協(xié)議約定與鄭州當?shù)氐恼咭?guī)定所顯示出的矛盾，是本案需要解決的爭議焦點。從行政法的角度看，是否給予安置房的福利屬于地方政府的行政裁量，該裁量是向公民賦予權(quán)利而不是增加負擔(dān)，而對賦權(quán)性行政行為應(yīng)基于信賴利益、誠信政府等角度權(quán)衡，采取較為寬松的審查標準，特別是面臨行政約定與行政規(guī)定的矛盾時，應(yīng)優(yōu)先選擇行政約定。從合同法的角度看，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第五項的規(guī)定，涉案的拆遷安置補償協(xié)議只是與地方的規(guī)范性文件相矛盾,并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。一審以該協(xié)議為基礎(chǔ)支持于合中的主張，符合法律規(guī)定，本院予以認可。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案號：（2016）豫行終1039號
合議庭成員：王 松 韓鳳麗 崔傳軍
聯(lián)系客服
