【裁判要點(diǎn)】
1.《行政訴訟法》規(guī)定的各種確認(rèn)判決多達(dá)六種，但通說認(rèn)為，只有請求確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或者不存在的一般確認(rèn)之訴，才是“真正的”確認(rèn)之訴，其他的確認(rèn)之訴，比如確認(rèn)無效之訴、繼續(xù)確認(rèn)之訴，以及情勢判決中的違法確認(rèn)等，都不過是撤銷之訴、義務(wù)之訴、給付之訴等訴訟類型的變種。正因如此，確認(rèn)之訴具有補(bǔ)充性，也就是說，僅當(dāng)原告不能通過其他訴訟類型達(dá)到其目的，才存在提起確認(rèn)之訴的可能。
2.受理國家賠償申請是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的法定責(zé)任，無論基于什么原因，拒收申請終歸不是一件負(fù)責(zé)任的行為。如果沒有拒收行為的發(fā)生，也就不可能發(fā)生一輪又一輪沒有實(shí)質(zhì)意義的訴訟。選擇一個最為適當(dāng)?shù)脑V訟類型，對于當(dāng)事人來講通常并不十分容易，人民法院就有義務(wù)進(jìn)行必要的釋明，建議原告對訴訟請求進(jìn)行必要的變更，以使雙方當(dāng)事人都能盡量減少訴累，行政爭議能夠盡早塵埃落定。
【案例索引】（2017）最高法行申5718號行政裁定
【案由】拒收國家賠償申請行為
【當(dāng)事人】
再審申請人（一審原告、二審上訴人）劉書平，男，1971年5月18日出生，漢族，住河南省中牟縣。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市鄭東新區(qū)管理委員會，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)22號。
法定代表人王鵬，該管理委員會主任。
【訴訟由來】
再審申請人劉書平因訴鄭州市鄭東新區(qū)管理委員會（以下簡稱鄭東新區(qū)管委會）拒收國家賠償申請行為一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫行終419號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員董保軍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
【一審】
劉書平向河南省鄭州市中級人民法院起訴稱：其于2016年11月23日向鄭東新區(qū)管委會以郵寄方式提出國家賠償申請，鄭東新區(qū)管委會拒收郵件，該拒收行為違法。為讓鄭東新區(qū)管委會履行其法定職責(zé)，特向法院提起訴訟，請求依法判決鄭東新區(qū)管委會拒收行為違法。
河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為：劉書平2016年11月23日向鄭東新區(qū)管委會郵寄國家賠償申請信件，鄭東新區(qū)管委會雖經(jīng)中國郵政官網(wǎng)查詢顯示為本人已簽收，但劉書平提交了該信件被中國郵政標(biāo)注“拒收”而退回的信封原件，故劉書平所訴鄭東新區(qū)管委會拒收其國家賠償申請信件的行為，依法予以認(rèn)可。但鄭東新區(qū)管委會拒收劉書平國家賠償申請信件的行為，實(shí)質(zhì)上是拒絕接受劉書平的國家賠償申請，即拒絕或不予國家賠償。劉書平可以根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十四條的規(guī)定直接將鄭東新區(qū)管委會拒絕或不予國家賠償?shù)男袨橄蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，由人民法院對其國家賠償問題直接作出裁判，而無需再將鄭東新區(qū)管委會拒收國家賠償申請信件的行為作為一個獨(dú)立的行政行為提請人民法院對其進(jìn)行司法審查，以免造成司法資源浪費(fèi)。故劉書平本案的起訴不符合法定起訴條件，依法不應(yīng)當(dāng)立案受理，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第十項(xiàng)、第二款之規(guī)定，作出（2016）豫01行初918-925號行政裁定，駁回劉書平的起訴。
【二審】
劉書平不服，提起上訴。
河南省高級人民法院二審認(rèn)為：從邏輯上講，在劉書平郵寄地址和收件人無誤的情況下，鄭東新區(qū)管委會拒收其信件的行為不符合依法行政的要求。但法律對于拒收這種申請的后果以及當(dāng)事人對這種拒收行為的救濟(jì)渠道已有明確的制度規(guī)定，即可以直接通過訴訟解決實(shí)質(zhì)性爭議，而不是對拒收行為本身提起行政訴訟。本案中，劉書平向鄭東新區(qū)管委會郵寄信件的目的是獲得國家賠償，并在信封上寫明信件是國家賠償申請書，該管委會無需拆開信封即可獲知郵寄人的目的，一審法院將該拒收行為理解為鄭東新區(qū)管委會對國家賠償申請的拒絕，實(shí)際上是對劉書平國家賠償請求權(quán)的最大限度保護(hù)，況且經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，劉書平在信件被拒收后再次郵寄了申請，鄭東新區(qū)管委會予以受理，相關(guān)國家賠償爭議已進(jìn)入訴訟程序，本案對于劉書平實(shí)現(xiàn)國家賠償?shù)哪康臎]有實(shí)際意義。綜合以上考慮，一審法院以無需再將鄭東新區(qū)管委會拒收國家賠償申請信件的行為作為一個獨(dú)立的行政行為提請司法審查為由駁回劉書平起訴，并無不妥。劉書平的上訴理由不能成立，不予支持。一審裁定適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
【再審理由和請求】
劉書平向本院申請?jiān)賹彿Q:其于2016年11月23日向鄭東新區(qū)管委會提出申請，被申請人拒收其信函的行政行為違法，一審和二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致運(yùn)用法律錯誤。故請求：1.撤銷一、二審裁定并改判；2.對本案立案再審，并依法宣告再審被申請人拒收信函違法；3.如不予立案或者受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。
【再審裁判理由和結(jié)果】
本院認(rèn)為：當(dāng)一個公民滿懷期待向行政機(jī)關(guān)寄去一份國家賠償申請，收回的卻是一份被中國郵政標(biāo)注“拒收”字樣而退回的信封原件，他的沮喪和憤懣可想而知。本案再審申請人就遇見了這樣的境況，他轉(zhuǎn)而將行政機(jī)關(guān)告到法庭，也是行使訴訟權(quán)利的當(dāng)然之舉。然而，他選擇的訴訟種類并不十分恰當(dāng)——“依法宣告被告拒收信函違法”，并不是最便捷、最能解決實(shí)際問題的訴訟類型。
說到各種訴訟類型，確認(rèn)之訴很像一個裝滿各種工具的雜物筐。《行政訴訟法》規(guī)定的各種確認(rèn)判決多達(dá)六種，但通說認(rèn)為，只有請求確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或者不存在的一般確認(rèn)之訴，才是“真正的”確認(rèn)之訴，其他的確認(rèn)之訴，比如確認(rèn)無效之訴、繼續(xù)確認(rèn)之訴，以及情勢判決中的違法確認(rèn)等，都不過是撤銷之訴、義務(wù)之訴、給付之訴等訴訟類型的變種。正因如此，確認(rèn)之訴具有補(bǔ)充性，也就是說，僅當(dāng)原告不能通過其他訴訟類型達(dá)到其目的，才存在提起確認(rèn)之訴的可能。
回到本案。再審申請人向行政機(jī)關(guān)郵寄信件，目的是要求行政機(jī)關(guān)作出一個國家賠償決定，他在信封上也寫明信件內(nèi)容是國家賠償申請書。由于行政機(jī)關(guān)無需拆開信封即可獲知寄件人的目的，那么“拒收”信件就會明白無誤地表明，其在事實(shí)上拒絕了這個申請，這樣一來，“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理”這個前提條件就會成就，再審申請人可以毫無障礙地直接提起請求判令行政機(jī)關(guān)予以賠償?shù)脑V訟。僅僅要求確認(rèn)一個“拒收”行為違法，既缺乏“澄清”某種法律關(guān)系的需要，也不是最便捷、最能解決實(shí)際問題的訴訟類型。在這種情況下，裁定駁回起訴并無不當(dāng)。
提起再審也要有實(shí)際利益。即使原審裁判存在某些瑕疵，如果通過再審并不能實(shí)質(zhì)解決爭議，或者在再審之外另有更為便捷的解決途徑，那么耗時(shí)費(fèi)力地啟動一次再審，也只會是浪費(fèi)資源、徒勞無益。本院在審查中查明，再審申請人在信件被拒收后已經(jīng)再次郵寄了國家賠償申請，再審被申請人予以受理，相關(guān)國家賠償爭議也已進(jìn)入訴訟程序，在這種背景之下，更沒有提起再審的任何必要。
最后要講幾句題外話。受理國家賠償申請是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的法定責(zé)任，無論基于什么原因，拒收申請終歸不是一件負(fù)責(zé)任的行為。如果沒有拒收行為的發(fā)生，也就不可能發(fā)生一輪又一輪沒有實(shí)質(zhì)意義的訴訟。選擇一個最為適當(dāng)?shù)脑V訟類型，對于當(dāng)事人來講通常并不十分容易，人民法院就有義務(wù)進(jìn)行必要的釋明，建議原告對訴訟請求進(jìn)行必要的變更，以使雙方當(dāng)事人都能盡量減少訴累，行政爭議能夠盡早塵埃落定。理性行使訴權(quán)，實(shí)質(zhì)解決糾紛，大家都有責(zé)任。
綜上，再審申請人劉書平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人劉書平的再審申請。
【合議庭成員】李廣宇 閻巍 董保軍
【裁判日期】 2017年9月29日
聯(lián)系客服
