根據(jù)該院已經(jīng)形成訴訟的涉“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式勞動(dòng)爭議案來看，從業(yè)人員業(yè)務(wù)獲取類型大致可以分為3類。第一類可稱之為“指派業(yè)務(wù)型”，即消費(fèi)者將消費(fèi)信息輸入網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)收集消費(fèi)信息后，將服務(wù)信息指派給特定的從業(yè)人員，該從業(yè)人員根據(jù)指派完成消費(fèi)服務(wù)；第二類可稱之為“共享業(yè)務(wù)型”，即消費(fèi)者將消費(fèi)信息輸入網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)收集消費(fèi)信息后，將服務(wù)信息在從業(yè)人員終端中共享，由從業(yè)人員選擇進(jìn)行消費(fèi)服務(wù)，或者由從業(yè)人員按照一定標(biāo)準(zhǔn)（如時(shí)間先后、距離遠(yuǎn)近等）進(jìn)行競爭， 由競爭優(yōu)勝者完成消費(fèi)服務(wù)；第三類可稱之為混合型，即上述兩種類型同時(shí)并行。從業(yè)人員既可以由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)指派提供服務(wù)，同時(shí)又可以通過共享消費(fèi)信息自主選擇提供服務(wù)。另外，從業(yè)人員的報(bào)酬獲取也存在不同的類型。第一類為從業(yè)人員提供服務(wù)后，消費(fèi)者將服務(wù)費(fèi)用支付給經(jīng)營平臺(tái)，從業(yè)人員從經(jīng)營平臺(tái)獲取報(bào)酬（按服務(wù)次數(shù)逐次收取報(bào)酬或者按一定周期結(jié)算報(bào)酬），消費(fèi)者不向從業(yè)人員支付費(fèi)用；第二類為消費(fèi)者將費(fèi)用直接支付給從業(yè)人員，從業(yè)人員在向經(jīng)營平臺(tái)支付部分費(fèi)用后（或者在獲取業(yè)務(wù)時(shí)向經(jīng)營平臺(tái)提前預(yù)付費(fèi)用），將剩余費(fèi)用留作自身報(bào)酬；第三類為消費(fèi)者將費(fèi)用直接支付給從業(yè)人員作為報(bào)酬，從業(yè)人員不向經(jīng)營平臺(tái)支付費(fèi)用。
第一，人格從屬若即若離。“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下，從業(yè)人員確實(shí)需要從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取從業(yè)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”，但又不具有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下明顯的人身依附特征，比如共享業(yè)務(wù)型的從業(yè)人員僅僅是持網(wǎng)絡(luò)終端與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立聯(lián)系，除此之外，雙方之間沒有其他隸屬特征。
第二，經(jīng)濟(jì)從屬含混不清。從業(yè)人員完成相應(yīng)業(yè)務(wù)后，從運(yùn)營商處獲得報(bào)酬，尤其是按照固定周期結(jié)算報(bào)酬的情況確實(shí)存在， 但從業(yè)人員自行收取費(fèi)用作為報(bào)酬， 或者自行收取費(fèi)用后將部分費(fèi)用作為報(bào)酬的情況也大量存在。盡管前者與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)報(bào)酬支付形式相比體現(xiàn)出更為明確的經(jīng)濟(jì)依附，但往往又是按照從業(yè)次數(shù)或業(yè)務(wù)量決定報(bào)酬金額，不存在固定的薪酬保障；而后者則基本沒有明顯的經(jīng)濟(jì)從屬特征。
第三，業(yè)務(wù)從屬難以界定。從業(yè)人員確實(shí)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取從業(yè)信息，但其所從事的業(yè)務(wù)是否屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的經(jīng)營業(yè)務(wù)較難界定。從運(yùn)營商通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為從業(yè)人員提供業(yè)務(wù)信息的角度來看，從業(yè)人員從事的業(yè)務(wù)似乎應(yīng)屬運(yùn)營商的業(yè)務(wù)，但從另一個(gè)角度來看，運(yùn)營商實(shí)際從事的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)運(yùn)營，是對(duì)于業(yè)務(wù)供給信息的收集發(fā)布， 并不直接經(jīng)營實(shí)體業(yè)務(wù)，這又與業(yè)務(wù)從屬性存在差距。
第四，“不屬于勞動(dòng)關(guān)系”協(xié)議的效力認(rèn)定難以權(quán)衡。現(xiàn)有的案件中已經(jīng)出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與從業(yè)人員簽訂協(xié)議，明確約定雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系的情況?；诿袷禄顒?dòng)意思自治的基本原則，只要不存在雙方意思表示不真實(shí)、不自由的證據(jù)，雙方所簽協(xié)議當(dāng)然應(yīng)屬有效。但從勞動(dòng)法社會(huì)保障理念的角度考慮，勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)屬法定范疇，不應(yīng)由當(dāng)事雙方自由意志決定，且相對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商來說， 從業(yè)人員往往處于弱勢(shì)地位，故雙方所簽協(xié)議的效力認(rèn)定存在難以兼顧的利益衡量。
本刊記者：戴燕軍
圖：曹璐
編輯：宣天
聯(lián)系客服
