52、脈浮而數(shù)者，可發(fā)汗，宜麻黃湯。
（1）、傷寒論古今研究：【釋義】本條論述脈浮數(shù)，可用發(fā)汗的方法治療，應當用麻黃湯；此條是承上條而言，所言脈浮而數(shù)常兼緊象，浮數(shù)是針對沉遲相對而言，因沉可為里氣虛，遲可為營血少，皆非汗之所宜。今脈浮略數(shù)兼有緊象，仍屬表證，可用汗法，用麻黃湯治之。此不言“主之”，而言“宜”，與上條同義。
【選注】柯琴：數(shù)者，急也，即緊也。緊則為寒，指受寒而言，數(shù)則為熱，指發(fā)熱而言，詞雖異而意則同。故脈浮緊者，即是麻黃湯證。
吳人駒：疏曰：數(shù)與緊相似，緊以形象言，數(shù)以至數(shù)言，皆屬陽盛有余，表氣不得疏通，而為急迫之狀，助以麻黃桂枝，盛之極者必衰，汗孔開而數(shù)自減可矣。
徐赤：太陽寒郁其氣，無汗惡寒，證為在表矣，前條之脈浮，此條之脈浮數(shù)，則脈皆在表，故皆可以麻黃湯發(fā)汗，豈必拘于浮緊哉。
吳謙：傷寒脈浮緊者，麻黃湯誠為主劑矣。今脈浮與浮數(shù)，似不在發(fā)汗之列，然視其病皆傷寒無汗之表實，則不妨略脈而從證，亦可用麻黃湯汗之。觀其不曰以麻黃湯發(fā)之、主之，而皆日可發(fā)汗，則可商量斟酌之意焉。
黃元御：浮為在表，表被風寒則宜汗。脈數(shù)即緊之變文，緊則必不遲緩，亦可言數(shù)，是傷寒之脈，當以麻黃湯發(fā)汗也。
陳念祖：脈浮而數(shù)，其尺中不微者，為里不虛也?？梢园l(fā)汗，宜麻黃湯徑發(fā)之，不必他慮也。
鄒漢璜：浮而數(shù)而者（者而）分辦（辨）之詞，言邪在表又得陽盛之象，知熱邪閉肌膚也，故可發(fā)汗。
鄭欽安；按脈浮、脈數(shù)雖之可發(fā)汗，然有用桂枝湯者，有用麻黃湯者，在營在衛(wèi)原有區(qū)分，不可以浮數(shù)二字斷為麻黃湯的證也，學者務于有汗無畏風惡寒追求使得用方之實據(jù)也。
【討論】注家對于這個條文大體有以下幾種看法：
(1)《醫(yī)宗金鑒》認為本條雖然脈數(shù)，但如證是無汗表實之傷寒，即可略脈從證，用麻黃湯治療。
(2)柯氏、黃氏認為數(shù)是緊的變文，數(shù)即緊之意，并非是真正的浮數(shù)脈。
(3)吳氏認為緊與數(shù)皆表陽盛，故均主之以麻黃湯。
我們認為本條與上條的精神實質是一致的。臨證時，在里不虛的情況下，有表證又見表脈，即可使用汗法，麻黃湯是否可用，當根據(jù)脈證全面考慮。除此而外，還說明風寒表證，除脈浮緩，浮緊外，尚可見到脈浮數(shù)。
（2）、倪海廈《人紀》：發(fā)汗,有它必要的條件,如果說病人已經(jīng)在發(fā)汗了, 不會開麻黃湯的,因為病人的表已經(jīng)開了,病人的癥狀除了脈浮數(shù)以外,一定兼有惡寒和無汗,所以麻黃湯和桂枝湯最簡單的區(qū)分就是一個無汗,一個有汗。麻黃湯證一般發(fā)燒溫度比較高,無汗 怕冷比較嚴重。
（3）、冉注傷寒論：冉雪峰曰：按此兩條是總括上文，自大小青龍湯以后，至此告一小結束。直至下第五十八條，若汗若吐若下等，再總結療法，告一大結束：承上以啟下，推進一層，繼續(xù)辨論，是此兩條為太陽全篇的一個小樞紐。不僅承上文兩節(jié)申言之而已，康平古本，坊刻今本，均兩條合為一條，以類相從，無可無不可。此兩條不冠太陽病，不言中風傷寒，又不言各各證象，僅就脈象一項言。且不言浮緩浮緊，蓋初敘從詳，后敘從簡，故太陽提綱，中風傷寒定名，中風寒傷出方，均詳細臚列，此處兩條從簡，已言的無須再言。然此兩條是在太陽篇，不言太陽，而即是太陽。在辨麻黃欄，不言麻黃證，必有麻黃證。各注扯向桂技，殊可不必，或改浮為浮緩，浮數(shù)為浮緊，不是訓經(jīng)，直是改經(jīng)，須知此兩條結束上文，論脈論證，或汗或下，析同析異，辨假辨真，交互奧折，雜錯紛繁，故揭此兩條。明昭肯縶，俾能掌握綱要。脈浮是太昍提綱的脈，太陽主表，故從表治。浮數(shù)，數(shù)為熱，郁熱漸成，迫切需表，尤當治表。此與浮緩浮緊，另是一義。改為緩為緊，不寧重復，而且淺陋，査脈靜為不傳，脈數(shù)急為傳，脈緩為欲愈，不緩為未欲愈，此條上條只言浮，不言緩。后條不僅浮，兼言數(shù)。浮雖可兼他脈，既浮，總未離表。浮而數(shù)，熱將遏成，未甚猶可從表治，平平敘述中，含有深邃治療意義在內?？砂l(fā)汗可字，與當發(fā)汗當字有辨。宣麻黃湯宜字，與麻黃湯主之主字亦有辨。學者玩索有得，活用原則，則各注一切訾言，可以一掃廓清。
（4）、邢錫波《傷寒論臨床實驗錄》：尤在涇說：二條憑脈以言治，而不及證耳，但舉浮與數(shù)，而不言緊，而云可與麻黃湯發(fā)汗，殊為未備。予謂凡讀《傷寒論》時，在太陽篇，心目中應首先存在著太陽證，仲景在辨證時，毎不言其同，而舉其異。況此條，又承前幾條而反復辨論，雖只舉脈浮，而太陽病之頭疼項強發(fā)熱惡寒，已在其中，有太陽之表證，而現(xiàn)浮數(shù)之脈象，可知是病邪迤遏于表，故立麻黃湯發(fā)汗，以驅邪外出。惟麻黃湯治太陽病脈浮緊之傷寒，如脈現(xiàn)浮數(shù)，為表邪郁熱，豈復用辛溫之麻黃湯以發(fā)其汗，不知浮脈惟邪在表，不論緊數(shù)，都宜宣表以驅邪。當時宣表散邪之方劑，常用的惟麻黃湯，此處借麻黃湯以說明發(fā)汗之法，非必用其藥?，F(xiàn)在臨床上，凡遇有太陽表邪，脈浮數(shù)的，一般習用辛涼透表之劑。如用麻黃湯，病雖能解，毎有煩矂不寧之反應，熱甚者往往誘起病勢之發(fā)展。
（5）、姜建國《傷寒論釋難》：前面談過風寒表證脈浮緊，風熱表證脈浮數(shù)，這是目前中醫(yī)教科書關于表證脈象寒熱辨證所規(guī)定的辨證標準。若驗之于臨床，就會發(fā)現(xiàn)有問題：風寒表證非但脈浮緊，亦多脈浮數(shù)。類似這種脫離臨床、閉門造車的現(xiàn)象，實質上是中醫(yī)脈診辨證思維的退化，把中醫(yī)活潑潑的脈診，給“規(guī)范”成刻板的教條了。其實《傷寒論》指出風寒表證脈見浮數(shù)，且宜辛溫發(fā)汗不但只見于52條,還見于49（后學按：49、脈浮數(shù)者，法當汗出而愈，若下之，身重，心悸者，不可發(fā)汗，當自汗出乃解。所以然者，尺中脈微，此里虛，須表里實，津液自和，便自汗出愈。）、57（后學按：57、傷寒發(fā)汗，已解。半日許復煩，脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗，宜桂枝湯。）、72（后學按：72、發(fā)汗已，脈浮數(shù)，煩渴者，五苓散主之。）、134（后學按：134、太陽病，脈浮而動數(shù)，浮則為風，數(shù)則為熱，動則為痛，數(shù)則為虛。頭痛發(fā)熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也。醫(yī)反下之，動數(shù)變遲，膈內拒痛，胃中空虛，客氣動膈，短氣躁煩，心中懊憹，陽氣內陷，心下因硬，則為結胸，大陷胸湯主之。若不結胸，但頭汗出，余處無汗，劑頸而還，小便不利，身必發(fā)黃。）諸條。
（6）、陳亦人《傷寒論譯釋》：本條與上條，同樣是舉脈略證，因此也應該與第3條、35條聯(lián)系起來看；否則浮數(shù)脈一般為風熱在表，辛溫發(fā)汗的麻黃湯怎么能用？須知此處脈浮數(shù)乃與脈浮緊相較而言，緊與數(shù)似乎迥異，其實既有區(qū)別，也有聯(lián)系，緊以脈之形，勢言，數(shù)以脈之至數(shù)言，這是兩種脈的區(qū)別，緊脈的脈形緊張脈勢勁急，則必不遲緩，而是偏于快速，又是兩種脈的聯(lián)系，所以，脈浮數(shù)是說明脈形脈勢不象浮緊脈那樣緊張勁急，只要表證具備，同樣也可以用麻黃湯發(fā)汗。當然，臨床辨證必須確屬表寒證，才可使用麻黃湯?！伦?shù)即緊，二者顯然有別，怎么能完全等同？《金鑒》注略脈從證，說從證是正確的，說略脈則不符仲景原意，論中明明只舉脈而未舉證，怎么能說是略脈？黃注脈數(shù)即浮緊之變文，僅從文字變化解釋，也不符實際。至于方注數(shù)為傷寒之欲傳，尤不可從，果真是欲傳化熱，麻黃湯怎么能用？實際上本條和上條一樣，都離不開脈證合參，只要證候已備，即使脈不是浮緊，而是但浮或浮數(shù)，也可用麻黃湯。如果不是麻黃證，而是風熱表證，麻黃湯是絕對禁用的。
（7）、程昭寰《傷寒心悟》：方有執(zhí)說浮與上同，而此多數(shù)、數(shù)者，傷寒之欲傳也。4條論“脈數(shù)急者為傳也”。這里數(shù)是急進的意思，“脈浮而數(shù)”的“而”字是指因浮而致數(shù)，故曰為欲者?？马嵅舱f，數(shù)則為熱，指發(fā)熱而言，詞雖異而意相同，因為傷寒化熱，欲者而未者，故仍可發(fā)汗，宜麻黃湯。
本條亦行文過簡，當補述傷寒其他有關表實脈證，才能使用麻黃湯。然從宏觀者看，與上條則說的都是病在表可發(fā)汗的問題，是一個問題的兩方面。上條說病在表可用發(fā)汗之法，本條說傷寒欲傳但未傳，仍可用發(fā)汗的方法，都屬于原則的揭示。
（8）、陸淵雷《傷寒論今釋》：以上兩條，當是叔和可發(fā)汗篇之文。宜麻黃湯四字，又為后人參入之文。
（9）、李心機《傷寒論通釋》：本條指出在太陽傷寒的典型過程中，脈數(shù)是必有之象。
本論第3條云：“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒?！钡?5條云：“太陽病，頭痛發(fā)熱，身疼腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風無汗而喘者，麻黃湯主之。”通過此兩條概括出來的麻黃湯證，嚴格地說，并不能算是完整的麻黃湯證。一個完整的、典型的麻黃湯證還應當涵括本條所表述的脈象：“脈浮而數(shù)”。這就是說，一個典型的麻黃湯證除了具有頭痛，發(fā)熱，惡寒，身疼，無汗之外，其脈象不僅浮緊，而且還應當“數(shù)”。
傷寒發(fā)病早期，初受風寒，機體即時反應是膚表緊束，腠理閉塞，癥見惡寒，體痛，脈緊。隨之，機體陽氣趨于膚表以與邪抗爭，由于陽氣郁聚膚表而不得宣泄，因而形成膚表陽郁之勢，此時病機重點已由寒邪外束，而轉化為膚表陽郁，發(fā)熱已成為其主要癥狀之一，這樣的病機，反映在脈象上，必定是浮緊而數(shù)。因此，在太陽傷寒的典型過程中，發(fā)熱與脈數(shù)是相對應的，是同步出現(xiàn)的。
對太陽傷寒典型過程的治療，欲泄熱，必開腠，欲開腠，必溫散，麻黃湯是首選方藥。
【啟示與范例】
（一）江西的萬友生教授說過：“不少人以為流感是熱性病，所以要用涼藥治療。 初時還以辛涼為主，銀翹、菊花廣為運用，后來漸至苦咸大寒（如板藍根等）。理由是它們可以抑制病毒生長。至今國內感冒藥市場為寒涼藥占領，結果是，大量的可用辛溫解表的麻黃湯，一二劑治愈的風寒感冒患者，卻隨意用寒涼藥，令表寒閉郁，久久不解，釀成久咳不巳，低燒不退，或咽喉不利等等后果。臨床屢見不鮮，而醫(yī)者、患者竟不知反省?！保▌⒍芍坩t(yī)話）
（二）載某，男，11個月，1984年5月2曰初診。發(fā)熱3天，曾注射慶大霉素3天，口服消炎解熱劑無效?，F(xiàn)仍發(fā)熱無汗，口不渴，哭鬧不安，鼻塞流涕，呼吸氣促， 肌膚陣陣寒栗，脈浮數(shù)，舌苔薄白，體溫38T，心律130次/分，白細胞總數(shù)6.4 x 10VL。辨證為太陽傷寒表實證。投麻黃湯，藥用：麻黃桂枝杏仁甘草各6g2劑，水煎服。5月4日復診，服藥2次，當夜汗出熱退，諸癥消失。體溫36. 5，脈和，舌苔薄白。（李風林等醫(yī)案）
（三）郭某，男，42歲，農民。1969年12月某日晨，病發(fā)高熱，惡寒，頭痛甚，周身痠楚疼痛，鼻塞流涕，臥床不起，不欲食，其家人邀余診治。患者平素健壯, 其時呈急性病容，面赤氣粗，胸腹部潮紅，口干、不甚渴，不欲食，體溫40.1t，舌苔薄白，診其脈，浮緊而數(shù)，診為“太陽傷寒”。其時余臨證不久，對太陽傷寒出現(xiàn)脈數(shù)，頗為不解，但是斟酌再三，仍診斷為麻黃湯證，遂試投麻黃湯一劑。次日高熱見退，惡寒消失，頭痛，身疼等癥狀悉減，病人自感周身輕松，納佳便調，遂再投一劑，病勢大去，繼之調養(yǎng)二日而愈。此后，余對風寒外感頗為留意觀察，凡遇外感而屬風寒者，癥見發(fā)熱惡寒，頭痛身疼，脈浮緊者，無不兼有數(shù)脈。（李心機醫(yī)案）
（10）、胡希恕《傷寒論通俗講話》：這跟上面的一樣，只是脈浮而數(shù)，桂枝湯也脈浮而數(shù)啊，那么如果自汗的話，要用桂枝湯，無汗的要用麻黃湯，這和上面是一樣的。而且表實證不光是無汗，頭疼啊，腰疼啊，骨節(jié)疼啊，這都是麻黃湯證，這是必有的，同時這個人惡寒。那么這兩條呢，它是同桂枝湯的一個劃分，那么就是以有汗無汗來說，但它這個含在里沒有明說，他這個書全是這樣的，頭前講過了，在這里就簡略了，但是讀書的人呢，到這個地方就不能止于句下，脈浮的就用麻黃湯，浮數(shù)的也用麻黃湯，就都錯了，不是這個事啊，因為他前頭說了，所以在這里簡約言之。
（11）、張長恩《傷寒論臨證指南》：太陽傷寒證有感邪較重，衛(wèi)閉營郁，發(fā)熱甚高者，其脈必見浮數(shù)，而未必便是浮緊。要在脈癥合參，不可執(zhí)一而論?？傊?，浮數(shù)之脈，必與發(fā)熱、惡風寒、頭痛、無汗并見，方為麻黃湯證。假使脈浮或浮數(shù)是表邪已化熱，或者病為在里，自不可再用麻黃湯，臨床辨證既有規(guī)矩準繩，亦可靈活權變。本條、上條是與（49）、（50）條對比而言，凡太陽病表實證，脈見浮或浮數(shù)，只要不是“尺中脈微”或“尺中遲”，就可以考慮使用麻黃湯發(fā)汗，也反映了“脈浮主表”的綱領性意義
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
