作者：陳林榕
(廣州中醫(yī)藥大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院,廣東廣州510405)
現(xiàn)在多用“半表半里”來解釋少陽病之病機(jī)及少陽病之病位,似乎已成為定律?！笆濉眹?guó)家級(jí)規(guī)劃教材[ 1 ]則認(rèn)為,少陽其病位既不在太陽之表,又不在陽明之里,而在半表半里之位。但筆者就有關(guān)資料進(jìn)行探討時(shí), “半表半里”指太陽與陽明之間具有很大的漏洞,很有爭(zhēng)議。
1 “半表半里”的出處
半表半里, 《傷寒論》原文無此一說,只是在148 條言及“半在里半在外”,應(yīng)該為“半表半里”之雛形?！鞍氡戆肜铩眲t緣于成無己《注解傷寒論》時(shí)所用,最初是用來解釋第96 條太陽病小柴胡湯證之病機(jī)的。原文曰:“病有在表者,有在里者,有在表里之間者。此邪氣在表里之間,謂之半表半里證。五六日,邪氣自表傳里之時(shí),中風(fēng)或傷寒五六日也??邪在表則寒,邪在里則熱,今邪在半表半里之間,未有定處,是以寒熱往來也。邪在表則心腹不滿,邪在里則心腹脹滿,今只言胸脅苦滿,知邪氣在表里之間,未至于心腹?jié)M,言胸脅苦滿,知邪氣在表里也??邪在表則能食,邪在里則不能食,不欲食者,邪在表里之間,未至于必不能食也。邪在表則不煩不嘔,邪在里則煩滿而嘔,煩喜嘔者,邪在表方傳里也。邪初入里,未有定處,則所傳不一,故有一證便是,即是此或?yàn)橹C。”[2 ]在之后的97 、98 、99 條,成氏依然力圖用半表半里來解釋。與此同時(shí),成無己在264 條少陽中風(fēng)注解為“邪在少陽,為半表半里”;265 條少陽傷寒注解曰“邪客少陽為半在表,半在里”,由于這個(gè)半表半里,從而發(fā)展成為今天的“少陽主半表半里”之說。
2 《傷寒論》之表里
表里在太陽病中見之最多,如29 條“反與桂枝湯欲攻其表”,39 條“傷寒表不解”,43 條“太陽病,下之微喘者,表未解故也”,46 條“太陽病??八九日不解,表證仍在,此當(dāng)發(fā)其汗”,134 條“太陽病??而反惡寒者,表未解也”。不難看出,“表”指的是太陽病中的表證,即可發(fā)汗解表之證。然而, 44 條“太陽病,外證未解不可下也, 下之為逆”,說明太陽有可下之證,外證一解就可下,故“其外不解者,尚未可攻,當(dāng)先解其外,外解已??乃可攻之”。56條“傷寒不大便六七日,頭痛有熱者,與承氣湯;其小便清者,知不在里,仍在表也”,此予承氣湯,就因?yàn)橛欣镒C,但太陽病中用下法之里證與陽明病之攻下截然不同。太陽病之里證有很多,結(jié)胸證便是其中之一,故曰“熱入于里,因作結(jié)胸”?？梢?這里“里”即非表,并非指人體里面某一個(gè)具體部位。
“傷寒十余日,熱結(jié)在里”,“脈浮而緊,而復(fù)下之,緊反入里”,此里都是針對(duì)表而言,而不是指具體的部位?！氨斫饫镂春鸵病?、“表里不解者”、“熱結(jié)在里,表里俱熱”、“中風(fēng)發(fā)熱,六七日不解而煩,有表里證”,這些“里”顯然不是指陽明,也不是指三陰,而是對(duì)證一種模糊的概括。
在陽明病篇中同樣也有未把陽明稱里,如“沉為在里”、“表寒里熱”、“以寒濕在里不解也”、“傷寒,瘀熱在里,身必黃”,257 條“病人無表里證,發(fā)熱七八日,雖脈浮數(shù)者,可下之”。在少陰病篇中亦有說“里”,如:“少陰病,脈細(xì)沉數(shù),病位在里不可發(fā)汗”,少陰病,下利清谷,里寒外熱,里就是里面,是不可發(fā)汗的。如果說太陽病中的“里”是指陽明或三陰,那么陽明和三陰病中的“里”又是指什么呢? 可見, “表”和“里”都是很模糊的概括。
3 成無己之表里
成氏所說的“表”與仲景所說的基本一致,而“里”不僅包括仲景所說的“里”,還包括人體的具體部位。其在解釋“表”、“里”時(shí)存在著很大的矛盾:如“邪在表則寒,邪在里則熱”明顯不符,也與其本人的前后注解不符,例如桂枝湯證、麻黃湯證等均有發(fā)熱惡寒之癥狀,到底是屬表還是屬里? 況且外感病者多不欲食,難道這些都是屬半表半里,而不是表證? 對(duì)于267 條中“服小柴胡湯已,渴者,屬陽明,以法治之”注解曰:“服小柴胡湯,表邪已而渴,里邪傳陽明也。”這里“表邪”自然是太陽之表,即寒熱往來,而服小柴胡湯后,表邪能已,說明成氏認(rèn)為小柴胡湯是用來解表的,并將其編排在《注解傷寒論?辨太陽病脈證并治法第六》篇中,由于里邪未解,所以傳了陽明?？梢?對(duì)于“里”成氏也不是指陽明,而應(yīng)該是太陽之里,這樣“里邪”才能傳陽明。既然“半表半里”指的是太陽之里,為何成氏在264條少陽中風(fēng)中注解為“邪在少陽,為半表半里”;在265 條少陽傷寒中注解“邪客少陽為半在表,半在里”? 其實(shí),成氏在《注解傷寒論?少陽病脈證并治法第九》時(shí)亦存在矛盾,因?yàn)樵?66 條成無己又注曰:“太陽轉(zhuǎn)入少陽,是表邪入于里??未全入于腑,外猶未解也,與小柴胡湯和解之?！边@里成氏將太陽列為表,而少陽列為里。既然少陽是里,那為何邪在少陽時(shí),為半表半里? 何況“外猶未解也”指的是太陽未解,可見,小柴胡湯是用來和解太陽而非少陽[ 3 ] 。同時(shí),成氏在解釋小柴胡湯證時(shí),自始至終沒有提及少陽,也就是說成氏根本沒有將少陽與“半表半里”聯(lián)系起來?！鞍氡戆肜铩痹谶@里可以理解為太陽之里,而非人們所認(rèn)為的少陽。
另外,也可以將“半表半里”理解為既不在太陽之表,又不在陽明之里,也不一定在太陽之后,陽明之前,而是三陽病中一個(gè)獨(dú)立的證候類型;是邪正分爭(zhēng)、病勢(shì)進(jìn)退的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這樣也可以解釋成無己在《注解傷寒論》中所存在的矛盾。
