近世所研究的傷寒論，非仲景的原來面目，已世所公認，毋須異議。即以晉太醫(yī)令王叔和撰次后的版本來看，究竟那個是叔和撰次的原本?尚不能肯定。
傷寒論:經(jīng)歷代的兵荒戰(zhàn)亂，后人的一再附會，在今天要想考證他那一句是仲景言；那一句是叔和筆；那里是訛字愆文；那里有脫落倒句。也是一件異常困難的事。
前賢為了決心和疾病作斗爭，對傷寒論的研究是花了最大精力的。研究的人，不下百數(shù)十家(按還沒有可靠的統(tǒng)計材料)，雖對傷寒論作了多次的辨明、考證、增刪，使傷寒論的內(nèi)容有了改善和進步，但是其中節(jié)外生枝，依樣葫蘆的內(nèi)容，還是不少。本人對傷寒論的體味非常不夠，為了使我更好的學習傷寒論，特將宋本中的若干條原文提出來，和日本古本康平版?zhèn)摷右詫Ρ龋救怂坪醺杏X康平本傷寒論較宋本的內(nèi)容反為可靠，今舉之如下，敬希同道不吝指正!
例一:宋本27條原文:“太陽病發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發(fā)汗，宜桂枝二越脾一湯?！逼渲屑仍?不可發(fā)汗，則何以又用麻桂；既云。此無陽也，何以又用石膏以抑陽。字里行間，似乎各顛倒矛盾，很難理解。注家或則懷疑他有厥文；或則懷疑無陽指陽邪衰微；有的懷疑像這樣的證候，可改用當歸四逆湯，不適宜用桂枝二越脾一湯。像這樣的條文，注家愈多，愈使我們墮入五里霧中，莫衷一是了。
例二:宋本134條原文“太陽病脈浮而動數(shù)，浮則為風，數(shù)則為熱，動則為痛，數(shù)則為虛，頭痛發(fā)熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也……?！狈脖聿≈}均浮。本論以浮緩為中風；浮緊為傷寒。而本條何以又說出“浮則為風”呢?數(shù)則為熱，屬有余，本條第三句既云“數(shù)則為熱”，第五句卻又說成為“數(shù)則為虛”；凡痛病之脈，大都弦緊沉遲，何以又說“動則為痛”呢?從其陷胸、痛證各方面來推敲，這四種脈象，真是難以解釋。
例三:宋本244條“太陽病，寸緩，關(guān)浮，尺弱”。這三種脈象，即最有臨床經(jīng)驗的中醫(yī)師，也可能沒有摸到過，事實上也不可能區(qū)分得這樣清楚的。
例四:宋本176條原文；“傷寒脈浮滑，此表有熱，里有寒也，白虎湯主之。”按白虎湯是甘寒解熱劑，治療陽明經(jīng)證如大渴大熱，脈洪大之證，確有卓效。白虎本能達熱出表，本條之脈浮滑和表有熱，是非常對證的。至于里有寒的說法。施用白虎湯治療，即少有中醫(yī)知識的人，都是引以為戒的。本條有的注家認為是表有熱乃表有寒之誤，里有寒乃里有熱之誤；有的注家認為其中必有脫簡。這些似深奧又似矛盾的文字，傷寒論全書中還不止于這四個例子呢。
宋本傷寒論現(xiàn)流行于世者，為明趙開美復刻本，版本還比較理想，但究是叔和撰次后之原本與否，尚屬可疑。因此其中不可理解的條文，究是叔和撰次之誤，或輾轉(zhuǎn)抄寫及其它之故，目前還是一個謎。
最近發(fā)現(xiàn)有日本藏版古本康平傷寒論，其中有夾注有旁注，有闕文(凡文字遺闕，或不可辨認，統(tǒng)以口口口作闕文字樣)，其中四逆湯，都誤成回逆湯。根據(jù)它的夾注旁注闕文等等，可能是叔和撰次后的原始版本，流失于日本，也未可知。根據(jù)葉橘泉、陸淵雷、范行準等的考證，認為這個版本比宋本趙開美本更為理想。本人通過二個版本的初步對比，深感康平本有很多地方可以勝于宋本，的確是一個難能可貴的版本。
今以宋本中的上舉四個例子，用康平版本的原文，加以初步比類如下:
例一:康平本“太陽病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，不可大發(fā)汗，宜桂枝二越脾一湯。”(旁注)此無陽也從此種條文中看出脈微弱者乃機體素虧，或病后引起的一種不足現(xiàn)象，旁注的“此無陽也”，大致也是這個意義吧!此病既有發(fā)熱惡寒的表證，不能不予汗解，但身體衰弱，不宜用辛溫之劑以大發(fā)汗，故在桂麻劑中，加芍藥酸收斂陰，加石膏甘寒之品協(xié)調(diào)桂麻勿使過于辛散，證治是很恰當明暢，初學者亦很易領(lǐng)會。
例二:康平本“太陽病脈浮而動數(shù)。(夾注)浮則為風，數(shù)則為熱，動則為痛，數(shù)則為虛?！彼伪景褗A注的四句，都排為正文，因此歷來研究傷寒的人，都費了不少心機進行推理、解釋，至今還是不能領(lǐng)會他的真精神，這可能要歸罪于撰次或夾注的牽強和版本或輾轉(zhuǎn)抄寫的誤會了。
例三:康平本“太陽病，緩浮弱……?！逼渑宰⒉糠?，亦屬后人撰入或旁注的(旁注)寸關(guān)尺，宋本卻也排為正文，卻變成了寸緩關(guān)浮尺弱的文字，自此畫蛇添足的文字，對仲景的脈法，起了一些徒亂人意的作用。
例四:康平本“傷寒脈浮滑，白虎湯主之”。內(nèi)中沒有“此表有熱，里有寒也”字樣，從康平本來看，“表有熱，里有寒也”，當也是后人的蛇足無疑。
古本康平傷寒論，于1946年前由葉橘泉先生自日本覓得后在國內(nèi)發(fā)行，過去在國內(nèi)從未看到像康平本類似的版本，可見這種版本自唐宋時至今的某一個朝代流失于日本，是大有可能的。雖然現(xiàn)在還不能肯定它是叔和撰次后的原始版本，然而他是傷寒版本之最善者，而且也決不是東邦人士所虛構(gòu)，卻是可以肯定的。由于康平本是一個善本，在宋本中的條文有疑難莫決者，用康平去比類，往往可以豁然而通，所以它是研究傷寒的寶貴資料。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
